Årets film 2006 - Finale!

[Dotten]

 

Så det du prøver og si er at du ikke har sett El Laberinto del Fauno

 

Som burde ha vært på listen i stedet for V for Vendetta siden den kom i 2005 og ikke i 2006...

7904941[/snapback]

 

 

Med mindre man er pirat, bor i utlandet eller har kjenninger i filmbransjen så kom, for det norske publikummet, V for Vendetta ut i 2006 (24.03.) og Pans labyrint ut i 2007 (05.01).

 

Det er den beste løsningen og sistnevnte får delta for 2007

[Deosl]

Eller ser de på imdb, som har V for Vendetta listet opp på 2005. Hvis du ser på release dates så ser du at den kom ut i 2006 kommersielt(offisielt).

 

Eneste på lista er fra 2005 er, USA 11 December 2005 (Austin Butt-Numb-A-Thon)

 

http://imdb.com/title/tt0434409/releaseinfo

[Battone]

Selv om jeg ikke var superbegeistret for Departed så er den klart best av de 3..

Synes Pan's Labyrinth/El Laberinto del Fauno gruser alle de 3..

 

Men, men.. Vi må vel innse at de aller fleste ser Hollywood filmer..

 

 

*********

 

2112 jubileum..

Endret 9. februar 2007 av Battone

[Gjest Slettet+9817234daf]

Men, men.. Vi må vel innse at de aller fleste ser Hollywood filmer.. 

7905285[/snapback]

 

Hva skulle det bety? Pan's Labyrinth er produsert og distribuert av blant annet Warner Bros. og regissør Guillermo del Toro er temmelig 'Hollywood' for å si det slik.

[Dorian Gray]

Battone: Pan vil nok gjøre det bra i Årets film 2007, med mindre flere ser Children of Men. Ingen hadde mulighet til å se Pan da nomineringsrunden var i gang, så det ville vært svært urimelig å ha den med i avstemningen til 2006.

[Battone]

Er nå likevel en 2006 film, ikke 2007.. Om du har sett Pan labyrinth så kan du ikke påstå at det er en Hollywood film.

Det som ligger bak begrepet Hollywood film er at man har måttet legge vekk det kunstneriske for å fokusere på "hva som selger"..

 

Den er ikke laget i Hollywood og ingen kan beskylde den for å være annet en ren filmkunst.. Hva du mener om Del Toro får du stå for, du må nok begrunne hvilken av filmene hans som er "pure" Hollywood.. BladeII, Hellboy eller mimic?

 

Selvsagt er han ikke "independent", men ingen kan kalle ham hollywoods nikkedukke..

[Dorian Gray]

For et sært svar på innlegget mitt.

 

Den er en 2007-film fordi det var da den ble sluppet i Norge, og 99% av forumet er bosatt her i Norge. Det er derfor bare logisk at den er med på neste års avstemning, og jeg kan egentlig ikke forstå hvorfor det skulle vært et problem. Å ha den med i år ville resultert i at veldig få ville stemt på den, da veldig få har sett den. Mens de andre filmene fra 2006 er ferdig på kino, har kommet på leie-og kjøpefilm og har fått en del omtale, så har Pan nettopp kommet på kino her i landet.

 

Alt det du skriver er forsåvidt sant, men jeg skjønner ikke hva det er du prøver å overtale meg til å si? Jeg synes Children of Men er en mye bedre film enn Pan ihvertfall, men nå er ikke CoM typisk Hollywood heller.

[Dotten]

Det som ligger bak begrepet Hollywood film er at man har måttet legge vekk det kunstneriske for å fokusere på "hva som selger"..

 

7905378[/snapback]

 

Dette behøver ikke nødvendigvis være en motsetning. Det blir jo ikke mer kunst bare fordi færre vil se den.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det som ligger bak begrepet Hollywood film er at man har måttet legge vekk det kunstneriske for å fokusere på "hva som selger"..

 

Sier hvem?

 

Den er ikke laget i Hollywood og ingen kan beskylde den for å være annet en ren filmkunst..

 

Selvsagt kan man det. Fordi du liker en film så er den automatisk fantastisk i alle andres øyne? Blir for dumt å uttale seg slik. Dessuten så er det ganske mange "Hollywood-filmer" som blir skutt i utlandet for å minimere produksjonskostnader, ikke fysisk i Hollywood som du tydeligvis tror.

 

Selvsagt er han ikke "independent", men ingen kan kalle ham hollywoods nikkedukke..

7905378[/snapback]

 

Så alle som lager "Hollywood-film" er nikkedukker?

[Dorian Gray]

Hvem er denne Hollywood, og hva er det som gjør ham så mektig? Jeg vil tro at en del av disse regissørene som er i Hollywoods hule hånd, faktisk er en del av denne Hollywood-enheten.

[Dotten]

Jeg tror denne Hollywood blant annet irriterte på seg George Lucas, Steven Spielberg, Johnny Depp og Sean Connery. Sistnevnte slo jo til og med opp med Hollywood.

[Battone]

Hvor en film er laget har egentlig ikke så meget med Hollywood stempelet å gjøre.

En film laget i Hollywood trenger ikke være en total "sell-out", men veldig mange er det. Man kaller f.eks. noe for en Hollywood slutt, alt skal ende lykkelig og verden kan forandres av 1 mann..

 

wh1te spør hvem som har definert begrepet Hollywood.. Veldig mange egentlig, selvfølgelig er det forskjellig nyanser hva som menes med dette, men i hovedsak legger man de 4 store filmselskapene og deres innflytelse på hvordan filmene skal se ut..

 

Når du sier at jeg trur at Hollywodd filmer blir skutt i Hollywood så ønsker du å misforstå meg, og du skjønner egentlig ikke hva jeg mener med Hollywood. Hollywood er et begrep, ikke en plass...

Selvsagt kan folk mene at Pan`s Labyrint ikke er filmkunst, men det er ikke menigmann som definerer kunst når sant skal sies.. På samme måte som med all annen kunst så er det offisielle kritikere som definerer kunst, og har enda ikke snakket med en eller lest om en som mener dette ikke er det...

 

Nei, jeg sier ikke at alle som lager Hollywood-filmer er nikkedukker, men for å få lov å lage en film i Hollywood så må man selge seg og sitt for å få penger av filmselskapene. I de aller fleste tilfellene så vil dette medføre endringer i skriptet, eller andre eksempler der man må drive med produktplassering..

 

 

Og til Dotten;

Nei, du har rett, det blir ikke kunst bare av at færre folk ser den, men i mange tilfeller så blir det veldig uoriginalt når filmselskapene krever forandringer.

Klisjeer og produktplassering er etter min mening en av de største ødeleggerne av veldig gode filmer.

 

 

Så til slutt må det sies at jeg liker mange produksjoner som kommer fra Hollywood, men problemet er at særlig de siste årene så sliter dem virkelig med kreativiteten. Mange produksjoner som før ville vært A-filmer går nå i klassen b- og c-filmer, enda man bruker enormt bra skuespillere..

[Dorian Gray]

Mange produksjoner som før ville vært A-filmer går nå i klassen b- og c-filmer, enda man bruker enormt bra skuespillere..

7906434[/snapback]

Noen eksempler på dette fenomenet?

[Battone]

Mange egentlig, det enkleste i så måte er å følge en del enormt bra skuespillere som er med i mindre bra produksjoner..

 

Robert De Niro og Ben Stiller..

Ben Stiller er kanskje ikke verdens beste skuespiller, men på sitt beste er han veldig morsom... En annen vi kan se på, og som er et bedre eksempel enn Ben stiller, Will Smith.. Etter min mening en meget god skuespiller, morsom.. Men de senere årene har han bare kommet med søppel..

[Gjest Slettet+9817234daf]

At en film faller i gruppen "b-film" betyr ikke at den er dårlig, men at den er kan sammenlignes med "any low-budget, commercial motion picture meant neither as an arthouse film nor as pornography".

[AngryPolarBear]

Vil ikke akkurat si at Will Smith har kommet mer søppel nå enn før. Blant de fem beste filmene sine er tre av dem fra denne siden av milleniumet.

[Dorian Gray]

Siden Wild Wild West så har han vel ikke kommet med noe direkte dårlig? MIBII var en kjedelig oppfølger, men ellers det meste vært bra. Hitch var en av de bedre komediene i 05, sammen med Wedding Crashers og 40 Year Old Virgin.

[AngryPolarBear]

Næh, han har vel ikke det.. Will Smith's fem beste etter min mening er:

 

- Enemy Of The State (98)

- Men In Black (97)

- Pursuit Of Happyness (06)

- Ali (01)

- I Robot (04)

 

Så jeg synes han var et dårlig eksempel på en som det har gått dårlig med i det siste.

[Battone]

At en film faller i gruppen "b-film" betyr ikke at den er dårlig, men at den er kan sammenlignes med "any low-budget, commercial motion picture meant neither as an arthouse film nor as pornography".

7906673[/snapback]

 

Nei, en B-film trenger ikke være dårlig, og på nytt er det ikke det jeg mener, jeg regner med at folk vet hva en B-film er, på samme måte som du forklarer.. Men en film som er ment å være A-film materiale, men havner i B eller C segmentet vil med all sannsynlighet være ganske så dårlig.. Det er snakk om forventninger...

 

Du må nok forklare meg, AngryPolarBear, hvilke av filmene du mener er hans topp 5 da..

Her er min da, de er ikke i noen form for rekkefølge..

 

Six degrees of separation..

Bad Boys

Independence day

Men in black

Ali

 

 

*************

 

Det har ikke gått dårlig for ham, det er bare det at filmene hans suger. "I, Robot" er vel kanskje en av tidenes største "sell-outs".

Endret 9. februar 2007 av Battone

[AngryPolarBear]

Jepp, se posten over. Bad Boys er jo underholdende, mens Indepence Day er en overpatriotisk klisjefylt katastrofefilm. Six Degrees of Seperation har jeg ikke sett.

 

Som sagt synes jeg tre av hans beste filmer er fra denne siden av årtusenskiftet. Men har er ingen favoritt hos meg, til det er han litt for grå.

 

Hitch synes jeg rett og slett var for kjedelig de første 40 minuttene, så jeg skrudde av. I Robot er forresten absolutt ingen dårlig film. Faktisk overraskende god i min bok.

Endret 9. februar 2007 av AngryPolarBear