Paven fordømmer voldelige spill

[Hr. Jenssen]

Heh, paven har jeg aldri likt, så jeg blir ikke lei meg når jeg hører at han ikke liker meg. Jeg synes egentlig det er positivt at han sier det der, for da betyr det i det minste at han har lagt merke til meg.

[JBlack]

I hvertfall ikke basert på din begrunnelse. Jeg finner det heller tøvete å skulle 'trippe rundt på tå' i alle tilfelle for å unngå at noen skal bli lei seg over at andre finner underholdning i noe de selv har negative følelser i forhold til.

Det er da virkelig ikke helt uproblematisk å ha det moro på andres bekostning eller å trivialisere andres vanskeligheter?

7816722[/snapback]

Å spille slike dataspill er verken på andres bekostning eller å trivialisere andres vanskeligheter.

 

Så om det ikke er konflikt med bakgrunn i religion, hvorfor er det da en konflikt mellom to religiøse retninger?

Fordi det er det ikke. Konflikten i Nord-Irland står mellom de som ønsker å bli slått sammen med Irland og de som vil forbli en del av Storbritannia. Den første gruppen består hovedsakelig av katolikker og den andre av protestanter, men dette er ikke sakens kjerne.

7816722[/snapback]

Det tror altså dette bare er en ren tilfeldighet?

[RRhoads]

Paven bør heller fordømme bibelen, som er verdens blodigste bok, og har tatt livet av fler mennesker enn noe annet 'medie'.

[tåa]

Å spille slike dataspill er verken på andres bekostning eller å trivialisere andres vanskeligheter.

Å la seg underholde av brutalitetene under andre verdenskrig går på bekostning av de som opplevde krigen og er en trivialisering av deres vanskeligheter i forbindelse med den.

 

Det tror altså dette bare er en ren tilfeldighet?

Det er ikke tilfeldig at de fleste nord-irske katolikker støtter unionen med Irland og protestanter ønsker å holde sammen med Storbritannia, men det er ikke religionsforskjellen i seg selv som er bakgrunnen for konflikten.

[JBlack]

Å spille slike dataspill er verken på andres bekostning eller å trivialisere andres vanskeligheter.

Å la seg underholde av brutalitetene under andre verdenskrig går på bekostning av de som opplevde krigen og er en trivialisering av deres vanskeligheter i forbindelse med den.

7817726[/snapback]

Nei. I verste tilfelle er det noen som synes det er litt trist i at andre finner underholdning i dette, men det går ikke på noen måte på bekostning av noen som helst.

 

Spørsmålet her er rett og slett hvor fintfølende man skal være. Skal man kunne fortelle vitser om Scandinavian Star ulykken? Selvsagt, men ikke i enhver situasjon.

 

Det tror altså dette bare er en ren tilfeldighet?

Det er ikke tilfeldig at de fleste nord-irske katolikker støtter unionen med Irland og protestanter ønsker å holde sammen med Storbritannia, men det er ikke religionsforskjellen i seg selv som er bakgrunnen for konflikten.

7817726[/snapback]

Dette er selvmotsigende. Men det kommer av at det ser ut som om du mener at det er nødvendig at selve konflikten må dreie seg rundt et religiøst tema for at det skal være en konflikt basert i religion.

 

Problemet med religion er derimot en del ting, bl.a:

1. Dogmatiske sannheter som går helt ned på grunnlegende etikk

2. Sosiale krav om å konformitet og å lytte på og følge religiøse autoriteter

3. Devaluering av dette livet i forhold til etterlivet

4. Devaluering av å tenke selv og finne egne svar på rett og galt, og på meningen med livet

osv.

 

Dette tilsammen gjør at det lett skapes konflikter, at konfliktene lettere blir steile, at det er vanskelig å få folk til å bli enige og det blir lettere å få folk til å begå handlinger de ikke ville begått om de visste det ikke var noen belønning å få i et senere liv.

 

Så når det står to religiøse fronter mot hverandre, så kan du kalle det politisk så mye du vil. Men som du selv sier, det er ikke tilfeldig at de religiøse lett samles på hver sin side. Og det er heller ikke tilfeldig at konfliktene blir langvarige og bitre og innebærer en del ekstremisme. Religion ligger der nemlig som en underliggende årsak for de politiske tema som konflikten dreier seg rundt.

Endret 28. januar 2007 av JBlack

[tåa]

Nei. I verste tilfelle er det noen som synes det er litt trist i at andre finner underholdning i dette, men det går ikke på noen måte på bekostning av noen som helst.

Jo, det går faktisk på bekostning av svært mange, da det utviser en mangel på respekt som vanskelig kan forsvares. Igjen handler ikke dette om konsekvenser i praksis, men om ganske enkel etikk. Det spiller ingen rolle hvor mange som føler seg støtt av det, eller hvor mange av krigens ofre som lever i dag. Enhver burde kunne se at folkemord og personlige tragedier ikke er noe å lage lettvint underholdning av.

 

Spørsmålet her er rett og slett hvor fintfølende man skal være. Skal man kunne fortelle vitser om Scandinavian Star ulykken? Selvsagt, men ikke i enhver situasjon.

Hva slags vitser kan man fortelle om Scandinavian Star-ulykken?

 

Dette er selvmotsigende.

Nei, det er det ikke. Det er en sammenheng mellom religiøs og politisk tilhørighet, men det er politikken som forårsaker voldelige sammenstøt. Den ene kaster f.eks. stein på den andre fordi den andre støtter en politisk bevegelse som den ene hater, ikke fordi den andre tror på feil religion.

 

Problemene ved religion er mange, og du nevner noen av dem her, men jeg ber deg om å huske på at dette ikke gjelder på generell basis. Svært mange misforstår hva religion egentlig er, både troende og ikke-troende. En religion er ikke i utgangspunktet låst, men åpen for tolking. Bibelen er en granskende bok som utforsker mennesket, ikke et sett regler som sier at verden er slik og slik. Vi må skille mellom bibellære og prestelære. Det er de geistliges historiske rolle som folkeundertrykkere som er bakgrunnen for den låste, lydighetsbaserte kristendommen. Tidligere kunne ikke folk flest lese, og i alle fall ikke latin, som Bibelen stod skrevet på. Dermed kunne en prest fritt velge hva folket skulle høre om Guds ord, og truet med evig pine dersom han ble møtt med noe mindre enn ubetinget tro og full underkastelse overfor overklassen. Dette er ikke Bibelens budskap. En skikkelse som Jesus Kristus er mer enn bevis nok for det. Jeg er ikke selv kristen, men jeg anerkjenner likevel Bibelen som en fantastisk bok som man kan lære svært mye av.

Endret 28. januar 2007 av tåa

[NightReaper]

Da har vi Jack Tompson og Paven i union mot voldelige spill, kan det bli mer komisk enn dette? :!:

[vargaz]

Hva om jeg sier at jeg fordømmer paven?

 

Altså, han kan fordømme hva han vil for min del... jeg gir en lang .....

 

Men all respekt til paven og til den jobben han gjør.

Forresten noen som har sett den south park episoden der Presten i south park reiser til vatikanet for å få slutt på prestenes overgripelse av barn? hehe, lurer på om paven har sett den episoden...

[Master_Chef]

Problemet med at paven sier slikt, er at han er en mektig person som flere katolske autoriteter hører på. Jeg vil si at det utsagnet var krydret med uvitende fordommer som undergraver spillbransjen, og jeg tviler på at paven noen gang har tatt spill veldig seriøst, med unntak av at han har bestemt seg for å fordømme dem, hvilket han er veldig seriøs på. Paven har vist tegn til uvitende fordommer før, da han i fjor gikk ut og sa at Islam var en farlig religion som ikke har ført til noe godt i verden. Jeg synes synd på katolske barn og tenåringer, for når jeg ser på min egen oppvekst er jeg sjeleglad for at jeg fikk oppleve en barndom med videospill, og de har gitt meg masse positivt enten det er voldsspill eller annet. Faktum er at de fleste sunne mennesker klarer å skille mellom spill og virkelighet. Jeg har til og med sett krimstatistikker som gikk ned etter ps2 kom ut! (ja, de var legitime og hele pakka) Det betyr ikke at ps2 hindrer kriminalitet, men det beviser i hvert fall at det har ikke så mye med det å gjøre.

[Zlash]

Meh, jeg tror ikke på en persons personlige meninger. Det er alt de er.. Meninger.

 

Skal han overbevise meg, så må han trekke fram beviste psykologiske analyser over at personer som spiller voldelige dataspill har større sjanse for å gjengi dette i den virkelige verden. Hittel er det eneste psykologene har klart å bevise er at antisosiale innelukkete tendenser hvor du oppnår minimal kontakt med andre mennesker KAN gi uslag i retning av vold. Men du kan likegodt få dette av å bruke all tiden din til å lese bibelen, har ikke noe med spill å gjøre.

 

Paven er som Bush. De har begge en mektig posesjon, men det betyr ikke nødvendigvis at de spesielt intelligente.

[tåa]

Paven har vist tegn til uvitende fordommer før, da han i fjor gikk ut og sa at Islam var en farlig religion som ikke har ført til noe godt i verden.

Det har han aldri gjort. Den saken var et resultat av kildemanipulasjon fra populistiske journalister og radikale imamer.

 

Paven henviste i sin forelesning til en meget lærd bok som ble utgitt på fransk i 1966, av teologen Adel-Théodore Khoury, der den bysantinske keiser Manuel 2. Palaiologos er sitert:

 

"Hva nytt har Muhammed tilført oss? Du vil finne bare det dårlige og inhumane, som at han har beordret de troende til å utbre troen med sverdet!"

 

Ordene falt i en hissig debatt mellom keiseren og en høy islamsk lærd der temaet var den guddommelige voluntarisme. Benedikt 16. sa slett ikke at han delte den bysantinske keisers syn. Sitatet ble brukt til å påvise hvor skadelig og farlig det er når religion og vold forenes.

Hele saken kan leses her.

 

Paven er som Bush. De har begge en mektig posesjon, men det betyr ikke nødvendigvis at de spesielt intelligente.

Jeg mener at paven fremstår som en svært intelligent og respektabel mann.

[JBlack]

Nei. I verste tilfelle er det noen som synes det er litt trist i at andre finner underholdning i dette, men det går ikke på noen måte på bekostning av noen som helst.

Jo, det går faktisk på bekostning av svært mange, da det utviser en mangel på respekt som vanskelig kan forsvares. Igjen handler ikke dette om konsekvenser i praksis, men om ganske enkel etikk. Det spiller ingen rolle hvor mange som føler seg støtt av det, eller hvor mange av krigens ofre som lever i dag. Enhver burde kunne se at folkemord og personlige tragedier ikke er noe å lage lettvint underholdning av.

7820811[/snapback]

Det er din personlige og høyst subjektive mening.

 

Spørsmålet her er rett og slett hvor fintfølende man skal være. Skal man kunne fortelle vitser om Scandinavian Star ulykken? Selvsagt, men ikke i enhver situasjon.

Hva slags vitser kan man fortelle om Scandinavian Star-ulykken?

7820811[/snapback]

Alle man vil, bortsett fra i enkelte situasjoner.

 

Dette er selvmotsigende.

Nei, det er det ikke. Det er en sammenheng mellom religiøs og politisk tilhørighet, men det er politikken som forårsaker voldelige sammenstøt. Den ene kaster f.eks. stein på den andre fordi den andre støtter en politisk bevegelse som den ene hater, ikke fordi den andre tror på feil religion.

7820811[/snapback]

Men tilhørigheten og handlingene og problemet med forsoning kan alt være avhengig av religion. Du kan ikke skille politikk og religion fra hverandre der religion har innflytelse.

[tåa]

Det er din personlige og høyst subjektive mening.

Det kan ikke finnes tvil om at vi alle skal behandle følsomme emner med en anstendig grad av respekt. Mener du at folkemord og personlige tragedier er noe å lage lettvint underholdning av?

 

Men tilhørigheten og handlingene og problemet med forsoning kan alt være avhengig av religion. Du kan ikke skille politikk og religion fra hverandre der religion har innflytelse.

Religion og livssyn virker naturligvis inn på folks politiske oppfatninger, men det er ikke dermed sagt at de to feltene ikke kan skilles fra hverandre. Dine egne meninger bygger på ditt livssyn, men når du engasjerer deg i en politisk debatt, sier du likevel at du diskuterer politikk, ikke sant? På samme måte må det være mulig for en religiøs å ta et politisk standpunkt uten å bli anklaget for å være styrt av sin tro. Konflikten i Nord-Irland dreier seg ikke om hvem som har den sanne gudetroen, men om hvordan staten skal løse sine politiske problemer, og derfor mener jeg det er forenklende og misvisende å si at irene slåss på grunn av religiøse motsetninger.

[JBlack]

Det er din personlige og høyst subjektive mening.

Det kan ikke finnes tvil om at vi alle skal behandle følsomme emner med en anstendig grad av respekt. Mener du at folkemord og personlige tragedier er noe å lage lettvint underholdning av?

7828406[/snapback]

Jeg har allerede sagt ja til dette. Intet er hellig. Men det kommer an på tid, sted og form.

 

Her følger en vits fra min barndom, den er bassert på holocaust. Ekstremt sarte sjeler kan la vær å lese den. Men er det så forferderlig å lage vitser (altså lettvint underholdning) av dette? For noen er det det, men skal alle vi andre legge til side all svart humor av den grunn? Jeg mener selvsagt ikke. Resten av verden kan ikke underkaste oss følelsene til den aller mest fisefine overfølsomme person i universet. Men vi kan selvsagt ta hensyn til tid og sted.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Vet du hvordan man får med seg hundre jøder inn i en folkevogn? En i passasjersetet, og 99 i askebegeret!

 

Men tilhørigheten og handlingene og problemet med forsoning kan alt være avhengig av religion. Du kan ikke skille politikk og religion fra hverandre der religion har innflytelse.

Religion og livssyn virker naturligvis inn på folks politiske oppfatninger, men det er ikke dermed sagt at de to feltene ikke kan skilles fra hverandre. Dine egne meninger bygger på ditt livssyn, men når du engasjerer deg i en politisk debatt, sier du likevel at du diskuterer politikk, ikke sant?

7828406[/snapback]

Selvsagt! Mit livssyn påvirker politikken i stor grad, på same måte som religion påvirker politikken i stor grad. Det er nettopp det jeg sier. Og derfor kan ikke religion og politikk/livssyn skilles.

 

På samme måte må det være mulig for en religiøs å ta et politisk standpunkt uten å bli anklaget for å være styrt av sin tro.

7828406[/snapback]

Men du skrev jo nettopp at mitt livssyn påvirker min politikk. På samme måte så vil religon påvirke politikk.

 

Konflikten i Nord-Irland dreier seg ikke om hvem som har den sanne gudetroen, men om hvordan staten skal løse sine politiske problemer, og derfor mener jeg det er forenklende og misvisende å si at irene slåss på grunn av religiøse motsetninger.

7828406[/snapback]

Som sagt tidligere. Det trenger ikke være konflikt om religiøse spørsmål for at det skal være en konflikt som eksisterer på grunn av religion og forskjellig livssyn.

[Lakus]

Alle med en IQ på over 70 forstår at et slikt argument har ca. like mye for seg som gnøh. Religion dreper ikke mennesker; mennesker dreper mennesker.

Du er virkelig ute etter å krangle du? Er det eneste jeg har sett deg gjøre i denne tråden..... tynn is anyone?

[Tordenflesk]

[ttt]

Nei. Han fremstår som både lettvindt og overfladisk.

(...)

Å fokusere på dataspill blir derfor å bomme på selve problemet.

Eg trur ikkje poenget med uttalelsen hans var å endre verda, men heller å få folk til å tenkje og sette fokus på eit viktig tema (media i kvardagen vår). I så fall virker det logisk at han var noko overfladisk.

 

Ting som at barn bør lære å vere kritisk til det media seier, oppfatter i alle fall som eit godt poeng i dages samfunn.

 

Han retter heller ikkje fokus mot dataspel aleine, men bruken av vald som underhaldning. Som du kan lese i tråden eg linka til er dette eit emne som mange er opptatt av, og det diskuterast kor mykje det påverkar oss.

 

Dersom det er interessant at dette er pavens utspill, så er det også interessant hvem paven er og hva han representerer. Hvis dette ikke var interessant så kunne dere like godt kjørt en sak hver gang en anonym forumbruker kom med et utspill.

*Heksebrenning...

*Inquisisjon.

*Krusadene i middellalderen.

*Religiøs forfølgelse.

*Steinkasting av "utro" hustruer.

*Syrekasting på søstre, mødre, og andre kvinnelige som har "vanæret" familiens rykte.

Dette er vel ikkje verdiar som står sentralt i pavens verdisyn i dag? Om det ikkje er det, treng vi vel ikkje leggje så mykje vekt på dette.

 

Paven bør heller fordømme bibelen ...

7817309[/snapback]

Har han fordømt spel?

 

Problemet med at paven sier slikt, er at han er en mektig person som flere katolske autoriteter hører på. Jeg vil si at det utsagnet var krydret med uvitende fordommer som undergraver spillbransjen, og jeg tviler på at paven noen gang har tatt spill veldig seriøst, med unntak av at han har bestemt seg for å fordømme dem, hvilket han er veldig seriøs på.

For det første: Poenget med ein leiiar er at personar lenger ned i systemet skal høyre på han. Kva er problemet med det?

For det andre: Kva slags "uvitende fordommer som undergraver spillbransjen" er det du tenkjer på?

For det tredje: Har Paven fordømt spel?

[Laserlasse]

Egentlig burde vi som gamere være glad for dette utspillet; det viser at en av verdens mektigste personer tar fenomenet seriøst nok til å komme med en uttalelse omkring det. Det sier noe om at mediet i sin helhet har vokst fra å være et gutteromsfenomen til noe som mange etterhvert har et forhold til, og er nødt til å ta seriøst.

 

Siden spill som mediuem etterhvert begynner å bli modent, TRENGER det en seriøs debatt rundt dets rolle i samfunnet. Fremdeles er det mange Jack Thompsoner der ute som sprer FUD, det er mange som oppfatter det som leketøy og at 'voksent' innhold ikke har noe der å gjøre. Pavens utspill kan faktisk bidra til å sette dette på dagsorden i en mye større grad.

 

Videre har paven også helt klart pekt på noen problematiske aspekter ved mediet. Selv om man kandiskutere seg blå og grønn om årsaker, sammenhenger, påvirkninger og hva det skal være, er det grunn til å ta problemstillingen omkring voldelige dataspill og spesielt barn seriøst.

Endret 30. januar 2007 av cetram

[[^..^]Christian]

Paven har vel ikke fordømt spel, men han har fordømt voldlige spill... Og bibelen er vel en voldelig bok (se tidl. poster) som absolutt har ført til utøvelse av vold! At voldlige spill har ført til/(fører til) utøvelse av vold er derimot ikke klart.

 

Mon tro om det er mange homoer som blir hetset av religiøse ?

 

Og om en skal være sååå veldig fintfølende ang. spill fra krigen bør en vel gjøre det med all fiksjons media fra krigen. Dessuten er også "historisk" korrekt media fra krigen som regel også utsatt for subjektive synspkt og ikke absolutt helt objektivt. Defor vil en alltid ha noen som blir støtt.

 

Men hvis en sammenligner spill som f.eks CoD med heroiske bøker fra krigen, så kan en egentlig se på det som en videreutvikling av berettning den allierte bragden; og bør sees på som noe positivt. Det onde og det gode med spill er vel at en har valgmuligheter som en ikke har i bøker/filmer, men dette bør ikke sees på som noe galt, heller noe som kan gi et litt mer objektivt syn på situasjonen.

 

Men kan vel legge til igjen at jeg støtter for all del utøvelse av aldersgrenser på spill.

 

Kirken bør derimot gå litt i seg selv og vise litt ydmykhet og ta selvkritikk ang. bla. historiske hendelser.. Dette ser vi svært lite av, og det er derfor mange synes det er provoserende at en kommer med slike uttalelser.

 

Kristendommen ble (blir ? lenge siden jeg gikk i barneskolen) også påtvunget små barn i norge! Greit nok at det er ingen som direkte tvinger noen, men hvem vil da komme til helvete ?

Greit, den siste uttalelsen var vel litt OT, men religion smyger seg frem og hjernevasker hvor den ikke hører hjemme! En religiøs "oppvåkning" BØR finne sted når personen er istand til å ta egne besluttninger og ja, det bør være ens egen besluttning.....

I stedet bombarders vi med moralprekener fra personer som ikke bør ha noen annen inflytelse enn innad sin egen sekt.

 

Dessuten vil en virklighetsfjern organisasjon alltid kunne kritisere det reelle

Endret 30. januar 2007 av [^..^]Christian

[tåa]

JBlack: Svart humor krever vidd i enda høyere grad enn andre humorformer, og det mangler den vitsen du viser til fullstendig. Usmakelig, kaller jeg den. Igjen vil jeg understreke at dette ikke handler om hva "den aller mest fisefine overfølsomme person i universet" måtte mene om saken. Enhver bør selv kunne se at holocaust ikke er det minste komisk og dermed heller ikke noe man skal le av. Joda, svært mye er faktisk hellig, og det uavhengig av tid og sted.

 

Jeg har lyst til å legge til at det er lov å lage underholdning av krig, men da må det gjøres med en viss klokskap, f.eks. slik som i Chaplins The Great Dictator eller Kubricks Dr. Strangelove.

 

Selvsagt! Mit livssyn påvirker politikken i stor grad, på same måte som religion påvirker politikken i stor grad. Det er nettopp det jeg sier. Og derfor kan ikke religion og politikk/livssyn skilles.

En bil er avhengig av en motor for å fungere, men det betyr ikke at man ikke kan skille mellom bilen og motoren. Politikk og religion er knyttet til hverandre, men det er fortsatt snakk om to forskjellige ting og det er en grunn til at de har ulike navn. For å pirke på innlegget ditt vil jeg også bemerke at det er langt riktigere å si "religion/livssyn og politikk".

 

Som sagt tidligere. Det trenger ikke være konflikt om religiøse spørsmål for at det skal være en konflikt som eksisterer på grunn av religion og forskjellig livssyn.

Nei, men det er forskjell på en konflikt som handler om hva som er den eneste rette religionen og en som handler om politiske spørsmål.

 

Kirken bør derimot gå litt i seg selv og vise litt ydmykhet og ta selvkritikk ang. bla. historiske hendelser..

Det er ikke nødvendig, da alle likevel vet at dagens prester ikke støtter disse hendelsene. Dette gjelder også paven.

 

Forøvrig synes jeg det er et interessant poeng at spillere umiddelbart skylder på sinnsforvirrelse dersom noen dreper i forbindelse med spilling, men peker rett på religion når noen gjør det samme i Guds navn.