Paven fordømmer voldelige spill

[oldBOB]

Kan alle som tror at barn har godt av gta rekke opp en hånd? Alt spillet blir for dem er action. De lærer ikke en dritt om lov, orden eller straff (sannheten er jo at spillet prøver å si noe om dette). Ikke kom å si at de ikke hadde hatt bedre av en godnatthistorie fra pappa...

 

Og til dem som skriker om at paven ikke har peiling på spill. OK, men fyren har kanskje litt peiling på medias innvirkning på folk. Han vet kanskje at vold ikke er så bra...

 

Og relgion dreper ikke... Det blir brukt som en grunn for å drepe. Alle som er ateist burde skjønne det. Relgion er skapt av mennesket... styrt av mennesker... og når den dreper så kom faen ikke å si at det er "gud" eller relgionens feil.

 

Om vold i spill: At vi blir servert vold gjennom diverse medier er ikke nytt. Kunst, musikk, bøker osv. Det som kjennetegner "god" vold er at den er gjennomtenkt. Den prøver å fortelle oss noe, prøver å sette ting i perspektiv. Et enkelt virkemiddel er å gå vekk fra virkeligheten. Gi volden et umennesklig preg (mario og andre "lingnende platformer/spill er gode eksempler på spill som har ført volden ned på et pedagogisk og "sunt" barnevenlig nivå). fargebruk og abstraksjon er to nøkkelord.

 

Når jeg tenker meg litt om, så er kanskje spill det mediet det kreves "minst" av for tiden. Det når i hvert fall ut til flest idioter. Jeg mener at sensur er eneste løsning for å få rydded opp litt. Vi er tydeligvis ikke smarte nok til å forstå at killer 7 har 1000 ganger så mye for seg som driver 8 og en knull, så la foreldrene (som har tenkt litt gjennom saker og ting) ta noen elementære valg for de stakkars uvitende barna.

 

Det er tross alt dem som velger hvilke historier vi skal få høre, forteller oss hvilke vaner vi skal tilegne oss, og laster på med kunskap og inspirasjon de tror vi har godt av.

 

kommentar til meg selv: Wall of wordz lizm... kom til poenget tjukken

[Narrondi]

Narrondi: Så vidt jeg har fått med meg ble The Passion of the Christ godt likt av pave Johannes Paul. Når det gjelder pave Benedict vet jeg ikke, men jeg vil tippe at den også falt i smak hos han.

7805878[/snapback]

 

Paven is a NINJA!

 

Nei, egentli så skjønner jeg paven godt. Aldersmerking på spill er der jo for en grunn. (Men hvem her vel ikke spillt GTA før de var 18? Jeg spillte det før da i allefall -.-) Dette er et utrolig vannskelig spørsmål som det ikke finnes noe bestemt svar på så jeg forholder meg nøytral. Påenget mitt med Passion of the Chirst er at religiøse kan ha veldig lett for å være veldig "blinde" ovenfor sin egen utrett, men at religion er "farlig" betyr på ingen måte at spill ikke er "farlig"(visst noen skjønner hva jeg mener) Er litt teit å sitte rundt å si:

"Dataspill er farlig" - Paven

"Ja, men religion har mange flere liv på samvitigheten" - Ateis

Bare fordi religion er "farligere"(eller ikke) betyr det ikke at spill ikke er "farlig". Det er som å argumentere for å begynne med å røyke ved å si at heroin er værre.

 

Visst dette ikke er en gjennomtenkt nok svar for dere kan dere bare kalle meg en ninja (foresten kall meg det uansett )

 

EDIT: Ville gjerne legge til at jeg er imot sensur, men for bedre beskytelse av unge enn det er nå. Personlig så synnes jeg at mmorpg'er er farligere enn actionspill for unge. Har selv vært avhengig av WoW og har nå ikke spillt på ca et halvt år, slitter enda med å holde meg vekk ^^ Viktigere og passe på at de unge for et bra sosialt liv, enn at de skjermes for alt som er av action.

Endret 26. januar 2007 av Narrondi

[VinterUlv]

ttt: Paven kaller all media - inkludert animasjonsfilmer og spill - som viser vold for "perverst". Er ikke det fordømmende?

 

Spillere argumenterer alltid med at ingen i virkeligheten blir gale seriemordere som en direkte konsekvens av spilling. Etter all sannsynlighet er dette riktig, men det er ikke dette som er det interessante. Spørsmålet er om det er helt i orden at vi har moro av ting som i realiteten handler om enorme lidelser og ekstrem kynisme.

 

Hva mener du?

 

Interesting question. Det blir en generalisering om vold fra dataspill (i hvilken som helst form) kan kobles til volden i virkeligheten, og dets ofre. Personlig tror ikke jeg at noen ofre har det bedre om jeg sitter og tvinner tommeltotter istedet for å knerte en tysk soldat i et krigsspill. Skulle jeg derimot møtt på et offer fra en krig, så ville jeg forklart personen at krig er best på PC, og dårlig på konsoll, og værst i virkeligheten.

 

Spøk til side..

 

Hva pokker vil du at vi skal svare da? Vi har NULL innflytelse på hva som skjer rundt i verden og de krigene som er. Media holder fokus på de negative ting, hører du noen gladnyheter på nrk's dagsrevy eller tv2? (Til og med sporten suger jo..) Vi kan heller ikke gjøre en døyt med det Bush og USA bestemmer seg. Iran blir vel neste offer. Jeg kan ikke stoppe USA, Den Frivillige Koalisjon, eller noen andre land som gjerne vil hærje vilt og føre krig. Derfor knerter jeg heller G.I. Joe virtuelt istedet, fordi det skader ingen.

 

Den dagen krig opphører på kloden, skal jeg gå tilbake til tetris eller sudoku. Promise.

[stigen1]

Perverst å spille voldelige spill? For unge er det kanskje ikke heldig med for mye vold (merk: under en viss alder). Men paven er mot abort, prevansjon (AIDS), homser/lesber med masse mer.

Endret 27. januar 2007 av stigen1

[koronag]

:!: LOL at that picture, lenge siden jeg har sett det.

 

Joda, paven har sikkert mange gode argumenter, men det går også mugg i hordene av teologi/filosofi-studenter som bomber tråden med oppgitt tone og nedsettende holdinger.

 

Vold kommer ALLTID til å fascinere mennesker, vi er rett og slett bygd slik.

[ttt]

ttt: Paven kaller all media - inkludert animasjonsfilmer og spill - som viser vold for "perverst". Er ikke det fordømmende?

1. Han stiller spørsmål over bruken av vald som underhaldning i til dømes dataspel.

2. Perversjon er noko som avviker frå normal atferd. Det å drepe folk som underhaldning kan godt beskrivast som dette.

3. Fordømming er, sånn som eg tolker det, eit langt sterkare begrep. Dette går meir på å sterk kritikk/klander av noko(n). I religiøs samanheng blir begrepet enda sterkare.

 

Så nei, det er ikkje det same som å fordømme noko.

[Avean]

Paven fordømmer voldelige spill, jeg fordømmer religiøse mennesker. De har gjort mer skade enn oss gamere.

[ATWindsor]

2. Perversjon er noko som avviker frå normal atferd. Det å drepe folk som underhaldning kan godt beskrivast som dette.

 

7808493[/snapback]

 

Det burkes gjerne om sykelig unormal oppførsel da, de færreste vil si det er perverst å dra til afrika for å hjelpe fattige, selv om dette ikke er normal adferd. Langt mindre normalt enn å la seg underholde av vold (som faktisk er meget vanlig, antakelig mer vanlig enn å være katolikk feks).

 

AtW

[ttt]

Det kan brukast på fleire måtar. Men reint generellt går det på noko som er unormalt. Det er rimeleg å tru at Paven baserer seg på kristne verdiar. Dei ti boda seier rimeleg klart at du ikkje skal drepe. Så ut frå dette kan det å drepe folk som underhaldning definerast som noko unormalt.

[ATWindsor]

Det kan brukast på fleire måtar. Men reint generellt går det på noko som er unormalt. Det er rimeleg å tru at Paven baserer seg på kristne verdiar. Dei ti boda seier rimeleg klart at du ikkje skal drepe. Så ut frå dette kan det å drepe folk som underhaldning definerast som noko unormalt.

7808772[/snapback]

 

Jeg synes det er en underlig måte å se på det, hvor mange kristne ser ikke på film med vold i? Eller spiller dataspill? De lar seg oså diktere av de ti bud, men jeg kjenner ingen som ikke gjør noen av delene.

 

AtW

[JBlack]

Ser et par her hevder at religion dreper ikke, folk dreper. Men dataspill derimot... de kan få folk til å gjøre litt av hvert. Når folk er så selvmotsigende så skulle de vært arrestert på flekken og vært tildelt tjue dask der hvor de kjenner det mest.

 

Det som får folk til å drepe er deres tanker. Og religion og dataspill påvirker begge folks tanker. Så det er innlysende at begge deler kan påvirke folks handlinger og begge har dermed potensiale til å kunne få folk til å begå voldelige handlinger.

 

Og når man ser på verdenshistorien så burde det ikke være tvil om at religion er skyld i masse dritt.

 

Så jeg fordømmer også paven for å fortsette å spre overtro.

[tåa]

Narrondi: Jeg skal kalle deg en ninja hvis du kaller meg en ninja tilbake.

 

Nuh så.

 

Jeg er litt usikker på hva du legger i å trekke inn The Passion of the Christ. Vil du si at denne filmen viser vold for underholdningens skyld? Bortsett fra dette forstår jeg godt hva du mener. Man kan ikke unnskylde noe som er ille ved å vise til noe som er verre. Det kommer det ikke noe godt ut av.

 

VinterUlv: Nei, det har ingen innvirkning på krigsofre om akkurat du spiller skytespill eller ikke, men det er ikke de praktiske konsekvensene av hva du gjør som er avgjørende. Dette er en etisk problemstilling som handler om hvordan vi kan forsvare at vi lager underholdning av verdens grusomheter.

 

Hverken du eller jeg kan hindre Bush i å sende 21 000 nye soldater til Irak, det har du rett i, men dette er ingen grunn til å sette seg ned og si at verden får bare gå sin gang. Det er ethvert menneskes plikt å gjøre sitt for å skape et samfunn av innsiktsfulle og reflekterte sjeler, og første skritt må være å selv bli en av dem. Jeg tror på effekten av å gå foran som et godt eksempel, noe som vil si at én person faktisk kan gjøre ganske mye. Dersom denne personen sprer sine gode holdninger til noen få, vil de spre dem videre, og slik fortsetter kjedereaksjonen. Får den gå uavbrutt lenge nok, kan resultatet bli svært betydningsfullt. Tenk deg f.eks. et Norge hvor FrP ikke er landets største parti!

 

Du har mer makt enn du aner.

 

Den dagen krig opphører på kloden, skal jeg gå tilbake til tetris eller sudoku. Promise.

Mener du at fordi det finnes krig i verden, er det mer greit at du spiller krigsspill enn det ville ha vært om det ikke gjorde det?

 

koronag: Hva slags mugg sikter du til?

 

Vold kommer ALLTID til å fascinere mennesker, vi er rett og slett bygd slik.

Det tror jeg ikke. Du og jeg blir fascinert av vold, men det er slettes ikke alle som blir det.

 

ATWindsor: "Normal" er ikke nødvendigvis det samme som "vanlig".

[Malvado]

Ja, det er jo ikke tvil om hva som hjernevasker mest :

 

Religiøse ledere som får barn, unge og andre til å løpe rundt med bombebelter til å sprenge seg selv og andre i filler, hvor mange var det egentlig som gjordet det i år I Irak?

 

Hvor mange millioner liv har religiøse ledere på sin samvittighet?

 

*Heksebrenning...

*Inquisisjon.

*Krusadene i middellalderen.

*Religiøs forfølgelse.

*Steinkasting av "utro" hustruer.

*Syrekasting på søstre, mødre, og andre kvinnelige som har "vanæret" familiens rykte.

 

Nei, alt dette fortsetter den dag i dag og de er ikke interesert i det hele tatt å fikse dette, hadde paven hadd nok makt så hadde han sikkert startet en ny krusade for å fjerne muslimene.

 

Hittil så kjenner jeg til relativ veldig få drap som er gjort med bakgrunn med dataspill, faktisk ikke en eneste god rapport som kan påstå at DET var spillet som hjernevasket tenåringen til å drepe og at det ikke var mange andre faktorer med inn i bildet.

[ttt]

AtW: Du får definere det som du ønskjer. Det som er interessant er korleis du stiller deg til Pavens bodskap.

 

JBlack: Er du einig i det han sa, og dei poenga han kom med?

 

Mavaldo: Du får lese denne tråden og gjerne bli med i diskusjonen: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=670273

Når det gjeld kva andre personar har gjort i religionens namn er vel ikkje det så interessant i forhold til det Paven sa i denne saka.

[JBlack]

JBlack: Er du einig i det han sa, og dei poenga han kom med?

7810744[/snapback]

Nei. Han fremstår som både lettvindt og overfladisk. Jeg tror ikke dataspill eller annen voldunderholdning er særlig i stand til å skape dårlig moral og dårlige holdinger ovenfor andre mennesker. Jeg tror derimot det er en viss fare for at mennesker med allerede dårlig moral og dårlige holdninger kan finne uheldig inspirasjon i dataspill og andre steder i voldsunderholdningen. Å fokusere på dataspill blir derfor å bomme på selve problemet.

 

Religion tror jeg er en langt større kilde til konflikter i samfunnet. Se for eksempel på katolikker og protestanter i Nord-Irland. Der kaster man til og med stein på barn(!) som tilhører foreldre(!) med 'feil' religion.

 

Når det gjeld kva andre personar har gjort i religionens namn er vel ikkje det så interessant i forhold til det Paven sa i denne saka.

7810744[/snapback]

Dersom det er interessant at dette er pavens utspill, så er det også interessant hvem paven er og hva han representerer. Hvis dette ikke var interessant så kunne dere like godt kjørt en sak hver gang en anonym forumbruker kom med et utspill.

 

At det er pavens utspill er faktisk det som utgjør nyheten. Og da blir paven og hva og hvem han representerer en naturlig del av tema.

Endret 28. januar 2007 av JBlack

[tåa]

Jeg tror ikke dataspill eller annen voldunderholdning er særlig i stand til å skape dårlig moral og dårlige holdinger ovenfor andre mennesker.

Som sagt er ikke det vesentlige hva spillene får deg til å gjøre eller mene. Det er i seg selv betenkelig at vold fremstilles som underholdning.

 

Se for eksempel på katolikker og protestanter i Nord-Irland. Der kaster man til og med stein på barn(!) som tilhører foreldre(!) med 'feil' religion.

Konflikten i Nord-Irland er først og fremst politisk.

[JBlack]

Jeg tror ikke dataspill eller annen voldunderholdning er særlig i stand til å skape dårlig moral og dårlige holdinger ovenfor andre mennesker.

Som sagt er ikke det vesentlige hva spillene får deg til å gjøre eller mene. Det er i seg selv betenkelig at vold fremstilles som underholdning.

7815158[/snapback]

For meg er det vesentlige hvordan folk opptrer mot hverandre. Jeg har ingen problemer mot at vold er underholdning dersom det ikke har noen negative effekter på samfunnet. Så dersom det er betenkelig at vold er underholdning, men ikke fordi det får folk til oppføre seg negativt, hvorfor er det da betenkelig?

 

Se for eksempel på katolikker og protestanter i Nord-Irland. Der kaster man til og med stein på barn(!) som tilhører foreldre(!) med 'feil' religion.

Konflikten i Nord-Irland er først og fremst politisk.

7815158[/snapback]

Religion påvirker politkk, så du har ratt i at den er politisk uten at det gjør religion mindre essensielt i konflikten.

[tåa]

For meg er det vesentlige hvordan folk opptrer mot hverandre. Jeg har ingen problemer mot at vold er underholdning dersom det ikke har noen negative effekter på samfunnet. Så dersom det er betenkelig at vold er underholdning, men ikke fordi det får folk til oppføre seg negativt, hvorfor er det da betenkelig?

Fordi det er respektløst overfor alle de som lider under vold. Selv spill basert på andre verdenskrig er i hovedsak "gøy", der f.eks. filmer går mer i dybden og fremstiller hendelsen som en menneskelig tragedie. Synes du ikke dette er det minste betenkelig?

 

Religion påvirker politkk, så du har ratt i at den er politisk uten at det gjør religion mindre essensielt i konflikten.

Religiøs tilhørighet kan nok påvirke folks valg av side, men det er ingen religionskonflikt. Med andre ord er det uriktig å si at noen kaster stein på andres barn på grunn av religion.

[JBlack]

For meg er det vesentlige hvordan folk opptrer mot hverandre. Jeg har ingen problemer mot at vold er underholdning dersom det ikke har noen negative effekter på samfunnet. Så dersom det er betenkelig at vold er underholdning, men ikke fordi det får folk til oppføre seg negativt, hvorfor er det da betenkelig?

Fordi det er respektløst overfor alle de som lider under vold. Selv spill basert på andre verdenskrig er i hovedsak "gøy", der f.eks. filmer går mer i dybden og fremstiller hendelsen som en menneskelig tragedie. Synes du ikke dette er det minste betenkelig?

7815618[/snapback]

I hvertfall ikke basert på din begrunnelse. Jeg finner det heller tøvete å skulle 'trippe rundt på tå' i alle tilfelle for å unngå at noen skal bli lei seg over at andre finner underholdning i noe de selv har negative følelser i forhold til.

 

Religion påvirker politkk, så du har ratt i at den er politisk uten at det gjør religion mindre essensielt i konflikten.

Religiøs tilhørighet kan nok påvirke folks valg av side, men det er ingen religionskonflikt. Med andre ord er det uriktig å si at noen kaster stein på andres barn på grunn av religion.

7815618[/snapback]

Så om det ikke er konflikt med bakgrunn i religion, hvorfor er det da en konflikt mellom to religiøse retninger? En begrunnelse for dine påstander hadde vært fint.

[tåa]

I hvertfall ikke basert på din begrunnelse. Jeg finner det heller tøvete å skulle 'trippe rundt på tå' i alle tilfelle for å unngå at noen skal bli lei seg over at andre finner underholdning i noe de selv har negative følelser i forhold til.

Det er da virkelig ikke helt uproblematisk å ha det moro på andres bekostning eller å trivialisere andres vanskeligheter?

 

Så om det ikke er konflikt med bakgrunn i religion, hvorfor er det da en konflikt mellom to religiøse retninger?

Fordi det er det ikke. Konflikten i Nord-Irland står mellom de som ønsker å bli slått sammen med Irland og de som vil forbli en del av Storbritannia. Den første gruppen består hovedsakelig av katolikker og den andre av protestanter, men dette er ikke sakens kjerne.