Det digitale bakkenettet

[Goodall]

Er nok bare å glemme HD-sendinger i det nye bakkenettet som kommer. 

Leste denne artikkelen her.

8065751[/snapback]

 

Norge i et nøtteskall

[mandela]

Hva skal du med HD på uhf antenna uansett? Synes det er fint dersom singalene blir bedre og det kommer noen kanaler mer. Jeg trenger iallefall ikke noe HD. Og til de som skriker etter HD, dere hører vel ikke på mp3 filer? dere må vel ha SACD eller lossless i det minste eller?

Endret 3. mars 2007 av mandela

[ATWindsor]

Hva skal du med HD på uhf antenna uansett? Synes det er fint dersom singalene blir bedre og det kommer noen kanaler mer. Jeg trenger iallefall ikke noe HD. Og til de som skriker etter HD, dere hører vel ikke på mp3 filer? dere må jeg ha i det minste lossless eller SACD?

8066827[/snapback]

 

Nå er det vesnetlig større forskjell mellom HD og vanlig enn godt encodet mp3 og lossless, eller evt SACD. Men jeg bruker Lossless jeg...

 

AtW

[mandela]

Nå er det vesnetlig større forskjell mellom HD og vanlig enn godt encodet mp3 og lossless, eller evt SACD. Men jeg bruker Lossless jeg...

8066829[/snapback]

det er sant. det er også viktig hva media spilles av på, spiller du av lossless via laptop på høyttalere til 200kr eller ser på HDtv på en billig CRT er det lite å hente på kvaliteten av selve mediet. Unasett, folk ser tilsynelatende ut til å være fornøyde med kvaliteten som xvid og mp3 gir for disse filtypene er dominerende på p2p. (har selvsagt trolig noe med både lagringsplass, linjehastighet og nedlastingshastighet å gjøre, men det forandrer ikke det faktum at folk bruker disse formatene og at de er populære) Endret 3. mars 2007 av mandela

[trondmm]

Er nok bare å glemme HD-sendinger i det nye bakkenettet som kommer. 

Leste denne artikkelen her.

8065751[/snapback]

 

Norge i et nøtteskall

8066749[/snapback]

 

Nei! Det er radiofrekvenser i et nøtteskall!

 

Det er ikke nok ledige frekvenser til mer enn tre muxer før man har slått av de analoge sendingene. Når de analoge sendingene blir slått av i 2009, så har man såpass mange ledige frekvenser at det vil bli vanskelig å bruke dem opp.

 

Det betyr at det er uaktuelt med HD-sendinger NÅ, men at det fra 2009 (dvs. sannsynligvis 2010) kan bygges ut ekstra kapasitet for HD-sendinger. Men - en ting som er verdt å huske på er at en HD-kanal tar opp omtrent like mye plass som tre vanlige kanaler. Det blir altså tre ganger så dyrt å sende HDTV. Det vil også kreve dyrere produksjonsutstyr, så det kan godt hende at NRK og TV2 ønsker å vente littegrann før de begynner med HD-sendinger.

[trondmm]

Likevel synes jeg det er rart at TV2 som utbygger (og deleier!) av bakkenettet går med på en løsning der andre norske kanaler ønskes velkommen. Skulle tro at det er mer rasjonelt for NRK og TV2 å stå for all norsk innholdsproduksjon selv og deretter fylle opp med utenlandske kanaler. Muligens sees ikke TVN og TV3 på som reelle trusler, men når folk inntil nå ikke har hatt tilgang til dem er det jo ikke godt å si hvor sterk konkurransen vil bli...

7943064[/snapback]

 

Det kalles konsesjonsvilkår.

 

4.8 Konkurransemessige vilkår

NTV skal gi alle kringkastere som ønsker det tilbud om formidling i bakkenettet på ikke-diskriminerende vilkår. Det skal fastsettes objektive utvelgelseskriterier for det tilfelle at etterspørselen fra kanalene overstiger den kapasitet som er tilgjengelig.

 

NTV skal tilby kapasitet for konkurrerende betalings-tv-tilbud på plattformen etter analog slukking. Kapasiteten tilbys sammen med egen sone på smartkortet, slik at konkurrerende betalings-tv-operatører kan etablere et eget kundegrensesnitt basert på den foreliggende infrastrukturen på plattformen. Vilkårene for slik tilgang skal være ikke-diskriminerende, objektive og transparente.

 

Hele konsesjonen kan leses her

[ATWindsor]

Er nok bare å glemme HD-sendinger i det nye bakkenettet som kommer. 

Leste denne artikkelen her.

8065751[/snapback]

 

Norge i et nøtteskall

8066749[/snapback]

 

Nei! Det er radiofrekvenser i et nøtteskall!

 

Det er ikke nok ledige frekvenser til mer enn tre muxer før man har slått av de analoge sendingene. Når de analoge sendingene blir slått av i 2009, så har man såpass mange ledige frekvenser at det vil bli vanskelig å bruke dem opp.

 

Det betyr at det er uaktuelt med HD-sendinger NÅ, men at det fra 2009 (dvs. sannsynligvis 2010) kan bygges ut ekstra kapasitet for HD-sendinger. Men - en ting som er verdt å huske på er at en HD-kanal tar opp omtrent like mye plass som tre vanlige kanaler. Det blir altså tre ganger så dyrt å sende HDTV. Det vil også kreve dyrere produksjonsutstyr, så det kan godt hende at NRK og TV2 ønsker å vente littegrann før de begynner med HD-sendinger.

8091187[/snapback]

 

Det er bare en fornuftig ting å gjøre, bygge ut et skikkelig bakke-nettverk, og et antennenettverk eller to, og kjøre alle tjenester over IPer, jeg er ikke i tvil et sekund at det hadde vært en gunstig investering for landet. Mye mer fleksibelt, og man slipper masse dobbel båndbredde.

 

AtW

[trondmm]

Det er bare en fornuftig ting å gjøre, bygge ut et skikkelig bakke-nettverk, og et antennenettverk eller to, og kjøre alle tjenester over IPer, jeg er ikke i tvil et sekund at det hadde vært en gunstig investering for landet. Mye mer fleksibelt, og man slipper masse dobbel båndbredde.

8091434[/snapback]

 

Uhm.. Hva mener du med "bakkenettverk" og "antennenettverk"? Du er klar over at det digitale bakkenettet er radiosendere som sender ut signaler som tas imot med antenner?

 

Hvis du mener at Staten bør opptre som ISP og bygge ut kablet internettilgang, med nok kapasitet til digitale tv-sendinger (altså fiber), til alle husstander i landet, så tror jeg ikke du har helt oversikt over hvor mye dette kommer til å koste.

[ATWindsor]

Det er bare en fornuftig ting å gjøre, bygge ut et skikkelig bakke-nettverk, og et antennenettverk eller to, og kjøre alle tjenester over IPer, jeg er ikke i tvil et sekund at det hadde vært en gunstig investering for landet. Mye mer fleksibelt, og man slipper masse dobbel båndbredde.

8091434[/snapback]

 

Uhm.. Hva mener du med "bakkenettverk" og "antennenettverk"? Du er klar over at det digitale bakkenettet er radiosendere som sender ut signaler som tas imot med antenner?

 

Hvis du mener at Staten bør opptre som ISP og bygge ut kablet internettilgang, med nok kapasitet til digitale tv-sendinger (altså fiber), til alle husstander i landet, så tror jeg ikke du har helt oversikt over hvor mye dette kommer til å koste.

8091684[/snapback]

 

 

Ja, jeg vet at "bakkenettet" er antennebasert, kanskje litt uklart hva jeg mente, burde kanskje skrevet kablet nett.

 

Å ha fiber til alle er for dyrt, men til noen og nitti prosent koster ikke så mange milliarder om jeg ikke husker feil (resten får klare seg med antenne), har sett noen kalkyler på dette, men husker ikke så mye mer enn at jeg ikke lot meg avskrekke. Det hadde spart en god del andre dyre utbygginger av andre nett og jeg mener at infrastruktur er en statlig oppgave, pga det lange tidsperspektivget, og fordelen av en overordnet plan, å ha mange separate nettverk koster samfunnet mye. At det blir endel penger er klart, men annen infrastruktur er også bloddyrt, men det lønner seg i lengden.

 

AtW

[knutinh]

Hvem bygger man ut digitalt bakkenett for?

 

I mine øyne, pensjonister, studenter og andre som ikke har råd eller interesse av å kjøpe seg parabol eller kabel-tv. I tillegg kommer mobile brukere og de som bor i grisgrendte strøk med parabolskygge.

 

For alle oss som bor i by, som bryr oss om bildekvalitet, som har råd/mulighet/interesse av å sette opp en parabolantenne, så er dette simpelten mye mer effektive måter å overføre broadcast media med høy båndbredde på.

 

Dette er rettferdiggjort ved at bakkenettet skal koste skattebetalerne veldig lite: reklamefinansiert tv skal ta mye av kostnaden, dessuten slipper man å vedlikeholde et råttent analogt nett.

 

Å snakke om fiber til alle husstander har i mine øyne ikke noe med dette å gjøre. Billig superbredbånd hadde selvsagt vært fint det, men det er ikke nødvendig for å få med seg nyhetene.

 

Dette er helt analogt til krangelen om DAB. Mange mener at det er hårreisende at low-end lydcodec brukes. I mine øyne skal ikke DAB tilfredsstille audiofile. De audiofile blir uansett mye mer fornøyd med en STB koblet til ADSL som streamer wma i 192kbps. DAB er til for å kunne legge ned et kostbart FM-nett, og gi god dekning til mobile bruker og de som ikke vet hva en ethernet-plugg er for noe.

 

-k

[knutinh]

Er nok bare å glemme HD-sendinger i det nye bakkenettet som kommer. 

Leste denne artikkelen her.

8065751[/snapback]

 

Norge i et nøtteskall

8066749[/snapback]

 

Nei! Det er radiofrekvenser i et nøtteskall!

 

Det er ikke nok ledige frekvenser til mer enn tre muxer før man har slått av de analoge sendingene. Når de analoge sendingene blir slått av i 2009, så har man såpass mange ledige frekvenser at det vil bli vanskelig å bruke dem opp.

 

Det betyr at det er uaktuelt med HD-sendinger NÅ, men at det fra 2009 (dvs. sannsynligvis 2010) kan bygges ut ekstra kapasitet for HD-sendinger. Men - en ting som er verdt å huske på er at en HD-kanal tar opp omtrent like mye plass som tre vanlige kanaler. Det blir altså tre ganger så dyrt å sende HDTV. Det vil også kreve dyrere produksjonsutstyr, så det kan godt hende at NRK og TV2 ønsker å vente littegrann før de begynner med HD-sendinger.

8091187[/snapback]

 

Det er bare en fornuftig ting å gjøre, bygge ut et skikkelig bakke-nettverk, og et antennenettverk eller to, og kjøre alle tjenester over IPer, jeg er ikke i tvil et sekund at det hadde vært en gunstig investering for landet. Mye mer fleksibelt, og man slipper masse dobbel båndbredde.

 

AtW

8091434[/snapback]

I dag er multicast veldig vanskelig med IP. Det betyr at for å streame audio/video over IP til f.eks 10.000 brukere i et lite område så må man i dag bruke 10.000x båndbredden som en direkte radio-link bruker!

 

Båndbredde er båndbredde, enten man overfører IP-pakker eller noe annet rart. Spørsmålet er hvilken bærer man skal bruke (radio, kabel), om man skal ha singlecast eller multicast, hvilken dekning man skal ha, hvordan man skal støtte mobile brukere etc. Og pris.

 

-k

[knutinh]

Er nok bare å glemme HD-sendinger i det nye bakkenettet som kommer. 

Leste denne artikkelen her.

8065751[/snapback]

 

Norge i et nøtteskall

8066749[/snapback]

 

Nei! Det er radiofrekvenser i et nøtteskall!

 

Det er ikke nok ledige frekvenser til mer enn tre muxer før man har slått av de analoge sendingene. Når de analoge sendingene blir slått av i 2009, så har man såpass mange ledige frekvenser at det vil bli vanskelig å bruke dem opp.

 

Det betyr at det er uaktuelt med HD-sendinger NÅ, men at det fra 2009 (dvs. sannsynligvis 2010) kan bygges ut ekstra kapasitet for HD-sendinger. Men - en ting som er verdt å huske på er at en HD-kanal tar opp omtrent like mye plass som tre vanlige kanaler. Det blir altså tre ganger så dyrt å sende HDTV. Det vil også kreve dyrere produksjonsutstyr, så det kan godt hende at NRK og TV2 ønsker å vente littegrann før de begynner med HD-sendinger.

8091187[/snapback]

66mbit nå 110 mbit etter slukkingen.

 

Det er ingenting teknisk eller fra NTV som tilsier at man ikke kan få enkelte programmer i HD fra dag en, f.eks OL-sendinger og lignende som produseres av noen med rett utstyr. Det vil gå på bekostningen av kvantitet eller kvalitet på andre kanaler. Det ligger iboende i det å sende flere variabel-rate strømmer over en fast-rate link.

 

-k

[ATWindsor]

I dag er multicast veldig vanskelig med IP. Det betyr at for å streame audio/video over IP til f.eks 10.000 brukere i et lite område så må man i dag bruke 10.000x båndbredden som en direkte radio-link bruker!

 

Båndbredde er båndbredde, enten man overfører IP-pakker eller noe annet rart. Spørsmålet er hvilken bærer man skal bruke (radio, kabel), om man skal ha singlecast eller multicast, hvilken dekning man skal ha, hvordan man skal støtte mobile brukere etc. Og pris.

 

-k

8096981[/snapback]

 

Et multicastlinkende system er langt ifra noen umulighet med dagens teknologi.

 

Bådnbredde er båndbredde ja, og det er noe av essensen, i dag har vi alt for mange systemer låst til et bruk, det blir som å ha en vei for gule biler, en for blå og en for rød. Om man bare ser på TV vs nett, så er det en sak, men om man ser litt større på det så har vi et tv-nett, radio-nett, to mobil-nett, kabel-nett, "vanlig nett", telefonnett osv. Jeg tror samfunnet hadde fått en vesentlig bedre deal om alt hadde vært sammenslått. (det er ikke gratis å stadig bygge nye nett selv om hvert enkelt er billigere en å smelle hele greia over IP).

 

I tilegg er systemet med låste nett latterlig lite fleksibelt.

 

AtW

[trondmm]

66mbit nå 110 mbit etter slukkingen.

 

Ja, visst, ja. Og det var meningen å slippe til ca. 20 kanaler på de tre første sendenettene (altså 66Mbps), ikke sant? Da blir det rett i overkant av 3 Mbps båndbredde til hver kanal. I forhold til det jeg har sett av divxer i samme oppløsning, så tror jeg 3 Mbps burde holde bra. Et sted mellom 2 og 2,5Mbps er sanneynligvis også "bra nok".

 

Det er ingenting teknisk eller fra NTV som tilsier at man ikke kan få enkelte programmer i HD fra dag en, f.eks OL-sendinger og lignende som produseres av noen med rett utstyr.

 

Nei, det er sant.

 

Det vil gå på bekostningen av kvantitet eller kvalitet på andre kanaler. Det ligger iboende i det å sende flere variabel-rate strømmer over en fast-rate link.

8096999[/snapback]

 

Joda, men jeg tviler på at det er så veldig mange kanaler som er villig til å godta sendepause eller redusert båndbredde bare fordi en konkurrent har tenkt til å briefe og vise HD-programmer. Dessuten vil det vel være mest aktuelt å spare HD-sendingene til beste sendetid, noe som vil gjøre det enda vanskeligere å låne andres båndbredde på samme mux.

 

Men, når det er sagt, så tror jeg kanskje OL i Beijing kan være et interessant arrangement å bruke til HD-sendinger. Siden konkurransene stort sett vil foregå midt på natten, norsk tid, burde det i hvert fall være mulig å låne litt kapasitet fra alle chatteprogrammene til TVN og Zebra o.l.

[trondmm]

Hvem bygger man ut digitalt bakkenett for?

 

I mine øyne, pensjonister, studenter og andre som ikke har råd eller interesse av å kjøpe seg parabol eller kabel-tv. I tillegg kommer mobile brukere og de som bor i grisgrendte strøk med parabolskygge.

 

For alle oss som bor i by, som bryr oss om bildekvalitet, som har råd/mulighet/interesse av å sette opp en parabolantenne, så er dette simpelten mye mer effektive måter å overføre broadcast media med høy båndbredde på.

 

Mnja, jeg tror egentlig at "alle" vil være i bakkenettets målgruppe. Det gjenstår selvfølgelig å se hvilke priser de vil sette på programpakkene sine, men jeg tror de kan gi de store kabelselskapene god (og etterlengtet) konkurranse.

 

Jeg er også spent på å se hvordan godkjenningsordningen for dekodere vil fungere. Jeg håper jo på at det skal bli et passelig godt utvalg av dekodere, og at TV-kort til PC vil fungere sammen med CA-kort. Hvis dette blir en suksess kan det sette ytterligere press på kabelselskapene om å tilby tilsvarende ordninger.

 

Dette er rettferdiggjort ved at bakkenettet skal koste skattebetalerne veldig lite: reklamefinansiert tv skal ta mye av kostnaden, dessuten slipper man å vedlikeholde et råttent analogt nett.

 

Å snakke om fiber til alle husstander har i mine øyne ikke noe med dette å gjøre. Billig superbredbånd hadde selvsagt vært fint det, men det er ikke nødvendig for å få med seg nyhetene.

 

Bredbånd i alle hjem er en hyggelig tanke, men jeg tror ikke den er spesielt realistisk ennå. Spesielt ikke hvis det er meningen at et slikt bredbånd skal erstatte bakkesendt radio og TV. Kablet bredbånd er ubrukelig for mobilt mottak, og man kan ikke tilby trådløst internett over hele landet. Til det er får man for dårlig ut-hastighet til at det kan brukes.

 

Uansett hvilken løsning man velger, så bør den kunne brukes både til mobilt mottak av TV- og radiosendinger, og til tradisjonell internettbruk. Hvis den ikke kan dette, så er det rett og slett ikke relevant å blande inn "internett til alle" i denne diskusjonen.

 

Dette er helt analogt til krangelen om DAB. Mange mener at det er hårreisende at low-end lydcodec brukes. I mine øyne skal ikke DAB tilfredsstille audiofile. De audiofile blir uansett mye mer fornøyd med en STB koblet til ADSL som streamer wma i 192kbps. DAB er til for å kunne legge ned et kostbart FM-nett, og gi god dekning til mobile bruker og de som ikke vet hva en ethernet-plugg er for noe.

8096964[/snapback]

 

Right. Jeg blir også litt oppgitt over at folk tydeligvis ikke helt vet hva de skal sammenlikne det digitale bakkenettet med. Sånn som artikkelen denne tråden hører til, f.eks. Her blandes det f.eks. inn at man ikke kommer langt med en HTPC med TV-kort på det digitale bakkenettet, fordi man MÅ ha en dekoder. For så vidt sant nok det (selv om jeg fortsatt tror vi vil se CA-moduler som kan brukes med TV-kort), men hvor mange er det egentlig som setter opp en HTPC for å bruke den med dagens analoge bakkenett? Og siden NRK faktisk skal sendes ukryptert, så vil konsekvensen for disse være at de mister TV2 og TVN.

[knutinh]

Right. Jeg blir også litt oppgitt over at folk tydeligvis ikke helt vet hva de skal sammenlikne det digitale bakkenettet med. Sånn som artikkelen denne tråden hører til, f.eks. Her blandes det f.eks. inn at man ikke kommer langt med en HTPC med TV-kort på det digitale bakkenettet, fordi man MÅ ha en dekoder. For så vidt sant nok det (selv om jeg fortsatt tror vi vil se CA-moduler som kan brukes med TV-kort), men hvor mange er det egentlig som setter opp en HTPC for å bruke den med dagens analoge bakkenett? Og siden NRK faktisk skal sendes ukryptert, så vil konsekvensen for disse være at de mister TV2 og TVN.

8107216[/snapback]

For meg personlig så ville den største fordelen være å presse griske kabel/parabol-leverandører til:

1. Fleksible løsninger (jeg vil bruke min HTPC og vil aldri bruke en STB fra leverandøren uansett hvor mange GB harddisk de putter inn)

2. Kvalitet. h264, støtte for HD og HDMI utgang.

3. Pris/ytelse. Alt for mange leverandører har i praksis monopol.

 

Siden Telenor nå er med på eiersiden så tviler jeg på at noen av disse slår inn. Dermed sitter vi igjen med pensjonist-nett.

 

-k

[knutinh]

66mbit nå 110 mbit etter slukkingen.

Ja, visst, ja. Og det var meningen å slippe til ca. 20 kanaler på de tre første sendenettene (altså 66Mbps), ikke sant? Da blir det rett i overkant av 3 Mbps båndbredde til hver kanal. I forhold til det jeg har sett av divxer i samme oppløsning, så tror jeg 3 Mbps burde holde bra. Et sted mellom 2 og 2,5Mbps er sanneynligvis også "bra nok".

8106964[/snapback]

Divx og Xvid er såvidt jeg vet basert på MPEG4 part 3(?).

 

DVB-T skal benytte ekte h264 (som MPEG-gjengen har kopiert og kalt MPEG4part10), som gir helt annen ytelse pr bit.

 

NRK skal vel ha en mux med ca 20mbit, hvor de skal ha NRK1-3? De kan jo i så fall selv kutte NRK3 hvis det trengs.

 

-k

[trondmm]

For meg personlig så ville den største fordelen være å presse griske kabel/parabol-leverandører til:

1. Fleksible løsninger (jeg vil bruke min HTPC og vil aldri bruke en STB fra leverandøren uansett hvor mange GB harddisk de putter inn)

2. Kvalitet. h264, støtte for HD og HDMI utgang.

3. Pris/ytelse. Alt for mange leverandører har i praksis monopol.

 

Siden Telenor nå er med på eiersiden så tviler jeg på at noen av disse slår inn. Dermed sitter vi igjen med pensjonist-nett.

8107263[/snapback]

 

Mnja, nummer 1 bør være innen rekkevidde da. Konsesjonsvilkårene sier eksplisitt at NTV må tilby en godkjenningsordning for dekodere, og selv om det nok vil ta litt tid før det blir noe særlig utvalg av MPEG4-dekodere, så regner jeg med at det vil komme etter hvert. Jeg regner også med å få se en CA-modul som kan brukes sammen med TV-kort. Da gjenstår det bare å se om nok folk synes denne fleksibiliteten er såpass nyttig at de heller kjøper abonnement fra NTV enn kabelleverandøren sin. Om de gjør det, er det lov å håpe på nye holdninger fra Get og Canal Digital.

 

Nummer 2 er på vei i løpet av året. Ikke nødvendigvis h264, men HDTV-dekodere er på vei (i hvert fall fra Get). Men, nå har vel kabelleverandørene det litt lettere når det gjelder tilgjengelig båndbredde, så her ser jeg det ikke som veldig kritisk dersom de velger å holde seg til MPEG2.

 

3 er jeg også spent på. Telenor er kanskje ikke veldig interessert i å konkurrere for hardt med Canal Digital, men de eier tross alt bare 1/3 av NTV, så det burde strengt tatt være opp til NRK og TV2 om de ønsker å prise tjenestene aggressivt eller ikke. I borettslag har kabeltilbyderen i praksis monopol, som du sier, og jeg tror det er nok av beboere som kommer til å abonnere på NTVs pakker nærmest av prisipp. (men, det forutsetter i det minste at NTV ikke priser seg helt ut av markedet)

[ATWindsor]

Bredbånd i alle hjem er en hyggelig tanke, men jeg tror ikke den er spesielt realistisk ennå. Spesielt ikke hvis det er meningen at et slikt bredbånd skal erstatte bakkesendt radio og TV. Kablet bredbånd er ubrukelig for mobilt mottak, og man kan ikke tilby trådløst internett over hele landet. Til det er får man for dårlig ut-hastighet til at det kan brukes.

 

Uansett hvilken løsning man velger, så bør den kunne brukes både til mobilt mottak av TV- og radiosendinger, og til tradisjonell internettbruk. Hvis den ikke kan dette, så er det rett og slett ikke relevant å blande inn "internett til alle" i denne diskusjonen.

 

Dette er helt analogt til krangelen om DAB. Mange mener at det er hårreisende at low-end lydcodec brukes. I mine øyne skal ikke DAB tilfredsstille audiofile. De audiofile blir uansett mye mer fornøyd med en STB koblet til ADSL som streamer wma i 192kbps. DAB er til for å kunne legge ned et kostbart FM-nett, og gi god dekning til mobile bruker og de som ikke vet hva en ethernet-plugg er for noe.

8096964[/snapback]

 

 

Right. Jeg blir også litt oppgitt over at folk tydeligvis ikke helt vet hva de skal sammenlikne det digitale bakkenettet med. Sånn som artikkelen denne tråden hører til, f.eks. Her blandes det f.eks. inn at man ikke kommer langt med en HTPC med TV-kort på det digitale bakkenettet, fordi man MÅ ha en dekoder. For så vidt sant nok det (selv om jeg fortsatt tror vi vil se CA-moduler som kan brukes med TV-kort), men hvor mange er det egentlig som setter opp en HTPC for å bruke den med dagens analoge bakkenett? Og siden NRK faktisk skal sendes ukryptert, så vil konsekvensen for disse være at de mister TV2 og TVN.

8107216[/snapback]

 

 

Tv-sendinger trenger da i stor grad ikke å være trådlsøt-basert? Nesten alle apparater krever jo strømuttak fra vegg. Men de som tenger det kan jo kjøre det over trådløst. Og kan man ikek bygge trådløst over hele landet? Man har jo allerede gjort det med to mobilnett. (og radio og tv). Jeg ser for meg kablet og trådløst i praralell.

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener? Såvidt jeg har fått med meg så er de livredde for å la folk kjøpe kort selv som takler krypterte signaler (til PC), og dette kommer kun i OEM-maskiner. Det gjør ting endel mindre praktisk (og kjedelig for de som har HTPC, som er endel på hw.no ville jeg tro).

 

AtW

[trondmm]

Tv-sendinger trenger da i stor grad ikke å være trådlsøt-basert? Nesten alle apparater krever jo strømuttak fra vegg. Men de som tenger det kan jo kjøre det over trådløst.

 

Det begynner å dukke opp en del bærbare mediaspillere. Flere av disse kommer med TV-tuner. Disse vil være veldig upraktiske dersom de krever kabel eller lokal wifi for TV-tittingen. Blir i hvert fall vanskelig i bilen. Mobiltelefoner kommer med TV-tunere nå - forventer du virkelig at disse skal kobles til et kablet nett?

 

Og kan man ikek bygge trådløst over hele landet? Man har jo allerede gjort det med to mobilnett. (og radio og tv). Jeg ser for meg kablet og trådløst i praralell.

 

La oss si det er 10000 samtidige brukere på én sender i Oslo. Hvor stor ut-hastighet tror du hver bruker kan regne med?

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener? Såvidt jeg har fått med meg så er de livredde for å la folk kjøpe kort selv som takler krypterte signaler (til PC), og dette kommer kun i OEM-maskiner. Det gjør ting endel mindre praktisk (og kjedelig for de som har HTPC, som er endel på hw.no ville jeg tro).

8108379[/snapback]

 

Igjen - konsesjonsvilkår.

 

NTV er forpliktet til å oppgi spesifikasjoner til alle som ønsker det (de kan sikkert ta betalt for dem). De er også forpliktet til å ha en godkjenningsordning, og de kan ikke nekte noen produsenter å lage utstyr som kan brukes på bakkenettet. Det betyr simpelthen at dersom det finnes noen som har lyst til å selge CA-moduler i Norge, så MÅ NTV gi produsenten det de trenger å vite for å få dette til.