Det digitale bakkenettet

[knutinh]

Da burde vel de som ville det få lov å fortseette å sende på VHF/UHF båndet også isteden for å tvinge alle over?

7891700[/snapback]

Jeg ser ikke koblingen?

 

-k

[StrawhatLuffy]

Det står på hjemmesidene til ntv at de har som mål å inkludere alle de største norske kanalene i tilbudet i fremtiden. Synes det er rart at TV2 og NRK selv ønsker å øke konkurransen om markedsandelene ved å la f.eks. TVN og TV3 få innpass. Noen som har en forklaring på dette?

[Bolson]

Det står på hjemmesidene til ntv at de har som mål å inkludere alle de største norske kanalene i tilbudet i fremtiden. Synes det er rart at TV2 og NRK selv ønsker å øke konkurransen om markedsandelene ved å la f.eks. TVN og TV3 få innpass. Noen som har en forklaring på dette?

7942223[/snapback]

Økonomi, husk at NRK og TV2 må betale NTV for brukt "båndbredde". I og med at nedskrivning av investering og totale driftskostnader er omtrent identisk uansett om det sendes på 4 kanaler eller 16 kanaler, blir prisen pr kanal langt mindre med 16 kanaler.

 

Og i realiteten er konkurransen der allerede, så poenget er heller å flytte kunder fra f.eks satelitt/kabel til digitalt bakkenett.

[StrawhatLuffy]

Det står på hjemmesidene til ntv at de har som mål å inkludere alle de største norske kanalene i tilbudet i fremtiden. Synes det er rart at TV2 og NRK selv ønsker å øke konkurransen om markedsandelene ved å la f.eks. TVN og TV3 få innpass. Noen som har en forklaring på dette?

7942223[/snapback]

Økonomi, husk at NRK og TV2 må betale NTV for brukt "båndbredde". I og med at nedskrivning av investering og totale driftskostnader er omtrent identisk uansett om det sendes på 4 kanaler eller 16 kanaler, blir prisen pr kanal langt mindre med 16 kanaler.

 

Og i realiteten er konkurransen der allerede, så poenget er heller å flytte kunder fra f.eks satelitt/kabel til digitalt bakkenett.

7942349[/snapback]

 

Men NTV eies vel 33% av henholdsvis Telenor, NRK og TV2. Skulle da tro at lanseringen av egne kanaler (både NRK og TV2 skal lansere flere betalingskanaler hvis jeg har forstått det riktig) var nok til å "fylle opp" nettet. Det er vel ca 500 000 som i dag kun har NRK og TV2 analogt, og det er vel tvilsomt om disse hadde vært interessert i å gå over til satelittløsninger selv om NTV ikke hadde gitt andre norske kanaler innpass i digitalnettet...

[Bolson]

Men NTV eies vel 33% av henholdsvis Telenor, NRK og TV2. Skulle da tro at lanseringen av egne kanaler (både NRK og TV2 skal lansere flere betalingskanaler hvis jeg har forstått det riktig) var nok til å "fylle opp" nettet. Det er vel ca 500 000 som i dag kun har NRK og TV2 analogt, og det er vel tvilsomt om disse hadde vært interessert i å gå over til satelittløsninger selv om NTV ikke hadde gitt andre norske kanaler innpass i digitalnettet...

7942456[/snapback]

De vil nok ikke klare å fylle opp med egne kanaler. Se mengden kanaler som f.eks. tilbys gjennom det svenske bakkenettet. Boxer.

 

TV2 og NRK har ikke økonomi til å etablere så mange kanaler, jf i Sverige har SVT 5 kanaler og TV4 5 kanaler (4 betal). Og begge disse har større økonomiske ressurser enn NRK og TV2. NRK skal heller ikke lage betalingskanaler så langt jeg vet.

 

Husk at det nye nettet gir 20 - 25 TV-kanaler og 10 - 15 radiokanaler (i første omgang).

[knutinh]

Det er flere interessante ting å merke seg.

 

1. NRK er lisensfinansiert og ønsker antageligvis i utgangspunktet et størst mulig antall seere for å rettferdiggjøre lisenspengene. Merk i denne sammenheng at Giske har gitt beskjed om at NRK1-3 skal sendes ukryptert og at listene over mottakere for digitalt bakkenett ikke skal "vaskes" mot listene over lisensbetalere.

 

2. TV2 er den største private og reklamefinansierte Norske kanalen, og de når ut til et stort publikum i dag, hvorav endel har svært få alternativer. Altså kan man tenke seg at TV2 er de som har mest å tape på digitalt bakkenett. Samtidig har de sagt at de vil gå over til betal-tv (i 2009?), kanskje vil de endre markedsmodellen sin.

 

3. Telenor eier Canal Digital og 1/3 av NTV. Siden Telenor har monopol eller stor markedsandel innen alle distribusjonsformer for tv (kabel, parabol, bakkenett og IP) så er de en interessant spiller.

 

4. NRK har visstnok sagt at de vil nekte analoge kabel-nett å videreformidle sine signaler analogt. Dette kan være med bakgrunn i kvalitet og tjenester som de ønsker garanti for, men det betyr også at man "snurper igjen" alle ukontrollerte kanaler for tv, og en gang i nær framtid kan all tv-distribusjon tenkes å skje over krypterte kanaler.

 

-k

[StrawhatLuffy]

Det er flere interessante ting å merke seg.

 

1. NRK er lisensfinansiert og ønsker antageligvis i utgangspunktet et størst mulig antall seere for å rettferdiggjøre lisenspengene. Merk i denne sammenheng at Giske har gitt beskjed om at NRK1-3 skal sendes ukryptert og at listene over mottakere for digitalt bakkenett ikke skal "vaskes" mot listene over lisensbetalere.

 

2. TV2 er den største private og reklamefinansierte Norske kanalen, og de når ut til et stort publikum i dag, hvorav endel har svært få alternativer. Altså kan man tenke seg at TV2 er de som har mest å tape på digitalt bakkenett. Samtidig har de sagt at de vil gå over til betal-tv (i 2009?), kanskje vil de endre markedsmodellen sin.

 

3. Telenor eier Canal Digital og 1/3 av NTV. Siden Telenor har monopol eller stor markedsandel innen alle distribusjonsformer for tv (kabel, parabol, bakkenett og IP) så er de en interessant spiller.

 

4. NRK har visstnok sagt at de vil nekte analoge kabel-nett å videreformidle sine signaler analogt. Dette kan være med bakgrunn i kvalitet og tjenester som de ønsker garanti for, men det betyr også at man "snurper igjen" alle ukontrollerte kanaler for tv, og en gang i nær framtid kan all tv-distribusjon tenkes å skje over krypterte kanaler.

 

-k

7942858[/snapback]

 

Tror også at TV2 har mest å tape, men dette kommer de til å kompensere ved å lansere en relativt billig kanalpakke (f.eks. med sportskanal, zebra, filmkanal, nyhetskanal og barnekanal) som medfører at folk flest vil synes det er verdt å abonnere. Tenk hva en månedspris på 100kr vil generere av inntekter; 100*12*400000 kan vel sies å være et moderat anslag. Disse inntektene vil nok bidra til å gjøre smertene av konkurransen mindre.

 

Likevel synes jeg det er rart at TV2 som utbygger (og deleier!) av bakkenettet går med på en løsning der andre norske kanaler ønskes velkommen. Skulle tro at det er mer rasjonelt for NRK og TV2 å stå for all norsk innholdsproduksjon selv og deretter fylle opp med utenlandske kanaler. Muligens sees ikke TVN og TV3 på som reelle trusler, men når folk inntil nå ikke har hatt tilgang til dem er det jo ikke godt å si hvor sterk konkurransen vil bli...

[knutinh]

Likevel synes jeg det er rart at TV2 som utbygger (og deleier!) av bakkenettet går med på en løsning der andre norske kanaler ønskes velkommen. Skulle tro at det er mer rasjonelt for NRK og TV2 å stå for all norsk innholdsproduksjon selv og deretter fylle opp med utenlandske kanaler. Muligens sees ikke TVN og TV3 på som reelle trusler, men når folk inntil nå ikke har hatt tilgang til dem er det jo ikke godt å si hvor sterk konkurransen vil bli...

7943064[/snapback]

Tele- og broadcast-økonomi er ikke mitt felt :-)

 

Jeg tror at TV2 i dag må betale for retten til å distribueres over hele landet via et gammelt analogt nett. Dessuten må de oppfylle visse vilkår (som andel norskspråklige sendinger etc).

 

Hvis de kan få være i et digitalt nett som er billigere og drifte og med flere å dele kostnadene på, og dessuten slippe unna noen av de inntektshemmende vilkårene til kulturdepartementet så kan dette vurderes som positivt.

 

Ellers er det mulig at innholdsleverandører ønsker velkommen flere konkurerende høykvalitets distribusjonsnett slik at ikke distributøren får for sterke kort ved forhandlingsbordet.

 

-k

[StrawhatLuffy]

Likevel synes jeg det er rart at TV2 som utbygger (og deleier!) av bakkenettet går med på en løsning der andre norske kanaler ønskes velkommen. Skulle tro at det er mer rasjonelt for NRK og TV2 å stå for all norsk innholdsproduksjon selv og deretter fylle opp med utenlandske kanaler. Muligens sees ikke TVN og TV3 på som reelle trusler, men når folk inntil nå ikke har hatt tilgang til dem er det jo ikke godt å si hvor sterk konkurransen vil bli...

7943064[/snapback]

Tele- og broadcast-økonomi er ikke mitt felt :-)

 

Jeg tror at TV2 i dag må betale for retten til å distribueres over hele landet via et gammelt analogt nett. Dessuten må de oppfylle visse vilkår (som andel norskspråklige sendinger etc).

 

Hvis de kan få være i et digitalt nett som er billigere og drifte og med flere å dele kostnadene på, og dessuten slippe unna noen av de inntektshemmende vilkårene til kulturdepartementet så kan dette vurderes som positivt.

 

Ellers er det mulig at innholdsleverandører ønsker velkommen flere konkurerende høykvalitets distribusjonsnett slik at ikke distributøren får for sterke kort ved forhandlingsbordet.

 

-k

7943150[/snapback]

 

Jepp, høres ut som en fornuftig teori det :-) Skal bli spennende å følge utviklingen fremover; tenke seg til at bestemor og bestefar snart blir tvunget til å bukke under for presset og skaffe seg boks de og;-) Ganske stram tidslimit er det også, tror det er beregnet to år fra innføringen av bakkenettet til det analoge nettet skal slukkes.

[ATWindsor]

Jepp, høres ut som en fornuftig teori det :-) Skal bli spennende å følge utviklingen fremover; tenke seg til at bestemor og bestefar snart blir tvunget til å bukke under for presset og skaffe seg boks de og;-) Ganske stram tidslimit er det også, tror det er beregnet to år fra innføringen av bakkenettet til det analoge nettet skal slukkes.

7943222[/snapback]

 

Jeg har allerede preparert meg for inntoget ved å slukke TV-kortet mitt Tipper jeg skroter TV helt når det blir alt det tullet med dekoder-boks.

 

AtW

[CAT-scan]

Hehe, jeg har ikke sett på TV (som i TV-kanaler) på omtrent tre år. Savner det ikke heller. Jeg ser litt på TV i lunchen da jeg er på jobb, noen ganger. For meg er konseptet helt og holdent oppbrukt. Helt nyttesløst tåpelig konsept om man tenker seg litt om. Noen andre bestemmer seg for å sende en haug kommersiallisert, strømlinjet søppel i videoform, og vi peiser på og betaler for det, reklame betaler vi til og med for å se. Ikke mange punkter som taler for TV per i dag. Film og serier ser jeg på DVD, og resten er stort sett utelukkende skrot uansett. Nyheter får jeg via internett og aviser (av en kvalitet som er omtrent en million ganger bedre), og da er det ikke så mye igjen. Dokumentarer er vel omtrent det eneste som går an å se på TV nå for tiden. Discovery Channel f.eks. Omtrent den eneste kanalen jeg takler. Resten er regelrett søppel.

[guttorm]

Hehe, jeg har ikke sett på TV (som i TV-kanaler) på omtrent tre år. Savner det ikke heller. Jeg ser litt på TV i lunchen da jeg er på jobb, noen ganger. For meg er konseptet helt og holdent oppbrukt. Helt nyttesløst tåpelig konsept om man tenker seg litt om. Noen andre bestemmer seg for å sende en haug kommersiallisert, strømlinjet søppel i videoform, og vi peiser på og betaler for det, reklame betaler vi til og med for å se. Ikke mange punkter som taler for TV per i dag. Film og serier ser jeg på DVD, og resten er stort sett utelukkende skrot uansett. Nyheter får jeg via internett og aviser (av en kvalitet som er omtrent en million ganger bedre), og da er det ikke så mye igjen. Dokumentarer er vel omtrent det eneste som går an å se på TV nå for tiden. Discovery Channel f.eks. Omtrent den eneste kanalen jeg takler. Resten er regelrett søppel.

7946646[/snapback]

 

Tallene viser at antall tv titter også går kraftig ned, leste i DN her og dagen, og det var solid prosentvis nedgang.

Jeg har ikke kommet like langt som deg, jeg ser nyheter noen ganger, men svært skjelden er tv`en min på hjemme. Jeg ser aldri på serier og lignende heller.

Discovery som du sier er også snart bare komersielt søppel, National geograpic takk.

 

Bruker internett mer en noen gang, mye bra nytt og få med seg der, ikke minst er oppdaterings frekvensen en hel del raskere. Det er der også om natten, du slipper å høre på ukrainsk opera mens du trykker på text tv

 

Sitter heller aktiv foran en pc, en passiv foran en stue tv.

 

X-box og tv hører sammen though

[cbs77]

Utbyggingen av det digitale bakkenettet er spennende, men skaper sine problemer. Alle som i dag som ser TV via antenne er en ting, men disse kan forholdvis enkelt oppgradere TV-en sin med en ekstern dekoder. Men det koster. Verre blir det for de som i dag tar inn TV-signaler via antenne på PC-en.

 

 

Er ikke sikker om jeg oppfatter dette riktig, men betyr det at jeg ikke trenger tuner i TV? I så fall ønsker jeg meg ny LCD/Plasma TV uten tuner, slik at jeg kan bruke TV kun til konsoll/DVD bruk slik at lisensfolka bare kan dra dit pepperen gror.

[qualbeen]

Er ikke sikker om jeg oppfatter dette riktig, men betyr det at jeg ikke trenger tuner i TV? I så fall ønsker jeg meg ny LCD/Plasma TV uten tuner, slik at jeg kan bruke TV kun til konsoll/DVD bruk slik at lisensfolka bare kan dra dit pepperen gror.

7946750[/snapback]

Tiden vil jo vise hvordan det blir, men for å få inn NRK via det digitale bakkenettet skal det vel holde med en dekoder, så vidt jeg har forstått. Hvis alle måtte kjøpe TV med innebygd tuner/dekoder, tror jeg folk flest hadde protestert. Mye bedre å bare måtte gå til anskafflse av den dekoder.

 

Hvordan det blir i fremtiden, om det er TV'n eller dekoderen (eller kanskje begge deler?) som blir lisenspålagt vet jeg lite om. Men kjøper du en TV i dag så er butikken pliktig til å fortelle lisensmennene at du har skaffet deg TV. Og vips får du regning i postkassa

 

Egentlig er vel lisensreglene modne for oppdateringer, hva med f.eks. å bake det inn i skatten? På den måten kan NRK spare penger på å spare store deler av lisens-avdelingen, og samtidig slutter sikkert folk flest å klage på lisensen... I tillegg får man bukt med alle som ikke betaler lisens. I dag er det ganske få som klager over kirke-skatt og lignende avgifter som man hører lite om, selv om det ifølge meningsmålinger er langt færre som går aktivt i kirka enn som ser på TV

[CAT-scan]

Haha, ja, de kan jo prøve å begynne å ta lisenspenger for display-enheter uten tunere, da skal vi hvor langt de kommer.

[Bolson]

Egentlig er vel lisensreglene modne for oppdateringer, hva med f.eks. å bake det inn i skatten? På den måten kan NRK spare penger på å spare store deler av lisens-avdelingen, og samtidig slutter sikkert folk flest å klage på lisensen... I tillegg får man bukt med alle som ikke betaler lisens. I dag er det ganske få som klager over kirke-skatt og lignende avgifter som man hører lite om, selv om det ifølge meningsmålinger er langt færre som går aktivt i kirka enn som ser på TV

7947183[/snapback]

Prinsipielt er jeg enig med deg, såkalte øremerkede "skatter/avgifter" er uheldige. Men etter som jeg har forstått er dette vurdert av flere utvalg som har konkludert med at ordningen har den store svakhet at finansiering over tradisjonelle budsjetter (skatteseddelen) medfører at NRK sine budsjetter vil være 100 % avhengig av det til en hver tids styrende parti/koallisasjon og årlig budsjettbehandling.

 

Erfaring fra andre europeiske land som har den ordningen viser tydelig at "makthaver" prøver å få kontroll med "public broadcasting" (innhold og profil), eller struper budsjett for å redusere innflytelsen på bekostning av kommersielle aktører.

 

Men jeg tror også at situasjonen med multikanals distribusjon av innhold fra NRK (bakkenett, kabel, satelitt, mobil og web) vil tvinge fram en annen finansieringsmodell etterhvert.

[knutinh]

Egentlig er vel lisensreglene modne for oppdateringer, hva med f.eks. å bake det inn i skatten? På den måten kan NRK spare penger på å spare store deler av lisens-avdelingen, og samtidig slutter sikkert folk flest å klage på lisensen... I tillegg får man bukt med alle som ikke betaler lisens. I dag er det ganske få som klager over kirke-skatt og lignende avgifter som man hører lite om, selv om det ifølge meningsmålinger er langt færre som går aktivt i kirka enn som ser på TV

7947183[/snapback]

Prinsipielt er jeg enig med deg, såkalte øremerkede "skatter/avgifter" er uheldige. Men etter som jeg har forstått er dette vurdert av flere utvalg som har konkludert med at ordningen har den store svakhet at finansiering over tradisjonelle budsjetter (skatteseddelen) medfører at NRK sine budsjetter vil være 100 % avhengig av det til en hver tids styrende parti/koallisasjon og årlig budsjettbehandling.

 

Erfaring fra andre europeiske land som har den ordningen viser tydelig at "makthaver" prøver å få kontroll med "public broadcasting" (innhold og profil), eller struper budsjett for å redusere innflytelsen på bekostning av kommersielle aktører.

 

Men jeg tror også at situasjonen med multikanals distribusjon av innhold fra NRK (bakkenett, kabel, satelitt, mobil og web) vil tvinge fram en annen finansieringsmodell etterhvert.

7949542[/snapback]

Makthavere struper da også budsjettene til helse, uten at vi har fått egne "sykehus-lisens-innkrevere". Hvis jeg skal sette de to hensynene opp mot hverandre så vil jeg si at det er viktigere for samfunnet med god og stabil finansiering av sykehus enn av almennkringkasting.

 

En av de viktigste oppgavene vi setter politikerne til er nettopp å ta slike avveininger mellom forskjellige samfunnshensyn. Å utelukke en aktivitet (allmenkringkasting) fra debatten om skattepenger synes å antyde at denne aktiviteten er viktigere enn alle de formålene som må krangle om pengene.

 

Jeg er ikke enig i et slikt syn.

 

-k

[Bolson]

Makthavere struper da også budsjettene til helse, uten at vi har fått egne "sykehus-lisens-innkrevere". Hvis jeg skal sette de to hensynene opp mot hverandre så vil jeg si at det er viktigere for samfunnet med god og stabil finansiering av sykehus enn av almennkringkasting.

 

En av de viktigste oppgavene vi setter politikerne til er nettopp å ta slike avveininger mellom forskjellige samfunnshensyn. Å utelukke en aktivitet (allmenkringkasting) fra debatten om skattepenger synes å antyde at denne aktiviteten er viktigere enn alle de formålene som må krangle om pengene.

 

Jeg er ikke enig i et slikt syn.

 

-k

7950103[/snapback]

 

Debatt om hva som er strupt eller ikke kan vi ta et annet sted.

 

Mitt poeng var å vise til at spørsmålet er utredet med den konklusjon at en såkalt årsbudsjettfinansiering av "public broadcasting" har en en del ikke ønskelige sider. Størrelsen på kringkastingsavgiften behandles uansett politisk i tilknytning til den årlige budsjettbehandlingen, samt annen behandling av forhold knyttet til NRK. Politikerne har således uansett muligheten til å gjøre den avveiningen, og har konkludert med at allmennkringkasting skal ha stabile og forutsigbare rammevilkår gjennom den finansieringsordningen som finnes i dag, dvs en finansieringsordning som ikke kan endres radikalt mellom år og mellom skiftende regimer.

 

Det er og var en grei finansieringsmodell når man reelt sett har begrenset med bærere, men som jeg avsluttet med, den må nok endres.

 

Ellers er skatt bare en begrenset del av statens totale inntekter.

 

Hadde du følgt med i en del av det som skjedde i Italia vedrørende RAI under Berlusconi, så hadde du sett hva konsekvensen for ytringsfrihet og demokrati for sterk politisk styring/bruk av budsjettmakt, direkte bevilgninger kan få. Argumentet mot er at Norge aldri vil få sin Berlusconi, men der er jeg langt fra sikker.

[CAT-scan]

Altså, mulig at jeg påpeker noe opplagt her, men demokrati er ikke demokrati, og det bør det heller ikke være. På et temmelig generelt grunnlag tør jeg påstå at det private bør kues så mye som mulig, og at en sterk representativ stat bør styre, men i praksis fungerer det ikke slik. Desto mer vi kan meisle ut for evig og alltid, desto bedre. Nå ligger det jo an til enda mer borgelig styre enn vi har fra før (å påstå at AP er noe særlig rødt i dag er tåpelig, og de andre partiene i koalisjonen styres ganske greit av AP), og da vil jeg helst ha NRK i en bolk for seg selv, for å være sikker på at ikke ravgærne blåfiser kuker til det også.

 

Betalingsmetoden for lisensen bør forandres på, helt klart. Per i dag er det vel i overkant av 700 000 lisenser som blir betalt. Det er halvparten av de som skal betale lisens (kanskje litt mer enn halvparten, kommer litt an på hvor mange aktive husstander som ikke har TV).

 

Problemet ligger jo i at lisensen går på familiebånd og det økonomiske i disse familiebåndene. Det man burde sett på var husstand. Man registrerer jo alle tunere som blir solgt på navn uansett, så å finne ut hvilke husstander som bør betale leie bør være enklere med et husstands-system enn et familie-system.

 

At halvparten snylter på lisensen sier vel også sitt om hvor mange griske tapere som lever i Norge i dag. Om alle hadde betalt kunne lisensen vært på tusenlappen i året istedenfor det dobbelte.

 

Argumentet mot er at Norge aldri vil få sin Berlusconi, men der er jeg langt fra sikker.

 

Heh, man trenger jo ikke å se lenger enn til Siv Jensen. Erna er nok ikke så dum, men heller ikke et alternativ jeg har lyst til å tenke videre på i samfunnsøyemed.

Endret 15. februar 2007 av CAT-scan

[Sjenever]

Er nok bare å glemme HD-sendinger i det nye bakkenettet som kommer.

Leste denne artikkelen her.