Røyk og røykekultur

[Kimbara]

Hva var da poenget med grafen? Er ikke rart jeg misforstod når den egentlig ikke hadde noe sammenheng med det det ble snakket om. Rett meg om jeg tar feil her, vil nødig arrestere folk på feil grunnlag.

7798063[/snapback]

IQ-diskusjonen ble for tåpelig, så det ble heller brukt noe det faktisk kan måles, nemlig utdannelse. Grafen viser at jo mer utdannenelse man har, jo mindre sjanse er det for at du røyker.

7798076[/snapback]

 

Eller så bare viser den en ren tilfeldighet. Husk at sånne grafer baserer seg på tall fra spørreundersøkelser som varierer i omfang, og reflekterer nok sjelden sannheten. Det kan man dog aldri vite.

 

Men jeg tviler ikke på at utdannelse kan ha noe å si.

 

Det jeg reagerte på var at grafen kom inn i bildet som supplement til en annens påstant om dette IQ-greiene, uten videre forklaring. Sånn sett ble grafen meningsløs.

Nok om det. Tilbake til diskusjonen om røyk, ikke graf.

[ttd]

Tilfeldig? Reflekterer sjelden sannheten? Vi snakker om SSB her, ikke Dagtveiten Budstikke og "5 på gata om røykevaner".

 

Utdanningsbakgrunn er viktig

Utdanning har stor betydning for røykemønsteret. Nærmere tre ganger så stor andel av de med grunnskoleutdanning røyker sammenlignet med de universitets- og høgskoleutdannede. Prosenten som røyker daglig har sunket betraktelig blant de med lengst utdanning, mens tallet for de med grunnskoleutdanning ikke er mye lavere i dag enn på midten av 1970-tallet. Når dette skal ses i sammenheng med den totale andelen røykere, må det imidlertid tas hensyn til at befolkningens utdanningsnivå har endret seg mye fra midten av 1970-tallet til i dag

[Kimbara]

Tilfeldig? Reflekterer sjelden sannheten? Vi snakker om SSB her, ikke Dagtveiten Budstikke og "5 på gata om røykevaner".

 

Utdanningsbakgrunn er viktig

Utdanning har stor betydning for røykemønsteret. Nærmere tre ganger så stor andel av de med grunnskoleutdanning røyker sammenlignet med de universitets- og høgskoleutdannede. Prosenten som røyker daglig har sunket betraktelig blant de med lengst utdanning, mens tallet for de med grunnskoleutdanning ikke er mye lavere i dag enn på midten av 1970-tallet. Når dette skal ses i sammenheng med den totale andelen røykere, må det imidlertid tas hensyn til at befolkningens utdanningsnivå har endret seg mye fra midten av 1970-tallet til i dag

7798246[/snapback]

 

Den dagen det slippes en slik teori basert på en spørreundersøkelse hvor alle i landet har svart, skal jeg vurdere å ta det seriøst.

SSB er heller ikke mye å skryte av. Visste du for eksempel at de mottar cash fra tobakksprodusenter for å snikreklamere for produktet deres?

 

Men som sagt, jeg tviler ikke mye på at røyking og utdannelse har en sammenheng. Så slutter vi å diskutere grafer.

Endret 26. januar 2007 av Kimbara

[Brillefin]

Er da ikke nødvendig å spørre i nærheten av 100% av populasjonen for å få et mer eller mindre 100% korrekt bilde av virkeligheten.

 

For all del, det er sunn fornuft å være skeptisk, men å bare se totalt bort fra all statistikk er det lite å tjene på.

Endret 26. januar 2007 av Brillefin

[V-by]

Er da ikke nødvendig å spørre i nærheten av 100% av populasjonen for å få et mer eller mindre 100% korrekt bilde av virkeligheten.

 

For all del, det er sunt fornuft å være skeptisk, men å bare se totalt bort fra all statistikk er det lite å tjene på.

7801617[/snapback]

Hvis en spørreundersøkelse viser noe annet om meg/folk enn det som er tilfellet med meg, og de ikke har spurt meg, så er spørreundersøkelsen irrelevant for min del.

 

Jeg har selv jobbet som telefonspørrer, og det er mange som bare svarer tull også.

det merkes.

 

dessuten er ikke en spørreundersøkelse 100% pålitelig.

en er nødt til å spørre mange folk i forskjellige aldersgrupper, i forskjellige deler av landet. det er det skjeldent at skjer.

[Kimbara]

Er da ikke nødvendig å spørre i nærheten av 100% av populasjonen for å få et mer eller mindre 100% korrekt bilde av virkeligheten.

 

For all del, det er sunt fornuft å være skeptisk, men å bare se totalt bort fra all statistikk er det lite å tjene på.

7801617[/snapback]

 

En hel drøss med folk som tror alt eller noe som står i bibelen også. Jeg tror ikke på noe av det. Jeg klarer meg fint.

 

Og hvis jeg velger å se bort ifra all statistikk klarer jeg meg like fint. Statistikk tjener ikke meg noe. Sånn jeg ser det er det bare et virkemiddel som blir tatt ibruk for å understreke ett eller annet i mangel av bedre argumenter. Det er lett å manipulere, for ingen får sjekket det. Det er lett for de spurte å bare gi køddesvar, noe som ikke kan bli sjekket. Alt ved en statistikk tilsier for meg at den ikke er til å stole på.

[Vice]

En hel drøss med folk som tror alt eller noe som står i bibelen også. Jeg tror ikke på noe av det. Jeg klarer meg fint.

 

Og hvis jeg velger å se bort ifra all statistikk klarer jeg meg like fint. Statistikk tjener ikke meg noe. Sånn jeg ser det er det bare et virkemiddel som blir tatt ibruk for å understreke ett eller annet i mangel av bedre argumenter. Det er lett å manipulere, for ingen får sjekket det. Det er lett for de spurte å bare gi køddesvar, noe som ikke kan bli sjekket. Alt ved en statistikk tilsier for meg at den ikke er til å stole på.

7801804[/snapback]

Dette må være det tåpeligste jeg har lest av et forsøk på å bortforklare fakta. Dersom du har bevis/indikasjoner på at fremlagte statistikker fra seriøse hold er manipulerte så kom gjerne med dem. Hvis ikke er det bare tullprat.

Og "køddesvar"?? Ja vi regner virkelig med at de aller fleste røykere som er med i slike statistikker, år etter år, svarer at de har mindre utdanning enn det de faktisk har slik at de kan sette seg selv som gruppe i dårligere lys.

[Brillefin]

Og hvis jeg velger å se bort ifra all statistikk klarer jeg meg like fint. Statistikk tjener ikke meg noe. Sånn jeg ser det er det bare et virkemiddel som blir tatt ibruk for å understreke ett eller annet i mangel av bedre argumenter.

7801804[/snapback]

 

Hvis du slenger ut en løs påstand, kanskje på bakgrunn av egen erfaring, og denne påstanden blir kraftig tilbakevist av statistikk produsert av SSB vil jeg i aller høyeste grad påstå at den angår deg. Å bare avfeie statistikk ved å bare si "nei nei nei, bare tøv og tant fra ende til annen" er ingenting annet enn arroganse og dårlig diskusjonskultur.

[Kimbara]

Det kan rett og slett ikke tilbakevises at statistikker er lett å manipulere og kødde med. Nei, jeg har ingen beviser for at det skjer, men det finnes heller ingen beviser for at det ikke skjer.

Og som sagt tar jeg ikke statistisk sentralbyrå seriøst. Folk som driver med f.eks. snikreklame for røyk er likandes til å drive med annet snusk også.

 

Om det er røykere eller ikke som er med i slike spørreundersøkelser vet vi da ikke med sikkerhet. Det kan igrunn være hvem som helst.

 

Hadde jeg avfeid statistiske virkemidler med "Nei, nei, nei, bare tøv og tant fra ende til annen" hadde det vært arroganse og dårlig diskusjonskultur. Men jeg gir i det minste argumenter.

 

Jeg vil si det ser dårligere ut å blindt stole på statistiske tall, og like arrogant ikke å være i stand til å se motsatt side av saken. Det jeg har framlagt av argumenter for at statistikk ikke alltid er helt til å stole på på grunn av at det med så stor letthet kan manipuleres er faktisk ganske aktuelt. En annen ting er forskjellige statistikker om samme emne viser forskjellige tall. Hvem skal vi da stole på? Hvem er "riktig"?

 

Men hvis dere er så oppsatt på å forsvare og diskutere statistikk kan dere vel gjøre det i en ny tråd, da denne tråden handler om røyking.

 

Har dere noen synspunkter på røyking, mine herrer?

[Vice]

Det kan rett og slett ikke tilbakevises at statistikker er lett å manipulere og kødde med. Nei, jeg har ingen beviser for at det skjer, men det finnes heller ingen beviser for at det ikke skjer.

Og som sagt tar jeg ikke statistisk sentralbyrå seriøst. Folk som driver med f.eks. snikreklame for røyk er likandes til å drive med annet snusk også.

 

Om det er røykere eller ikke som er med i slike spørreundersøkelser vet vi da ikke med sikkerhet. Det kan igrunn være hvem som helst.

 

Hadde jeg avfeid statistiske virkemidler med "Nei, nei, nei, bare tøv og tant fra ende til annen" hadde det vært arroganse og dårlig diskusjonskultur. Men jeg gir i det minste argumenter.

 

Jeg vil si det ser dårligere ut å blindt stole på statistiske tall, og like arrogant ikke å være i stand til å se motsatt side av saken. Det jeg har framlagt av argumenter for at statistikk ikke alltid er helt til å stole på på grunn av at det med så stor letthet kan manipuleres er faktisk ganske aktuelt. En annen ting er forskjellige statistikker om samme emne viser forskjellige tall. Hvem skal vi da stole på? Hvem er "riktig"?

 

Men hvis dere er så oppsatt på å forsvare og diskutere statistikk kan dere vel gjøre det i en ny tråd, da denne tråden handler om røyking.

 

Har dere noen synspunkter på røyking, mine herrer?

7802166[/snapback]

Denne statistikken har i høyeste grad med røykeddiskusjonen å gjøre. Ststistikken sier noe om røykersituasjonen, men du sier at du ikke aksepterer denne statistikkens resultater, kun basert på din egen synsing. Synsing kan alle komme med, men det holder dårlig som argumentasjon og for å tilbakevise dokumenterte påstander. Du innrømmer tom. selv nå at du har ingen bevis på at SSB sine statistikker(i dette tilfellet røykestatitikken) er manipulerte, så det du sier fremstår kun fortsatt bare som tøvete vås i et dårlig forsøk på å bortforklare presenterte fakta.

Logikken din henger heller ikke på greip: Du påstår at SSB blir betalt for å drive snikreklame for tobakk(Her må du også opplyse oss nærmere!!). Hvorfor i all verden gir de da ut statistikker som taler negativt for røyking?? For at tobakksprodusentene skal bli glade og få valuta for bestikkelsespengene sine??

[Blacki]

At røykere mulignes statistisk sett har mindre skolegang en ikke-røykere er vel meget mulig. Men å begrunne dette med lav iq osv blir for søkt og lite gjennomtenkt.

 

Tror det er mer snakk om sosiale grunner og annet som spiller inn.

 

Så lenge røyk er et lovlig nyttelsemiddel så er jeg litt betenkt rundt det og herse med dem som røyker. Om vi legger til grunn alt mange ikke-røykere sier om røyker så kan vi anse røyker som en svak gruppe, og som kjent så er det diskriminering å mobbe svake grupper...

Endret 26. januar 2007 av Blacki

[Dorian Gray]

Artig hvor lite relevant statistikk blir så snart den jobber imot deg.

[Kimbara]

Statistikken taler da ikke direkte negativt om røykere. Det eneste den påstår er at det er en eller annen sammenheng mellom utdannelsen og røyking. Det er vel egentlig til hjelp for fabrikantene, da de vet hvem de skal henvende seg til i samfunnet.

 

Har ikke sagt at statistikken ikke hadde noe med diskusjonen om røyk å gjøre, kun at den ikke hadde noe i diskusjonen som den var et svar på; røyk og IQ.

 

Takk, Blacki, for at du velger å fortsette med den egentlige diskusjonen her.

Du har selvfølgelig helt rett i at det har mest med sosiale grunner.

 

Det er ållreit å ta seg en blås, og derfor gjør vi det. Der jeg jobber kom det nylig et røykeforbud som gjorde at det ble forbudt å røyke på takterassen på jobben. Vi må istedet ta heisen 5 etasjer ned og røyke i parkeringshuset. Typisk eksempel på regelrett mobbing av røykere. Hva er logikken bak dette? Istedet for å gå noen meter og ta en blås i friluft, hvor det ikke skader noen, må vi bruke mye lengre tid på å gå flere etsjer. Mer tapt arbeidstid.

 

Tviler på at de som leser avisa eller spiser banan daglig hadde blitt spesielt fornøyd hvis det skjedde det samme med dem.

 

Det hele gjenspeiler jo den trenden det er i staten å forby ting som kan være ubehagelig. Harsj er forbudt, og bruk av tobakk blir mer og mer forbudt. Samtidig kan man gå rett inn i nærmeste jaktbutikk/armybutikk og kjøpe kniver (som er laget for andre ting en jakt, for å si det sånn), eller drekke seg full på sprit og lage kvalm på byen eller ødelegge familien. Og dette tjener staten penger på, noe som også er grunnen til at tobakk ikke er helt forbudt enda.

 

Hvis man ser litt logisk på det er det altså godtatt med ting som er i særdeles stand til å forårsake skade på andre, mens ting som er rene nytelsesmidler som i størst grad går utover brukeren selv, skal forbys.

 

Se for dere en tur på byen der de fleste tok seg en bønne istedet for ørten shots tequila. Hvilket scenario går roligst for seg?

[Finn-Willy]

" Det hele gjenspeiler jo den trenden det er i staten å forby ting som kan være ubehagelig. Harsj er forbudt, og bruk av tobakk blir mer og mer forbudt. Samtidig kan man gå rett inn i nærmeste jaktbutikk/armybutikk og kjøpe kniver (som er laget for andre ting en jakt, for å si det sånn), eller drekke seg full på sprit og lage kvalm på byen eller ødelegge familien. Og dette tjener staten penger på, noe som også er grunnen til at tobakk ikke er helt forbudt enda.

 

Hvis man ser litt logisk på det er det altså godtatt med ting som er i særdeles stand til å forårsake skade på andre, mens ting som er rene nytelsesmidler som i størst grad går utover brukeren selv, skal forbys. "

 

 

 

 

Er igrunnen enig med deg med det meste, men ikke med det at staten tjener penger på det. Hvis man skulle ta det staten tjener på avgifter på alkohol og tobakk, og substrahere med det som går på å dekke hærverk grunnet fyll, eller helseproblemer i forbindelse med tobakk (og alkohol der også), tror eg ikke staten går med et vinnende overskudd. Har ingen fakta til å backe meg opp her, så det er selfølgelig mulig eg er ute på tur nå.

Endret 26. januar 2007 av Finn-Willy

[ttd]

SSB er heller ikke mye å skryte av. Visste du for eksempel at de mottar cash fra tobakksprodusenter for å snikreklamere for produktet deres?

7801535[/snapback]

Jeg kan også påstå ting uten å komme med kilder, men vanligvis skjønner jeg hvor dumt det er og lar være.

[V-by]

SSB er heller ikke mye å skryte av. Visste du for eksempel at de mottar cash fra tobakksprodusenter for å snikreklamere for produktet deres?

7801535[/snapback]

Jeg kan også påstå ting uten å komme med kilder, men vanligvis skjønner jeg hvor dumt det er og lar være.

7803011[/snapback]

så er også nesten hele tråden basert på å påstå ting uten kilder...

[Dorian Gray]

Vel, det var én kilde, men den ble jo slaktet fordi SSB er korrupt og statistikk betyr ingenting, elns.

[V-by]

fra en side jeg fant:

 

Puff Puff Puff Away

What do Ashley Olsen and Leonardo DiCaprio have in commmon? Apart from being cool? They smoke. So we have two facts:

 

 

They both smoke

They are both cool

Now that's hot AND sexy

 

So let's summarise our findings and conclude that smoking makes you cool and rich.

 

I believe smoking makes you popular, rich and cool. Why do you think so many people smoke? Sure the addictive nicotine might have to do with it, but it's got to do with success. Success like you've never seen before.

 

William Shatner smokes.

 

Let's face it, smoking makes you a better person. Once you start smoking I gurantee your wildest dreams will come true. This is no exaggeration. You may be asking if I smoke. I don't, but that's because I'm a loser. People that smoke may not explicitly say that smoking is for winners, but it's what they think deep down inside. Non-smokers are NOT cool, we simply aren't that hip.

 

Guess what? This guy doesn't smoke

 

Dustin Diamond smokes (yes he's sexy, he made his own porno, how can he NOT).

 

But don't take my word for it. Many popular US Presidents smoked. These included Teddy Roosevelt, Warren Harding, Calvin Coolidge, Jimmy Carter and Bill Clinton...and John F. Kennedy (who insisted on Cuban cigars...yes, the IRONY). Are you starting to see the trend here? Smoking makes you smart and alert. This is why many racing drivers smoke. George W. Bush doesn't smoke, what does that say about non-smokers huh?

 

Albert Einstein smoked (probably).

 

Smoking MAY make you sick. Cancer and the such, quite annoying. But that doesn't stop smokers, because they are SMART, they understand that in the long run it doesn't matter. People love giving pity and nothing is sexier than trying to pickup ladies on your deathbed. Set your life support machines to "sexy" and let tobacco do the lovemaking.

 

David Hasselhoff smokes.

 

Let's look at the other side of the debate. Anti-smoking organisations and lobby groups. ARE THEY COOL? Are they living the high life in limos and private jets? NO! Of course not, they are mostly volunteer groups that run on teeny weeny budgets that would be one eigth of a tobacco company's CEO salary for the year. So it's the Marlboro Man versus Patrick Reynolds (anti-smoking spokesperson). 'Nuff said.

 

vs.

 

The tobacco industry creates jobs, it is good for tobacco farmers and for the healthcare industry. Rising costs, schmising costs. Big business makes big sense, big sense means big COOL.

 

So kids take a look at the anti-smoking campaign ads, take a good hard look. Are THEY cool? Then look around the corner to see that street bum smoking....now THAT'S cool.

Endret 26. januar 2007 av tu30r6

[Dorian Gray]

What do Ashley Olsen and Leonardo DiCaprio have in commmon? Apart from being cool?

 

Haha, seriøst? Titanic-fyren og en tidligere barnestjerne?

--

Hva har Robert Downey Jr og Macauley Caulkin til felles? Latterlige mengder kokain.

[TanglewoodD]

kan jo ikke bare drite i vennegjengen hvis noen av dem begynner å røyke....

7788462[/snapback]

 

En røyker er aldri en god venn.

7788470[/snapback]

 

 

Hvorfor ikke ?

 

Jeg liker ikke røyk selv, liker heller ikke at folk røyker. 8/10 røyker i klassen min, bare jenter. De kommer inn med røyk hoste, og jeg sier det er røyken, fordi bror mi røyka mye, og fikk det. De sier at det ikke er røyken, det er været.

 

Det er noe galt med væren, da det er sol og ikke kaldt, og de fortsetter å ha den forjævlige hosten..

 

Men en venn er en venn, man sier ikke at noen ikke er en venn, hvis de har en stygg lue eller dårlig ånde, heller ikke hvis man røyker.

 

Tror du burde endre litt syn på hvem som er venn eller ei, for ellers har du ikke mange venner igjen.