Har mennesker et ansvar for evolusjonen?

[Red Frostraven]

I tillegg til "den sterkestes rett" -- så har vi "naturen retter på seg selv".

 

1: Den Sterkestes Rett:

Noen tar dette bokstavelig.

Jeg har hørt argumenter lydende:

"Hvordan ville hjernen oppstått hvis det var noen med større muskler der? Usansynlig spør du meg..."

 

2: Naturen Retter på Seg Selv

Noen tar også dette bokstavelig.

Naturen driter i alt og alle -- men når ulver formerer seg og spiser alle de dummeste kaninene, så dør ulvene ut med mindre de begynner med kanin-farmer -- da størsteparten av ulvene ikke får mat fordi de fikk for mange avkom.

Hvis *alle* ulvene på en øy dør ut, fordi de var for grådige; Så kan man si: Naturen retter på seg selv.

 

Hvis en meteor blåser øya i luften mens ulvene driver kaninfarmer, så retter ikke naturen på seg selv -- *det* kalles en "naturkatastrofe"... Eller hva man enn nå kaller meteornedlag...

 

Naturen retter ikke på seg selv når det gjelder mennesker; men menneskene kan ved hjelp av dumhet, grådighet og tro klare å utslette seg selv.

*Da* retter naturen på seg selv: Når en dyrestamme er større enn det miljøet tåler, og disse dyrene dør.

IKKE når en bølge treffer land og utsletter ulvene som spiser for mye kaniner.

[-simon-]

hvilken evoluson?

[kjetil02]

Du har ikke hørt om den?

[NikkaYoichi]

Du har ikke hørt om den?

7799481[/snapback]

 

Nei, han har ikke det. Simon skriver som om han er oppdratt i en kristensekt som ikke lærer ungene hvordan verden fungerer, men indoktrinerer dem med løgnhistorier fra ei eldgammel eventyrbok som heter Bibelen. De dikter også gjerne opp historier som de lærer ungene opp til å tro, slik at de ikke skal stole på det vitenskapen forteller dem. (det virker sånn ihvertfall).

[kjetil02]

Da har han vel ikke hørt om bakterier som blir resistente mot antibiotika heller, da?

[Thlom]

Da har han vel ikke hørt om bakterier som blir resistente mot antibiotika heller, da?

7802502[/snapback]

I følge Dr. Dino så er ikke det et bevis for evolusjon...

 

Søk etter Kent Hovind på youtube, mange timer med yppelig underholdning

[NikkaYoichi]

Da har han vel ikke hørt om bakterier som blir resistente mot antibiotika heller, da?

7802502[/snapback]

 

Antibiotika, hva blander du det oppi dette for? Religiøse helbreder sykdommer ved bønn, ikke medisiner:) Jeg må vel være forsiktig så jeg ikke får smekk på lanken, men jeg blir bare så oppgitt av å diskutere med folk som ikke evner å bruke noen som helst form for logisk ressonement og svarer på alt med bibelsitater og religiøse personers, i beste fall, kvasivitenskap og i tillegg nekter å komme med tilsvar når det etterspørres forklaringer og heller bortforklarer vitenskapen som tull og vås samtidig som man forfekter at bibelen er svaret på alt. Jeg fatter bare ikke at normalt oppegående mennesker kan være så blinde for verdens realiteter.

[Heilage]

Jeg må vel være forsiktig så jeg ikke får smekk på lanken, men jeg blir bare så oppgitt av å diskutere med folk som ikke evner å bruke noen som helst form for logisk ressonement og svarer på alt med bibelsitater og religiøse personers, i beste fall, kvasivitenskap og i tillegg nekter å komme med tilsvar når det etterspørres forklaringer og heller bortforklarer vitenskapen som tull og vås samtidig som man forfekter at bibelen er svaret på alt. Jeg fatter bare ikke at normalt oppegående mennesker kan være så blinde for verdens realiteter.

7802617[/snapback]

 

Hva man anser som et logisk ressonement kommer jo an på oppdragelsen og hva man anser som logisk. Logikk er ikke universiell for alle.

[JBlack]

Jeg må vel være forsiktig så jeg ikke får smekk på lanken, men jeg blir bare så oppgitt av å diskutere med folk som ikke evner å bruke noen som helst form for logisk ressonement og svarer på alt med bibelsitater og religiøse personers, i beste fall, kvasivitenskap og i tillegg nekter å komme med tilsvar når det etterspørres forklaringer og heller bortforklarer vitenskapen som tull og vås samtidig som man forfekter at bibelen er svaret på alt. Jeg fatter bare ikke at normalt oppegående mennesker kan være så blinde for verdens realiteter.

7802617[/snapback]

 

Hva man anser som et logisk ressonement kommer jo an på oppdragelsen og hva man anser som logisk. Logikk er ikke universiell for alle.

7802641[/snapback]

Logikk er faktisk like universelt som matematikk.

 

Edit: Det er anvendelse av logikk det skorter på.

Endret 26. januar 2007 av JBlack

[Heilage]

Logikk er faktisk like universelt som matematikk.

 

Edit: Det er anvendelse av logikk det skorter på.

7802878[/snapback]

 

Alt ettersom. Du får beklage min slurvete begrepsavklaring.

[kjetil02]

Logikk er vel strengt tatt en vitenskap, og vitenskap er jo litt skummelt.

[-simon-]

Nei, han har ikke det. Simon skriver som om han er oppdratt i en kristensekt som ikke lærer ungene hvordan verden fungerer, men indoktrinerer dem med løgnhistorier fra ei eldgammel eventyrbok som heter Bibelen. De dikter også gjerne opp historier som de lærer ungene opp til å tro, slik at de ikke skal stole på det vitenskapen forteller dem. (det virker sånn ihvertfall).

 

jeg er oppdratt i en sunn, kristen familie der SANNHET har stått i fokus:) Og, jeg har absolutt ikke noe behov for at dere skal tro meg på dette, for så lenge jeg selv vet det er sant driter jeg i hva andre tror: Jeg er absolutt ikke kristen pga familien min. selvfølgelig har jeg fått KUNNSKAP fra fammen, men det som faktisk er selve kristendommen og som dere ALDRI har forstått, nemlig relasjon til Gud som absolutt ikke er bygd på gjerninger, kan man ikke få fra sine foreldre.. dere skjønner ikke hva jeg prater om? så ikke snakk som dere har peiling heller...

[K-F-J]

Den sterkestest rett? Vel jeg er sterk og tar meg av de svake, hva med det? Den strekestes rett er ett biologisk fenomen og har INGENTING med vår sosiale opptreden å gjøre. Darwin sine teorier strekker seg over millioner av år, og du prøver å få de prinsippene inn under en livsalder? Hva er du? Tror du at du er Satan?

 

VI TAR VARE PÅ HVERANDRE!!!!!!!!

[kjetil02]

relasjon til Gud (...) kan man ikke få fra sine foreldre(...)

7810398[/snapback]

 

Hvordan vet du at det er akkurat den kristne gud? Hadde det vært den kristne gud om du vokste opp i en familie som tilba Vishnu? Brahma? John Frum? Mazda? Zarathustra? Ba'al? Zevs? Tor? Dinonysos? Horus? Krishna? Jahve? Shiva? Odin? Ishvara? Mani? Jeebo? Thirumal? Chalchiuhtlicue? Quetzalcoatl? Tonacatecuhtli? Laima? Belatu-Cadros? Belenus? Loucetios? Na Tuk Kong? Geb? Hapy? Imhotep? Vanemuine? Loviatar? Tapio? Gaia? Pan? Adi? Chukwu? Apo? Mama Zara? Gamab? Mantis? Balac? Yum Kaax? Ea? Sin? Kokopelli? Pinga? Shakuru? FSM? Kane Milohai? Ceres? Minerva? Terra? Vulcan? Maymon? Marduk? Yaw? O-Kuni-Nushi? Belobog? Zirnitra? El? Eris?

7812670[/snapback]

Endret 27. januar 2007 av kjetil02

[kjetil02]

Det er på tide å rydde opp i begrepsforvirringen her. Dersom vi, som trådstarter antyder, går inn, enten i genmaterialet eller i svangerskapet og gjør endringer, er det ikke evolusjonen som blir påvirket. Det er det enkelte individet.

 

Det har ingenting med evolusjon å gjøre.

 

Evolusjonen er den prosessen som går automatisk i naturen, som gjør at, som andre helt korrekt har nevnt, de best tilpassede overlever. Av disse igjen, er det de flinkeste som får lov til å formere seg. Tenk deg en sikt med konstant varierende form og størrelse på gitteret. Eller noe.

 

Om mennesker endrer arvemassen i en sædcelle, egg, embryo eller hva som helst, skjer det uavhengig av evolusjonen.

[Lemkin]

Det er på tide å rydde opp i begrepsforvirringen her. Dersom vi, som trådstarter antyder, går inn, enten i genmaterialet eller i svangerskapet og gjør endringer, er det ikke evolusjonen som blir påvirket. Det er det enkelte individet.

 

Det har ingenting med evolusjon å gjøre.

 

Evolusjonen er den prosessen som går automatisk i naturen, som gjør at, som andre helt korrekt har nevnt, de best tilpassede overlever. Av disse igjen, er det de flinkeste som får lov til å formere seg. Tenk deg en sikt med konstant varierende form og størrelse på gitteret. Eller noe.

 

Om mennesker endrer arvemassen i en sædcelle, egg, embryo eller hva som helst, skjer det uavhengig av evolusjonen.

7816426[/snapback]

 

En kan faktisk si at det er helt naturlig evolusjonsmessig, mennesket prøver å gjøre seg bedre tilpasset

[kjetil02]

En kan faktisk si at det er helt naturlig evolusjonsmessig, mennesket prøver å gjøre seg bedre tilpasset

7817760[/snapback]

 

Hehe. Tar den. Det må bli under naturlig seleksjon, det da.

[V?rbris]

Det er på tide å rydde opp i begrepsforvirringen her. Dersom vi, som trådstarter antyder, går inn, enten i genmaterialet eller i svangerskapet og gjør endringer, er det ikke evolusjonen som blir påvirket. Det er det enkelte individet.

 

Det har ingenting med evolusjon å gjøre.

 

Evolusjonen er den prosessen som går automatisk i naturen, som gjør at, som andre helt korrekt har nevnt, de best tilpassede overlever. Av disse igjen, er det de flinkeste som får lov til å formere seg. Tenk deg en sikt med konstant varierende form og størrelse på gitteret. Eller noe.

 

Om mennesker endrer arvemassen i en sædcelle, egg, embryo eller hva som helst, skjer det uavhengig av evolusjonen.

7816426[/snapback]

 

Dette er fullstendig feil.

 

Vi vet f.eks. at mennesker utryddet geirfuglen, dette i seg selv gjorde ikke noen store forskjeller evolusjonsmessig men i ett større perspektiv..at mange nok arter ble utryddet ville det ha påvirket de gjenværende arter i ulik grad.

 

Dette ville så ha fått evolusjonsmessige konsekvenser for disse gjenværende arter på sikt.

 

Og for de utryddede ville ikke evolusjonen hatt mere betydning, det var stopp og stoppskiltet var det mennesket som stod for.

 

Vi vet eller de fleste av oss vet at det er forskjellige årsaker som har ført til menneskets evolusjonsmessige utvikling helt fra vår tid i Great rift valley, til vår tid i dag.

 

Dette avhenger av reproduksjon, mattilgang, miljøforandringer..dertil tilhørende menneskets vandringer.

 

Så ja til trådstarter, vi kan nå i dag påvirke evolusjonen og har kunnet det en tid, vi kan påføre jorden så store forandringer både miljømessig og i artsmangfold slik at det vil bli utslagsgivende for den videre evolusjon.

 

Dette grunnet av at arter i såfall måte tilpasse seg nye livsbetingelser i så stor grad at det ville blitt utslagsgivende.

Endret 28. januar 2007 av ulfjoh01

[kjetil02]

Dette er fullstendig feil.

7819605[/snapback]

 

 

Ja, jeg tok utgangspunkt i et mindre antall inngrep i individers arvemasse, og tenkte ikke over at det i større skala kan utgjøre miljømessige forandringer. Likevel; trådstarters idé om at evolusjonen/naturen har en "plan" for å finne balanse, tynne ut dyrearter osv, trenger nyansering. Dette skjer ikke (som mange fundamentalister (ikke nødvendigvis trådstarter) later til å tro) som utslag av en guddommelig plan, men som en effekt av kampen om å overleve. Flere individer enn livsgrunnlag->kamp om ressursene->krav om tilpasning->krav om reproduksjon=evolusjon.

Endret 28. januar 2007 av kjetil02

[V?rbris]

Dette er fullstendig feil.

7819605[/snapback]

 

 

Ja, jeg tok utgangspunkt i et mindre antall inngrep i individers arvemasse, og tenkte ikke over at det i større skala kan utgjøre miljømessige forandringer. Likevel; trådstarters idé om at evolusjonen/naturen har en "plan" for å finne balanse, tynne ut dyrearter osv, trenger nyansering. Dette skjer ikke (som mange fundamentalister (ikke nødvendigvis trådstarter) later til å tro) som utslag av en guddommelig plan, men som en effekt av kampen om å overleve. Flere individer enn livsgrunnlag->kamp om ressursene->krav om tilpasning->krav om reproduksjon=evolusjon.

7820130[/snapback]

 

Mener og tror at evolusjonen er både og, den kan i gitte perider følge ett mønster, forså og gå mildt sagt amok.

 

Men tror heller ikke det er overlatt til tilfeldigheter selv om såkalte uforutsette ting kan skje.

 

Og det har vært den sterkeste rett nær sagt hele tiden for ikke å si smarteste, derfor er det en stadig kamp individer mot individer av samme art og familie, byttedyr mot rovdyr osv, det gjelder å ikke bli hengende etter da blir din art så tallmessig lav at utryddelse står for døren.

 

Nå vet vi jo at deler eller miljø restituerer seg etter en miljøkatastrofe som vulkan, flom osv, men disse katastrofer kan ha påført arter slik skade at de bukker under.

Endret 29. januar 2007 av ulfjoh01