Har mennesker et ansvar for evolusjonen?

[allyse]

MERK: Jeg kommer her med noen personlige meninger som vil av noen bli sett som støtende og hjerterått. Jeg beklager hvis noen føler seg støtt, men jeg har min fulle rett til min mening i denne saken.

 

Vi mennesker har kommet på det nivået naturen sliter med å være selektiv, det er et faktum i dyreverdenen har naturen sine knep for å ta livet av f.eks massepopulasjoner, og mange av epidemier er en klassiker for å la de sterkeste overleve for å kunne produsere en sterkere slektslinje.

 

Poenget her er - jeg har sett noen ting skjer, og det er folks egoisme. Hvis du som forelder vet du har en sykdom som vil svekke barnet, gi det store plager og ellers ikke leve et normalt liv, er det da moralsk å få dette barnet?

 

Eller er det moralsk to funksjonshemmede skal få barn?

 

Moralsk for barnet selv og for pålastingen dette har for foreldre og samfunn. Det bør være forbudt for barnets beste å bære fram et barn som ved tester hadde blitt påvist har problemer som avviker dette fra en normal standard. (Vi snakker her om sykdommer som på pålastende for barn, samfunn og nærmeste omgivelser).

 

Hva er andres meninger om dette?

[Thlom]

Hvorfor blander du inn evolusjon?

[Kalinken]

Jeg har faktisk også tenkt på akkurat dette her i det siste, og må si at jeg har delt mange av dine konklusjoner på området. Menneskene har nå teknologien til å tukle med evolusjonen, man kan bære fram barn som aldri hadde overlevd for 100 år siden. Er det sånn at deres "dårlige gener" vil bli båret til neste ledd når de får barn?

Samtidig er det jo utrolig kynisk å si at man skal nekte noen å få barn.

 

Jeg lurer også på hva vår moderne sivilisasjon gjør med regelen om at den mest tilpassningsdyktige overlever. Det er vel ikke nødvendigvis de mest vellykkede og smarteste individene som får flest barn i dagens samfunn?

 

Før var det vel de som klarte seg best i samfunnet som hadde rå til å få barn/passe på dem så de overlevde, og en kan jo anta at disse også var de mest tilpassningsdyktige?

 

Nå har jo forholdene endret seg betraktelig. Hvis du tar eksempelet med to vilkårlige personer (grusomt forenklet, men du forstår vel hva jeg mener): den ene er en som dropper ut av vgs som 17-åring og går på trygd, og den andre bruker mange år ekstra på å ta medisinutdannelse. Hvem har mest tid til å få barn på?

 

Jeg sier ikke at dette er tilfellet, men det er noe jeg har gått og tenkt på en stund.

 

Hvis noen hadde hatt noe statistikk som enten bekreftet eller viste at det bare var oppspinn hadde det vært ettertraktet.

 

(Beklager for at jeg kaprer tråden din, men dette er noe jeg har tenkt på å lage tråd om selv. )

[JBlack]

Evolusjon foreskriver verken rett eller galt. Det er ikke noen innebygd etikk eller moral i å opprettholde noen evolusjon. Evolusjon har heller ingen mål eller bevisst retning. Evolusjon er rett og slett bare en beskrivelse av en prosess, den prosessen som har skapt det plante og dyrelivet vi har på jorden.

 

Så ikke bland inn evolusjon som begrunnelse i forhold til moralske spørsmål.

 

Edit:

Så svaret på spørsmålet er, nei vi har ikke noe ansvar for evolusjonen. Om vi har et ansvar for hvilken retning menneskets utvikling tar, det er derimot et helt annet spørsmål.

Endret 23. januar 2007 av JBlack

[McFly]

Andelen som faktisk får barn er dog fallende. Blant menn er det faktisk slik at det er de fattigste som i stadig mindre og mindre grad får barn.

[allyse]

Tanken er rettet mot evolusjonen eller utviklingen av mennesket (og naturen generelt). Jeg vil si utviklingen av å være selektiv og videreføre bra gener er evolusjon. Naturen klarer ikke idag å ta knekken på de med dårlige gener av at vi mennesker har medisiner mv. Er det da vår jobb å passe på hvem som får leve.

[NikkaYoichi]

MERK: Jeg kommer her med noen personlige meninger som vil av noen bli sett som støtende og hjerterått. Jeg beklager hvis noen føler seg støtt, men jeg har min fulle rett til min mening i denne saken.

 

Vi mennesker har kommet på det nivået naturen sliter med å være selektiv, det er et faktum i dyreverdenen har naturen sine knep for å ta livet av f.eks massepopulasjoner, og mange av epidemier er en klassiker for å la de sterkeste overleve for å kunne produsere en sterkere slektslinje.

 

Poenget her er - jeg har sett noen ting skjer, og det er folks egoisme. Hvis du som forelder vet du har en sykdom som vil svekke barnet, gi det store plager og ellers ikke leve et normalt liv, er det da moralsk å få dette barnet?

 

Eller er det moralsk to funksjonshemmede skal få barn?

 

Moralsk for barnet selv og for pålastingen dette har for foreldre og samfunn. Det bør være forbudt for barnets beste å bære fram et barn som ved tester hadde blitt påvist har problemer som avviker dette fra en normal standard. (Vi snakker her om sykdommer som på pålastende for barn, samfunn og nærmeste omgivelser).

 

Hva er andres meninger om dette?

7782919[/snapback]

 

Jeg har en arvelig sykdom som kan medføre relativt store plager, dette gjør at jeg ikke er helt sikker på om jeg ønsker å få barn selv. Det finnes jo tross alt mange unger som ikke har det så bra og sårt trenger foreldre.

 

Det er absolutt ikke hjerterått å drive med seleksjon før fødselen, i enhver annen del av dyreriket så blir de som ikke er normale fort avlivet eller forlatt. Vår streben etter at alt skal overleve kommer til å bli vår undergang.

[JBlack]

Tanken er rettet mot evolusjonen eller utviklingen av mennesket (og naturen generelt). Jeg vil si utviklingen av å være selektiv og videreføre bra gener er evolusjon.

7783412[/snapback]

Det bør du ikke si, for da blander du begrepene.

 

Utvikling og evolusjon er forskjellige ting. Evolusjon sier heller ikke noe om hva 'bra gener' er. Selv om menneskeheten skulle ha en negativ utvikling og ende opp som apekatter igjen, så vil det fortsatt være evolusjon. Selv om menneskeheten skulle dø ut og kakkerlakkene herske over jorden, så er det fortsatt evolusjon. Det betyr bare henholdsvis at apekatt-genene eller kakkerlakk-genene var de best tilpassede til situasjonen.

[ChaosPredicted]

MERK: Jeg kommer her med noen personlige meninger som vil av noen bli sett som støtende og hjerterått. Jeg beklager hvis noen føler seg støtt, men jeg har min fulle rett til min mening i denne saken.

7782919[/snapback]

 

Helt i orden, det er det man har et diskusjonsforum for.

 

Vi mennesker har kommet på det nivået naturen sliter med å være selektiv, det er et faktum i dyreverdenen har naturen sine knep for å ta livet av f.eks massepopulasjoner, og mange av epidemier er en klassiker for å la de sterkeste overleve for å kunne produsere en sterkere slektslinje.

7782919[/snapback]

 

Mange mener at blant annet HIV/Aids er et av naturens måter å kontrollere befolkningsøkningen hos mennesker, og de problemene dette kan medføre. I tillegg har man tilfeller som fugleinfluensa hardest rammer barn og eldre. Svartedauen er også et eksempel på en epedemi som effektivt reduserte bestanden, og lot de sterkeste overleve.

 

I lys av dette vet jeg ikke om jeg er enig med deg i at naturen sliter med å være selektiv. Jeg tror du mener at siden teknologiske fremskritt kan hindre mennesker å dø av sykdommer de tidligere ville bukket under for, betyr dette at mennesket på sikt vil bli en "svakere" art. Men da må du huske på én ting, det er de individene i en bestand med de mest gunstige kvalitetene som har størst sjanse til å bringe videre genene sine. Disse kvalitetene er i konstant forandring, og er ofte ment å sikre artens videre fremgang. Man har ofte pekt på godt immunforsvar og fysisk styrke som slike kvaliteter, men dette har til en viss grad forandret seg. Mennesket har i dag mer bruk for intellektuelle ferdigheter enn rå muskelstyrke, og dermed har de mest intelligente individene fått en større sjanse til å formere seg. Vi må ikke glemme at det er vårt intellekt som har sørget for at arten menneske har hatt en eventyrlig suksess i naturen, sett fra et biologisk standpunkt. Dette intellektet har også gjort oss i stand til å bekjempe sykdommer bare de med aller sterkest immunforsvar tidligere ville ha overlevd. Dermed blir ikke denne kvaliteten like viktig for arten som den var tidligere.

 

Poenget her er - jeg har sett noen ting skjer, og det er folks egoisme. Hvis du som forelder vet du har en sykdom som vil svekke barnet, gi det store plager og ellers ikke leve et normalt liv, er det da moralsk å få dette barnet?

7782919[/snapback]

 

Dette er et spørsmål på et veldig generelt grunnlag, og umulig å gi et fasitsvar på. Det kommer helt an på den enkeltes vurdering av situasjonen der og da, og hvilken form for livskvalitet det barnet ville hatt. I tillegg er det vanskelig å definere et "normalt" liv, da mennesker med ulike defekter og handicap selv kan føle at de lever fullverdige liv.

 

Eller er det moralsk to funksjonshemmede skal få barn?

7782919[/snapback]

 

Her kommer det veldig an på hva du mener med funksjonshemmede. Hvis to rullestolbrukere får barn kan jeg ikke se noe umoralsk med det. Her kommer det veldig an på graden av funksjonshemming, og hvilke konsekvenser dette eventuelt ville hatt for barnet. Vi har tross alt gode helseordninger som i mange tilfeller ville bidratt til at et eventuelt barn ville fått den omsorgen eller hjelpen foreldrene av en eller annen grunn ikke var i stand til å gi.

 

Moralsk for barnet selv og for pålastingen dette har for foreldre og samfunn. Det bør være forbudt for barnets beste å bære fram et barn som ved tester hadde blitt påvist har problemer som avviker dette fra en normal standard. (Vi snakker her om sykdommer som på pålastende for barn, samfunn og nærmeste omgivelser).

7782919[/snapback]

 

Jeg regner med du mener sykdommer som er belastende her. Igjen, i vårt samfunn har vi muligheten til å avlaste foreldre som ikke fullt ut er i stand til å utføre alle deler av den jobben det er å oppdra et barn. Dette gjelder da også hvis det er barnet selv som står for denne belastningen. Jeg skjønner at du sannsynligvis snakker om barn med alvorlige handicap, men hva med barn med AD/HD? Disse barna oppleves ofte som en ekstra belastning, både for foreldrene og samfunnet rundt. Men det finnes et hjelpeapparat rundt dem som kan hjelpe både dem og foreldrene. Igjen får vi problemet med å definere hva som menes med "normal standard".

 

Hva er andres meninger om dette?

7782919[/snapback]

 

Min mening er at vårt velferdssamfunn og de teknologiske fremskrittene som gjøres sørger for at mange av de som havner utenfor den "normale standarden" vil kunne få et tilnærmet fullverdig liv med mye livskvalitet. Det finnes selvsagt grensetilfeller hvor man kan argumentere med at barna vil lide så mye at livskvaliteten vil være lik null, men generelt mener jeg at vi bør være forsiktige med å velge bort alt vi ikke liker.

[McFly]

Det er ikke gitt at naturen tok knekken på de med dårlige gener tidligere. Det kan heller ha vært slik at folk med dårlige gener hadde større mulighet til å formere seg grunnet den kollektive og beskyttet naturen til mange tidligere samfunn i vår historie.

 

Når det gjelder sykdom, så hadde denne personen aldri overlevd og vokst opp i et "natursamfunn": http://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Hawking

[frohmage]

Det er klart vi har et ansvar!

 

Det er derfor de største idiotene som tar livet av seg for å spare kommende generasjoner, faktisk får en pris!

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/dustorev...icle1590038.ece

http://darwinawards.com/darwin/darwin2006.html

[Lemkin]

Tror nok mange misforstår "survival of the fittest", som populært blir oversatt til den sterkeste overlevelse, når det egentlig burde vært "den mest tilpassets overlevelse".

[Veritas_]

La nå alle få barn om de vil. Om 2-3 generasjoner så blir nok de fleste barna laget etter en ønskeliste foreldrene setter opp uansett. Og da sykdomsfrie.

[ChaosPredicted]

Tror nok mange misforstår "survival of the fittest", som populært blir oversatt til den sterkeste overlevelse, når det egentlig burde vært "den mest tilpassets overlevelse".

7783510[/snapback]

 

Takk, der kokte du innlegget mitt ned til to linjer. Hadde jeg bare vært så effektiv selv. :!:

[Royo]

Jeg spør meg selv om det virkelig er til et barns beste å bli født i det hele tatt, dårlige gener eller ei.

 

Verre ting kan skje med barnet enn sykdom og forkrøpling.

 

Skader det de ufødte å aldri bli til? Nei, hvordan kan det det?

Skader det potensielle foreldre å ikke få produsert avkom? Antakeligvis, for mange av dem.

Skader det menneskeheten? Tja... Hva er det vi egentlig gjør her uansett?

 

 

Men tilbake til topic:

Skal mennesker først produseres, hvorfor produsere dem med feil? Bør vi ikke hindre ulemper og problemer i størst mulig grad?

 

Jeg må si jeg blir frustrert og trist når jeg hører om døve par som ønsker at barna også skal bli døve, bare for at alle i familien skal være likest mulig. Fortjener ikke alle det beste? Er det bra å mangle en av våre viktigste sanser? (Ett av mange eksempler.)

[guardianpegasus]

Det hører med til leksa at mennesker er blitt så avanserte som vi er først og fremst fordi vi har tatt oss av hverandre, både når vi er små, når vi er syke, når vi er gamle osv. med andre ord selve det organiserte, teknologiske, progressive samfunnets grunnpillarer.

 

Hvorvidt vi burde la folk som er nært beslektet få barn sammen, eller om vi skal tillate barn med Downs syndrom osv. å bli født er en annen sak.

Endret 24. januar 2007 av guardianpegasus

[Heilage]

Tror nok mange misforstår "survival of the fittest", som populært blir oversatt til den sterkeste overlevelse, når det egentlig burde vært "den mest tilpassets overlevelse".

7783510[/snapback]

 

Korrekt. Det er artenenes evne til å tilpasse seg nye situasjoner og omgivelser som har gjort dem levedyktige.

[Thlom]

Hvorvidt vi burde la folk som er nært beslektet få barn sammen, eller om vi skal tillate barn med Downs syndrom osv. å bli født er en annen sak.

7786846[/snapback]

Det må i så fall være av hensyn til et eventuellt barn, ikke av hensyn til "evolusjonen".

[cbs77]

JEg har nevnt mine standpunkt i et tidligere forum, men jeg gjentar:

Jeg har tenkt en del på dette selv. Om vi ikke klarer å utrydde menneskeheten ved hjelp av politikere og WMD, så tror jeg vi klarer det via legehjelpen. Flere og flere folk får astma, diabetes og andre kroniske lidelser som blir holdt under kontroll via legekunsten. Diabetes, f.eks er en sykdom som er dødelig om man ikke hadde blitt behandlet med medisiner, men er lett å behandle. Naturlig seleksjon har med at de sterkeste genene overlever. Det vi gjør, er å la alle defekte gener overleve. Til slutt så skaper vi så mange ondartede mutasjoner som gjør at vi antagelig vis lager en sykdom som vi ikke klarer å behandle og som kommer til å spre seg.

Dette kan selvfølgelig høres ut som en dommedagsprofeti, og det er er det vel og, i bunn og grunn. Det er opp til enhver hvordan dette skal løses.

Når vi overlater overlevelse til midlertidige løsninger, så gjør vi oss selv en bjørnetjeneste.

[guardianpegasus]

Det må i så fall være av hensyn til et eventuellt barn, ikke av hensyn til "evolusjonen".

 

Nja, både og. Når det gjelder de som har barn med andre av nær slekt så vet vi at det er svært ødeleggende også på lengre sikt.