Tråden om Scientologi

[Pricks]

Når han i 1929 startet med forskningen av menneskesinnet oppdaget han etter hvert at alle hendelsene i en persons liv var lagret i sinnet(hukommelsen). Hendelser var lagret helt ned til sent fosterstadiet(prenatale). Dette var for så vidt ikke noe nytt. Men tidligere var dette antagelser og ikke fakta.

Du mener altså at LRH gjorde en oppdagelse som han vant Nobelprisen for? En science fiction-forfatter snur vitenskapen på hodet?

 

Hvordan oppdaget han forresten dette?

 

Og i tillegg begynte en del av forsøkspersonene å kunne forlate kroppene sine for så og vende tilbake.

De gjorde ikke egentlig det. Fenomenet du beskriver her er en psykose, fantasi, el.l.

 

Jeg har selv gått ut av kroppen og vært gjennom tidligere liv, både som Scientolog og før den tid.

Med andre ord: Du har fantasert.

[Traadstarter]

Jeg er enig med alt Pricks sier.

[Shruggie]

For min del sier dette bildet mer enn flere tusen ord:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Asf_1950_dianetics.jpg

[Traadstarter]

?

[phed]

Pricks, det er faktisk en del interessante påstander i LRH's filosofi. Men det er stort sett tatt fra Jung, Freud og andre kjente idé skapere. Men jeg syns stilen hans er forferdelig. Såvidt jeg husker ble da sivile uniformer forbudt tidlig i århunderet.

 

Men din argumentasjon gjør meg ikke klokere. Folk som ikke har blitt anerkjent har skrevet vanvittig viktige ting, og LRH er en av de. Men han er derved ingen fyr jeg tilber og ikke greier å lese kritisk. Hans tilbedere minner meg ofte om free energy fantaster som ikke makter å sette læren sin inn i en større sammenheng.

 

Men det er absolutt mulig å ha en dialog med de som er scientologer (og merkelig ikke tilhengere av scientologi).

[Pricks]

Pricks, det er faktisk en del interessante påstander i LRH's filosofi. Men det er stort sett tatt fra Jung, Freud og andre kjente idé skapere.

Nemlig. Han smører sammen en gugge av tanker andre har tenkt før ham. Altså har han ikke gjort noe spesielt eller nytt.

 

Folk som ikke har blitt anerkjent har skrevet vanvittig viktige ting, og LRH er en av de.

Hva slags viktige ting skrev han? Kom han med noe nytt?

[Galacticus]

Selv er jeg aktiv i arbeidet med å forbedre psykiatrien, og jeg anser CCHR heller som et trøbbel-element enn noe, siden de blander kortene; gammeldags argumentasjon, ortodokse argumenger, bruker scientologi som positiv teori, etc. Det er meget frustrerende. Faktisk mistenker jeg CCHR bare for å være et rekrutteringsorgan istedet for å være en genuint humanistisk organisasjon.

 

Det er denne mangelen på pragmatikk og evne til å ta selv-kritikk som frustrerer meg med scientologer. De anser seg selv og sin religion (les. bedrift) som perfekte, og enhvert forsøk på kritikk må behandles i ly av LHRs materiale, som i disse dager er gammel dags og egentlig ikke så forferdelig orginalt.

 

CoS har grunnlagt mange forskjellig organisasjoner gjennom årenes løp. Noen av dem er bare Scientologer medlemmer, mens i andre er det blandet. International Association of Scientologist er bare for Scientologer.

 

Mens CCHR http://www.cchr.org/ er åpen for alle. CCHR ble grunnlagt av Dr. Thomas Szasz http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Szasz som er ateist og CoS. I dag har CCHR Norge http://www.cchr.no/ 860 medlemmer og 2% er Scientologer. Hva de andre er vites ikke.

 

Det med selv-kritikk skal jeg svare på senere i dag.

Endret 23. februar 2008 av Galacticus

[phed]

Folk som ikke har blitt anerkjent har skrevet vanvittig viktige ting, og LRH er en av de.

Hva slags viktige ting skrev han? Kom han med noe nytt?

Idehistorisk så har han jo forårsaket en psykatrisk debatt via szasz. Han introduserte også en ide om at alternative behandlingsformer kan struktureres. Men å følge hans anbefalinger til punkt og prikke føles feil for meg.

 

Men dessverre er det å drive en hyper-kapitalistisk religion er det han kommer til med rette å bli husket for.

 

Jeg skulle ønske at slik en makt gruppe som scientologer egentlig er kunne gå ut av sin ortodokse tankegang og faktisk jobbe seriøst og med gode utviklede metoder for å kategorisere mentale fenomener og problemer.

 

Forøvrig så minner den måten scientologi herder de psyke med et scientolog regime minner meg dessverre og ironisk meg om den psykiatrien vi har (og i enda større grad hadde).

[Pricks]

Idehistorisk så har han jo forårsaket en psykatrisk debatt via szasz.

Huh?

 

Han introduserte også en ide om at alternative behandlingsformer kan struktureres.

På hvilken måte?

[O.J]

*legges i mine innlegg*

[JohndoeMAKT]

Det kan nevnes at dagens utgave av Dagbladets Magasinet har Church of Scientology som hovedsak. Denne kan lastes ned fra Dagbladets nettsider eller kjøpes med Dagbladet.

[Underpants]

Galacticus, kor mykje penge har du brukt på CoS?

[Jokko88]

Leste artikkelen i magasinet, veldig bra artikkel som får frem det meste av kritikken mot scientologien. En representant fra den norske scientologi kirken sier at Andreas Heldal-Lund ville vært under torva om Fair Game var i drift, litt skummelt...

[Pricks]

Fair game er fortsatt policy i CoS. De holder det skjult fra lavere nivåer, men Tory Magoo, som var OTVII før hun hoppet av, har avslørt alt:

 

[Jokko88]

Ja, men det sa jo selvfølgelig ikke en fra scientologikirken, han sa at den aldri hadde vært brukt.

[Tilfeldigfyr]

Ingen som har lest Dagbladets Magasinet?

[Venerable]

Joda, har ventet på det i to uker nå og det var digg. Svært få fakta feil og veldig nøytralt. Det er jo et portrett av Andreas Heldal-Lund, men jeg skulle ønske det var litt mer fokus på Anonymous, protestene og hvordan dette har og vil forrandre mye i livet hans og livet til CoS.

Endret 23. februar 2008 av LunarPoet

[Underpants]

Ja, einig med LunarPoet. Det skulle vere meir om anon, men den var veldig bra og lang.

[Tilfeldigfyr]

Ja, einig med LunarPoet. Det skulle vere meir om anon, men den var veldig bra og lang.

 

Har vel ikke noe å si om den handler om anon eller Andreas Heldal Lund så lenge den frammer saken.

[Underpants]

Ja, einig med LunarPoet. Det skulle vere meir om anon, men den var veldig bra og lang.

 

Har vel ikke noe å si om den handler om anon eller Andreas Heldal Lund så lenge den frammer saken.

Er jo bra om den framme anon meir, så folk veit me finnast og skjønnar kor stort det er. Tykkje det stod litt lite, så dette ikkje virka som noko stort.