Tråden om Scientologi

[Jalla]

Tja, at det stilles spørsmål ved psykologi er jo bare et tegn på at CoS er ute å kjøre.

Hva har dianetikk å komme med som evolusjonær psykolog gir svar på montro?

 

Jeg tror jeg er (Thetan)sjel, ikke at jeg har en. Og sjelen blir vel bort i evolusjonær psykolog?

 

Du virker forøvrig som et knallfint eksempel på en som er på god vei til å bli sugd inn i noe som er særdeles usunt for både deg selv og de rundt deg. Selve idèen rundt SP'er, thetaner, OT'er mm er jo aldeles hinsides og har ikke et eneste bein å stå på rent vitenskapelig.

 

Jeg har vært lenge i CoS og har selv sett med egne øyne hva som kan rettes opp ved bruk Dianetikk og Scientologi.

 

Evolusjonær psykologi forklarer hvordan det menneskelige sinn har utviklet seg oppgjenom tidene, hvorfor folk er som de er og hvordan mennesker har utviklet seg både mentalt og åndelig.

Det som bl.a kommer frem er at teorien om ånden i maskinen er en ren fiksjon, om det er dette som regnes som sjel så kan en godt si det slik at dette er en av måtene å sannsynliggjøre fraværet av en sjel på. Nevrobiologi er en annen gren som spiller inn her og om du sjekker ut hva P.Z Myers sier om dette på Pharyngula så blir du muligens noe klokere.

En thetan eller sjel er for meg like troverdig som trollene på Heddalskogen, Muhammeds luftige ferd og jomfrufødselen. Men thetanteorien er lettere å motbevise i og med at det kan etterprøves via geologiske og radiometriske udersøkelser jfr historien om xenu, DC-8 romskipene, sjelefangerne, vulkanene og detonering av atomvåpen.

Ikke et eneste fnugg av bevis har kommet frem såvidt meg bekjent.

 

At du med egne øyne har sett noe positivt inne CoS er like gyldig som at noen med egne øyne har sett at månen er en gul ost.

Anekdotiske bevis er rett og slett uten gyldighet. Slik er det i alle former for bevisføring.

 

Angående psykofarma undrer jeg på hva som gjør at CoS er så imot det siden det hele baserer seg på uttalelser fra folk uten et fnugg av medisinsk bakgrunn, ad hominem argumentasjon og noe enkelte skuespillere (som jeg i mitt enfold mener hadde hatt godt av en xanax eller tre).

 

Uansett, artig at du stiller opp for å svare på spørsmål, det er tross alt ikke noen som er ute etter deg personlig.

En blir en smule betenkt mhp CoS som organisasjon når en ser rapportene av hva som har skjedd. Ingen røyk uten ild, og her er det jaggu mye røyk på tross av ivrig brannslukking for å si det slik

[Galacticus]

Hvordan tror du alle denne oppmerksomheten som har komme og som vil komme påvirker vanlige folk sitt syn på Scientologi?

 

Disse kampanjene mot psykologi f.eks. Psykologi er godkjent av nesten alle i dagens samfunn. Når jeg informerte noen venner som studerer psykologi om Scientologi virket de ikke spesielt interessert helt til jeg nevnte at dere faktisk ikke tror på psykologi. Da løftet de litt på øye og ble mer nysgjerrige. De ble også satt ut når jeg fortalte om kampanjen dere har satt ut for å ødelegge lisenser til psykologer.

 

Sidens du nevnte denne middagen lurte jeg litt på om kanskje du jobber innenfor Scientologi? Ikke noe negativt bare lurte på om du var en vanlig norsk scientolog eller om du jobbet innenfor stedet(Du trenger ikke svare bare nysgjerrige).

 

Det er ikke lett å se hvordan det vil påvirke folk oppfatning. Utfordringen vår er å forsatt utvikle oss i retning slik at folk får et positivt syn. Ikke gjennom hva andre mener om oss, men hva positivt vi gjør for samfunnet. se http://www.volunteerministers.org/faq/index.html

 

I Norge er psykiatrien noe vi mener må endres. Psykologer i sin helhet har ingenting å frykte. Selv har jeg samarbeidet med psykologer i forskjellige tilfeller. Vi ønsker bare å sette fokus på overgrepene som skjer, hovedsakelig i psykiatrien og meget sjelden hos psykologer. www.cchr.org

 

Faktisk så er jeg ikke ansatt i CoS, da hadde jeg ikke hatt tid til å sitte her om jeg hadde jobbet der. Slike middager er for oss som er medlemmer i IAS og vi møtes noen ganger i året til samtaler rundt om i verden. http://www.iasmembership.org/news/index.html

Endret 18. februar 2008 av Galacticus

[TimmyTheRapboy]

For alt jeg vet så er det jo kanskje en sjanse for at stjerner som Tom Cruise, osv har blitt utsatt for utpressing eller trussler fra scientologkirka. Mener å ha sett et lite klipp om akkuratt det, men det skal jeg ikke si for sikkert. Mulig jeg husker feil. De er nok egentlig bare stokk dum hele gjengen!

Endret 19. februar 2008 av JohndoeMAKT

[Galacticus]

Tja, at det stilles spørsmål ved psykologi er jo bare et tegn på at CoS er ute å kjøre.

Hva har dianetikk å komme med som evolusjonær psykolog gir svar på montro?

 

Jeg tror jeg er (Thetan)sjel, ikke at jeg har en. Og sjelen blir vel bort i evolusjonær psykolog?

 

Du virker forøvrig som et knallfint eksempel på en som er på god vei til å bli sugd inn i noe som er særdeles usunt for både deg selv og de rundt deg. Selve idèen rundt SP'er, thetaner, OT'er mm er jo aldeles hinsides og har ikke et eneste bein å stå på rent vitenskapelig.

 

Jeg har vært lenge i CoS og har selv sett med egne øyne hva som kan rettes opp ved bruk Dianetikk og Scientologi.

 

Evolusjonær psykologi forklarer hvordan det menneskelige sinn har utviklet seg oppgjenom tidene, hvorfor folk er som de er og hvordan mennesker har utviklet seg både mentalt og åndelig.

Det som bl.a kommer frem er at teorien om ånden i maskinen er en ren fiksjon, om det er dette som regnes som sjel så kan en godt si det slik at dette er en av måtene å sannsynliggjøre fraværet av en sjel på. Nevrobiologi er en annen gren som spiller inn her og om du sjekker ut hva P.Z Myers sier om dette på Pharyngula så blir du muligens noe klokere.

En thetan eller sjel er for meg like troverdig som trollene på Heddalskogen, Muhammeds luftige ferd og jomfrufødselen. Men thetanteorien er lettere å motbevise i og med at det kan etterprøves via geologiske og radiometriske udersøkelser jfr historien om xenu, DC-8 romskipene, sjelefangerne, vulkanene og detonering av atomvåpen.

Ikke et eneste fnugg av bevis har kommet frem såvidt meg bekjent.

 

At du med egne øyne har sett noe positivt inne CoS er like gyldig som at noen med egne øyne har sett at månen er en gul ost.

Anekdotiske bevis er rett og slett uten gyldighet. Slik er det i alle former for bevisføring.

 

Angående psykofarma undrer jeg på hva som gjør at CoS er så imot det siden det hele baserer seg på uttalelser fra folk uten et fnugg av medisinsk bakgrunn, ad hominem argumentasjon og noe enkelte skuespillere (som jeg i mitt enfold mener hadde hatt godt av en xanax eller tre).

 

Uansett, artig at du stiller opp for å svare på spørsmål, det er tross alt ikke noen som er ute etter deg personlig.

En blir en smule betenkt mhp CoS som organisasjon når en ser rapportene av hva som har skjedd. Ingen røyk uten ild, og her er det jaggu mye røyk på tross av ivrig brannslukking for å si det slik

 

Dette koker ned til om vi har en sjel/er vi en Thetan(sjel) eller ikke. Forøyeblikket er vi i flertall på jorden som tror det og da trenger vel man ikke vitenskaplige bevis.

 

Når det gjelder psykofarmaka så er det bare å lese Legemiddelhåndboka å se på bivirkningene. Man trenger ikke høyskole for å forstå at et legemiddel hvor en av bivirkningene er "plutselig død" ikke er bra. Og hva med de psykiaterne som står frem å forteller skadevirkningene. se www.cchr.org

 

Hvilke rapporter? Du som er vitenskaplig anlagt, hvor mange ganger har CoS blitt anmeldt og dømt for noe kriminelt? Tuche

[Shruggie]

Kjapt spørsmål: Hvor lenge har du vært medlem, og hvor mye penger har du betalt tilsammen opp igjennom årene? Har du i det hele tatt lagt samme tallene?

[Galacticus]

Kjapt spørsmål: Hvor lenge har du vært medlem, og hvor mye penger har du betalt tilsammen opp igjennom årene? Har du i det hele tatt lagt samme tallene?

 

I 7 år. Det med pengene er en privat sak. Kan fortelle at jeg begynte i det små, men etterhvert som jeg lærte mer om meg selv, tjente jeg også mer penger og jeg hadde mer å til å betale for flere tjenster. Når noen hjelper deg til å tjene mer penger ser jeg ikke noe galt å gi noe tilbake.

[Shruggie]

Jeg syntes ikke det er en privatsak. Vi prøver her i denne tråden å overbevise deg om at du blir svindlet. Hvis du ikke selv er klar over hvor mye du har gitt disse svindlerne er det ikke rart du ikke innser problemet ditt.

[Equalitor]

Kanskje man kalle Scientologi et nytt uttrykk for den fryktede [midt]livskrisa? Jeg skal ikke beskylde deg for noe, men det hadde vært veldig interessant å ha sett en [vitenskapelig] rapport om gjennomsnittsalder, tidligere traumer, ekteskapsforhold, stoff/alkomisbruk, logisk IQ osv. på de som faktisk joiner Sci-"kirka" generelt, i likhet med alle andre som "har sett lyset" og er frelst.

Nå er scientologene så flinke til å overbevise og hjernevaske at ingen av disse faktorene nødvendigvis trenger å være tilstede, men jeg tror de ville stått sterkere representert her. For dere er jo veldig flinke til å finne "feil" hos folk som trenger behandling av fan[t]atisk, høyerestånede technology sporenstreks. Kvitte seg med et par hundre ondsinnede thetaner for noen daler kanskje?

 

Når det skal være sagt så tror jeg vi alle er udødelige sjeler som blir gjenfødt, [basert på utallige vitneobservasjoner/opplevelser, besøk hos healer, utsagn fra medium og eldgammel viten fra østen] men hvis jeg vil ha ekstra, skikkelig sci-fi så låner jeg bøker på biblioteket og ikke "investerer" hos dere.

Vanlige folk har ikke så mange erfaringer med det "religiøse", eller på sin måte, så hvis nok folk tror på en løgn blir den sann uansett.

Jeg blir å se på fremtidige demonstrasjoner, såfremt jeg kommer meg fra Trondheim billigst mulig :]

[Shruggie]

Mennesket er en blanding av biologi, fysikk og kjemi. Hvis du leter etter noe du ikke kan se, er sjansen stor for at du tror du finner et eller annet, men det betyr ikke at det er noe der.

[JohndoeMAKT]

En post er blitt moderert for et upassende utsagn. Jeg vil minne alle som debatterer om at retningslinjene #1 og #2 og at saklig diskusjon uten personangrep er ønsket.

 

Reaksjoner på moderering tas som vanlig på PM til en moderator.

[ArchivesDoErr]

Når det gjelder psykofarmaka så er det bare å lese Legemiddelhåndboka å se på bivirkningene. Man trenger ikke høyskole for å forstå at et legemiddel hvor en av bivirkningene er "plutselig død" ikke er bra. Og hva med de psykiaterne som står frem å forteller skadevirkningene. se www.cchr.org

 

Nå er det nok ikke så mange medikamenter som blir solgt hvor det står under bivirkninger "plutselig død". Jeg skal si meg enig at det har vært en kraftig økning av medikamentbruk i de siste årene og en god del av det trengs ikke, men å gå imot det virker bare tåpelig. Å gi folk vitaminer istedet for medisiner som er anerkjent for å hjelpe med saken er neppe en god idé.

 

Å linke til en Scientolog styrt webside for å informere om skadevirkningene blir vel litt feil. Det blir veldig vanskelig for meg å se på noe av det som objektivt og upartisk.

 

Nå er vel ikke CoS kjent for å være så vitenskaplig av seg heller. Når det kommer til å få økt hukommelse, matte og intelligens som man skulle få av bare noen timer med Dianetics ble det gjennomført ett forsøk av Harvey Jay Fischer i 1953 som kom til konklusjonen at Dianetics ikke hadde noen form for effekt. Du kan finne hele rapporten her: http://www.xenu.net/archive/fischer/ (Og ja, jeg ser ironien i det å lenke til en side som neppe virker som en objektiv eller upartisk side, men du kan sikkert finne denne rapporten andre steder).

[JohndoeMAKT]

Galacticus: Det jeg lurer på er hva det er i scientology som for deg gir "glede"? I en selvopphøyende, spirituelt og mentalt oppklarende måte. Jeg har lest det meste på nettet som fokuserer mye på LRH's historier og tekster og om hans meninger og kjerneverdier for scientology, men dette forteller lite om hva en "frelst" scientolog personlig får ut at opplevelsen.

 

Ellers er det fint at en som selv har funnet scientology i voksen alder er med og diskuterer her i tråden. Min erfaring med andre religioner er at de som blir "frelst" i voksen alder ofte har en mer rasjonell holdning til religionen og har tatt et mer opplyst valg enn de som er indoktrinert gjennom oppvekst og mener ting "fordi det er sånn". Jeg håper du velger å forbli diskusjonen ut og gjerne lengre på forumet og vit at om debatanter går over streken, en vei eller den andre er moderatorteamet en unna.

[Shruggie]

En vis mann sa for mange hundre år siden "Whatever does it for ya", og det er vel min generelle holdning til alle religioner og livssyn. Jeg liker bare ikke de som stjeler penger.

Endret 19. februar 2008 av tofagerl

[JilaX]

Tja, at det stilles spørsmål ved psykologi er jo bare et tegn på at CoS er ute å kjøre.

Hva har dianetikk å komme med som evolusjonær psykolog gir svar på montro?

 

Jeg tror jeg er (Thetan)sjel, ikke at jeg har en. Og sjelen blir vel bort i evolusjonær psykolog?

 

Du virker forøvrig som et knallfint eksempel på en som er på god vei til å bli sugd inn i noe som er særdeles usunt for både deg selv og de rundt deg. Selve idèen rundt SP'er, thetaner, OT'er mm er jo aldeles hinsides og har ikke et eneste bein å stå på rent vitenskapelig.

 

Jeg har vært lenge i CoS og har selv sett med egne øyne hva som kan rettes opp ved bruk Dianetikk og Scientologi.

 

Evolusjonær psykologi forklarer hvordan det menneskelige sinn har utviklet seg oppgjenom tidene, hvorfor folk er som de er og hvordan mennesker har utviklet seg både mentalt og åndelig.

Det som bl.a kommer frem er at teorien om ånden i maskinen er en ren fiksjon, om det er dette som regnes som sjel så kan en godt si det slik at dette er en av måtene å sannsynliggjøre fraværet av en sjel på. Nevrobiologi er en annen gren som spiller inn her og om du sjekker ut hva P.Z Myers sier om dette på Pharyngula så blir du muligens noe klokere.

En thetan eller sjel er for meg like troverdig som trollene på Heddalskogen, Muhammeds luftige ferd og jomfrufødselen. Men thetanteorien er lettere å motbevise i og med at det kan etterprøves via geologiske og radiometriske udersøkelser jfr historien om xenu, DC-8 romskipene, sjelefangerne, vulkanene og detonering av atomvåpen.

Ikke et eneste fnugg av bevis har kommet frem såvidt meg bekjent.

 

At du med egne øyne har sett noe positivt inne CoS er like gyldig som at noen med egne øyne har sett at månen er en gul ost.

Anekdotiske bevis er rett og slett uten gyldighet. Slik er det i alle former for bevisføring.

 

Angående psykofarma undrer jeg på hva som gjør at CoS er så imot det siden det hele baserer seg på uttalelser fra folk uten et fnugg av medisinsk bakgrunn, ad hominem argumentasjon og noe enkelte skuespillere (som jeg i mitt enfold mener hadde hatt godt av en xanax eller tre).

 

Uansett, artig at du stiller opp for å svare på spørsmål, det er tross alt ikke noen som er ute etter deg personlig.

En blir en smule betenkt mhp CoS som organisasjon når en ser rapportene av hva som har skjedd. Ingen røyk uten ild, og her er det jaggu mye røyk på tross av ivrig brannslukking for å si det slik

 

Dette koker ned til om vi har en sjel/er vi en Thetan(sjel) eller ikke. Forøyeblikket er vi i flertall på jorden som tror det og da trenger vel man ikke vitenskaplige bevis.

 

Når det gjelder psykofarmaka så er det bare å lese Legemiddelhåndboka å se på bivirkningene. Man trenger ikke høyskole for å forstå at et legemiddel hvor en av bivirkningene er "plutselig død" ikke er bra. Og hva med de psykiaterne som står frem å forteller skadevirkningene. se www.cchr.org

 

Hvilke rapporter? Du som er vitenskaplig anlagt, hvor mange ganger har CoS blitt anmeldt og dømt for noe kriminelt? Tuche

 

Å herregud, vær så snill å si at du ikke mener det du sa nå. Jeg hadde respekt for deg på forhånd og dine valg, men nå? For en 5-600 år siden trodde flertallet på jorden at Jorden var flat. Da trenger man vel ikke bevis, for når så mange tror det må det jo være rett?

 

Har du sjekket ut dokumentene som b.la. xenu.net presenter som faktisk er hva de i OTIII og opp blir presentert? Tror du vil ha godt av å se litt hva de du ledes av faktisk tror på

 

Tusen takk for at du stiller opp og faktisk svarer på spørsmål foresten...

[Gjest Slettet+9871234]

Dette koker ned til om vi har en sjel/er vi en Thetan(sjel) eller ikke. Forøyeblikket er vi i flertall på jorden som tror det og da trenger vel man ikke vitenskaplige bevis.

Vitenskap er ikke demokrati!

[Jalla]

Dette koker ned til om vi har en sjel/er vi en Thetan(sjel) eller ikke. Forøyeblikket er vi i flertall på jorden som tror det og da trenger vel man ikke vitenskaplige bevis.

 

Absolutt ikke. Argumentum ad populum er like ugyldig som anekdotiske bevis.

DEt finnes ikke en eneste undersøkelse som antyder at sjeler eller thetaner eksisterer.

Derimot finenr en stadig indisier på at de ikke eksisterer bl.a i de to fagfeltene jeg nevnte over.

 

Når det gjelder psykofarmaka så er det bare å lese Legemiddelhåndboka å se på bivirkningene. Man trenger ikke høyskole for å forstå at et legemiddel hvor en av bivirkningene er "plutselig død" ikke er bra. Og hva med de psykiaterne som står frem å forteller skadevirkningene. se www.cchr.org

 

HAr aldri sett "plutselig død" som en bivirkning på noe som er på det norske markedet, om så var ville vi hatt feite krigstyper i VG før en kunne sagt xenu. Kom med eksempler som en kan få på resept.

 

Hvilke rapporter? Du som er vitenskaplig anlagt, hvor mange ganger har CoS blitt anmeldt og dømt for noe kriminelt?

 

Det har vært haugevis med søksmål, men av det jeg ser etter en kjapp leserunde har ikke CoS vunnet på grunnlag av bevis, men på grunnlag av bevis som har "forsvunnet", trusler, trakasering og andre heller usosiale metoder.

Det at en ikke finner noe som konklusivt viser at CoS har blitt saksøkt uten grunn, samt det en mengden av ødelagte menneskeskjebner er meget forstemmende.

 

Angående logikk og argumenter anbefaler jeg en kikk her

 

Angående dianetikk har jeg fortsatt tilgode å se en eneste seriøst peer reviewed artikkel eller undersøkelse som tilsier at det har noe for seg. Bare det at L.R.H var en annenrangs SciFi forfatter med heller interessante vinlinger på komboen religion/penger ser jo sitt.

 

Og når det gjelder atomvåpen, thetaner og vulkaner antar jeg at en sivilisasjon som muligens hadde løst problemet med warp drive teknologien vill funnet på å bruke noe mer sofistikert enn fusjonstriggede H-bomber.

Skal en se på astronomiens verden så ser en fort at dette krever enormt kompliserte og meget godt utviklede fremdriftsmetoder, som ionmotorer og den overnevnte warpdriven. Problemet er bare at sistnevnte krever en umasse med energi, i størrelsesorden med all energi i universet.

 

H-bomber var jo "siste skrik", sammen med DC8 da L.R.H knotet ned historien. Kan det være en sammenheng montro?

Noengang hatt en eneste skeptisk tanke om dette eller er det forbudt å stille spørsmål om slikt eller i det heletatt svar på spørsmål om det?

[Venerable]

Har ikke for vane å bli kalt løgner. Har CoS noe gang kalt dere for løgner el. angrepet Hedningesamfunnet el. Human-Etisk Samfunn?

 

Spørsmålet er om han fått med seg at nå kommer 2. generasjonen opp. De aller fleste av oss har 2-3 barn som er blitt Scientologer. Mine 2 eldste ble det i voksen alder etter at vi selv valgte å bli Scientologer.

 

Og hvis du er humanetiker, hvordan forsvarer du ditt meget agressive angrep på CoS? Se

http://www.human.no/templates/Page____6623.aspx

Jeg representerer ikke Human-Etisk Samfunn eller Hedningsamfunnet her. Dette er mine personlige meninger. Jeg kalte aldri deg løgner, du tror sikkert på alt du sier. De som fortalte deg alt dette, er sikkert heller ikke løgnere. Hvis man går langt nok bakover, så finner man en del personer som skapte disse usannhetene, det er dem jeg kaller løgnere. Og derfor er mye av det du sier, i teorien løgn.

 

Godt poeng om barna deres. Men jeg stoler ikke ett sekund på at faktaen du kommer med virkelig stemmer.

 

For det første, så står det ingenting om at man ikke kan angripe religioner eller kulter i verken den linken du gav, eller noen andre steder i Human-Etisk Samfunn sine sider (Kommer litt ann på hvordan man definerer 'angripe'). Jeg er ikke imot religionsfrihet eller yttringsfrihet. Du skal få tro akkurat hva du vil, si akkurat hva du vil, og følge hvilken som helst religion du vil.

Men det stopper ikke meg fra å være uenig og si i fra at jeg er uenig. Det stopper meg heller ikke fra å prøve å stoppe makten religioner har i samfunnet.

For det andre, så er jeg faktisk ikke en humanetiker, jeg støtter HEF fordi de prøver å bekjempe kristendommens makt.

 

At du med egne øyne har sett noe positivt inne CoS er like gyldig som at noen med egne øyne har sett at månen er en gul ost.

Anekdotiske bevis er rett og slett ut en gyldighet. Slik er det i alle former for bevisføring.

Det kan forresten nevnes at mange andre sier, at CoS er en av de mest skadelige religionene/kultene som vi har i dag. Blandt annet fordi det vistnok kreler med selvmord og alvorlige psykiske skader blandt medlemmene, og det er nettopp dianetikk metodene som skaper dette .

Endret 19. februar 2008 av LunarPoet

[Galacticus]

 

HAr aldri sett "plutselig død" som en bivirkning på noe som er på det norske markedet, om så var ville vi hatt feite krigstyper i VG før en kunne sagt xenu. Kom med eksempler som en kan få på resept.

 

Zyperxa er et, Fluanxol er et annet se www.felleskatalogen.no bruk menyene på toppen bivirkninger og skriv inn plutselig død. Det totalt 7 av dem som brukes i psykiatrien. I 2006 hadde vi i følge helsetilsynet 48 uforklarlige dødsfall i psykiatrien. Dette er i tillegg til de som kan "forklares".

 

Hvilke rapporter? Du som er vitenskaplig anlagt, hvor mange ganger har CoS blitt anmeldt og dømt for noe kriminelt?

 

Det har vært haugevis med søksmål, men av det jeg ser etter en kjapp leserunde har ikke CoS vunnet på grunnlag av bevis, men på grunnlag av bevis som har "forsvunnet", trusler, trakasering og andre heller usosiale metoder. Det at en ikke finner noe som konklusivt viser at CoS har blitt saksøkt uten grunn, samt det en mengden av ødelagte menneskeskjebner er meget forstemmende.

 

Dette er kunn sivile søksmål og kun et estimat, ikke politianmeldelser. Og hvorfor er det ikke saker som er datert etter 1996 på siden du ref. til? Og de fleste av tilfellene har jo CoS gått til søksmål. Hva er så en mengde?

 

Angående dianetikk har jeg fortsatt tilgode å se en eneste seriøst peer reviewed artikkel eller undersøkelse som tilsier at det har noe for seg. Bare det at L.R.H var en annenrangs SciFi forfatter med heller interessante vinlinger på komboen religion/penger ser jo sitt.

 

Hvem vil være villige til å ta en 3-5 år utdanning og deretter forske på resultatene? Og hvem vil være helt nøytral?

 

Nå er LHR dø og har vel ikke særlig glede av pengene.

Endret 19. februar 2008 av Galacticus

[Pricks]

Det er kanskje ikke så rart når man ser hvordan kulten oppfører seg, særlig mot tidligere medlemmer.

Her er det vel nesten umulig å vite hvem som er hvem?

Nei. Mange av disse som driver og protesterer mot kulten har reddet folk som tidligere har vært deres "fiender" ut. Disse tidligere scientologene har vært til dels langt opp i systemet (Magoo var OT7 mener jeg å huske).

 

Men som sagt, forsøk på å beskrive kritikere av kulten som kriminelle er en helt vanlig taktikk. Hvis de kritiserer kulten så MÅ de jo bare ha gjort noe galt, ikke sant?

 

Liker at du bruker ordet kulten, for det lett oppfattes som noe som er kult.

Det gjør det slett ikke, med mindre man synes slikt som ensretting og hjernevasking er "kult". Men så presterte du jo også å prøve å vri det til at hjernevasking er positivt. Er dette med å vri på ord og meninger på denne måten noe dere lærer i kulten?

 

Også slipper jeg å være sur og sint uten grunn. Er meget lett til sinns takket være Scientologi.

Tenk, jeg er et veldig lykkelig menneske, og jeg trenger ingen kult til å få meg til å føle meg bra. Nå skal det sies at det å late som alt er bra er vanlig, særlig blant scientologer som er i ferd med å bryte ut. Utad forsvarer de kulten, men inni seg gnager tvilen. Her kan Anonymous og deres støttespillere hjelpe til med noen fine ord og en hand å holde i

 

Og hvis du er humanetiker, hvordan forsvarer du ditt meget agressive angrep på CoS? Se

http://www.human.no/templates/Page____6623.aspx

Hva har dette med saken å gjøre? Er det "religionsfrihet" du skal til å skråle om nå?

 

Igjen har du enten ikke lest tråden og er helt ærlig og uopplyst, eller så vrir du på ord og meninger igjen.

 

Anon m.fl. kjemper ikke mot din rett til å tro på det du vil. De kjemper mot kultens onde gjerninger.

 

Nå er LHR dø og har vel ikke særlig glede av pengene.

Han hadde stor glede av dem da han levde. Jeg mener, mannen var blant annet skaphomse, og var kjent for sine gigantiske homseorgier der alkoholen fløt og pengene satt løst.

Endret 19. februar 2008 av Pricks

[Gjest Slettet+9871234]

Han var også rimelig glad i narko, spesielt hallusigener (eller hvordan det nå staves), men som kirka ellers var ekstremt negative til. Litt morsomt