Tråden om Scientologi

[Naina]

Først vil bare si at jeg ikke er medlem av Scientologikirken og at mine meninger er personlige og ikke representerer dem. Men jeg har samtidig fått et innblikk i hva de står for gjennom å lese noen av bøkene deres, og fordi jeg kjenner flere Scientologer.

 

Jeg er like opptatt av å forsvare andre religioner og livssyn som å forsvare Scientologien. Det er en menneskerett å kunne tilhøre en religion uten å bli forfulgt eller uthengt. I Scientologikirken er man velkommen enten man er kristen, muslim, jøde, buddhist eller hva som helst. Det synes jeg er beundringsverdig.

 

"Konspirasjonsteorien min", er ikke en konspirasjonsteori, da jeg skrev at mange enkeltmennesker med makt vil hindre enhver oppdagelse som kan skade dem økonomisk. Jeg snakker ikke om en organisert sammensvergelse.

 

Det har vært mye kritikk mot de som for eksempel tror på "Loven om tiltrekning" og "Universets Lover" også, til tross for at det er vitenskapelig bevist gjennom kvantefysikk, biokjemisk forskning og relativitetsteorien til Einstein. Alt som er utenfor A4 og tilbyr noe annet enn "ekspertene" i samfunnet mener er riktig, blir sett på som verdiløst eller farlig. Husk at det ikke er så mange år siden kiropraktorer ble sett på som "kvakksalvere" også. Men nå vet vi bedre.

 

Jeg vil anbefale dere alle å lese noen av bøkene til L Ron Hubbard. (Det koster ikke så mye, og man behøver ikke å melde seg på kurs eller bli Scientologer av den grunn). Så kan dere finne ut hva Scientologikirken egentlig står for, og danne dere en mening om det etterpå. For deg som arbeider i psykiatrien, vil jeg spesielt anbefale boken "Dianetikk".

[Venerable]

I Scientologikirken er man velkommen enten man er kristen, muslim, jøde, buddhist eller hva som helst. Det synes jeg er beundringsverdig.

Alikevel viser interne CoS dokumenter, at scientologer som kommer høyt nok opp i kirkens system, får lære at alle de religionene du snakker om bare er oppspinn.

Endret 9. april 2008 av LunarPoet

[Galacticus]

Til LiamH

 

2. Svært få har i vår tid klart å fremkalle mer skepsis og avsky enn Scientologi-kirken. Er alt det negative som blir skrevet, alle ex-medlemmer som kommer frem og tar avstand, alle filmene, alle nett-sidene, alle historier, alle tragedier som kommer frem, alle eksperter som tar avstand etc. bare løgn og tull? Er Scientologi-kirken virkelig så totalt misforstått?

 

Nei, du har rett på noen områder. Hvis vi går 20-30 år tilbake, så var det mye som ble kalt og utført som Scientologi over hele verden, men ikke slik som LRH hadde beskrevet. Det er dessverre noen som har blitt ekskludert fra CoS pga brudd på de etiske retningslinjene. Disse klarte den gang, og nå å skape overskrifter. Dette er noen av grunnene til at det ble og blir mye negativ publisitet. Se selv på tilfellene, når de har skjedd. CoS har endret seg mye på de siste 10 årene.

 

Når det gjelder ex-medlemmer som forlater CoS, så har de aller flest blitt ekskludert som nevnt på grunn av brudd på de etiske retningslinjene. Og da har vel de ikke så mye positivt å si i ettertid.

 

Mange autoriteter frykter CoS og Scientologer for hvis det er noe som er urett, så gir vi oss ikke før sannheten kommer frem. Og det blir det konflikter av.

Endret 9. april 2008 av Galacticus

[najanaja]

Først vil bare si at jeg ikke er medlem av Scientologikirken og at mine meninger er personlige og ikke representerer dem. Men jeg har samtidig fått et innblikk i hva de står for gjennom å lese noen av bøkene deres, og fordi jeg kjenner flere Scientologer.

 

<snip>

 

Jeg vil anbefale dere alle å lese noen av bøkene til L Ron Hubbard. (Det koster ikke så mye, og man behøver ikke å melde seg på kurs eller bli Scientologer av den grunn). Så kan dere finne ut hva Scientologikirken egentlig står for, og danne dere en mening om det etterpå. For deg som arbeider i psykiatrien, vil jeg spesielt anbefale boken "Dianetikk".

 

Klassisk "I'm not a scientologist, but..." svar

 

Nå har det seg slik Naina, at jeg vil ikke anbefale noen å investere i Hubbard's bøker, men om noen vil lese dem er en god del tilgjengelige på biblioteket. Skulle man likevel ha lyst å kjøpe dem, går det an å kjøpe dem brukt.

 

Naina vil sikkert at dere skal kjøpe de nye bøkene som David Miscavige har "squirreled".

Helst at dere dukker opp inne i scientologikultens husrom i Oslo og kjøper dem der...og kanskje tar en "gratis" ~personlighetstest~ der dere gir dem navn og adresse sånn at de kan fylle opp postkassa deres med reklame og telefonsvareren med ~kurstilbud~

 

Ang. lesestoff vil jeg anbefale Naina å gå til http://www.wikileaks.com der er det veldig mye bra lesestoff for tiden

 

http://www.whyweprotest.net/

er en fin nettside også

[Jalla]

Husk at det ikke er så mange år siden kiropraktorer ble sett på som "kvakksalvere" også. Men nå vet vi bedre.

 

Gjør vi?

Kiropraktikk er fortsatt for kvakksalveri å regne såvidt meg bekjent.

 

Hva - nøyaktig - er det som er så bra og riktig med dianetikk, og hvilke hypoteser ligger til grunn her?

 

Vi vet en hel del mer i dag Copernicus visste mer enn Epicurus og Einstein visste mer enn Copernicus og i dag vet nok folk som Stephen Hawking en god del mer om hvordan ting henger sammen enn en avdanket pillemisbrukende science fiction (med trykk på fiction) forfatter som tilfeldigvis fant et gullkorn. Blind høne kan som kjent finne slike.

 

Det blir derfor feil å anta at "ekspertene" tar feil, med mindre du nettopp kommer med bevisføring innen de feltene du selv nevner; biologi, fysik og gjerne også kvantefysikk, et felt som alle "new age" proponenter og andre som ikke vet hva det er liker å dra frem for å tiltuske seg en slags autoritet.

 

Det en derimot ser er et konstant fravær av er bevis, det eneste en hører er sutring om at "joda, det er slik, så det så".

[L4r5]

Dude! Ber du om bevis på et religionsforum?

[Venerable]

Scientology er ikke en religion! De sier selv det er vitenskap, men bruker i tillegg ordet religion for å få skattefritak.

[L4r5]

Sa ikke det var en religion... Bare påpekte hvilket forum det lå i.

[Venerable]

Hehe. Men det er jo scientologi vi diskuterer her, så sier jo indirekte at det er en religion

[LiamH]

Naina:

 

 

Først vil bare si at jeg ikke er medlem av Scientologikirken og at mine meninger er personlige og ikke representerer dem. Men jeg har samtidig fått et innblikk i hva de står for gjennom å lese noen av bøkene deres, og fordi jeg kjenner flere Scientologer.

 

Det høres ut, med all respekt, som om du er veldig påvirket av deres meninger og det virker som om du kun har satt deg inn i saken fra et synspunkt. Du mangler, i mine øyne, en del informasjon fra flere hold enn bare dine bekjente og gjennom Scientologi-kirkens øyne.

 

Jeg er like opptatt av å forsvare andre religioner og livssyn som å forsvare Scientologien. Det er en menneskerett å kunne tilhøre en religion uten å bli forfulgt eller uthengt. I Scientologikirken er man velkommen enten man er kristen, muslim, jøde, buddhist eller hva som helst. Det synes jeg er beundringsverdig.

 

Ingen har angrepet den menneskeretten! Det som er mest komisk er at ingen utbredte religioner i vesten driver med mer åpenlys forfølging og uthengelse enn Scientologi-kirken. Igjen... undersøk på nettet og se filmer på youtube.

 

"Konspirasjonsteorien min", er ikke en konspirasjonsteori, da jeg skrev at mange enkeltmennesker med makt vil hindre enhver oppdagelse som kan skade dem økonomisk. Jeg snakker ikke om en organisert sammensvergelse.

 

Du skyldte også på media, som innebærer det meste av det som omgir oss av informasjon og faktakilder. Igjen, for siste gang, Anynomous består ikke av mennesker med makt og de har heller ingen leder. Din teori er helt grunnløs siden det ikke er media, høytstående mennesker og politikere som står bak den største motstandsbølgen!

 

Det har vært mye kritikk mot de som for eksempel tror på "Loven om tiltrekning" og "Universets Lover" også, til tross for at det er vitenskapelig bevist gjennom kvantefysikk, biokjemisk forskning og relativitetsteorien til Einstein. Alt som er utenfor A4 og tilbyr noe annet enn "ekspertene" i samfunnet mener er riktig, blir sett på som verdiløst eller farlig. Husk at det ikke er så mange år siden kiropraktorer ble sett på som "kvakksalvere" også. Men nå vet vi bedre.

 

ALT som legges frem som "mirakel-kurer" og behandling av alvorlige lidelser krever DOKUMENTASJON og FAGLIG BAKGRUNN! Du snakker som om at eksperter bare prater i løse luften uten noe annen grunn enn sine egne interesser. Med all respekt; Tenk deg litt om! Det å uttale seg offentlig krever at du kan dokumentere og bevise dine påstander! Kan det tenkes at Scientologi blir tatt såpass lite seriøst fordi det faktisk ikke finnes noe dokumentasjon eller bevis og likevel koster det en formue? Hvorfor er denne slutningen så uhyre vanskelig for deg å forstå? Scientologi blir vurdert på lik linje med alt annet som er reklamert for som mirakel-kurer og derfor stryker det på samtlige punkter, nettopp fordi det ikke ligger noe bevisbar dokumentasjon bak de påstandene som Scientologi-kirken kommer med. Ser du ikke dette? Når man går ut og påstår de tingene som Scientologi-kirken gjør og de påstandene motgår ALT som finnes av logikk, tidligere erfaringer og ikke minst innehar et hav av manglende OFFENTLIGE resultater, så burde man heller ikke forvente å ikke bli møtt med så stor tillit. De fysiske lovene og teoriene du representerer er akseptert nettopp på grunn av at de ER vitenskapelig bevist. Når Scientologien ikke klarer å bevise det samme, så er det jo totalt logisk og selvforklarende hvorfor denne religionens teorier ikke blir tatt for å være særlig pålitelig fra et vitenskapelig synspunkt. Jeg, personlig, venter i spenning på å se noe som kan endre mitt inntrykk. I mellomtiden, så reagerer jeg med vanntro på deres fremgangsmåter og deres kyniske forretningsvirksomhet, noe som kommer I TILLEGG til deres troverdighetsløse produkter. Det er m.a.o. ganske mye som både skurrer og som er åpenlyst bedritent i den bakgården der...

 

Jeg vil anbefale dere alle å lese noen av bøkene til L Ron Hubbard. (Det koster ikke så mye, og man behøver ikke å melde seg på kurs eller bli Scientologer av den grunn). Så kan dere finne ut hva Scientologikirken egentlig står for, og danne dere en mening om det etterpå. For deg som arbeider i psykiatrien, vil jeg spesielt anbefale boken "Dianetikk".

 

Jeg vil anbefale deg å lese litt mer også. Det du trenger å forstå er at en institusjon av ymse slag som sitter på en mirakel-kur og som har rent mel i posen, vil aldri gå frem på en slik måte som Scientologi-kirken gjør. De vil heller ikke ha behov for å lage et slikt "klatresystem" for å melke penger ut av folk. De vil også gå ut offentlig og la seg undersøke og testes for å få sin behandlingsmetode ut i lyset slik at alle kan dra nytte av det. De vil også være åpne og ærlige og samtidig drive sin virksomhet ved å promotere sitt produkt på en ordentlig og profesjonell måte, istedet for å prøve å heve seg selv ved å dytte andre ned ved hjelp av frykt og sverte-kampanjer. De vil ikke trenge å hjemme seg bak dyre advokater. De vil ikke trenge å forfølge folk. De vil ikke trenge å svartmale kritikere.

 

Poenget mitt er, og jeg er litt sjokkert over at ikke dette er allmen viten, at hvis noen har rent mel i posen, så oppfører de seg deretter og har ingenting å skjule. Hvis noe fungerer, så selger det seg selv! Det gjør overhodet ikke Scientologien! De driver helt åpenlyst butikk, ikke religion! L Ron Hubbard har INGEN troverdighet hos meg og det har heller ikke Scientologi-kirken ut fra det som finnes av opplysninger rundt dette emnet. Jeg ser ut fra deres virksomhet og deres måte å "selge" sitt produkt på, at dette ikke har noe særlig rot i virkeligheten. Produktet ville talt for seg selv og det ville fort blitt allment godtatt uten nødvendighet for en mafiavirksomhet som står bak. Jeg vil føle meg dum den dagen jeg faller for noe som driver en slik virksomhet som Scientologi-kirken, nettopp på grunn av måten de driver på og alt som ligger i skyggen av deres mirakel-kurer. Det er, for meg, bortkastet tid! Mange prøver å selge sine produkter, men ved en normal markedsføring og manglende resultater, så vil produktet forsvinne av seg selv og det er nettopp det jeg tror Scientologi-kirken er smertelig klar over og det er derfor det ligger religion, snusk og hemmelighetskremmerier bak disse "produktene", slik at de ved å blande konseptet religion og forretning, klarer å nå frem til mennesker ved bruk av frykt, forfølgelse, propaganda, suspekte kapitalistiske systemer, kynisk markedsføring og hjernevasking. Les litt om Xenu, så kan du komme tilbake med dine vitenskapelige tanker rundt Scientologien...

 

For å si det kort og presist: Jeg trenger ikke lese om eller ta doktorgrad i pyramidespill eller mirakel-kurer for å skjønne at hvis noe høres for godt ut til å være sant, så er det sannsyneligvis det. Folk har siden tidenes morgen, falt for svindyre mirakel-kurer og "quick-fix"-løsninger og det som de fleste endelig begynner å forstå (takket være bl.a. media), er at hvis et produkt fungerer, så kommer det frem i lyset av seg selv og klarer å stå på egne ben, uten en slik virksomhet rundt seg som det Scientologi-kirken bedriver. Jeg kommer heller ikke til å få en objektiv fremstilling av Dianetikk ved å hente informasjon om det i kilder fra hovedmannen bak produktet og hans forretnings-imperie som driver luguber virksomhet rundt det. Derfor søker man heller en litt mer helhetlig vurdering av produktet, noe jeg vil anbefale deg også å gjøre...

 

P.s: Galacticus, jeg svarer deg helhetlig tilbake når du har vært innom og besvart alle mine spørsmål, slik at det blir mer oversiktelig og lettere å holde tråden i diskusjonen.

Endret 10. april 2008 av LiamH

[someOen]

Må lese noen av bøkene til denne Hubbard-karen, høres underholdene ut!

[RWS]

Må lese noen av bøkene til denne Hubbard-karen, høres underholdene ut!

 

God råd du eller?

 

Den senge lektyren koster deg nemlig skjorta (buksa, skoa og resten av plaggene pluss huset og bilen, hvis du har en...)

 

Så lykke til. Men finnes en del gratis på nett, lagt ut av tidligere medlemmer. Vær forberedt på en masse oppgitt hode risting da...

[JohndoeMAKT]

Hubbard har også skrevet annet enn drøye dokumenter om FAIR GAME og ENEMY og "Make money. Make more money." :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard#Fiction

 

De delene av hans tekster som scientologene ønsker å promotere er nok tilgjengelig via ditt nærmeste bibliotek, men de mer obskure må du nok ut på nettet for å finne.

Endret 10. april 2008 av JohndoeMAKT

[kjetil02]

Fra norsk Wikipedia:

 

"Lafayette Ronald Hubbard (13. mars 1911–24. januar 1986), bedre kjent som L. Ron Hubbard, opprettet scientologibevegelsen."

 

Et c'est tout.

[Galacticus]

Til LiamH

 

3. Hvilke motiver mener du at mange folk skulle ha for å gå så hardt ut Scientologi kirken? Er dette bare en gjeng med feil-opplyste mennesker eller mennesker med en personlig vendetta mot din kirke? Jeg har ingen forbindelse med Scientologi og ingen motiver for å føle en avsky, men jeg må si at jeg begynner å bli ganske overrasket at ikke mennesker med intelligens får en magefølelse av at noe ikke stemmer, når noe man er en del av blir så til de grader bombardert med negative meninger og erfaringer. Hvor enn man prøver å få tilgang på informasjon om Scientologi, så er det bestandig en advarsel like om hjørnet om at dette er noe man burde holde seg unna. Gjør ikke det deg litt skeptisk eller i allefall litt undrende på om det er ett eller annet du kanskje ikke vet om eller har valgt å ignorere?

 

Jeg er vel en av få Scientologer i Norge som følger med på anti-CoS hjemmesidene. Alle påstandene jeg finner der undersøker jeg og finner det korrekte svaret. Jeg et nettverk over hele verden pga min nåværende jobb og tidligere jobber. Og jeg bruker dette nettverket bl.a. til å finne sanheten. Det viser seg at realiteten ikke er det samme som blir beskrevet på anti-CoS sidene. Det er tre sider ved hver historie: Din, min og sannheten.

 

Frem til det vi kaller Golden Age of Tech, var CoS under utvikling feil som var begått ble rettet opp. Ting som skulle vært gjort, ble nå utført slik LRH ville det over hele CoS.

 

Når jeg treffer mennesker og de får vite at jeg er Scientolog, så starter de gjerne med antagonisme. Jeg forteller lite om CoS, hvis de ikke spør direkte. Etter en stund endrer holdningene seg på mot meg som Scientolog og CoS. Det skjer i Norge og andre steder i verden. De har da vært inne på anti-CoS sidene og våre egne sider. Deretter danner de seg et bilde og jeg har til gode å treffe den som ikke har endret holdning. Mange synes angrepene mot CoS er meget useriøse og urettferdige.

[Dotten]

Et innlegg hvor språkbruken gikk et godt stykke over streken er blitt slettet. Vedkommende oppfordres til å prøve igjen i en litt mer behersket vending

 

(reaksjon på moderering gjøres på pm og ikke i tråden som blir moderert)

[RWS]

Frem til det vi kaller Golden Age of Tech, var CoS under utvikling feil som var begått ble rettet opp. Ting som skulle vært gjort, ble nå utført slik LRH ville det over hele CoS.

 

Når jeg treffer mennesker og de får vite at jeg er Scientolog, så starter de gjerne med antagonisme. Jeg forteller lite om CoS, hvis de ikke spør direkte. Etter en stund endrer holdningene seg på mot meg som Scientolog og CoS. Det skjer i Norge og andre steder i verden. De har da vært inne på anti-CoS sidene og våre egne sider. Deretter danner de seg et bilde og jeg har til gode å treffe den som ikke har endret holdning. Mange synes angrepene mot CoS er meget useriøse og urettferdige.

 

Egentlig ganske merkelig at du ikke har klart å overbevise en eneste her inne da? Jeg mener at hvis du har så lett for å overbevise alle du møter om at du og cos er så fine og greier skulle det være en grei sak å svare oss. Men jeg har lagt merke til at du alltid svarer veldig selektivt, du svarer kun på noe og aldri alt du blir spurt om. Hvorfor det? Hvorfor ikke svare LiamH på ALT det han spør om isteden for bare noe? Det kunne jo hende at noen trodde vi hadde tatt feil av cos, det kunne hende at du klarer å rette opp dette litt skjeve og frynsete ryktet cos har her inne? (og i resten av verden tydeligvis...)

 

Hvorfor ikke prøve?

 

Fortell oss hva du mener er galt av oss å tro om cos og hvorfor du tror at så utrolig mange er i mot cos? Vil gjerne høre begge sider, ikke bare en, men enn så lenge har du egentlig ikke svart på noe......

Endret 11. april 2008 av RWS

[Pricks]

Når det gjelder ex-medlemmer som forlater CoS, så har de aller flest blitt ekskludert som nevnt på grunn av brudd på de etiske retningslinjene.

Vrøvl. De fleste som forlater kirken har gjort det av egen maskin, men så har vi Fair Game da, der slike blir erklært for å være SP, og da er de fritt vilt og kirken sprer så mange løgner om dem den bare kan.

 

Mange autoriteter frykter CoS og Scientologer for hvis det er noe som er urett, så gir vi oss ikke før sannheten kommer frem.

Dette er også vrøvl. Kulten er ikke fryktet fordi den søker sannheten (kulten sprer aktivt løgner). Kulten er fryktet fordi den ødelegger menneskeliv.

 

 

Først vil bare si at jeg ikke er medlem av Scientologikirken

Det tror jeg ikke noe på.

 

Jeg er like opptatt av å forsvare andre religioner og livssyn som å forsvare Scientologien. Det er en menneskerett å kunne tilhøre en religion uten å bli forfulgt eller uthengt.

Hva har dette med saken? Ingen nekter deg å ha denne religionen. Hele greia går jo ut på at ORGANISASJONEN er gjennområtten.

 

"Konspirasjonsteorien min", er ikke en konspirasjonsteori, da jeg skrev at mange enkeltmennesker med makt vil hindre enhver oppdagelse som kan skade dem økonomisk.

Dette har kulten vist veldig tydelig med sin oppførsel ja.

 

Det har vært mye kritikk mot de som for eksempel tror på "Loven om tiltrekning" og "Universets Lover" også, til tross for at det er vitenskapelig bevist gjennom kvantefysikk, biokjemisk forskning og relativitetsteorien til Einstein. Alt som er utenfor A4 og tilbyr noe annet enn "ekspertene" i samfunnet mener er riktig, blir sett på som verdiløst eller farlig.

Hva i all verden er det du snakker om? Hva er "loven om tiltrekning", og hvordan er den bevist?

 

Med "utenfor A4" mener du sannsynligvis pseudovitenskap. Altså vrøvl som f.eks. det Hubbart diktet opp. Hvorfor skal man ikke anse noe som er verdiløst for å være verdiløst?

 

For deg som arbeider i psykiatrien, vil jeg spesielt anbefale boken "Dianetikk".

Som er full av løgner og faktafeil.

[O.J]

Dianetikk:

Hubbard's original book on Dianetics attracted highly critical reviews from science and medical writers and organizations. The American Psychological Association passed a resolution in 1950 calling "attention to the fact that these claims are not supported by empirical evidence of the sort required for the establishment of scientific generalizations."[22][5]

 

Subsequently, Dianetics has achieved no general acceptance as a bona fide scientific theory. [23] Many scientists have described Dianetics as a classic example of pseudoscience.[24]

 

En glimrende grunn til å ikke ta seg bryet med å lese boka.

Endret 12. april 2008 av O.J

[MagnusW]

Må man betale for å få være medlem i Scientolog Kirken? Har en følelse av at de på topp tjener fine summer på denne scammen.