Tråden om Scientologi

[dr_vega]

Hva er folks syn på denne (får jeg si idiotiske?) religionen som så mange (en gang tilsynelatende oppegående) celebriteter har kastet seg på?

 

Om Scientologi

Stephen Colbert om Scientology

[andir]

Vel, den er mer oppfinnsom enn mange andre religioner, i alle fall.

 

Scientology - What they actually believe

Endret 22. januar 2007 av andir

[kjetil02]

Scientologien er et flott kasus for alle som vil studere hvordan det irrasjonelle i mennesket kan slå ut.

[Trynemjoel]

Her er også en informativ animasjonspresentasjon rundt Scientologi's mørkere sider. Clicky

[Lidskjalv]

scientologi er ikke en krirke eller religion, men en veldrevet mafia.

Endret 23. januar 2007 av pwd3679

[Saftis]

Jeg finner det helt utrolig at celebriteter hardnakket kan sverge sin troskap til denne sinnsyke kulten uten å ense dens faktiske realiteter slik de fremkommer i media.

 

Den eneste forklaringen jeg kan forstå er et selvforherligende selvbilde, en tro om at deres person og vesen er noe høyerestående enn de fleste andre, antakelig underbygget av deres kontakter (les: donasjonsmottagere/rævslikkere) i scientologikirken.

[guardianpegasus]

Hubbard var en scifi skribent som sa han ville starte en religion for å tjene penger. Noen år etterpå gjorde han det... og tjente masse penger. Surprise, surprise.

 

At folk i det hele tatt kan tro dette er noe annet enn en maktbasert sekt er hinsides min fatteevne. Tom Cruise f.eks var en sterkt psykisk plaget mann. Han har et stort nettverk av scientologer rundt seg for å holde ham i skinnet. Dessverre er han blitt overbevist om at medisiner og psykologi er satan, og fremmer nå denne agendaen.

 

Vi skal synes synd på psykisk syke mennesker som faller for denne sekten, og vi skal vokte oss for scientologiens makt og pengehunger. Mange av deres medlemmer skyr ingen midler for å fremme sine egne og sin organisasjons interesser.

[Red Frostraven]

Folk tror jo på kristendommen -- hvorfor ikke detta her..?

[Saftis]

Folk tror jo på kristendommen -- hvorfor ikke detta her..?

7779830[/snapback]

De fleste former av kristen religionsutøving er mindre aggressiv både ovenfor ikke-troende og ovenfor de troendes lommebøker og bankkontoer.

[frohmage]

De har i hvertfall en avdeling i Oslo som tilbyr undervisning, men faglitteraturen må du kjøpe selv. Ca. 1000 spenn tror jeg det var i første omgang.

[Red Frostraven]

Folk tror jo på kristendommen -- hvorfor ikke detta her..?

7779830[/snapback]

De fleste former av kristen religionsutøving er mindre aggressiv både ovenfor ikke-troende og ovenfor de troendes lommebøker og bankkontoer.

7783934[/snapback]

 

Tja... Men det handler jo fremdeles om det samme...

 

En felles tro på ett eller annet ubeviselig...

 

Kanskje religionen blir billigere..?

De fleste nyoppstartede religioner er ganske aggressive -- men de roer seg nok når de forstår at de *fleste* i verden tror fanatisk på noe annet, og disse skifter sjelden side.

[nilox]

Scientology må være beviset på at folk er villige til å tro på hva som helst.

[TLZ]

Vel, det som er spesielt med scientologi er jo at mesteparten av folkene får ikke vite hva som er "kjernen" i deres egen tro. Dette anses for "utfordrende" for dem, og det er kun de høye toppene som har tilgang til dette. Dette er ganske syke greier, det blir som at kristne ikke skulle få vite hvorfor de trodde på jesus. (at han døde for syndene deres.) Faktisk så har organisasjonen copyright på de viktigste dokumentene for å hindre at de blir spredd. Tenk om f.eks. den katolske kirke skulle finne på å ha copyright på juleevangeliet, eller hele bibelen! Og juleevangeliet skulle ingen utenop biskopene få lese, men folk kunne ha mye av det andre, hvis de betalte for det.

 

En annen ting er pengene. Liten tvil om at scentologi handler om penger. Det koster å være en del av denne religionen. Mye som tilsier at de også kan være farlige hvis man f.eks. skulle finne på å gå ut av organisasjonen.

 

Samtidig så virker ikke "troen" eller ideene deres helt fulstendig tomme heller. Ikke misforstå: jeg er skeptisk til hele oppleget deres, men det virker som innimellom idiotien så er det noe innhold. De virker til å besitte interessang viten/evner rundt psyokinese ol.

 

Polluks: Det finnes verken beviser eller mot beviser på scientologi. Akkurat som med kristendom, åsatru(viking-religinoen) eller mange andre religoiner.

[nilox]

Polluks: Det finnes verken beviser eller mot beviser på scientologi. Akkurat som med kristendom, åsatru(viking-religinoen) eller mange andre religoiner.

7905082[/snapback]

Nei jeg vurderer å finne på en egen religion og bli rik, ingen kan jo motbevise det jeg finner på uansett. Men ser disse her har gjort det før meg.

[TLZ]

Polluks: Det finnes verken beviser eller mot beviser på scientologi. Akkurat som med kristendom, åsatru(viking-religinoen) eller mange andre religoiner.

7905082[/snapback]

Nei jeg vurderer å finne på en egen religion og bli rik, ingen kan jo motbevise det jeg finner på uansett. Men ser disse her har gjort det før meg.

7905128[/snapback]

Nå var den forresten ikke lagd for tjene penger, men for å vise hvor teit kreasjonisme er.

 

Forøvrig så forsvarte jeg ikke scentologi, bare viste at religioner som kristendom har ike "fantastiske" og "rare" ideer som dem. At bevismessig så er det lite som skiller dem.

[nilox]

Var ikke akkurat det det å tjene penger jeg tenkte på som det å bare finne på en religion ut av det blå på skøy.

[TLZ]

Var ikke akkurat det det å tjene penger jeg tenkte på som det å bare finne på en religion ut av det blå på skøy.

7919736[/snapback]

Vel, ingen av de er på skøy.

 

Scientologien er for å tjene penger.

Spaggeti-monster "religionen" er for å illustrere et poeng. (og har strengt tatt ingen som virkerlig tror det på det...) Men kjenner jeg mennesker rett så kommer det sikkert noen en vakker dag som kommer til å ta spaggeti-monster-religionen seriøst.

[kjetil02]

Samtidig så virker ikke "troen" eller ideene deres helt fulstendig tomme heller. Ikke misforstå: jeg er skeptisk til hele oppleget deres, men det virker som innimellom idiotien så er det noe innhold.

De virker til å besitte interessang viten/evner rundt psyokinese ol.

7905082[/snapback]

 

Hvorfor er ikke psykokinese idiotisk? Husker du historien om Uri Geller? Hans evner bleknet drastisk når han ikke fikk tilgang på skjeene før opptredenen... Det samme gjelder, så vidt jeg vet, alle som har fått sjansen til å bevise sine evner. Les mer på skepdic.com.

[Equalitor]

Samle dere og diskuter videre her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=900935&hl=

Ny protest kan komme 15 mars!

[strayder]

Tenk om f.eks. den katolske kirke skulle finne på å ha copyright på juleevangeliet, eller hele bibelen! Og juleevangeliet skulle ingen utenop biskopene få lese, men folk kunne ha mye av det andre, hvis de betalte for det.

 

Jammen er det ikke akkurat sånn det har vært med religion oppover da? Det var jo ingen andre som KUNNE lese ergo så måtte folk ta det som prester og biskoper sa for god fisk! At folk også trodde "hardere" den gangen kommer vel av at trusselene og straffen for å ikke tro var desto større. At voksne folk i dagens samfunn, som faktisk kan både lese og skrive og som er rimelig oppegående på de fleste områder kan få seg til å tro på scientologi eller en av de tusenvis av andre tullete religionene er meg helt uforståelig!!! Det beviser bare tesen om at en del mennesker VELGER bort det andre som de ser på som en trussel ovenfor det nåværende de tror på, de VELGER å være ignorante fremfor å sette seg inn i ting som de oppfatter som en trussel mot deres tro.

 

En bør jo bare se en eller to videoer av mister Cruise for å se at stammen ikke når opp til de øverste grenene der... Personlig har jeg aldri likt ham som skuespiller, ikke en gang i Top Gun når den kom , i dag er jo fyren helt uspiselig! Ikke rart han ikke får noen gode roller lenger! Det er ingen som tørr å satse på ham, eller på John Travolta for den sakens skyld. Han har heller ikke hatt noen store roller i det siste....

 

 

Har lest imellom "historien" som disse folkene får i porsjoner og må si det langt på vei ligner på en heller elendig scifi historie fremfor en religion. Personlig ville jeg nok trodd mer på Star Wars trilogien enn på det røret av usansynligheter som scientologene tror på, men det er vel en grunn til at de deler dritten opp, blir liksom mer "hellig" da...

Det virker nesten somom til mer en historie IKKE henger på greip til finere blir den i de lett lurtes ....

 

Idioter kalles sånne i andre sammenhenger.... Her har de byttet ut navnet med scientologi og andre religiøse navn...

Endret 11. februar 2008 av strayder