Usa's okkupering av irak

[ulrikft]

Det er likefullt det resolusjonen sier, må jeg beskylde deg for ikke å sjekke linkene jeg paster?

7959599[/snapback]

Jeg har ikke sjekket linkene dine utover å sjekke at dette er de samme kildene som du kom med sist gang, partiske kilder som ikke har samme autoritet som sikkerhetsrådet på dette området.

 

Men dette kommer litt utenom debatten her. Du påstår tydeligvis at Irak sine SCUDs var grunnen til å gå til krig, og det var det rett og slett ikke. SCUDs er et ekstremt lite effektivt langdistansevåpen.

7959660[/snapback]

 

Så FN's resolusjoner er "de samme kildene du kom med sist gang, partiske kilder som ikke har samme autoritet som sikkerhetsrådet"..

 

Vi kan vel bare konkludere med at du IKKE har sjekket linkene og at du prøver å argumentere med vås du finner på.. fantastisk.. ;D

[Niskivara]

Så FN's resolusjoner er "de samme kildene du kom med sist gang, partiske kilder som ikke har samme autoritet som sikkerhetsrådet"..

 

Vi kan vel bare konkludere med at du IKKE har sjekket linkene og at du prøver å argumentere med vås du finner på.. fantastisk.. ;D

7959667[/snapback]

Ja, du, eller en annen(Husker ikke), linket til resolusjonene forrige gang også.

 

Men du vet godt at det ikke var de linkene jeg refererte til. Det var nemlig soleklart denne.

 

Og det Britiske Statsadvokatkontoret er for partisk å regne.

[ulrikft]

Så FN's resolusjoner er "de samme kildene du kom med sist gang, partiske kilder som ikke har samme autoritet som sikkerhetsrådet"..

 

Vi kan vel bare konkludere med at du IKKE har sjekket linkene og at du prøver å argumentere med vås du finner på.. fantastisk.. ;D

7959667[/snapback]

Ja, du, eller en annen(Husker ikke), linket til resolusjonene forrige gang også.

 

Men du vet godt at det ikke var de linkene jeg refererte til. Det var nemlig soleklart denne.

 

Og det Britiske Statsadvokatkontoret er for partisk å regne.

7959715[/snapback]

 

Det hjelper lite at du tenker på DEN linken, når resolusjonen fra sikkerhetsrådet KLART nevner ballistiske raketter med rekkevidde over 150km.. som vitterlig var det du protesterte på, men du innrømmer selvsagt feilen?

[Niskivara]

Det hjelper lite at du tenker på DEN linken, når resolusjonen fra sikkerhetsrådet KLART nevner ballistiske raketter med rekkevidde over 150km.. som vitterlig var det du protesterte på, men du innrømmer selvsagt feilen?

7959736[/snapback]

Jeg har aldri sagt at Irak ikke hadde SCUDs. Jeg svarte på spørsmål om masseødeleggelsesvåpen, noe jeg antar at i dette tilfelle gjelder biologiske og kjemiske våpen, slik USA sine anklager mot Irak påstod at Irak hadde.

 

Hvis SCUDs var medberegnet i det orginale utsanget jeg svarte på, så kan han som kom med utsagnet si ifra, og han vil få et "Sorry, misforstod. Jeg trodde du mente de kjemiske og biologiske våpen som USA påstod at Irak hadde".

[ulrikft]

Det er likefullt det resolusjonen sier, må jeg beskylde deg for ikke å sjekke linkene jeg paster? wink.gif

*

 

..

Jeg har ikke sjekket linkene dine utover å sjekke at dette er de samme kildene som du kom med sist gang, partiske kilder som ikke har samme autoritet som sikkerhetsrådet på dette området.

 

Riktig.. Prøv igjen.

[Niskivara]

Det er likefullt det resolusjonen sier, må jeg beskylde deg for ikke å sjekke linkene jeg paster? wink.gif

*

 

..

Jeg har ikke sjekket linkene dine utover å sjekke at dette er de samme kildene som du kom med sist gang, partiske kilder som ikke har samme autoritet som sikkerhetsrådet på dette området.

 

Riktig.. Prøv igjen.

7959821[/snapback]

Resolusjonslinkene gikk jeg også gjennom forrige gang. Hva er poenget ditt?

Endret 16. februar 2007 av Niskivara

[ulrikft]

Det er likefullt det resolusjonen sier, må jeg beskylde deg for ikke å sjekke linkene jeg paster? wink.gif

*

 

..

Jeg har ikke sjekket linkene dine utover å sjekke at dette er de samme kildene som du kom med sist gang, partiske kilder som ikke har samme autoritet som sikkerhetsrådet på dette området.

 

Riktig.. Prøv igjen.

7959821[/snapback]

Resolusjonslinkene gikk jeg også gjennom forrige gang. Hva er poenget ditt?

7959834[/snapback]

 

Poenget mitt er at du benektet et faktum, for så å prøve å feie det bort, det fortsetter du med, så jeg skal la deg være, forstår at det ikke er så lett.

[Niskivara]

Poenget mitt er at du benektet et faktum, for så å prøve å feie det bort, det fortsetter du med, så jeg skal la deg være, forstår at det ikke er så lett.

7959860[/snapback]

Hvilket faktum har jeg benektet?

 

Beklager virkelig her, men jeg greier ikke helt å følge resonnementet ditt.

[Kubin]

Bush og kompani har blitt tvunget til å gå inn i forhandlinger :

 

"BAGHDAD — Iraq's neighbors including Iran and Syria have agreed to join U.S. and British representatives to discuss the Iraqi security crisis at a regional conference March 10 in Baghdad, the government said Wednesday."

 

http://www.gainesville.com/apps/pbcs.dll/a...2280370/-1/news

 

---------------

 

"US commanders admit: we face a Vietnam-style collapse.

 

Elite officers in Iraq fear low morale, lack of troops and loss of political will.

 

An elite team of officers advising the US commander, General David Petraeus, in Baghdad has concluded that they have six months to win the war in Iraq - or face a Vietnam-style collapse in political and public support that could force the military into a hasty retreat."

 

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,2023865,00.html

[Kubin]

Al Qaida vil flytte "hovedkvarteret" til Irak? Og håper på å score stort når Bush angriper Iran? :

 

"Looking for a new home in Iraq. (...)

 

KARACHI - Having solidified its leadership and opened up financial lifelines, al-Qaeda is preparing for its next major step - establishing a new base in the heart of the Middle East, Iraq.

 

This will position al-Qaeda to step up attacks on Europe in an effort to force Western countries to cut their strategic alliances with Washington, and to serve as a nerve center to bring new al-Qaeda groups into action in the Arab world.

 

According to people familiar with al-Qaeda's thinking who spoke to Asia Times Online, Osama bin Laden's deputy and the group's ideologue, Dr Ayman al-Zawahiri, sees potential for the group to capitalize on a possible US war over Iran. Relocating the al-Qaeda leadership from the Afghan-Pakistani border areas would put it closer to this new "epicenter"."

 

http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/IC03Ak01.html

[K-F-J]

al-Qaeda, Hvor mange personer er det involvert her? La oss alle si at det ett antall nok til å være 500±, 100±,1000±,10.000±, mens det i Afganistan er 26 millioner innbyggere, La oss regne en krig i Iraq sine 64052 amerikanske soldater, opp imot de to andre tallene. Dette lukter lang vei. Jeg tror ikke det finnes noen alquida, og jeg tror 911 er den beste jobben gjennom tidene, sterkt ettefulgt av Hitler sin verdenskrig.

[HeltNils]

Det eneste som lukter her er vel din evne til å gjette på tall og trekke konklusjoner utfra det.

[K-F-J]

*Nei...!

 

Det eneste som lukter er folk som ikke har kapasitet innen sitt eget hode, nok til å skjønne den smale balansen av godt vs. vondt. er en ond egenskap i seg selv....

[Gjest Bruker-95147]

*Nei...!

 

Det eneste som lukter er folk som ikke har kapasitet innen sitt eget hode, nok til å skjønne den smale balansen av godt vs. vondt.  er en ond egenskap i seg selv....

8123684[/snapback]

 

Interessant, forklar?

[K-F-J]

Det eneste som lukter her er vel din evne til å gjette på tall og trekke konklusjoner utfra det.

8121124[/snapback]

 

 

Hva mener du med det? Mener du at all bevegelse er og er nektet observasjon? Jeg er imot all sensur og jeg hater ordet til dagen det dør. Evner er synonymt med 'det forbudte' i denne sammenheng. Beklager, men jeg så vel at kristendommen forurenset landet vårt. Evolusjonen sier at det flere bønner som slår inn desto flere bønner kan overleve. Bønner til en gud, hvor vi krever ett resultat.!!

[Mr.M]

Frihet

 

Man kan si mye om Irak-krigen, men in the end er det en krig for frihet. Frihet for det Irakiske folket. Redning fra en selvutnevnt diktator som drev folkemord på sitt eget folk.

7901347[/snapback]

En veldig forenklet fremstilling vel?.. Har du "glemt" at Saddam var USA's nyttige bastard? USA har selvsagt ikke hatt det irakiske folkets ve & vel i tankene, men derimot støttet oppunder Saddam fordi han førte krig mot islamistiske grupper.

 

Saddam var nyttig for USA fordi han gikk til krig (1980-1988) mot Iran og prestestyret der. I 1988 drepte Saddam-regimet 5000 kurdere i byen Halabja (få dager senere ble bilder og video vist på nyhetene worldwide) i et gassangrep. Byen er senter for kurdisk islamisme, og hadde bindinger til Iran.

 

Saddam's klappjakt på islamister sammenfallt med USA's egeninteresse, og det var vel derfor at USA i forbindelse med Gulf-krigen i 1991 nøyde seg med å jage Saddam ut av Kuwait, og ikke fortsette motoffensiven helt frem til Bagdad, slik mange forventet/trodde. "yes, he's a bastard, but at least he is our bastard"

 

"De feilene" Saddam Hussain begikk var å angripe Kuwait (av økonomiske grunner) og å sende avgårde scud-missiler mot USA-vennen Israel. Uten dette, hadde Saddam fortsatt vært USA's mann, og allle fine ord som (nå) nevnes om frihet til det irakiske folket kommer i et grellt lys.

Endret 11. mars 2007 av Hotbox

[MetroN]

 

Det er slik USA fungerer. Kapitalisme. Riktignok er det noen skumle koblinger mellom forsvar, industri og politikk slik Eisenhower advarte om, men hvem skulle ellers bygge opp irak?

 

 

7794310[/snapback]

 

Irakerne.

7899412[/snapback]

 

 

USA er hverken snille eller demokratiske. De er ganske enkelt paniske.

7951521[/snapback]

 

Paniske? Ja de er veldig redde Skal man rydde opp i Irak, så må hanskene komme av, noe jeg mener USA til nå ikke har gjort.

7951568[/snapback]

 

Hvilke "hansker" har de "left"?

7951711[/snapback]

 

 

For at krigen i Irak skal bli en suksess for begge parter (USA og det irakiske folk) så må irakere selv ta opp kampen mot irakiske og utenlandske opprørere.

 

Dette skjer nå. USA bruker nå samme taktikk som de brukte i Vietnam (og som Britene fant opp etter 12 blodige år i Malyasia), nemlig militære rådgivere. USA bygger opp den nye irakiske hæren som alle vet, men denne hæren har ikke tilstrekkelig erfaring til å takle opprørerne. derfor jobber medlemmer fra US Army's Special Forces (ca. 1 operatør, 20 irakiske soldater) med mindre grupper irakiske soldater og lærer dem hvordan de skal slå tilbake.

 

det var dette USA gjorde med den Sør-Vietnamesiske hæren og med Nord-Alliansen i Afghanistan. denne taktikken har bevist seg som en suksess flere ganger, og er kanskje den eneste måten å beseire opprørerne på.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er slik USA fungerer. Kapitalisme. Riktignok er det noen skumle koblinger mellom forsvar, industri og politikk slik Eisenhower advarte om, men hvem skulle ellers bygge opp irak?

 

 

7794310[/snapback]

 

Irakerne.

7899412[/snapback]

 

 

USA er hverken snille eller demokratiske. De er ganske enkelt paniske.

7951521[/snapback]

 

Paniske? Ja de er veldig redde Skal man rydde opp i Irak, så må hanskene komme av, noe jeg mener USA til nå ikke har gjort.

7951568[/snapback]

 

Hvilke "hansker" har de "left"?

7951711[/snapback]

 

 

For at krigen i Irak skal bli en suksess for begge parter (USA og det irakiske folk) så må irakere selv ta opp kampen mot irakiske og utenlandske opprørere.

 

Dette skjer nå. USA bruker nå samme taktikk som de brukte i Vietnam (og som Britene fant opp etter 12 blodige år i Malyasia), nemlig militære rådgivere. USA bygger opp den nye irakiske hæren som alle vet, men denne hæren har ikke tilstrekkelig erfaring til å takle opprørerne. derfor jobber medlemmer fra US Army's Special Forces (ca. 1 operatør, 20 irakiske soldater) med mindre grupper irakiske soldater og lærer dem hvordan de skal slå tilbake.

 

det var dette USA gjorde med den Sør-Vietnamesiske hæren og med Nord-Alliansen i Afghanistan. denne taktikken har bevist seg som en suksess flere ganger, og er kanskje den eneste måten å beseire opprørerne på.

8168432[/snapback]

 

Sorry, men tidene endrer seg beklageligvis. Statistikk forteller at for hundre år siden hadde "overmakten ca. 80% sjanse til å vinne over en asymetrisk fiende. I dag er den prosenten redusert til ca. 22%. Man vinner ikke lenger med brutal makt, man må faktisk bruke hodet i større grad, heldigvis ...

[MetroN]

 

Det er slik USA fungerer. Kapitalisme. Riktignok er det noen skumle koblinger mellom forsvar, industri og politikk slik Eisenhower advarte om, men hvem skulle ellers bygge opp irak?

 

 

7794310[/snapback]

 

Irakerne.

7899412[/snapback]

 

 

USA er hverken snille eller demokratiske. De er ganske enkelt paniske.

7951521[/snapback]

 

Paniske? Ja de er veldig redde Skal man rydde opp i Irak, så må hanskene komme av, noe jeg mener USA til nå ikke har gjort.

7951568[/snapback]

 

Hvilke "hansker" har de "left"?

7951711[/snapback]

 

 

For at krigen i Irak skal bli en suksess for begge parter (USA og det irakiske folk) så må irakere selv ta opp kampen mot irakiske og utenlandske opprørere.

 

Dette skjer nå. USA bruker nå samme taktikk som de brukte i Vietnam (og som Britene fant opp etter 12 blodige år i Malyasia), nemlig militære rådgivere. USA bygger opp den nye irakiske hæren som alle vet, men denne hæren har ikke tilstrekkelig erfaring til å takle opprørerne. derfor jobber medlemmer fra US Army's Special Forces (ca. 1 operatør, 20 irakiske soldater) med mindre grupper irakiske soldater og lærer dem hvordan de skal slå tilbake.

 

det var dette USA gjorde med den Sør-Vietnamesiske hæren og med Nord-Alliansen i Afghanistan. denne taktikken har bevist seg som en suksess flere ganger, og er kanskje den eneste måten å beseire opprørerne på.

8168432[/snapback]

 

Sorry, men tidene endrer seg beklageligvis. Statistikk forteller at for hundre år siden hadde "overmakten ca. 80% sjanse til å vinne over en asymetrisk fiende. I dag er den prosenten redusert til ca. 22%. Man vinner ikke lenger med brutal makt, man må faktisk bruke hodet i større grad, heldigvis ...

8170156[/snapback]

 

jeg sier ikke at makt er den eneste veien til seier i Irak, bare at irakerene selv må ta i for å skaffe fred i landet sitt...

 

ikke for å være spydig, men hvor finnes denne statistikken?

[Gjest Bruker-95147]

 

ikke for å være spydig, men hvor finnes denne statistikken?

8171189[/snapback]

 

Ikke for å være spydig heller, men opplysningen fikk jeg ikke via det hinsidige, men via NRK. alltid nyheter. Så betyr det ikke så mye for meg å "bevise" noenting for deg, annet enn at hvis du ikke har fått med deg hvem som taper krigføringen idag, så velger du å lukke øynene for dagens fakta.