Usa's okkupering av irak

[Niskivara]

Altså.. Hvis jeg i realiteten vil ha et Stor-Tyskland om 5 år, så hjelper det lite om jeg foreslår å bare ta Danzig først.. Det er ikke realitet i det du påstår at Chomsky sier. Du griper etter halmstrå og ditt siste "eller prøver du å tolke..." er en dårlig, dårlig hersketeknikk, legg slikt av deg.

 

Det er så enkelt:

 

1) Chomsky har ingen uttalelser som du klarer å komme med som viser at han vil ha et Israel som en levedyktig entitet i overskuelig fremtid

 

2) Dershowitz blir dermed ikke "tatt" på noe vis, selv om du prøver så hardt, så hard..

7958334[/snapback]

Dershowitz sa at Chomsky aldri før hadde støttet et alternativ med to stater.

 

To sitater hittil, og referater til spesifikke bøker, påviser at Chomsky har støttet et alternativ med to stater i alle fall fra 1975 og opp.

 

Resten er din tolkning av hva Chomsky mener med "short-term", hvorpå du virker som du påstår at Chomsky vil ha et "stor Palestina" om 5 år(Hvis jeg tolket ditt "Stor-Tyskland"sitat rett).

 

Dette stemmer ikke med det Chomsky selv sier i det intervjuet jeg linket til:

There has never been a legitimate proposal for a democratic secular state from any significant Palestinian (or of course Israeli) group. One can debate, abstractly, whether it is "desirable." But it is completely unrealistic. There is no meaningful international support for it, and within Israel, opposition to it is close to universal. It is understood that this would soon become a Palestinian state with a Jewish minority, and with no guarantee for either democracy or secularism (even if the minority status would be accepted, which it would not). Those who are now calling for a democratic secular state are, in my opinion, in effect providing weapons to the most extreme and violent elements in Israel and the US.

 

Så LES linkene mine. Ikke bare anta hva som står der.

 

Og slutt med anklager om hersketeknikker. Du har tidligere gått til personangrep mot meg, og du prøver nå å fortsette i det skjulte. Det å si at du "prøver å tolke" Chomsky i rettninger som passer din sak er ikke løse påstander, men direkte konsekvens av hvordan du hittil ikke har vært villig til å lese linkene mine engang før du bastant påstår hva Chomsky mener med sitatene fra linkene.

[ulrikft]

Altså.. Hvis jeg i realiteten vil ha et Stor-Tyskland om 5 år, så hjelper det lite om jeg foreslår å bare ta Danzig først.. Det er ikke realitet i det du påstår at Chomsky sier. Du griper etter halmstrå og ditt siste "eller prøver du å tolke..." er en dårlig, dårlig hersketeknikk, legg slikt av deg.

 

Det er så enkelt:

 

1) Chomsky har ingen uttalelser som du klarer å komme med som viser at han vil ha et Israel som en levedyktig entitet i overskuelig fremtid

 

2) Dershowitz blir dermed ikke "tatt" på noe vis, selv om du prøver så hardt, så hard..

7958334[/snapback]

Dershowitz sa at Chomsky aldri før hadde støttet et alternativ med to stater.

 

To sitater hittil, og referater til spesifikke bøker, påviser at Chomsky har støttet et alternativ med to stater i alle fall fra 1975 og opp.

 

Resten er din tolkning av hva Chomsky mener med "short-term", hvorpå du virker som du påstår at Chomsky vil ha et "stor Palestina" om 5 år(Hvis jeg tolket ditt "Stor-Tyskland"sitat rett).

 

Dette stemmer ikke med det Chomsky selv sier i det intervjuet jeg linket til:

There has never been a legitimate proposal for a democratic secular state from any significant Palestinian (or of course Israeli) group. One can debate, abstractly, whether it is "desirable." But it is completely unrealistic. There is no meaningful international support for it, and within Israel, opposition to it is close to universal. It is understood that this would soon become a Palestinian state with a Jewish minority, and with no guarantee for either democracy or secularism (even if the minority status would be accepted, which it would not). Those who are now calling for a democratic secular state are, in my opinion, in effect providing weapons to the most extreme and violent elements in Israel and the US.

 

Så LES linkene mine. Ikke bare anta hva som står der.

 

Og slutt med anklager om hersketeknikker. Du har tidligere gått til personangrep mot meg, og du prøver nå å fortsette i det skjulte. Det å si at du "prøver å tolke" Chomsky i rettninger som passer din sak er ikke løse påstander, men direkte konsekvens av hvordan du hittil ikke har vært villig til å lese linkene mine engang før du bastant påstår hva Chomsky mener med sitatene fra linkene.

7958479[/snapback]

 

Hva legger så DU i begrepet "short term" om jeg så får spørre min gode mann?

[Niskivara]

Hva legger så DU i begrepet "short term" om jeg så får spørre min gode mann?

7958742[/snapback]

At det er den eneste løsningen relevant på kort sikt.

 

I fremtiden kan andre løsninger bli relevante, men som det står i dag er de ikke det.

[anietsoj]

Lei av all denne anti-Bush stemningen. Nå snakker jeg generelt, ikke bare på forumet. Jeg synes han stort sett har tatt gode avgjørelser! Irak hadde helt sikkert ikke vært bedre om USA ikke gikk til krig.

 

Noen som fikk meg seg Oprah nå, fra 19 til 20?

[ulrikft]

Hva legger så DU i begrepet "short term" om jeg så får spørre min gode mann?

7958742[/snapback]

At det er den eneste løsningen relevant på kort sikt.

 

I fremtiden kan andre løsninger bli relevante, men som det står i dag er de ikke det.

7958768[/snapback]

 

Vel, da tolker du short-term anderledes enn meg, og det får jeg vel leve med, men at du på død og liv skal komme med litt triste personangrep OG beskylde meg for å gjøre det fordi jeg ikke deler din tolkning er noe horrid.

[Niskivara]

Hva legger så DU i begrepet "short term" om jeg så får spørre min gode mann?

7958742[/snapback]

At det er den eneste løsningen relevant på kort sikt.

 

I fremtiden kan andre løsninger bli relevante, men som det står i dag er de ikke det.

7958768[/snapback]

 

Vel, da tolker du short-term anderledes enn meg, og det får jeg vel leve med, men at du på død og liv skal komme med litt triste personangrep OG beskylde meg for å gjøre det fordi jeg ikke deler din tolkning er noe horrid.

7958838[/snapback]

Hvis meg et eneste personangrep mot deg fra meg, og du vil få en oppriktig beklagelse.

 

Jeg tror min tolkning av "short term" stemmer relativt godt med Chomsky sin.

 

Og det er uansett helt utenfor debatten. Debatten var om Chomsky hadde støttet en løsning med to stater, noe han helt klart har. Enn hvordan du tolker "short term".

[Niskivara]

Lei av all denne anti-Bush stemningen. Nå snakker jeg generelt, ikke bare på forumet. Jeg synes han stort sett har tatt gode avgjørelser! Irak hadde helt sikkert ikke vært bedre om USA ikke gikk til krig.

7958819[/snapback]

FN sier at du tar feil.

[anietsoj]

Den sier ikke at jeg tar feil, fordi situasjonen ville med stor sannsynlighet forverret seg uansett, krig eller ikke.

 

Dessuten er jeg ikke helt enig med artikkelen. Den absolutt største trusselen er borte for godt (Saddam), og jeg har mye tro på at det kan forbedre seg mer enn det kunne mens han styrte.

[ulrikft]

Hva legger så DU i begrepet "short term" om jeg så får spørre min gode mann?

7958742[/snapback]

At det er den eneste løsningen relevant på kort sikt.

 

I fremtiden kan andre løsninger bli relevante, men som det står i dag er de ikke det.

7958768[/snapback]

 

Vel, da tolker du short-term anderledes enn meg, og det får jeg vel leve med, men at du på død og liv skal komme med litt triste personangrep OG beskylde meg for å gjøre det fordi jeg ikke deler din tolkning er noe horrid.

7958838[/snapback]

Hvis meg et eneste personangrep mot deg fra meg, og du vil få en oppriktig beklagelse.

 

Jeg tror min tolkning av "short term" stemmer relativt godt med Chomsky sin.

 

Og det er uansett helt utenfor debatten. Debatten var om Chomsky hadde støttet en løsning med to stater, noe han helt klart har. Enn hvordan du tolker "short term".

7958877[/snapback]

 

Debatten var om Dershowitz hadde mistet "Troverdighet" og når Chomsky tydeligvis ikke KLARER å uttale "ja, Israel må bestå i all overskuelig fremtid", men derimot alltid snakker om en tostatløsning på KORT SIKT... så mener jeg at det ikke er "godt nok". Noe du, selvsagt, er uenig i.

[Kubin]

Irak hadde helt sikkert ikke vært bedre om USA ikke gikk til krig.

7958819[/snapback]

 

Det er mange forhold å ta i betraktning.

 

Al Qaida er "on the march", og Bushs "surge" er "akkurat hva de ønsker seg" :

 

"Al-Qaida is alive and well and thriving thanks in part to the Internet, terrorism experts told a House Armed Services subcommittee Wednesday.

 

A panel of experts painted a picture of an Islamic terrorist organization far different from the one President Bush portrays: that al-Qaida “is on the run.”

 

On the contrary, said Bruce Hoffman, a professor at Georgetown University, “al-Qaida is on the march.”

 

The organization has regrouped from the setbacks it suffered when U.S. military forces drove it out of Afghanistan.

 

(...)

 

Hoffman warned that Bush’s strategy of surging an additional 21,500 troops to Iraq to try to quell the rising sectarian violence there “is exactly what al-Qaida wants.”

 

“Iraq, for them, has been an effective means to preoccupy American military forces and distract U.S. attention while al-Qaida has regrouped and reorganized since the invasion of Afghanistan in 2001,” he said.

 

(...)

 

The U.S. invasion and occupation of Iraq “gave the jihadists an unmistakable boost,” he said. Among “self-starter jihadists,” the U.S. invasion and occupation is universally cited as justification for terrorism. The U.S. presence in Iraq has turned the country into “a sanctuary for jihadists better than Afghanistan ever was,” he said."

 

 

http://www.navytimes.com/news/2007/02/dnalqaida070215/

[Niskivara]

Debatten var om Dershowitz hadde mistet "Troverdighet" og når Chomsky tydeligvis ikke KLARER å uttale "ja, Israel må bestå i all overskuelig fremtid", men derimot alltid snakker om en tostatløsning på KORT SIKT... så mener jeg at det ikke er "godt nok". Noe du, selvsagt, er uenig i.

7958935[/snapback]

Det var ikke debatten. Dershowitz sa at Chomsky aldri har støttet en løsning med to stater. Chomsky har støttet en løsning med to stater.

 

Så såre enkelt er det.

 

Chomsky sin vurdering om hvor varig en slik løsning er, eller om hvor lenge en slik løsning vil være relevant, er ikke spørsmålet. Chomsky har støttet den løsningen som i alle fall 160 stater i FN, altså de fleste unntatt USA og Israel, har regelmessig støttet siden midten av 70tallet. Dershowitz påstod Chomsky ikke hadde gjort det. Dershowitz løy.

[Niskivara]

Den sier ikke at jeg tar feil, fordi situasjonen ville med stor sannsynlighet forverret seg uansett, krig eller ikke.

Forklar.

[anietsoj]

Vel, ettersom Saddam styrte fikk det ikke blitt så veldig mye bedre..?

 

Vi aner jo ikke hva som ville skjedd, men det var mye snakk om masseødeleggelsesvåpen før krigen. Tegn på at de muligens gjorde seg klare til noe..!

 

Det var en veldig urolig situasjon, også før USA gikk til krig.

[Niskivara]

Vel, ettersom Saddam styrte fikk det ikke blitt så veldig mye bedre..?

 

Vi aner jo ikke hva som ville skjedd, men det var mye snakk om masseødeleggelsesvåpen før krigen. Tegn på at de muligens gjorde seg klare til noe..!

 

Det var en veldig urolig situasjon, også før USA gikk til krig.

7959047[/snapback]

Masseødeleggelsesvåpenmyten er motbevist gang på gang. Irak hadde ikke kapasitet til å bevare masseødeleggelsenvåpenlagere eller starte nye programmer for produksjon av masseødeleggelsesvåpen under FNs sansksjoner.

 

Situasjonen før USA gikk til krig var at Saddam Hussein mistet mer og mer makt for hver dag som gikk. Både nord og sør Irak var basically styrt av Kurderne(Nord), og Sjiaene(Sør).

Endret 16. februar 2007 av Niskivara

[anietsoj]

Jeg mener jeg så mange videoer på nyhetene av våpnene, og at Irak gang på gang nektet å kvitte seg med dem.

 

Okey, det virker som du vet mer om det enn meg. Poenget mitt med det første innlegget var uansett at Bush bør støttes, selv om det ikke har gått like bra. Jeg mener han tenker rett, og ønsker det beste for alle parter. Selv om ofring kreves for å komme dit.

[Niskivara]

Jeg mener jeg så mange videoer på nyhetene av våpnene, og at Irak gang på gang nektet å kvitte seg med dem.

 

Okey, det virker som du vet mer om det enn meg. Poenget mitt med det første innlegget var uansett at Bush bør støttes, selv om det ikke har gått like bra. Jeg mener han tenker rett, og ønsker det beste for alle parter. Selv om ofring kreves for å komme dit.

7959187[/snapback]

Irak prøvde ved alle vendinger å motsette FNs sanksjoner, men de greide det ikke. Det er ikke funnet noen bevis for noe nye masseødeleggelsesvåpenprogrammer, og så godt som alle USA sin "bevis" fra før krigen har vist seg å ikke være sanne.

 

Men hva er grunnlaget ditt for å tro at Bush tenker rett eller mener det beste for alle parter?

[ulrikft]

Jeg mener jeg så mange videoer på nyhetene av våpnene, og at Irak gang på gang nektet å kvitte seg med dem.

 

Okey, det virker som du vet mer om det enn meg. Poenget mitt med det første innlegget var uansett at Bush bør støttes, selv om det ikke har gått like bra. Jeg mener han tenker rett, og ønsker det beste for alle parter. Selv om ofring kreves for å komme dit.

7959187[/snapback]

Irak prøvde ved alle vendinger å motsette FNs sanksjoner, men de greide det ikke. Det er ikke funnet noen bevis for noe nye masseødeleggelsesvåpenprogrammer, og så godt som alle USA sin "bevis" fra før krigen har vist seg å ikke være sanne.

 

Men hva er grunnlaget ditt for å tro at Bush tenker rett eller mener det beste for alle parter?

7959456[/snapback]

 

Nå skal det sies at resolusjonen mot masseødeleggelsesvåpen også inkluderte ballistiske raketter med rekkevidde over 150km.. Noe Irak beviselig hadde.

[Niskivara]

Nå skal det sies at resolusjonen mot masseødeleggelsesvåpen også inkluderte ballistiske raketter med rekkevidde over 150km.. Noe Irak beviselig hadde.

7959517[/snapback]

Dette var ikke det påstandene gikk ut på før krigen.

[ulrikft]

Nå skal det sies at resolusjonen mot masseødeleggelsesvåpen også inkluderte ballistiske raketter med rekkevidde over 150km.. Noe Irak beviselig hadde.

7959517[/snapback]

Dette var ikke det påstandene gikk ut på før krigen.

7959588[/snapback]

 

Det er likefullt det resolusjonen sier, må jeg beskylde deg for ikke å sjekke linkene jeg paster?

[Niskivara]

Det er likefullt det resolusjonen sier, må jeg beskylde deg for ikke å sjekke linkene jeg paster?

7959599[/snapback]

Jeg har ikke sjekket linkene dine utover å sjekke at dette er de samme kildene som du kom med sist gang, partiske kilder som ikke har samme autoritet som sikkerhetsrådet på dette området.

 

Men dette kommer litt utenom debatten her. Du påstår tydeligvis at Irak sine SCUDs var grunnen til å gå til krig, og det var det rett og slett ikke. SCUDs er et ekstremt lite effektivt langdistansevåpen.