Usa's okkupering av irak

[Lemkin]

USA har, og hadde ingenting, å tjene på denne invasjonen, annet enn å stryke sin egen og FNs rolle (selv om sistnevnte kan diskuteres) og posisjon.

Om du mener stryke er jeg enig, men hvorfor skulle de ønske å bruke mange milliarder dollar for å oppnå det? Mener du styrke har de oppnådd det motsatte på det punktet også, og i følge deres logikk må man derfor gå ut fra at det ikke var målet heller.

7947127[/snapback]

 

Skjønner ikke helt hva du prøver å si her, men stikkordet om hvorfor USA gjør noe som helst er ansvar. Uten USA hadde det ikke vært noe FN, og uten noe FN så hadde ikke rødstrømpene verden over hatt noe å syte over. USA tar ansvar, der hvor andre ikke gjør det, selv der hvor FN ikke tar ansvar.

[HeltNils]

Skjønner ikke helt hva du prøver å si her

Nei, da kunne du jo risikere å måtte være enig. Fint om du selv slutter å snakke i stikkordsform. "Ansvar" er ikke noe som begrunner noe som helst i denne krigen. Hva hadde de i såfall ansvar for? Å fjerne den skjøre stabiliteten som fantes i Midtøsten? Det er jo det eneste de har oppnådd. Hvis ansvar er å gå til krig mot alle man ikke liker, skulle jeg ønske færre tok ansvar.

[Kakespade]

Saddam drepte og ødela livene til sitt eget folk i Irak. Er alle dere uenige i at da bør noen gjøre noe? Ingen kan vel med hånden på hjertet si at det som skjedde i Irak bør få fortsette?

 

Som verdens ledende supermakt BØR IKKE USA bare sitte å se på diktatorer drive folkemord.

De har et ansvar for sine medmennesker. Et ansvar for at ethvert menneske som blir født på jorden skal få leve i et demokratisk, fritt og rettferdig land. Det er et stykke igjen før dette er skjedd. Men det går ikke raskere når sofapolitikere i land som Norge skal protestere fordi de har lest noen kyniske statistikker i Norske Bushopposisjonvennligeaviser.

 

Tross i all kritikken som alle visste ville komme, gikk Bush inn i Irak, og befridde det Irakiske folk. Jeg syns det er trist hvordan andre vestlige land, som Norge, ikke klarer gjøre annet enn å kritisere. At vi ikke klarer å se og hjelpe de undertrykte folkegruppene i andre land, med alle de ressursene vi har.

[HeltNils]

Saddam drepte og ødela livene til sitt eget folk i Irak. Er alle dere uenige i at da bør noen gjøre noe?

Noe må gjøres, og dette er noe, så da gjør vi det? Dersom ikke man kan være relativt sikker på at dette "noe" får positive konsekvenser, mens potensialet for negative konsekvenser er veldig stort, bør man la være å gjøre det.

 

Saddam var ikke akkurat en drømmeleder, men alternativet vi nå har fått er faktisk verre, både for irakere flest og resten av verden. De eneste som har kommet markant bedre ut av det er Iran, Nord-Korea og terrorister, siden USA nå er bundet opp i en krig de ikke kan vinne, og som koster dem en formue..

[Juden]

Men se hva som skjer i landet. Det dør flere mennesker nå hverdag enn det gjorde før. Er det liksom verdt det?

[Lemkin]

Skjønner ikke helt hva du prøver å si her

Nei, da kunne du jo risikere å måtte være enig. Fint om du selv slutter å snakke i stikkordsform. "Ansvar" er ikke noe som begrunner noe som helst i denne krigen. Hva hadde de i såfall ansvar for? Å fjerne den skjøre stabiliteten som fantes i Midtøsten? Det er jo det eneste de har oppnådd. Hvis ansvar er å gå til krig mot alle man ikke liker, skulle jeg ønske færre tok ansvar.

7949088[/snapback]

 

Du skrev jo to setninger som motsa hverandre, hvordan skal jeg vite hva du ønsker å fortelle? Jeg er på ingen måte opptatt av å være kronisk uenig med noen, hvis du sitter med det inntrykket.

 

Hva hadde de i såfall ansvar for?

 

De hadde ansvar fra sist de hadde store operasjoner i Irak, samt de har ansvar for å sørge for at FN har noe gjennomslagskraft. Saddam hadde konstant ignorert FNs resolusjoner i over 11 år før USA gikk til handling. Det var jo faktisk ikke før USA stilte opp militære stryker på grensen til Irak at Saddam faktisk lot FNs våpeninspektører komme inn i landet.

 

Å fjerne den skjøre stabiliteten som fantes i Midtøsten?

 

Stabilitet i midtøsten er en ren navi illusjon. Diktatur er på ingen måter stabile, og dette er en grusom myte jeg ønsker å avkrefte. Det var ikke stabilt for irakerene under Saddam, og ei nabolandene. Ellers klarer ikke engang palestinerene å stå samlet når de har muligheten engang, hvor er denne stabiliteten?

 

Det er jo det eneste de har oppnådd. Hvis ansvar er å gå til krig mot alle man ikke liker, skulle jeg ønske færre tok ansvar.

 

Det de har oppnådd er å fjerne en grusom diktator (hvis du ikke vet hva Saddam gjorde, og hva hans regime sto for, så vil jeg anbefale deg å lese litt om det). Menneskene i Irak kan nå stemme på sine ledere, de har en demokratisk stemt grunnlov, de har ytringsfrihet, religionsfrihet og rettssikkerhet. Dette er verdier en ikke kan sette en pris på. Problemet i Irak er at det har blitt en slagmark for jihadister sponset at f.eks. Iran i deres kamp mot vesten. Det er ingen, kanskje noen få, baathister igjen, men det er ikke de som skaper problemer i Irak nå.

 

Jeg skulle ønske noen hadde lest litt mer Arnulf Øverland på skolen, med spesielt fokus på Du må ikke sove!

 

Du må ikke sitte trygt i ditt hjem

og si: Det er sørgelig, stakkars dem!

Du må ikke tåle så inderlig vel

den urett som ikke rammer deg selv!

Jeg roper med siste pust av min stemme:

Du har ikke lov til å gå der å glemme!

[Boralis]

Tyskerene hadde den fordelen at de behøvde ikke ta hensyn til menneskerettigheter. De gikk ikke av veien for summariske retterganger og henrettelser.

7772857[/snapback]

 

Blir de hånhevet i Irak og i de fengslene der USA holder Irakiske krigfanger??

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du sikter tiil menneskerettigheter så vet vi vel begge at USA gjør det med visse unntak. Hvis du snakker om summariske henrettelser så er jeg mere sikker på at slikt ikke forekommer i organisert form. Dessuten synes jeg sammenligningen er vel i overkant.

[Boralis]

Hvis du sikter tiil menneskerettigheter så vet vi vel begge at USA gjør det med visse unntak. Hvis du snakker om summariske henrettelser så er jeg mere sikker på at slikt ikke forekommer i organisert form. Dessuten synes jeg sammenligningen er vel i overkant.

7950641[/snapback]

 

Sammenligningen mellom situasjonen i Irak og 2dre verdenskrig blir klart i overkant og for ordens skyld siktet jeg til menneskerettighetene .

[HeltNils]

Du skrev jo to setninger som motsa hverandre, hvordan skal jeg vite hva du ønsker å fortelle?

Det er forskjell på styrke, som jeg regner med var det du mente, og stryke, som var det du skrev. Jeg svarte på begge for sikkerhets skyld.

 

De hadde ansvar fra sist de hadde store operasjoner i Irak, samt de har ansvar for å sørge for at FN har noe gjennomslagskraft. Saddam hadde konstant ignorert FNs resolusjoner i over 11 år før USA gikk til handling. Det var jo faktisk ikke før USA stilte opp militære stryker på grensen til Irak at Saddam faktisk lot FNs våpeninspektører komme inn i landet.

Du begynner bra, men de kom altså inn i landet, og det var ikke noen våpen der. Problemet er at haukene i Washington allerede på forhånd hadde bestemt seg for at de ville ha denne krigen.

 

Stabilitet i midtøsten er en ren navi illusjon. Diktatur er på ingen måter stabile, og dette er en grusom myte jeg ønsker å avkrefte. Det var ikke stabilt for irakerene under Saddam, og ei nabolandene.

Stabilitet er ikke enten eller, det finnes bare grader av det. Om du mener at Midtøsten er mer stabilt nå, eller for den saks skyld, like stabilt som det var før krigen startet, må du selvsagt få lov til det, men da ignorerer du ganske mye.

 

Det de har oppnådd er å fjerne en grusom diktator (hvis du ikke vet hva Saddam gjorde, og hva hans regime sto for, så vil jeg anbefale deg å lese litt om det).

Vel og bra å fjerne diktatorer, men det hjelper ikke for dem som bor der når erstatningen er kaos, lovløshet og følelsen av å bli styrt av en fremmed makt.

 

Menneskene i Irak kan nå stemme på sine ledere, de har en demokratisk stemt grunnlov, de har ytringsfrihet, religionsfrihet og rettssikkerhet.

Disse rettighetene har de bare i teorien, så det hjelper veldig lite.

[JimRamse]

Ikke noe problem å få kontrollen i Irak. Problemet er at de galningene der nede er vant til å bli styrt med en stål hånd. USA er alt for snille, det er sannheten.

[Gjest Bruker-95147]

USA er hverken snille eller demokratiske. De er ganske enkelt paniske.

[JimRamse]

USA er hverken snille eller demokratiske. De er ganske enkelt paniske.

7951521[/snapback]

 

Paniske? Ja de er veldig redde Skal man rydde opp i Irak, så må hanskene komme av, noe jeg mener USA til nå ikke har gjort.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du sikter tiil menneskerettigheter så vet vi vel begge at USA gjør det med visse unntak. Hvis du snakker om summariske henrettelser så er jeg mere sikker på at slikt ikke forekommer i organisert form. Dessuten synes jeg sammenligningen er vel i overkant.

7950641[/snapback]

 

Sammenligningen mellom situasjonen i Irak og 2dre verdenskrig blir klart i overkant og for ordens skyld siktet jeg til menneskerettighetene .

7951365[/snapback]

 

Ja, da er vi enige, fordi det er snakk om rettigheter. Så hvis vi enes om at fremgangsmåten er feil, så betyr det ikke at vi behøver være uenig om hvordan vi retter opp feilen ...? At USA har "drete på draget" er udiskutabelt. Så hvordan kan vi hjelpe alle parter ut av den situasjonen? Ved å bryte allianser? Ved å bygge nye? Ved å sitte på gjerdet å anklage andre for deres feiltakelser? Eller ved å helhjertet gå inn for å berge "stumpene"? Jeg vet sannelig ikke, men det byr meg i mot å bryte avtaler, og den verdien tror jeg virker overfor alle situasjoner, hvis jeg ser bort fra den situsjonen som ender med at bare jeg vinner.

[Gjest Bruker-95147]

USA er hverken snille eller demokratiske. De er ganske enkelt paniske.

7951521[/snapback]

 

Paniske? Ja de er veldig redde Skal man rydde opp i Irak, så må hanskene komme av, noe jeg mener USA til nå ikke har gjort.

7951568[/snapback]

 

Hvilke "hansker" har de "left"?

[JimRamse]

Er helt enig med PencilCase å Snekker'n at det skjer fryktlig mye elendighet i Irak enda. Skal ikke engang si at jeg er sikker på at det var det rett å gå inn i det hele tatt. Men over til elendighetene som foregår der nå. Hvem er det som står for det. Man hører hver dag om titall å mer som har blitt drept i bombesituasjoner. Men faen, de dreper jo hverandre. Er jo blitt en regelrett borgerkrig i landet. Irakerene dreper jo flere av sine egne landsmenn enn Amerikanere.

 

Ser mange her mener USA bør trekke seg ut nå. Tror dere det hadde blitt bedre der da?

[JimRamse]

USA er hverken snille eller demokratiske. De er ganske enkelt paniske.

7951521[/snapback]

 

Paniske? Ja de er veldig redde Skal man rydde opp i Irak, så må hanskene komme av, noe jeg mener USA til nå ikke har gjort.

7951568[/snapback]

 

Hvilke "hansker" har de "left"?

7951711[/snapback]

 

Hvis du ærlig talt mener at de gir alt de har nå, å ikke viser hensyn i det hele tatt, så har jeg egentlig ikke så mye mer å snakke med deg om.

[Lemkin]

Du skrev jo to setninger som motsa hverandre, hvordan skal jeg vite hva du ønsker å fortelle?

Det er forskjell på styrke, som jeg regner med var det du mente, og stryke, som var det du skrev. Jeg svarte på begge for sikkerhets skyld.

 

Og når jeg er usikker på hva du ønsker å formidle, så svarer jeg i stikkordsform, så jeg ikke riskerer å bedrive stråmannsargumentasjon Men nok metadiskusjon.

 

De hadde ansvar fra sist de hadde store operasjoner i Irak, samt de har ansvar for å sørge for at FN har noe gjennomslagskraft. Saddam hadde konstant ignorert FNs resolusjoner i over 11 år før USA gikk til handling. Det var jo faktisk ikke før USA stilte opp militære stryker på grensen til Irak at Saddam faktisk lot FNs våpeninspektører komme inn i landet.

Du begynner bra, men de kom altså inn i landet, og det var ikke noen våpen der. Problemet er at haukene i Washington allerede på forhånd hadde bestemt seg for at de ville ha denne krigen.

 

MØV var langt fra det eneste argumentet for å gå inn i Irak å avsette Saddam. Det er også god grunn til å annta at Saddam faktisk hadde MØV. Jeg begynner å bli lei av å gjennta dette i evigheter. Folk må lære seg å lese litt om situasjonen hvis de ønsker å debattere på et saklig nivå.

 

Stabilitet i midtøsten er en ren navi illusjon. Diktatur er på ingen måter stabile, og dette er en grusom myte jeg ønsker å avkrefte. Det var ikke stabilt for irakerene under Saddam, og ei nabolandene.

Stabilitet er ikke enten eller, det finnes bare grader av det. Om du mener at Midtøsten er mer stabilt nå, eller for den saks skyld, like stabilt som det var før krigen startet, må du selvsagt få lov til det, men da ignorerer du ganske mye.

 

Midtøsten er ikke mer eller mindre stabilt nå. Men før Saddam ble avsatt ble konfliktene omtalt som "interne konflikter". Nå er det "grusomheter utløst av USA" som regel. Det eneste nye er at slagmarken har forflyttet seg inn til Irak. Det er ikke jeg som påstår stabilitet i midtøsten her

 

Det de har oppnådd er å fjerne en grusom diktator (hvis du ikke vet hva Saddam gjorde, og hva hans regime sto for, så vil jeg anbefale deg å lese litt om det).

Vel og bra å fjerne diktatorer, men det hjelper ikke for dem som bor der når erstatningen er kaos, lovløshet og følelsen av å bli styrt av en fremmed makt.

 

Her er det blandete følelser. Jeg vil være forsiktig å legge min lit til vestlige talsmenn for irakere. Som regel er det folk som har en agenda pågang. Jeg har jo til og med blitt beskylt for å "ønske lave dødstall" fra Irak, fordi jeg vistnok har en agenda. Jeg vil påstå at framtiden for Irakerene er bedre nå, enn det den var under Saddam. Det er også sørgelig å se en samlet vestlig verden sitte på rævva og ønske mer helvete for irakerene.

 

Menneskene i Irak kan nå stemme på sine ledere, de har en demokratisk stemt grunnlov, de har ytringsfrihet, religionsfrihet og rettssikkerhet.

Disse rettighetene har de bare i teorien, så det hjelper veldig lite.

7951390[/snapback]

 

Så det var vel bare i teorien at 70% av irakerene gikk til valgurnene for å stemme på regjering og grunnlov også da? Eller at det nå eksister andre TV kanaler og aviser som viser noe annet enn pro-Saddam propaganda? Religionsfrihet er jo grunnlovsfestet, det samme er ytringsfrihet. Disse rettighetene eksisterer i høyeste grad, nettopp fordi regjeringen nå tillatter og prøver å beskytte disse rettighetene. Før Saddam ble avsatt ble personer som gikk i mot Saddam regelrett torturert og myrdet på de mest grusomme måter.

[Tokse]

Ser mange her mener USA bør trekke seg ut nå. Tror dere det hadde blitt bedre der da?

7951745[/snapback]

Det er ihvertfall irakernes generelle oppfatning:

 

Iraqis tend to believe that if the US were to withdraw, this would reduce interethnic violence and increase day-to-day security for Iraqis. Asked what effect it would have “if US-led forces withdraw from Iraq in the next six months,” 58 percent overall say that violence would decrease (35% a lot, 23% a little). Majorities of Shias (57%) and Sunnis (72%) have this view, though the Kurds are evenly divided.

 

Similarly, 61 percent said that they think that if the US were to withdraw, “day-to-day security for ordinary Iraqis” would increase (a lot 23%, a little 38%). This was a view held by a large majority of Sunnis (78%), a substantial majority of Shias (57%) and even a plurality of Kurds (49% vs. 41% decrease).

 

http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf...q_Sep06_rpt.pdf

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du ærlig talt mener at de gir alt de har nå, å ikke viser hensyn i det hele tatt, så har jeg egentlig ikke så mye mer å snakke med deg om. 

7951774[/snapback]

 

Jeg formulerte et spørsmål, ikke en påstand.