Usa's okkupering av irak

[Gjest Bruker-95147]

Ærlig talt Kakespade, dette var tynn suppe.

Situasjonen nå er ikke dårlig, den er dårligere og forverres. Det pågår ikke en krig, men en borgerkrig. Tilslutt dette fjaset om sosialistaviser. Bare fordi man har kritisk sans, så betyr ikke det at man hverken er sosialist, eller bare forholder seg til sosialistaviser. Du kan jo sjekk Al Jazera, de tror jeg ikke er så veldig sosialistiske.

[Akidon]

Mange har dødd i Irak, men det irakiske folket har det på mange måter bedre. De har nå muligheten til å si hva de vil uten å bli drept for det. De har muligheten til å være sitt folkeslag uten å måtte skjule det i frykt av å bli drept.

 

Situasjonen nå er dårlig. Men noe annet kan man ikke forvente. Det pågår krig. Bedre blir det ihvertfall ikke når Saddams terroristfølgere blåser hver eneste lille feil en amerikansk soldat gjør opp i skyene. Noe som btw også gjelder for utenlandske aviser.

Ting er ikke så ille som alle Norge's sosialistaviser vil ha dere til å tro!

7906796[/snapback]

 

Han har jo helt rett da. Selv om sikekrt noen fremdels blir drept for det de sier blir nok de fleste drept helt uten grunn. Men men amerikanerne er inkompitent og araberne er hjernevasket... Lykke til sier nå bare jeg...

[HeltNils]

Mange har dødd i Irak, men det irakiske folket har det på mange måter bedre. De har nå muligheten til å si hva de vil uten å bli drept for det. De har muligheten til å være sitt folkeslag uten å måtte skjule det i frykt av å bli drept.

Hallo? Det blir drept 34500 irakere i fjor, mye pga. krigen mellom de forskjellige islamvariantene, og sansynligvis døde mange flere pga. de elendige humanitære forholdene. Siden de ikke er i nærheten av å ha en politistyrke som fungerer, kan de selvsagt heller ikke si hva de vil uten å riskere å bli drept.

[K-F-J]

Jeg er så enig at det tyter ut av nitt anus.

[Error Lars]

Usa stresser som faen med å holde kontroll på irak. Men under 2. verdenskrig tok tyskerene kontrol over hele europa. Nå var det vel en del sabotasje og slikt, men mitt intrykk er at tyskerene stort sett klarte å opprettholde lov og orden. Hvorfor er det så vanskelig i irak?

7772793[/snapback]

 

Hvis jeg husker riktig var Ww2 den første krigen det ble vanlig for sivil befolkningen og gjøre sabotasje osv mot okkupanten. Før ww2 var ikke det vanlig. Når man var okkupert da var man okkupert, ikke noe og gjøre med den saken.

 

Så i WW2 hadde sikkert det fenomenet blitt like stort som det er nå. Og Tyskland haddde jo mye hardere virkemiddler for folk som prøvde seg på noe tull, enn det man kan bruke nå.

 

Men det er sikkert flere andre ting som spiller inn.

[Juden]

Mange mener at situasjonen i Irak begynner å minne om Vietnam-krigen. USA sitter fast og vet ikke hva de skal gjøre. De sitter fast.

En god del mennesker har dødd forgjeves.

Hva var vitsen med krigen?

Hva har den ført til?

[Lemkin]

Mange mener at situasjonen i Irak begynner å minne om Vietnam-krigen. USA sitter fast og vet ikke hva de skal gjøre. De sitter fast.

En god del mennesker har dødd forgjeves.

Hva var vitsen med krigen?

Hva har den ført til?

7928530[/snapback]

 

Vitsen med "krigen" (invasjonen) var å avsette Saddams regime. Hvis du tror Saddam var en generelt habil fyr som hadde kommet på feil fot med USA, så anbefaler jeg deg å lese litt mer om hva han faktisk drev med.

 

Invasjonen førte til at nabostater ruster opp og sender inn terrorister inn i landet for å kjempe mot USA, men ikke for Saddam. Baathistene ble nedkjempet fort.

[Kubin]

"US think tank urges retreat from Iraq.

 

An independent think tank warned that the situation in Iraq was beyond repair and urged that US forces should be pulled out whatever the result of the current "surge" of troops into Baghdad.

 

A report from Washington's Council on Foreign Relations concluded that a US military victory was impossible in Iraq, where "amateurish" post-invasion rule by American officials had seen Iraq collapse into civil war.

 

The respected institute's stark assessment comes at a time of collapsing public support for the war in the United States and mounting opposition to President George W. Bush's strategy within Congress.

 

"The United States has already achieved all that it is likely to achieve in Iraq... Staying in Iraq can only drive up the price of those gains in blood, treasure and strategic position," wrote Steven Simon, author of the report."

 

http://news.yahoo.com/s/afp/20070209/pl_af...40225&printer=1

[HeltNils]

Generelt blir jeg veldig skeptisk når jeg hører uttalelser fra noen som kaller seg "independent think tank". Veldig ofte er de sponset av en eller annen radikal gruppe, f.eks. kristenekstremister eller andre med en dårlig skult agenda. I dette tilfellet er den riktignok enten godt skjult eller så er de faktisk nøytrale, for jeg finner ikke ut hvem som gir dem penger.

[Aiven]

Generelt blir jeg veldig skeptisk når jeg hører uttalelser fra noen som kaller seg "independent think tank".

7939291[/snapback]

 

Det er bare det amerikanske moteordet for "gruppe mennesker som tør å mene noe". I amerika er nemlig dette en liten sensasjon i seg selv.

[Kubin]

[K-F-J]

Generelt blir jeg veldig skeptisk når jeg hører uttalelser fra noen som kaller seg "independent think tank". Veldig ofte er de sponset av en eller annen radikal gruppe, f.eks. kristenekstremister eller andre med en dårlig skult agenda. I dette tilfellet er den riktignok enten godt skjult eller så er de faktisk nøytrale, for jeg finner ikke ut hvem som gir dem penger.

7939291[/snapback]

 

Veeell. Independent think tank betyr at motstanderen ikke er sikker å at den fienden pekt ut er den fienden som kan gi moralsk støtte. Det er derfor Washington har skapt denne borgerkrigen. De har alltid hvist om uenighetene i landet men fjernet dem som kriget om ressursene, og nå når dem er sikret kan man la den uungåelige borgerkrigen være FN sitt domene. Hvorfor ikke? OLJE.

[Lidskjalv]

Generelt blir jeg veldig skeptisk når jeg hører uttalelser fra noen som kaller seg "independent think tank". Veldig ofte er de sponset av en eller annen radikal gruppe, f.eks. kristenekstremister eller andre med en dårlig skult agenda. I dette tilfellet er den riktignok enten godt skjult eller så er de faktisk nøytrale, for jeg finner ikke ut hvem som gir dem penger.

7939291[/snapback]

 

Hvem har ikke en agenda?

 

 

Og helst dårlig skjult.

[Lemkin]

Generelt blir jeg veldig skeptisk når jeg hører uttalelser fra noen som kaller seg "independent think tank". Veldig ofte er de sponset av en eller annen radikal gruppe, f.eks. kristenekstremister eller andre med en dårlig skult agenda. I dette tilfellet er den riktignok enten godt skjult eller så er de faktisk nøytrale, for jeg finner ikke ut hvem som gir dem penger.

7939291[/snapback]

 

Veeell. Independent think tank betyr at motstanderen ikke er sikker å at den fienden pekt ut er den fienden som kan gi moralsk støtte. Det er derfor Washington har skapt denne borgerkrigen. De har alltid hvist om uenighetene i landet men fjernet dem som kriget om ressursene, og nå når dem er sikret kan man la den uungåelige borgerkrigen være FN sitt domene. Hvorfor ikke? OLJE.

7945240[/snapback]

 

At USA skal tjene på oljen i Irak er et argument som virkeligheten slår bena under på. Tenk over selv hvor mye penger USA har brukt på denne krigen, hvor politisk selvmordsaktig det var å starte den, og hvor "urett" så mange syns den er. Hvor i alle dager er det USA tjener noe som helst på dette?

[HeltNils]

Hvem har ikke en agenda?

Nå kverulerer du. Jeg har f.eks. vanligvis ikke, bortsett fra å finne mest mulig korrekte svar. Jeg har vanligvis ikke noe sterkt ønske på forhånd om hva svaret skal være. Hvis en kamerat f.eks. ber meg anbefale et produkt, har jeg ingen spesiell agenda, og vil derfor prøve å anbefale det han vil være best tjent med. Spør han i stedet en selger på Elkjøp, vil selgeren helle sterkt mot å anbefale det produktet som gir mest avanse.

[HeltNils]

At USA skal tjene på oljen i Irak er et argument som virkeligheten slår bena under på. Tenk over selv hvor mye penger USA har brukt på denne krigen, hvor politisk selvmordsaktig det var å starte den, og hvor "urett" så mange syns den er. Hvor i alle dager er det USA tjener noe som helst på dette?

Hva som i realiteten skjedde i krigen kan ikke brukes som et bevis på hva USAs intensjoner var da de startet den. Hadde de visst hvordan det ville gå hadde de ikke gjort det.

[Lemkin]

At USA skal tjene på oljen i Irak er et argument som virkeligheten slår bena under på. Tenk over selv hvor mye penger USA har brukt på denne krigen, hvor politisk selvmordsaktig det var å starte den, og hvor "urett" så mange syns den er. Hvor i alle dager er det USA tjener noe som helst på dette?

Hva som i realiteten skjedde i krigen kan ikke brukes som et bevis på hva USAs intensjoner var da de startet den. Hadde de visst hvordan det ville gå hadde de ikke gjort det.

7946001[/snapback]

 

Tror du at små fjortisser på nettet med sine konspirasjoner kommer på noe USA ikke har kommet på i forkant av invasjonen?

 

USA har, og hadde ingenting, å tjene på denne invasjonen, annet enn å stryke sin egen og FNs rolle (selv om sistnevnte kan diskuteres) og posisjon. Utrolig at så mange kan sitte i godstolen i Norge å sette en pris på demokrati og frihet, som vi nyter så utrolig godt av.

[Gjest Bruker-95147]

Etterpåklokskap er en overkommelig vitenskap for dårer

Likevel er det litt forunderlig at USA kunne unngå å beregne vanskelighetene med å skape et demokrati utenfra.

 

Demokratiets ånd kan ikke innpodes utenfra. Den må komme innenfra.

Ref; Indira Ghandi

 

Jeg lurer på om en av hensiktene med å innvadere var å opprette et brohode mor Iran.

[HeltNils]

USA har, og hadde ingenting, å tjene på denne invasjonen, annet enn å stryke sin egen og FNs rolle (selv om sistnevnte kan diskuteres) og posisjon.

Om du mener stryke er jeg enig, men hvorfor skulle de ønske å bruke mange milliarder dollar for å oppnå det? Mener du styrke har de oppnådd det motsatte på det punktet også, og i følge deres logikk må man derfor gå ut fra at det ikke var målet heller.

[HeltNils]

Likevel er det litt forunderlig at USA kunne unngå å beregne vanskelighetene med å skape et demokrati utenfra.

Man må ta hensyn til at amerikanere tror at alle egentlig helst vil ha det akkurat som dem, og noen bare blir holdt nede av diktatorer med noen få støttespillere.