Usa's okkupering av irak

[Gjest Bruker-95147]

Hørt på NRK-alltid nyheter i går: Irak pr. i dag er ikke istand til og dekke sitt eget behov for olje, og må defor importere i tillegg.

[Dotten]

På tide at de får igang oljeindustrien da. De skal nå ha mer enn nok olje til seg selv pluss mye mer. Norge bruker vel kun 1/20 av oljen vår om jeg husker riktig, resten eksporterer man. USA produserer vel bare nok til 50% av sitt eget behov, oljen er og forblir det landets akilleshel og spesielt Norge sitt beste kort når det gjelder å ha USA på vår side (med SV sitt partiprogram kunne sikker cowboy Bush finne på å innlemme oss under ondskapens akse om det ikke hadde vært for dette....)

 

Okuppering av Irak er vanskelig og er en helt annen situasjon enn hva tyskerne opplevde. Men det klarer seg vel greit nok i Afghanistan, utifra forutsetningene. Gikk nok værre med Sovjetunionen i sin tid.

 

Amerikanske soldater er jo som bambi på isen når det gjelder å opptre skikkelig i utlandet. Det er ikke akkurat rart at de skaper konflikter med sin fremferd.

[Akidon]

Amerikanske soldater er jo som bambi på isen når det gjelder å opptre skikkelig i utlandet. Det er ikke akkurat rart at de skaper konflikter med sin fremferd.

7783746[/snapback]

 

Bambi på isen med maskingever i så tilfellet. :!:

[Kubin]

Når det gjelder oljen i Irak, så er det mye som tyder på at Bush-administrasjonen *hadde* store planer for oljen, MEN det gikk jo ikke slik de trodde. ( De ble ikke møtt med blomster. )

 

"Suskind said O'Neill and other White House insiders gave him documents showing that in early 2001 the administration was already considering the use of force to oust Saddam, as well as planning for the aftermath.

 

"There are memos," Suskind told the network. "One of them marked 'secret' says 'Plan for Post-Saddam Iraq.'"

 

Suskind cited a Pentagon document titled "Foreign Suitors For Iraqi Oilfield Contracts," which, he said, outlines areas of oil exploration. "It talks about contractors around the world from ... 30, 40 countries and which ones have what intentions on oil in Iraq." "

 

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/01/10/oneill.bush/

 

Se også : http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4354269.stm

[guardianpegasus]

Uansett om de gjorde det for profitt eller ikke -- så er det jo betenkelig at de solgte gjenoppbyggingen til private firma og land...

 

Det er slik USA fungerer. Kapitalisme. Riktignok er det noen skumle koblinger mellom forsvar, industri og politikk slik Eisenhower advarte om, men hvem skulle ellers bygge opp irak?

 

Grafen kommer herfra og er god fisk:

 

Det er i så fall lite representativt når over 80% av de døde er irakiske sivile drept av terrorister. Sjekk f.eks antikrigsorganisasjon iraqi body count, som bestemte seg for å vise hvor slemme USA var men istedet har dokumentert islamistenes galskap.

 

Mitt inntrykk er de fleste sivile dødsfallene kommer i konflikten mellom irakiske sjiaer og irakiske sunnier

 

Situasjonen er komplisert. Sunniene kriger mot alle med støtte fra iran, syria og andre. Utenlandske islamister flokker til for å skyte på koallisjonsstyrker. Dersom det blir et maktvakum i irak nå kommer landet til å bli det nye afghanistan, regjert av en islamistisk mobb.

 

Den siste tidens økte troppebidrag fra USA og Bush er ikke en indikasjon på at en uttrekning kommer til å skje med det første

 

Om mindre enn to år blir det sansyneligvis en demokratisk president, kanskje til og med en kvinne. Da tror jeg ikke det tar særlig lenge før USAs tilstedeværelse i irak minker betraktelig.

[Kubin]

 

Cheney ( Intervjuet på CNN ) : "THEY won't stop US."

 

Cheney may as well have been saying to the entire nation, "YOU won't stop us."

 

-----------------------------------

To til ( Toons ) :

 

http://cagle.msnbc.com/working/070124/devericks.jpg

 

http://cagle.msnbc.com/working/070124/deering.gif

[Kubin]

I Pentagon planlegger man hvordan man skal takle situasjonen etter at Bushs "surge" har gått i vasken.

 

Sidney Blumenthal :

 

"Deep within the bowels of the Pentagon, policy planners are conducting secret meetings to discuss what to do in the worst-case scenario in Iraq about a year from today if and when President Bush's escalation of more than 20,000 troops fails, a participant in those discussions told me. None of those who are taking part in these exercises, shielded from the public view and the immediate scrutiny of the White House, believes that the so-called surge will succeed. On the contrary, everyone thinks it will not only fail to achieve its aims but also accelerate instability by providing a glaring example of U.S. incapacity and incompetence."

 

http://www.salon.com/opinion/blumenthal/20...q/index_np.html

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er slik USA fungerer. Kapitalisme. Riktignok er det noen skumle koblinger mellom forsvar, industri og politikk slik Eisenhower advarte om, men hvem skulle ellers bygge opp irak?

 

 

7794310[/snapback]

 

Irakerne.

[Gjest]

Min mening er at:

hva som ligger bak/runt Irak-krigen er helt openbart for alle, tilogmed amerikanerene som stemmer Bush.

Bare de aller "dummeste" av dem tror at det blir mindre terrorisme av det. Amerikanere er mere forskjellig fra Europa en vi tror.

 

Gjennom den korte historien til USA, har det alltid vert var folket tror, som har spillt størst rolle. Det har blitt sentralt, og selvfølgelig blir de påviket av det. Derfor når jeg skrev anførselstegn runt dumme, mente jeg lett påvikelige mennesker.

 

Jeg vil ikke kalle det hjernevasket, men at de har blitt påviket i en retning hvor de frykter det som de ikke kjenner, og stoler på de med høyere makter. Som Michael Moore fremstiller det i Bowling for Collumbine; Amerikanske medier og politikere fyller folket med frykt.

 

I filmen vises det f.eks ett kipp fra en nyhetssending på en amerikansk TV-kanal hvor de snakker om at en biesverm var i hagen til en familie. På slutten av innslaget sier de noe som: "så passe deg for biene i sommer".

 

Men poenget mitt er: De vet godt krigen ikke er imot terrorisme, men for olje. Men det spiller ingen rolle for dem. De elsker landet sitt. De sier at de gjør, og de hjelper til å få hverandre til å tro på hva regjeringen sier.

[Manuel]

"Som Michael Moore fremstiller det i Bowling for Collumbine; Amerikanske medier og politikere fyller folket med frykt."

Og jeg som alltid trodde at Bowling for columbine nettopp var underholdning for dumme, lettpåvirkelige mennesker, som alt annet Michael Moore/jeg-har-munndiarè har laget

 

[Gjest]

Filmene hans er laget, ja, for lett påvikelige mennesker, nemmelig amerikanerene selv.

[Aquabat]

Filmene hans er laget, ja, for lett påvikelige mennesker, nemmelig amerikanerene selv.

7900007[/snapback]

Men merkelig nok er det her i Europa filmene har størst oppslutning...

[Gorthin]

Men merkelig nok er det her i Europa filmene har størst oppslutning...

 

hva hjelper det Michael Moore om vi sitter her i Europa og ler av hvor syke Amerikanere er?

Regner med at vi ikke har så mye å si for innenrikspolitikken i USA...

[Kakespade]

Frihet

 

Man kan si mye om Irak-krigen, men in the end er det en krig for frihet. Frihet for det Irakiske folket. Redning fra en selvutnevnt diktator som drev folkemord på sitt eget folk.

 

Irak er rikt på oljeressurser, men bør det hindre det irakiske folkets rett til frihet?

Er det verre å avsette en folkemordende diktatorer i land med oljeressurser?

 

Ingen som ikke er norsk media-hjernevasket kan mene at ingen skal bry seg om folkemord i andre land.

 

Det er selvfølgelig ingen som liker krig, men når krig er nødvendig for frihet, bør prioriteringen være riktig.

 

Oljen har ikke gitt USA noen som helst profitt, og det er ikke lett tilgjengelig for USA heller. Konspirasjonsteorier om Irak og olje blir for dumt. Men det er klart at USA må prøve å gjøre det beste ut av situasjonen, nå når oljen først er der.

Krigen har kostet for dem, bør de ikke få tilbake?

[Lidskjalv]

Kaken i halsen og spaden i hue.

 

Irak er en profittkrig med kontraktører som eneste vinner. Krigen er en voldtekt av arabere som idé, og fører bare til at vondt blir verre. Akkurat som vestlige Corporations ønsker. Det er langt fra cooperation til corporation.

Endret 10. februar 2007 av pwd3679

[K-F-J]

Man kan si mye om Irak-krigen, men in the end er det en krig for frihet. Frihet for det Irakiske folket. Redning fra en selvutnevnt diktator som drev folkemord på sitt eget folk.

 

Irak er rikt på oljeressurser, men bør det hindre det irakiske folkets rett til frihet?

Er det verre å avsette en folkemordende diktatorer i land med oljeressurser?

 

Tja, hvis man bytter sitt diktatur med ett som ikke tar alle rikdommene til seg selv men setter nok til side for å kjøpe ting man ikke har råd til fordi den lønningen man får er drevet til døde av inflasjon og gjeld til okkupanten, som tilsynelatende syntes at en meningsytring er terrorisme og har ett fengsel på Cuba, som driter i menneskerettighets-domstoler og ikke takler fremdrift av fare for bla vla bla. OOOOOG som har det største arsenalet av atomvåpen i hele verden, men som motsier all bruk av atomenergi fordi det er en trussel mot menneskeheten de villig vil terrorisere for sin infrastruktur. Derfor kaller de sine atombomber for smartbombs, noe som er utenkelig for en atomfysiker, som fremdeles er i labben for å finne en energikilde som denne verden kan bruke til annet enn krig.

 

Jeg elsker den dagen oljen tar slutt. Den dagen må vi kjempe til hest igjen. Og seile skip for å krige. Skyte seg selv i foten er tilbake til å skyte seg selv i sin hest sin fot. Ingen helikoptere eller fly over seg. Bare fryd og løping vekk fra driten.

[Manuel]

Jeg elsker den dagen oljen tar slutt. Den dagen må vi kjempe til hest igjen. Og seile skip for å krige. Skyte seg selv i foten er tilbake til å skyte seg selv i sin hest sin fot. Ingen helikoptere eller fly over seg. Bare fryd og løping vekk fra driten.

7902424[/snapback]

Ja, det hadde vært jævlig gøy å se fjesene på alle miljøforkjemperne hvis alle skulle humpe rundt på dritende, metanproduserende upålitelige beist av noen hester i gatene! Da ville dagens CO2-utslipp bokstavelig talt vært en fjert i havet.

[K-F-J]

hehehe.....Jeg så for meg at horse-polling

[HeltNils]

Krigen har kostet for dem, bør de ikke få tilbake?

Hvorfor skulle de det? Det var ingen som ba dem gå til krig, og irakerne selv vil ikke ha dem der. De oppfylte i tillegg ikke forpliktelsene en invaderende nasjon har til å sørge for lov og orden etter invasjonen. Hele midtøsten er nå i fullstendig kaos, og den humanitære situasjonen i Irak er enda værre enn den var da Saddam styrte.

[Kakespade]

Mange har dødd i Irak, men det irakiske folket har det på mange måter bedre. De har nå muligheten til å si hva de vil uten å bli drept for det. De har muligheten til å være sitt folkeslag uten å måtte skjule det i frykt av å bli drept.

 

Situasjonen nå er dårlig. Men noe annet kan man ikke forvente. Det pågår krig. Bedre blir det ihvertfall ikke når Saddams terroristfølgere blåser hver eneste lille feil en amerikansk soldat gjør opp i skyene. Noe som btw også gjelder for utenlandske aviser.

Ting er ikke så ille som alle Norge's sosialistaviser vil ha dere til å tro!