Sigma 50-150 f2.8 eller nikon 18-200 f3.5-5.6

[ejl]

Hei,

 

Er det noen som har erfaring med Sigma 50-150? Det er et ganske nytt objektiv.

 

Jeg skal kjøpe en telezoom og har vurdere sigma 50-150 F2,8 og Nikon 18-200. Jeg skal bruke det på reise og tror det kan bli stress med et objektiv med fast brennvidde.

 

Noen som har noen tips?

 

Mvh ejl

[andreash]

Hei,

 

Er det noen som har erfaring med Sigma 50-150? Det er et ganske nytt objektiv.

 

Jeg skal kjøpe en telezoom og har vurdere sigma 50-150 F2,8 og Nikon 18-200. Jeg skal bruke det på reise og tror det kan bli stress med et objektiv med fast brennvidde.

 

Noen som har noen tips?

 

Mvh ejl

7769431[/snapback]

 

Nå er jo lysstyrken en helt anne på Sigma sin, noe som jeg da ville helt klart foretrukket fremfor Nikon 18-200.

Hadde gått for 50-150 og heller kjøpt noe i 17-55 eller lignende i tillegg.

 

Andreas

[Black Star]

Nå er jo lysstyrken en helt anne på Sigma sin, noe som jeg da ville helt klart foretrukket fremfor Nikon 18-200.

Hadde gått for 50-150 og heller kjøpt noe i  17-55 eller lignende i tillegg.

Enig. Mitt tips:

 

Sigma 50-150 (evt. Tamron 55-200)

Og:

Tamron 17-50/2,8

 

Grunnen til dette er at Nikon 18-200VR, tross at det er et glimrende reiseobjektiv, faller noe etter på et par områder da man for å få et så stort zoomområde til den prisen, er nødt til å inngå et par kompromiss. Blant annet på bildekvalitet og lysstyrke.

 

Tamron 17-50/2,8 er et meget skarpt og lyssterkt objektiv til under 4000 kroner. Ettersom det er dette du antakeligvis kommer til å bruke desidert mest, kan du velge å ikke legge så mye penger i et telezoomobjektiv. Har derfor tatt frem Tamron 55-200 som et alternativ. Det er billig, har relativt dårlig lysstyrke og ikke topp optisk skarphet, men av egen erfaring og hva jeg har sett andre bruker, så er området 17-50 det området som brukes mest av de fleste fotografer.

 

Det avhenger selvsagt av bruken. Er du naturfotograf, og tar bilder av dyr, fugler eller ting på avstand, ville jeg gjort omvendt... brukt mest penger på en telezoom. Eller hvis du skal ta bilder i forskjellige situasjoner der minst mulig objektivbytter er viktig (liten tid eller støvete omgivelser), så vil Nikon 18-200 kanskje være det beste valget.

[ejl]

Takk for tips!

 

Blir nok mest sannsylig Sigma 50-150 f2,8. Men er litt usikker på hvor mye jeg får bruk for en telezoom. Er det heller bedre å investere i et fast objektiv som Sigma 105 f2,8 og Tamron 17-50 f2,8?

 

Får lese litt mer!

[k-ryeng]

Takk for tips!

 

Blir nok mest sannsylig Sigma 50-150 f2,8. Men er litt usikker på hvor mye jeg får bruk for en telezoom. Er det heller bedre å investere i et fast objektiv som Sigma 105 f2,8 og Tamron 17-50 f2,8?

Jeg har tenkt litt på kombinasjonen Tamron 17-50 f/2.8, 85 f/1.8 og en 1.4x telekonverter. Har ikke tenkt å kjøpe noe nå, men har en følelse av at det blir noe slikt en gang. Telekonverteren gir deg en "120mm f/2.5", samt at du får brukbar lysstyrke på 85mm og svært god skarphet i objektivet.

 

Med den Sigmaen du nevner, får du også et godt macroobjektiv, det er ikke borte vekk hvis du liker macrofoto også!

[froggyler]

Takk for tips!

 

Blir nok mest sannsylig Sigma 50-150 f2,8. Men er litt usikker på hvor mye jeg får bruk for en telezoom. Er det heller bedre å investere i et fast objektiv som Sigma 105 f2,8 og Tamron 17-50 f2,8?

Jeg har tenkt litt på kombinasjonen Tamron 17-50 f/2.8, 85 f/1.8 og en 1.4x telekonverter. Har ikke tenkt å kjøpe noe nå, men har en følelse av at det blir noe slikt en gang. Telekonverteren gir deg en "120mm f/2.5", samt at du får brukbar lysstyrke på 85mm og svært god skarphet i objektivet.

 

Med den Sigmaen du nevner, får du også et godt macroobjektiv, det er ikke borte vekk hvis du liker macrofoto også!

7780117[/snapback]

Teleconverter anbefales generelt ikke brukt på teler mindre enn 100 mm. Det er også mye kompatibilitetsproblemer slik at du ikke nødvendigvis kan benytte konverteren til andre objektiv med full funksjonalitet:

http://blog.nikonians.org/archives/Nikonia...ter%20Table.pdf

[k-ryeng]

Teleconverter anbefales generelt ikke brukt på teler mindre enn 100 mm.

Det var jeg faktisk ikke klar over (har null erfaring med telekonvertere). Har noen prøvd med f.eks. en 85mm, og sett hvordan resultatet blir? Regner med at det er forvrengning som er hovedproblemet, dersom objektivet passer rent fysisk. Det kan antakelig by på problemer for en del kortere objektiver, men skulle tro at 85mm skulle passe (bortsett fra på Nikon sine da, som bare tar AF-S/AF-I uten modifikasjon).

[haakonts]

Teleconverter anbefales generelt ikke brukt på teler mindre enn 100 mm.

Det var jeg faktisk ikke klar over (har null erfaring med telekonvertere). Har noen prøvd med f.eks. en 85mm, og sett hvordan resultatet blir? Regner med at det er forvrengning som er hovedproblemet, dersom objektivet passer rent fysisk. Det kan antakelig by på problemer for en del kortere objektiver, men skulle tro at 85mm skulle passe (bortsett fra på Nikon sine da, som bare tar AF-S/AF-I uten modifikasjon).

7780486[/snapback]

 

Så vidt jeg vet så er det ingen telekovertere som passer på Nikon sine 85mm objektiv.

 

Ihvertfall ikke Nikon eller Sigma sine (disse har jeg prøvd selv).

 

Håkon

[bengh]

Takk for tips!

 

Blir nok mest sannsylig Sigma 50-150 f2,8. Men er litt usikker på hvor mye jeg får bruk for en telezoom. Er det heller bedre å investere i et fast objektiv som Sigma 105 f2,8 og Tamron 17-50 f2,8?

Jeg har tenkt litt på kombinasjonen Tamron 17-50 f/2.8, 85 f/1.8 og en 1.4x telekonverter. Har ikke tenkt å kjøpe noe nå, men har en følelse av at det blir noe slikt en gang. Telekonverteren gir deg en "120mm f/2.5", samt at du får brukbar lysstyrke på 85mm og svært god skarphet i objektivet.

 

Med den Sigmaen du nevner, får du også et godt macroobjektiv, det er ikke borte vekk hvis du liker macrofoto også!

7780117[/snapback]

 

Blir litt forvirret når man snakker om macro på brennvidde 105. Du kommer altså nære selv om du er langt unna ?

[k-ryeng]

Blir litt forvirret når man snakker om macro på brennvidde 105. Du kommer altså nære selv om du er langt unna ?

Tja, spørs jo hva du mener med "nært". Ekte macro betyr at du får forstørrelse 1:1, så et objekt på 16x24 mm vil fylle hele sensoren når du tar bildet. At du har 105mm brennvidde, betyr at du kan stå lenger unna for å få til dette. Macro-objektiver har bedre nærgrense enn vanlige objektiver med samme brennvidde, så dette skal bli mulig. 90-105mm regnes av mange som "ideelt" til macrofotografering med crop-DSLR, da du får kompakte objektiver og behagelig arbeidsavstand...