5400 eller 7200 rpm ?

[Rasjonell]

Jeg har hørt/lest at kapasiteten på en harddisk kan være utslagsgivende på hvor rask den er, at når partiklene i harddisken sitter nærmere hverandre (som i en med stor lagringsplass) så blir den kjappere.

 

En 7200 blir varmere enn 5400 da denne går fortere. Kan det være lurt å skippe 7200 harddisk i bærbar for å få en litt mer kjølig og stille maskin?

[askare]

Den eneste grunnen til at du kan vurdere en 5400 i en bærbar fremfor 7200, er at du sparer litt strøm ved å velge 5400.

 

Jeg har 7200 på alle mine laptops og ingen blir nevneverdig varm og støyen er ikke merkbar.

[Jada-jada]

Jeg hadde kjøpt meg 5400 da forskjellen er så liten samt du har de fordelene som du allerede har ramset opp.

 

Fra 4200 til 5400 derimot er det et hav av forskjellen på hastighet.

[ventle]

Jeg har en 100gb 7200 rpm disk og kan skrive under på at forskjellen fra 5400 er godt merkbar. Det stemmer også som du sier at høyere kapasitet = bedre ytelse pga høyere tetthet av data på disken.

[Jada-jada]

Jeg har en 100gb 7200 rpm disk og kan skrive under på at forskjellen fra 5400 er godt merkbar. Det stemmer også som du sier at høyere kapasitet = bedre ytelse pga høyere tetthet av data på disken.

7767011[/snapback]

 

Merkelig at du merker så stor forskjell og ikke jeg da? har to maskiner som er rimelig like i spesefikk bortsett fra den ene har 5400 og den andre har 7200RPM disk og jeg merker ikke en dritt forskjell for å si det rett ut.

 

Målinger viser også at forskjellen ikke er så stor fra 5400/7200 i bærbare samt den vanlige mann i gata ikke vil merke dette vesentlig... nå er jo ikke du vanlig da ventle men dette har vi jo diskutert før og kommet frem til at forskjellen faktisk ikke var så stor på disse to diskene....

Endret 21. januar 2007 av Jada-jada

[Rasjonell]

Jeg har en 100gb 7200 rpm disk og kan skrive under på at forskjellen fra 5400 er godt merkbar. Det stemmer også som du sier at høyere kapasitet = bedre ytelse pga høyere tetthet av data på disken.

7767011[/snapback]

 

Merkelig at du merker så stor forskjell og ikke jeg da? har to maskiner som er rimelig like i spesefikk bortsett fra den ene har 5400 og den andre har 7200RPM disk og jeg merker ikke en dritt forskjell for å si det rett ut.

 

Målinger viser også at forskjellen ikke er så stor fra 5400/7200 i bærbare samt den vanlige mann i gata ikke vil merke dette vesentlig... nå er jo ikke du vanlig da ventle men dette har vi jo diskutert før og kommet frem til at forskjellen faktisk ikke var så stor på disse to diskene....

7767110[/snapback]

 

Hmm.. Det virker som om jeg vil bli fornøyd uansett om jeg velger en litt større 5400, eller hvilken som helst 7200. Forskjellen kan jo diskuteres, men det viktige her er vel at jeg ikke burde velge 4200 rpm. Det viktigste argumentet her blir vel penga, som vanlig.. Takker for svar.

[mandela]

hvor stor kapasitet trenger du? og er støy et viktig element for deg?

[ventle]

Vil bare slenge inn en screenshot fra HDTach her. Hvorvidt man merker forskjell på 7200 og 5400 kommer helt an på hva slags programmer man kjører, noen programmer trenger raske harddisker, andre mye minne og noen raske prosessorer.

 

På vedlagte bilde er den blå grafen en Seagate Momentus 100GB 7200 rpm, den røde er en Seagate Momentus 100GB 5400 rpm. Hvorvidt tallene er representative for hvordan de fungerer i normal bruk skal jeg ikke uttale meg om, men jeg mener i hvertfall det gir en pekepinn.

[-Shark-]

Det visste rimelig stor forskjell

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[ventle]

5400-disken står i ett eksternt kabinett koblet til via USB2, hvilket kan ha en viss negativ effekt for aksesstid (som man ser er det kun marginale forskjeller, 15 ms mot 17,4), mens lesehastighetene for begge ligger langt under hva USB2-grensesnittet er kapabelt til.

[Simen1]

Den eneste grunnen til at du kan vurdere en 5400 i en bærbar fremfor 7200, er at du sparer litt strøm ved å velge 5400.

7766798[/snapback]

Lengre batteritid er vel ikke noe å kimse av? Ellers så har man lavere støy, høyere lagringskapasiteter og et bedre pris/kapasitet-forhold.

 

Jeg synes det virket som en mistenkelig stor forskjell på de to grafene. Lurer på hvor reellt det er.

 

Her er en eldre test av 7200rpm vs. 5400rpm i et større utvalg tester, tester som er mer relevante for vanlig bruk.

 

Noen tall jeg har sport opp nå:

Hitachi Travelstar 5K160 (toppmodellen) har 540 mbit/s maksimal lesehastighet. Aksesstiden er oppgitt til 16,5 ms

Hitachi Travelstar 7K100 (toppmodellen) har 629 mbit/s maksimal lesehastighet. Aksesstiden er oppgitt til 14,2 ms.

Altså bare 16% raskere aksess og 16% raskere transfer. Det med transfer er i hvertfall mye mindre enn grafene over her viser.

 

For 1000kr får man enten 100GB 7200rpm eller 160GB 5400rpm. Transfer-ytelsen på 160GB 5400rpm er betydelig bedre enn på 100GB 5400rpm. Prismessig får man altså både i pose og sekk med 160GB 5400rpm: Ytelse og kapasitet. Velger man heller 7200rpm 100GB så må man ofte en del kapasitet, men får trolig litt bedre ytelse til samme pris. Velger man 100GB 5400rpm får man dårligere ytelse og kapasitet, til en mye lavere pris.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[ZoRaC]

Her må dere ikke glemme cache-størrelsen da, den er ganske viktig, du bør ikke gå lavere enn 8 MB, etter min mening.

 

I tillegg spiller jo bussen en viktig rolle da, men den får man jo ikke gjort stort med Men, om man har en treg buss så vil man kunne risikere at man ikke får utnyttet hastigheten på disken maksimalt, selv om det kanskje ikke er så ofte i nyere maskiner at det er buss-hastigheten som er avgjørende

[Simen1]

ZoRaC: Cache-størrelsen spiller en viss rolle, men er ikke spesielt avgjøredne. Det er også veldig få disker nå som selges med mindre enn 8 MB.

 

Bussen spiller derimot ingen rolle. Selv gamle ATA66 fra 1999 er mer enn nok til å dekke båndbredden til 2,5" harddisker. Selve harddiskene klarer omtrent opp mot 55 MB/s (maksimalt under ideelle forhold), mens bussen klarer ofte 100 MB/s, 133, 150 eller 300. For å sammenligne med biler: Man kommer ikke fortere frem om fartsgrensen på stedet heves fra 66 til 300 km/t hvis bilen bare går i maksimalt 55 km/t.

[ZoRaC]

Er klar over at få disker selges med mindre enn 8 MB cache, men om man skal kjøpe en disk i dag så bør man unngå å velge de få diskene som har mindre enn 8 MB i hvertfall

 

Var ikke klar over at busshastighetene var så høye, er noen år siden jeg fulgte med på hastighetsutviklingen

[Jada-jada]

Nesten like morro hver enste uke da man til slutt finner ut at man egentlig ikke trenger 7200 RPM men men..."flotte komentarer" :!:

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Cowboystrekk]

Viktig å merke seg, det kan være stor forskjell mellom f.eks 2 forskjellige 5400 rpm-disker. Disk-cache er og interessant, noen har 2 mb, mens andre kan ha 8 mb, noe som kan ha mye å si for ytelsen.

[Rasjonell]

Man klarer vel å finne tester som passer med det en vil tro på bare man leter lenge nok. Det er når man har lest nok tester fra forskjellige sider at man kanskje danner seg et inntrykk av hvordan det egentlig er, men dette er jo selfølgelig subjektivt....

 

Jeg setter pris på liten varmeutvikling og lite støy da jeg skal bruke den som skolepc. Har nærmest gitt opp tanken på å instalere Vista da jeg mener det er alt for ressurskrevende. Jeg går for XP i noen år til gitt så sparer jeg noen penger på bærbarbudsjettet.

 

Lurer på denne. Den har 5400 rpm. Vet ikke om jeg finner en 12" med 7200 rpm i omtrent samme prisklasse. Men jeg er usikker på hvordan denne er på støy. Fujitsu Siemens Amilo Si1520 fikk jo ikke bra av hardware.no på støy, er dette samme ulla?