Optikk til fuglefoto/sportsfoto

[JPTvete]

Hei dere.

 

Jeg har planer om å oppgradere optikk-parken min ved å utvide brennvidde-omfanget over 200mm.

Har pr. idag 70-200mm f/2,8L som største tele.

 

Har dere et eller flere objektiv å anbefale til sportsfoto/dyrefoto?

Er meget kresen på optikk å ønsker noe som tegner skarpt...

 

Budsjett... : 31000,- Men vil helst ikke særlig over 12000,-

 

Har noen av dere erfaring fra fotografering av fotballkamper o.l. så er det dette jeg ønsker å utforske nå.

 

Har tittet på disse:

EF 300mm f/4L IS USM

EF 400mm f/5,6L USM

EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM

Sigma 120-300mm F2.8 EX DG APO HSM

 

Mvh

Ståle

[Patrol_33]

Detvar en diskusjon på foto.no nylig der akkurat de objektivene du ser på ble diskutert, ta en titt der masse nytig info.

[Thunderhead]

Kan en telekonverter være en idè?

 

Kjenner ikke til Canon, men Nikons 70-200mm f/2,8 kan godt brukes samme med en 1,7* telekonverter.

[Litejk]

Gå for 400mm F5.6L

300mm blir litt lite egnetlig, selv om du kan croppe så mister du alltid litt.

400mm5.6L Til Canon er skummelt skarpt, og er bra bygget har jeg hørt, og tester viser at det er langt bedre enn 100-400mm zoomen.

 

400mm F5.6 ville jeg selv gått for også, savner noe tilsvarende i Minolta/Sony leiren!

Endret 20. januar 2007 av Litejk

[Upsaker]

Hvis du skal dekke fotballkamper så ikke kjøp 400 5.6. 5.6 er alt for mye hvis det er litt dårlig lys. Helst skulle du hatt 300mm 2.8 til det, men 4'ern fungerer sikkert også bra.

 

Hvis det er fuglene som er hovedbiten er sikkert 400 5.6 bra, sålenge det er nok lys.

[Bruker-93156]

Tja, Sigma 500mm f/4.5. Mye tele der. (Koster vell 29.999-,?)

Jeg sparer iallefall til den, men jeg er fuglefotograf, så 500mm er kanskje i det meste laget til fotballkamper.

 

Har en kompis som bruker Canon 300mm f/2.8, sammen med 1.4x

 

Den er skarp den...

 

 

Marius

[SNratio]

Jeg tror jeg hadde sjekka ut 300/2.8 + evt 1.4x converter i din situasjon. Jeg synes det blir litt mye overlapp med den beste zoom-kandidaten, 120-300-Sigmaen, når du allerede har topp dekning 70-200. Til fotball "trenger" en f/2.8, det er iallfall min erfaring.

[JPTvete]

Jeg tror jeg hadde sjekka ut 300/2.8 + evt 1.4x converter i din situasjon. Jeg synes det blir litt mye overlapp med den beste zoom-kandidaten, 120-300-Sigmaen, når du allerede har topp dekning 70-200. Til fotball "trenger" en f/2.8, det er iallfall min erfaring.

7769575[/snapback]

 

 

300mm f/2,8 koster 38 495,- så det er litt for mye for meg..

Tror det blir en 300mm f/4L IS USM eller muligens Sigma 300mm f/2,8

(men liker best skarpheten hos Canon's L-optikk)

 

Får se ann litt... I værste fall så har jeg 70-200mm f/2,8 + 1,4x allerede.

 

mvh

Ståle

[ragamuffin]

Enig i at om du ikke slår på stortromma og river i en 300/2.8IS (en finner den vel dann og wann brukt også ned mot budsjettgrensa di) så er en 300/4IS + 1.4 det beste alternativet. Tredjepartsoptikk ville jeg nok ikke vurdert i denne sammenheng om jeg var deg, selv om det på papiret kanskje er 'mer for pengene'.