Ny Raptor-versjon i RAID med gammel Raptor-versjon

[morten_s]

Jeg skal anskaffe meg ny raptor nå. Har en fra før også, så jeg har tenkt å raide de, men den jeg skal kjøpe nå er visst en versjon nyere enn den andre, og jeg vil tro hovedforskjellen mellom de to er cache'n (16 MB på den nye, 8 på den jeg har fra før). Har dette noe å si i det hele tatt når jeg setter dem i raid 1 eller 0?

Endret 23. januar 2007 av morten_s

[morten_s]

Ok, siden ingen svarer gjør jeg om litt på spørsmålet, og får det mer konkret:

 

Bør jeg lete etter en Raptor av samme variant som den jeg har fra før for å få best mulig ytelse, eller bør jeg kjøpe den nyeste versjonen?

Endret 20. januar 2007 av morten_s

[Loke_h]

Ok, siden ingen svarer gjør jeg om litt på spørsmålet, og får det mer konkret:

 

Bør jeg lete etter en Raptor av samme variant som den jeg har fra før for å få best mulig ytelse, eller bør jeg kjøpe den nyeste versjonen?

7764318[/snapback]

 

Diskene bør være mest mulig like for å få best mulig ytelse.

Jeg antar at de har samme kapasitet (GB).

Det er vanskelig å si hvor mye det vil si for ytelsen.

Disken med minst kapasitet (GB) avgjør hvor stor kapasitet RAID-arrayet ditt får.

Den tregeste disken avgjør hvor raskt det blir.

Om det har noen praktisk betydning for deg, kan jeg ikke si.

Men du kan jo få bedre ytelse på benchmarks.

 

PS: Prøv å sette den raskeste disken først. Spesielt med tanke på ytelse ved lesing fra disk. Hvis du bruker RAID-1.

Endret 20. januar 2007 av Loke_h

[morten_s]

Ok, siden ingen svarer gjør jeg om litt på spørsmålet, og får det mer konkret:

 

Bør jeg lete etter en Raptor av samme variant som den jeg har fra før for å få best mulig ytelse, eller bør jeg kjøpe den nyeste versjonen?

7764318[/snapback]

 

Diskene bør være mest mulig like for å få best mulig ytelse.

Jeg antar at de har samme kapasitet (GB).

Det er vanskelig å si hvor mye det vil si for ytelsen.

Disken med minst kapasitet (GB) avgjør hvor stor kapasitet RAID-arrayet ditt får.

Den tregeste disken avgjør hvor raskt det blir.

Om det har noen praktisk betydning for deg, kan jeg ikke si.

Men du kan jo få bedre ytelse på benchmarks.

7764581[/snapback]

Joppsk.. så det vil altså si at om jeg går for Raptoren med 16MB cache, så er det uansett den jeg har fra før, med 8 MB, det vil butte på?

Ergo er det ikke noe vits å gå for nyeste Raptor versjonen, da det ikke vil gi noen ytelsesmessig forbedring om jeg har de to i RAID, uansett?

 

(Begge diskene er 36 GB)

 

Men.... Jeg tror jeg går for nyeste Raptor versjon uansett (hvis dette umulig kan ha noen negativ effekt på RAID oppsettet, fremfor om jeg gikk for gamle versjonen), i tilfellet jeg skulle komme til å bytte ut den gamle en gang i tida.

 

Så.... En siste bekreftelse.... Det kan umulig ha noen negativ effekt på RAID oppsettet om jeg går for nyeste versjon fremfor gamle versjonen, ettersom den jeg har fra før vil stå for oppbremsinga med sine 8 MB cache?

 

Takk for svar ja...

Endret 20. januar 2007 av morten_s

[Loke_h]

Ok, siden ingen svarer gjør jeg om litt på spørsmålet, og får det mer konkret:

 

Bør jeg lete etter en Raptor av samme variant som den jeg har fra før for å få best mulig ytelse, eller bør jeg kjøpe den nyeste versjonen?

7764318[/snapback]

 

Diskene bør være mest mulig like for å få best mulig ytelse.

Jeg antar at de har samme kapasitet (GB).

Det er vanskelig å si hvor mye det vil si for ytelsen.

Disken med minst kapasitet (GB) avgjør hvor stor kapasitet RAID-arrayet ditt får.

Den tregeste disken avgjør hvor raskt det blir.

Om det har noen praktisk betydning for deg, kan jeg ikke si.

Men du kan jo få bedre ytelse på benchmarks.

7764581[/snapback]

Joppsk.. så det vil altså si at om jeg går for Raptoren med 16MB cache, så er det uansett den jeg har fra før, med 8 MB, det vil butte på?

Ergo er det ikke noe vits å gå for nyeste Raptor versjonen, da det ikke vil gi noen ytelsesmessig forbedring om jeg har de to i RAID, uansett?

 

(Begge diskene er 36 GB)

 

Men.... Jeg tror jeg går for nyeste Raptor versjon uansett (hvis dette umulig kan ha noen negativ effekt på RAID oppsettet, fremfor om jeg gikk for gamle versjonen), i tilfellet jeg skulle komme til å bytte ut den gamle en gang i tida.

 

Så.... En siste bekreftelse.... Det kan umulig ha noen negativ effekt på RAID oppsettet om jeg går for nyeste versjon fremfor gamle versjonen, ettersom den jeg har fra før vil stå for oppbremsinga med sine 8 MB cache?

 

Takk for svar ja...

7764686[/snapback]

 

Det er ikke noe problem å sette inn en raskere disk. Systemet blir i hvertfall ikke treigere. Det betyr bare at den raskeste disken må vente litt. Tror neppe du vil oppleve noen forskjell i praksis. Som sagt setter du den raskeste disken først, vil det bli minst ventetid. Ved RAID-0, må PC lese litt fra hver disk, så da er det ikke like viktig.

[morten_s]

Jepps. Da går jeg for nyeste Raptor versjon. Men hva mener du med å sette raskeste disk først? Er det noen rekkefølge på hvilke disker kontrolleren håndterer først og sist, om de står i raid 1 eller 0?

[Loke_h]

Jepps. Da går jeg for nyeste Raptor versjon. Men hva mener du med å sette raskeste disk først? Er det noen rekkefølge på hvilke disker kontrolleren håndterer først og sist, om de står i raid 1 eller 0?

7764897[/snapback]

 

Dette ser du når du setter opp RAID-arrayet ditt. Det har ikke enormt stor betydning, men vil hjelpe litt ved lesing spesielt.

RAID-0 og RAID-1 bruker diskene på ulik måte.

RAID-0 er striping, der data fordeles mellom diskene. Sånn at når du skriver eller leser, må begge diskene aksesseres. RAID-1 er speiling.

Den andre disken din er da en nøyaktig kopi av den første. Når du skriver, må begge diskene skrives til, men ved lesing trenger Pc-en i utgangspunktet ikke lese fra begge, bare den første.

Ved feil på disk 1, må det leses fra disk 2 uansett.

 

Tror ikke dette får så enormt stor betydning uansett. Cachen på disken din er mest til hjelp ved skriving. Hvis de ellers er like raske, skal det ha minimal betydning.

 

Jeg ville bare satt dem opp sånn for å være sikker, i tilfelle det er andre forskjeller enn cachen.

[morten_s]

Ok. Jeg skjønner. Takker for svar!!

 

Et spørsmål, siterer fra www.acnc.com:

 

RAID1:

"100% redundancy of data means no rebuild is necessary in case of a disk failure, just a copy to the replacement disk."

 

Betyr dette at om det finnes en feil på en av diskene, vil kontrolleren automatisk foreta en kopi fra den andre disken og reparere feilen på den første? Eller hvordan fungerer det?

[Loke_h]

Ok. Jeg skjønner. Takker for svar!!

 

Et spørsmål, siterer fra www.acnc.com:

 

RAID1:

"100% redundancy of data means no rebuild is necessary in case of a disk failure, just a copy to the replacement disk."

 

Betyr dette at om det finnes en feil på en av diskene, vil kontrolleren automatisk foreta en kopi fra den andre disken og reparere feilen på den første? Eller hvordan fungerer det?

7765121[/snapback]

 

Den kan ikke reparere disken. Men du har en kopi. Om disken er helt ødelagt kan du kjøpe en ny disk, og gjenopprette fra kopien.

Denne gjenopprettingen skal kontrolleren gjøre automatisk. Dvs. du må fortelle hvilken disk som skal kopieres til og fra.

Hvis det er snakk om mindre feil, er det bare å flytte på dataene, men det er som regel på tide å bytte disk uansett når det begynner å bli feil på den. Ytelsen går ned og sikkerheten for filene dine.

 

Du får ingen ekstra ytelse med RAID-1, bare sikrere lagring av filene dine.

RAID-0 kan gi opptil 2x ytelse på max. Men da blir data mye usikrere.

Hvis du bare bruker diskene til OS, kan det være en fordel med RAID-0. Og så heller ta backup med gjevne mellomrom.

Endret 20. januar 2007 av Loke_h

[morten_s]

Joppsk.. Det var det jeg lurte på.. om kontrolleren i det hele tatt prøver å kopiere over data fra disk 1 til disk 2, om det er noe den ikke klarer å lese på disk 2. Fysiske feil forstår jeg at den ikke klarer å reparere.

 

Jeg hadde i utgangspunktet tenkt til å sette dem i raid 1, ettersom jeg har lyst på mindre failure rate enn det jeg har hatt til nå. Jeg har hatt så mye bruk for backup'en jeg har tatt at det ligner ikke grisen på måneskinn.. byner egentlig å bli litt lei av all backup tainga og gjenopprettinga:P Ønsker meg et sikrere system...

 

Det er nok ikke til å stikke under en sofa at den Raptoren jeg har nå har fått kjørt seg ganske hardt den tida den har vært i mitt eie... mista'n i bakken et par ganger har jeg og, så det ekke så rart den feiler jevnt og trutt.... En korrupt sektor der og korrupt sektor der.. jaja... livet går videre... Jeg kommer nok til å bytte ut den også ganske snart ska du se..

[Loke_h]

Joppsk.. Det var det jeg lurte på.. om kontrolleren i det hele tatt prøver å kopiere over data fra disk 1 til disk 2, om det er noe den ikke klarer å lese på disk 2. Fysiske feil forstår jeg at den ikke klarer å reparere.

 

Jeg hadde i utgangspunktet tenkt til å sette dem i raid 1, ettersom jeg har lyst på mindre failure rate enn det jeg har hatt til nå. Jeg har hatt så mye bruk for backup'en jeg har tatt at det ligner ikke grisen på måneskinn.. byner egentlig å bli litt lei av all backup tainga og gjenopprettinga:P Ønsker meg et sikrere system...

 

Det er nok ikke til å stikke under en sofa at den Raptoren jeg har nå har fått kjørt seg ganske hardt den tida den har vært i mitt eie... mista'n i bakken et par ganger har jeg og, så det ekke så rart den feiler jevnt og trutt.... En korrupt sektor der og korrupt sektor der.. jaja... livet går videre... Jeg kommer nok til å bytte ut den også ganske snart ska du se..

7765362[/snapback]

 

Jeg ville ikke brukt den disken i RAID, hvis det er så mye feil på den. Du vil få dårligere ytelse enn bare å kjøre den nye for seg selv. Hver gang du prøver å skrive til dårlige sektorer vil systemet måtte vente på disken.

Prøv heller å få til skikkelig kjøling av den nye disken, og ikke kast den i bakken.

 

Nice picture by the way.

[morten_s]

Takk for hjelp og råd! Bestilling sendt.

 

Edit: OT.... Last ned Christina Aguilera - Hurt (Chris Cox club remix)!! Rå låt

Endret 20. januar 2007 av morten_s

[Jarmo]

Skulle jeg satt opp en RAID 1 idag så hadde jeg brukt disse to: http://www.psdata.no/ps.asp?it=113432&mlevel=060400

 

Eller disse: http://www.psdata.no/ps.asp?it=129905&mlevel=060400

 

Edit: edit

[morten_s]

Skulle jeg satt opp en RAID 1 idag så hadde jeg brukt disse to: http://www.psdata.no/ps.asp?it=113432&mlevel=060400

 

Eller disse: http://www.psdata.no/ps.asp?it=129905&mlevel=060400

 

Edit: edit 

7765657[/snapback]

Joppsk da... men jeg skal jo tross alt ha OS'et på raid oppsettet, så litt hastighet må jeg da ha, selvom det er speiling.. Da må det raptor til..

 

Jeg leste forresten en test her nå av en som hadde sjekket hvor mye ulike disker tok av båndbredden på PCI bussen. Under testen fant han ut at 36GB versjonen av raptor faktisk var endel tregere enn 74GB versjonen på både burst, gjennomsnittlig lesehastighet og søketid.... Balla Balkan tenkte jeg.... er 74GB'n raskere enn 36GB'n??

Link til testen

[Loke_h]

Skulle jeg satt opp en RAID 1 idag så hadde jeg brukt disse to: http://www.psdata.no/ps.asp?it=113432&mlevel=060400

 

Eller disse: http://www.psdata.no/ps.asp?it=129905&mlevel=060400

 

Edit: edit 

7765657[/snapback]

 

Gode disker begge to, men til systemdisk er de nok ikke raskere enn raptoren.

Satser på 500GB versjon selv.

http://www.psdata.no/ps.asp?it=130692&mlevel=060400

Den bråker faktisk ikke.

[Jarmo]

Skulle jeg satt opp en RAID 1 idag så hadde jeg brukt disse to: http://www.psdata.no/ps.asp?it=113432&mlevel=060400

 

Eller disse: http://www.psdata.no/ps.asp?it=129905&mlevel=060400

 

Edit: edit 

7765657[/snapback]

Joppsk da... men jeg skal jo tross alt ha OS'et på raid oppsettet, så litt hastighet må jeg da ha, selvom det er speiling.. Da må det raptor til..

 

Jeg leste forresten en test her nå av en som hadde sjekket hvor mye ulike disker tok av båndbredden på PCI bussen. Under testen fant han ut at 36GB versjonen av raptor faktisk var endel tregere enn 74GB versjonen på både burst, gjennomsnittlig lesehastighet og søketid.... Balla Balkan tenkte jeg.... er 74GB'n raskere enn 36GB'n??

Link til testen

7765821[/snapback]

 

Nja? Testen postet den : 04/09-2004 : 11:23

 

Vi lever i en annen verden idag..

To slike disker som jeg har linket til er minst like raske som Rapror 36GB i den testen. (allround-ytelse)

[morten_s]

Jøss... merkelig at du nevner den disken der loke... Jeg har bestillt en slik en også serru!! Den skal i servern tenker jeg.

 

Men... Jeg stilte et nytt spm mens du skreiv reply på posten til jarmo... Litt oppafor her...

 

Edit: Der kom jarmo med svar ja...

Endret 21. januar 2007 av morten_s

[morten_s]

Skulle jeg satt opp en RAID 1 idag så hadde jeg brukt disse to: http://www.psdata.no/ps.asp?it=113432&mlevel=060400

 

Eller disse: http://www.psdata.no/ps.asp?it=129905&mlevel=060400

 

Edit: edit 

7765657[/snapback]

Joppsk da... men jeg skal jo tross alt ha OS'et på raid oppsettet, så litt hastighet må jeg da ha, selvom det er speiling.. Da må det raptor til..

 

Jeg leste forresten en test her nå av en som hadde sjekket hvor mye ulike disker tok av båndbredden på PCI bussen. Under testen fant han ut at 36GB versjonen av raptor faktisk var endel tregere enn 74GB versjonen på både burst, gjennomsnittlig lesehastighet og søketid.... Balla Balkan tenkte jeg.... er 74GB'n raskere enn 36GB'n??

Link til testen

7765821[/snapback]

 

Nja? Testen postet den : 04/09-2004 : 11:23

 

Vi lever i en annen verden idag..

To slike disker som jeg har linket til er minst like raske som Rapror 36GB i den testen. (allround-ytelse)

7765904[/snapback]

To slike disker i raid 0 mener du? Du mener vel ikke at de er raskere enn Raptor diskene?

[Loke_h]

Skulle jeg satt opp en RAID 1 idag så hadde jeg brukt disse to: http://www.psdata.no/ps.asp?it=113432&mlevel=060400

 

Eller disse: http://www.psdata.no/ps.asp?it=129905&mlevel=060400

 

Edit: edit 

7765657[/snapback]

Joppsk da... men jeg skal jo tross alt ha OS'et på raid oppsettet, så litt hastighet må jeg da ha, selvom det er speiling.. Da må det raptor til..

 

Jeg leste forresten en test her nå av en som hadde sjekket hvor mye ulike disker tok av båndbredden på PCI bussen. Under testen fant han ut at 36GB versjonen av raptor faktisk var endel tregere enn 74GB versjonen på både burst, gjennomsnittlig lesehastighet og søketid.... Balla Balkan tenkte jeg.... er 74GB'n raskere enn 36GB'n??

Link til testen

7765821[/snapback]

 

Nja? Testen postet den : 04/09-2004 : 11:23

 

Vi lever i en annen verden idag..

To slike disker som jeg har linket til er minst like raske som Rapror 36GB i den testen. (allround-ytelse)

7765904[/snapback]

To slike disker i raid 0 mener du? Du mener vel ikke at de er raskere enn Raptor diskene?

7765936[/snapback]

 

Raptor 74 GB er en del raskere enn 36GB.

Hvilken disk som er raskest avhenger av hva du skal bruke den til.

Hvis du kun skal ha OS på disken(e) er det ikke så viktig at de overfører store mengder data hurtig.

http://www23.tomshardware.com/storage.html...l2=139&chart=40

 

EDIT:

Har du en link til den testen jarmo?

Endret 21. januar 2007 av Loke_h

[morten_s]

Men den har jo tregere søketid også i følge testen han har gjort.. detta synes jeg ikke no om Kanskje jeg skal avbestille og velge en 74GB i stedet... Så bytter jeg ut den råttne 36GB'n jeg har nå med enda en 74GB om litt og setter de to i raid 1...