Global oppvarming rett uten for døren

[vanedyret]

Fordi all erfering viser det ikke er tilfellet. Forskning har konsekvent gitt samfunnet enorm kunskap og enorm økning i velstand. Forskning kan vise til helt uslåelige resultater. Det at man ka n applisere forskningresultatene til så mange ting som fungerer gjør at resultatene er troverdige.

 

AtW

 

Jeg føler jeg utnytter deg virkelig i mitt søk etter mer info/debatt om saken.

 

Her er jeg fullstendig enig i utsagnet "Det at man kan applisere forskningresultatene til så mange ting som fungerer gjør at resultatene er troverdige." med tanke på menneskapt CO2-utslipp. Jeg ser helt klart fordelene vi kan ha av dette fremover og hvordan hvertfall noen er tjent med dette i dag. Du har derimot ikke kommet med noen gode bevis på at det faktisk er CO2 som er årsak til klimaendringene. Kun henvist til flertallet innen befolkning og forskning. Det er mulig jeg er for trøtt til å lese hva du faktisk skriver?

 

Har du ingen betenkeligheter med hvem som er taperene i CO2-debatten? Jeg vil anta det er den vanlige forbruker, industri som har vanskelig for å omstille seg, U-land, og sikkert flere jeg ikke kommer på. Er virkelig de aller største konsernene med private eiere i ryggen redd for denne utviklingen? Mange av de store partiene er vel tjent med CO2-oppstyret (FrP endrer nå sitt syn)? Media ser ut til å nyte godt av all oppmerksomheten rundt emnet?

 

Tar jeg helt feil her?

[ATWindsor]

Fordi all erfering viser det ikke er tilfellet. Forskning har konsekvent gitt samfunnet enorm kunskap og enorm økning i velstand. Forskning kan vise til helt uslåelige resultater. Det at man ka n applisere forskningresultatene til så mange ting som fungerer gjør at resultatene er troverdige.

 

AtW

 

Jeg føler jeg utnytter deg virkelig i mitt søk etter mer info/debatt om saken.

 

Her er jeg fullstendig enig i utsagnet "Det at man kan applisere forskningresultatene til så mange ting som fungerer gjør at resultatene er troverdige." med tanke på menneskapt CO2-utslipp. Jeg ser helt klart fordelene vi kan ha av dette fremover og hvordan hvertfall noen er tjent med dette i dag. Du har derimot ikke kommet med noen gode bevis på at det faktisk er CO2 som er årsak til klimaendringene. Kun henvist til flertallet innen befolkning og forskning. Det er mulig jeg er for trøtt til å lese hva du faktisk skriver?

 

Har du ingen betenkeligheter med hvem som er taperene i CO2-debatten? Jeg vil anta det er den vanlige forbruker, industri som har vanskelig for å omstille seg, U-land, og sikkert flere jeg ikke kommer på. Er virkelig de aller største konsernene med private eiere i ryggen redd for denne utviklingen? Mange av de store partiene er vel tjent med CO2-oppstyret (FrP endrer nå sitt syn)? Media ser ut til å nyte godt av all oppmerksomheten rundt emnet?

 

Tar jeg helt feil her?

8226655[/snapback]

 

Jeg forslår du går nærmere kilden for å få mer informasjon om saken, jeg er en skarve akustiker, og det er dermed bedre å låne en bok om saken, eller lese noen forskningsrapporter (jeg vil i første omgang anbefale det første). Jeg må uansett også forholde meg til hva forksere mener om saken, da jeg ikke kan nok om et så komplekst system til å vurdere detaljene på en god måte (det tror jeg gjelder de fleste her).

 

I mine øyne taper alle på å ikke forholde seg til fakta. Virkligheten blir ikke noe mindre ille av å late som ting ikke er som de er. Jo bedre fakta man har jo lettere kan man ta de tiltak som koster oss minst og hjelper mest.

 

AtW

[vanedyret]

Jeg forslår du går nærmere kilden for å få mer informasjon om saken, jeg er en skarve akustiker, og det er dermed bedre å låne en bok om saken, eller lese noen forskningsrapporter (jeg vil i første omgang anbefale det første). Jeg må uansett også forholde meg til hva forksere mener om saken, da jeg ikke kan nok om et så komplekst system til å vurdere detaljene på en god måte (det tror jeg gjelder de fleste her).

 

I mine øyne taper alle på å ikke forholde seg til fakta. Virkligheten blir ikke noe mindre ille av å late som ting ikke er som de er. Jo bedre fakta man har jo lettere kan man ta de tiltak som koster oss minst og hjelper mest.

 

AtW

 

AtW, hva tenker når du hører et utdrag fra talen The President and the Press av JFK? http://youtube.com/watch?v=LlEqtaWpKEU. Bare lytt! Ikke se på henvisningene som er redigert inn i videon. Han nevner faktisk området "science" i en større sammenheng. Denne er er ca. 5 min lang, orginalen er vel 20 min og finnes også på youtube.

 

Eisenhower har en tilsvarende avskjedstale ang. the military industrial complex. Jeg tror du som baserer deg på "fakta" vil si at JFK var en fantastisk president, og her kan jeg ikke si meg uenig, selv om jeg ikke har mye kjennskap til mannen og hans politikk. Det er flertallet som har gitt meg en mening, men her tror jeg det faktisk var folket som ga meg den. Gir en slik tale av en mann av hans kaliber deg et nytt syn på saken, dersom du da ikke har hørt den før og allerede gjort deg opp en mening med hvor han vil hen?

 

Jeg må ærlig innrømme at det er første gang jeg hører talen, i hvertfall med interresse. Jeg er utrolig trøtt nå pga en våkenatt, derfor er jeg dog ikke "ved mine fulle fem".

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[vanedyret]

Hypotetisk situasjon:

La oss anta for et øyeblikk at flertallet og fakta tar feil, og at solen er hovedårsak i klimaendringer på jorden. I tillegg er menneskeskapt CO2-utslipp kun en brøkdel av hva jorden selv produserer og derfor et mindre problem som vi har god tid til å gjøre noe med.

 

Hva så dersom trenden snur, før alle CO2-tiltakene er implementert, og vi får en periode med "global nedkjøing"? Hva så dersom CO2-tiltakene blir implementert i takt med at den globale oppvarmingen avtar, men at vi så opplever en ny global oppvarming etter at vi faktisk snudde trenden?

 

Vil de som står for og de som viser til flertallet og fakta, kun beklage seg og unnskylde seg med at flertallet og fakta denne gangen tok feil? Kan en mulig global elite ha rotet seg opp i et problem de faktisk ikke kan kontrollere?

 

Det kan godt være jeg ikke er objektiv når jeg her poster om alt og alle som det er en gigantisk konspirasjonsteori ute å går. Men har denne teorien blitt dekket objektivt i skole og i media? Prøver jeg bare å skape en objektiv balanase når jeg her setter meg inn i alt matieralet teorien har og tilby og forsøker å skape en debatt blant likesinnede (les HW.no)?

 

Er det riktig av meg å se objektivt på den nederste, og største, delen av Illuminati-logoen, men fortsatt være skeptisk til den øverste, men minste, med kallenavn "the all seeing eye"? Er det riktig av meg å ikke blindt godta fakta og ikke blindt la flertallet avgjøre mine holdninger i et globalt samfunn, som muligens er mer påvirkelig enn jeg tror? Er det riktig av meg å vurdere om det kan ligge noe skjult bak utsagn som "de rike vil har mer"?

 

Så mange spørsmål, men så vanskelig å finne svar. I denne teorien er det ingen flertall og ingen fakta å vise til, men kan det oversettes med at teorien ikke er troverdig? Jeg registrerer vel at det ikke er noen interresse av å diskutere dette her. Har jeg i det minste klart å få noen til å se en dokumentar eller høre JFKs tale? Er det feil av meg å spre et budskap som ikke media har interresse av å dekke? Har ikke media et ansvar for å dekke selv "nyheter" av slik karakter?

 

Til AtW:

 

Du virker som en ganske bestemt type, som har gjort deg opp enn rekke meninger. Er denne illustrasjonen av korrupsjon fakta eller konspirasjon når det gjelder USA (fiktive tall, ikke tenk for mye på størrelser)?

 

%1 av de rike private > 90% av de største konsernene > 90% av media > 90% av politikk > 90% av folket

 

Du burde vel strengt tatt konkludere med at dette er konspirasjon ikke korrupsjon, for noe annet kunne tilsi at flertallet ikke er fakta. Det er en slik illustrasjon som danner seg når man ser på og leser om det som kalles konspirasjonsteorier.

[vanedyret]

Warning funny!

 

Utrolig bra, men muligens gammel - http://youtube.com/watch?v=_QvNuJYniFU.

[ATWindsor]

Hypotetisk situasjon:

La oss anta for et øyeblikk at flertallet og fakta tar feil, og at solen er hovedårsak i klimaendringer på jorden. I tillegg er menneskeskapt CO2-utslipp kun en brøkdel av hva jorden selv produserer og derfor et mindre problem som vi har god tid til å gjøre noe med.

 

Hva så dersom trenden snur, før alle CO2-tiltakene er implementert, og vi får en periode med "global nedkjøing"? Hva så dersom CO2-tiltakene blir implementert i takt med at den globale oppvarmingen avtar, men at vi så opplever en ny global oppvarming etter at vi faktisk snudde trenden?

 

Vil de som står for og de som viser til flertallet og fakta, kun beklage seg og unnskylde seg med at flertallet og fakta denne gangen tok feil? Kan en mulig global elite ha rotet seg opp i et problem de faktisk ikke kan kontrollere?

 

Hva ellers skal man gjøre enn å beklage seg, og bevege seg videre? Om det er feil er det bare et spørsmål om tid før vi ved hjelp av forskning vil oppdage det. Og vår kunneksap om virkligheten vil bli korrigert. Såklart kan det midlertidig ha uheldige følger, som all annen mangel på kunnskap.

 

AtW

[vanedyret]

Det er noe mer jeg vil fram til som jeg tror du unnlater å svare på : )

 

Edit/Edit: Jeg trekker det utsagnet. Du har vel svart på det tidligere ved å muligens si du ikke tror på korrupsjon har evne til påvirke forskning og flertall/fakta etc.

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[monzilla]

Jeg hadde global oppvarming utenfor døren i dag. 12 grader, strålende sol, fuglesang. Og vi er ikke i april enda. Takk og love for global oppvarming, som undertegnede forøvrig mener er media som har hypet opp til nye dimensjoner ( i mangel av pandemier, kometer og andre fryktskapende fenomener)

[Uncle Scrooge]

Jeg hadde global oppvarming utenfor døren i dag. 12 grader, strålende sol, fuglesang. Og vi er ikke i april enda. Takk og love for global oppvarming, som undertegnede forøvrig mener er media som har hypet opp til nye dimensjoner ( i mangel av pandemier, kometer og andre fryktskapende fenomener)

8230802[/snapback]

 

Selv om det er greit for deg at det blir et par grader varmere, så er de ikke slik på verdensbasis. Den globale oppvarmingen fører til at grønnland og antarktis smelter (noe som vil føre til istid i Europa), at havnivået vil stige med mange meter og legge mange av de største byene i verden under vann.

Den vil føre til flere orkaner, pga at vindsysteme endres, og det blir varmere i havet.

Tusenvis av økosystemer vil bli ødelagt, da enkelte arter vil dø ut, pga av tempraturøkningen.

Det fører til en mye mer ustabil nedbør, noen plasser vil det bli tørke, mens andre plasser vil det bli flom. Og der det blir tørke er ofte plasser som sliter i dag med vannmangel.

 

Folk som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming er idioter. Det er en grunn til at samtlige klimaforskere er enig. De få som kommer med motargumenter er betalt av oljeselskaper o.l. De vil tape mye penger på at folk blir mer miljøvennlige, og gjør derfor det de kan får å få oss til å tro at den ikke er menneskeskapt.

[monzilla]

Du bør følge med i timen, det er ikke antarktis som angivelig holder på å smelte. Forøvrig, spekulasjoner om konsekvenser av smelting av arktis blir bare spekulasjoner. For alt vi vet kan det endre seg til noe bedre. Regnskog i sahara, sydentemperatur i Bergen, og permafrost i Oslo.

 

Tviler ikke på at forurensingen har bidratt til å sette naturen i ubalanse, men jeg står på mitt når jeg sier at dette er en mediahype deluxe. Om to år snakker vi om mulige kjempevulkaner, og statsministeren vier sin nyttårstale til det.

Endret 25. mars 2007 av monzilla

[vanedyret]

Jeg sier ikke at du tar feil, men er du ikke skeptisk til hvordan dette blir brukt til å holde U-land nede? Jeg mener å ha hørt norske politikere nevne hvordan de vil redusere CO2 her til lands, men se på muligheter i å redusere CO2 i U-land. Gode intensjoner er det sikkert, men de har vel bare kastet seg på en bølge av flertall og fakta. Hvem tjener på dette, i hvertfall ikke de fattige. Industriland kan derimot justere seg nokså enkelt.

 

Hvor mer jeg leser og ser materiale utgitt av en stor, men global liten beveglse, jo mer ser jeg tendensene. Penger kan påvirke det meste. Vi ser det gang på gang hvor store konsern ikke tar hensyn. Penger er dessverre veldig skjevt fordelt i verden og det er en grunn nok til å være skeptisk. Dessverre er det få som viser interresse i å høre hva de har og si, da det hele må være en del av den gigantiske konspirasjonteorien.

 

Er det virkelig feil å tro at de rike kjøper seg inn i media, politikk, organisasjoner, forskning, osv.? Ja? Er det da feil å tro at de hadde gjort det ved anledning? Er ikke det vi ser i USA i dag et tydelig tegn på at makten ikke lenger tilhører amerikanske borgere? Har ikke USA en egen evne til å få gjennomslag i sin politikk globalt?

 

En kompis av meg innrømmet at, ja, slik fungerer verden, men kommenterte "Hva så? Hva skal du gjøre med det?" Når jeg tenker over dette, så har jeg ingen svar. Kanskje det er best å følge flertallet og fakta, glemme det hele og nyte livet.

[vanedyret]

Interressant artikkel: http://www.counterpunch.org/stclair03242007.html

 

Selvsagt en konspirasjonsteori og derfor bortkastet tid å lese. Bare "nonsense" at penger og makt kan få til det utroligste.

 

Her er et verdenskart over atomreaktorer: http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php

 

Utdrag:

 

"Striding into Kyoto in December of 1997 claiming to be a mighty warrior in the battle against global warming was a familiar beast, the nuclear power industry."

 

"With the implementation of the Clean Air Act and the administration's increased concern about global climate change and acid rain, renewed attention has been focused on nuclear energy's significant environmental benefits"

 

".. the nuclear industry claims that the world's 447 nuclear plants reduce CO2 emissions by 30 percent. But the true villain behind global warming is carbon. Existing nuclear plants save only about 5 percent of total carbon emissions."

 

"Indeed, the weeks before the Kyoto conclave the nuclear industry has scored series of amazing triumphs not seen since the waning days of the Reagan administration."

 

"With China and other Asian countries planning to build more than 70 nuclear plants by 2025 years .."

 

".. Clinton signed an agreement to begin selling nuclear technology to Brazil and Argentina for the first time since 1978 .."

 

"One the eve of the Kyoto meetings, the nuclear industry secured another startling windfall, this time a promise of nearly $400 million in research and development subsidies. The key man here was one of Al Gore's intellectual Svengalis, John P. Holdren."

 

"As Al Gore packed his day pack for his whirlwind trip to Kyoto .. 60 corporate executives, led by Nike, Mitsubishi, CalEnergy, Pacific Energy, Mitchell Energy, and Ted Turner endorsed the need for a strong climate change treaty. The ad was also signed by Enron and Bechtel .."

[ATWindsor]

Jeg skjønner meg ikke på uttdragene, "But the true villain behind global warming is carbon", hva mener de med det? Rent karbon?

 

AtW

[kapitalisten]

Jeg skjønner meg ikke på uttdragene, "But the true villain behind global warming is carbon", hva mener de med det? Rent karbon?

 

AtW

8232884[/snapback]

Jepp. Trær, for eksempel, er helt jævlige mot miljøet...

:!:

[JBlack]

Jeg skjønner meg ikke på uttdragene, "But the true villain behind global warming is carbon", hva mener de med det? Rent karbon?

 

AtW

8232884[/snapback]

Jepp. Trær, for eksempel, er helt jævlige mot miljøet...

:!:

8232937[/snapback]

As a matter of fact:

1. Trær slipper ut metan. Metan er mye mer effektiv som drivhusgass enn CO2.

2. Trær er mørke, derfor absorberer de mer solenergi enn områder uten trær.

 

Nå tror jeg ikke punkt 1 er noen reell bidragsyter, men utifra et program jeg hørte på radioen var det slik at planting av skog ikke nødvendigvis var positivit i forhold til å bekjempe global oppvarming. Det var ganske mange faktorer som spillte inn (punkt 2 er mer reelt), slik at det kunne være positivt på enkelte lengdegrader men negativt på andre.

 

Dette sier jeg ikke fordi jeg påstår det er noen fasit, men for å påpeke at miljøet og globale sammenhenger er rimelig kompliserte greier. Det er får enkle svar og sannheter.

[Tokse]

Jeg hadde global oppvarming utenfor døren i dag. 12 grader, strålende sol, fuglesang. Og vi er ikke i april enda. Takk og love for global oppvarming, som undertegnede forøvrig mener er media som har hypet opp til nye dimensjoner ( i mangel av pandemier, kometer og andre fryktskapende fenomener)

8230802[/snapback]

Den vil føre til flere orkaner, pga at vindsysteme endres

8232102[/snapback]

Det kan hende det blir flere orkaner, men man regner det ikke som vitenskapelig dokumentert. Det man regner som sikkert derimot er at de orkanene som er blir kraftigere ved global oppvarming.

[guardianpegasus]

Det kan hende det blir flere orkaner, men man regner det ikke som vitenskapelig dokumentert. Det man regner som sikkert derimot er at de orkanene som er blir kraftigere ved global oppvarming.

 

Klimakommunistene spådde at 2006 ville bli det verste orkan-året. Det ble det laveste noensinne. Mange peker alikevel på Katrina, men faktum er Katrina var kategori 1 når det traff New Orleans. Den traff ikke engang, den bommet faktisk.

 

Problemet er menneskelig uvitenhet, historieløshet, og at vi bosetter oss på steder folk tidligere ikke bodde, som var sterkt utsatt.

[kapitalisten]

Jeg skjønner meg ikke på uttdragene, "But the true villain behind global warming is carbon", hva mener de med det? Rent karbon?

 

AtW

8232884[/snapback]

Jepp. Trær, for eksempel, er helt jævlige mot miljøet...

:!:

8232937[/snapback]

As a matter of fact:

1. Trær slipper ut metan. Metan er mye mer effektiv som drivhusgass enn CO2.

2. Trær er mørke, derfor absorberer de mer solenergi enn områder uten trær.

 

Nå tror jeg ikke punkt 1 er noen reell bidragsyter, men utifra et program jeg hørte på radioen var det slik at planting av skog ikke nødvendigvis var positivit i forhold til å bekjempe global oppvarming. Det var ganske mange faktorer som spillte inn (punkt 2 er mer reelt), slik at det kunne være positivt på enkelte lengdegrader men negativt på andre.

 

Dette sier jeg ikke fordi jeg påstår det er noen fasit, men for å påpeke at miljøet og globale sammenhenger er rimelig kompliserte greier. Det er får enkle svar og sannheter.

8232986[/snapback]

 

Alle disse grunnene blir overskygget av det faktum at trærne (bladene) gjør fotosyntese.

[ATWindsor]

Det kan hende det blir flere orkaner, men man regner det ikke som vitenskapelig dokumentert. Det man regner som sikkert derimot er at de orkanene som er blir kraftigere ved global oppvarming.

 

Klimakommunistene spådde at 2006 ville bli det verste orkan-året. Det ble det laveste noensinne. Mange peker alikevel på Katrina, men faktum er Katrina var kategori 1 når det traff New Orleans. Den traff ikke engang, den bommet faktisk.

 

Problemet er menneskelig uvitenhet, historieløshet, og at vi bosetter oss på steder folk tidligere ikke bodde, som var sterkt utsatt.

8233312[/snapback]

 

Hvem spådde det? Har du noen lenker? Jeg personlig vil neppe stole på en vitenskapsmann som kommer med "sikre spådommer" om noe så usikkert som været innenfor en kort tidsintervall.

 

AtW

[Uncle Scrooge]

Du bør følge med i timen, det er ikke antarktis som angivelig holder på å smelte. Forøvrig, spekulasjoner om konsekvenser av smelting av arktis blir bare spekulasjoner. For alt vi vet kan det endre seg til noe bedre. Regnskog i sahara, sydentemperatur i Bergen, og permafrost i Oslo.

 

Tviler ikke på at forurensingen har bidratt til å sette naturen i ubalanse, men jeg står på mitt når jeg sier at dette er en mediahype deluxe. Om to år snakker vi om mulige kjempevulkaner, og statsministeren vier sin nyttårstale til det.

8232346[/snapback]

 

Det smelter på en annen måte på antarkits, men det smelter der også!

Isflak detter av fra fastlandet, og smelter når de kommer ut i vannet. Dette bidrar til en mye høyere vannøkning enn at arktis smelter. Da isen fra antarktis kommer i tillegg, mens isen i arktis ligger i vannet fra før av.

 

 

Jeg hadde global oppvarming utenfor døren i dag. 12 grader, strålende sol, fuglesang. Og vi er ikke i april enda. Takk og love for global oppvarming, som undertegnede forøvrig mener er media som har hypet opp til nye dimensjoner ( i mangel av pandemier, kometer og andre fryktskapende fenomener)

8230802[/snapback]

Den vil føre til flere orkaner, pga at vindsysteme endres

8232102[/snapback]

Det kan hende det blir flere orkaner, men man regner det ikke som vitenskapelig dokumentert. Det man regner som sikkert derimot er at de orkanene som er blir kraftigere ved global oppvarming.

8233048[/snapback]

 

Det var det jeg mente, skrev bare feil