Global oppvarming rett uten for døren

[robertaas]

Periodiske endringer av klima er helt naturlig og der er også at kontinenter endres, at noen øyer forsvinner og at andre dukker opp. Havbunnen der vi borer etter olje var engang land med regnskog!

 

Det spørsmålet består i er om mennesker har fremskyndet den naturlige utviklingen litt. Det er absolutt ingen forskere som tror at klimaet på jorden er et helt stabilt system som nå for første gang blir endret og det av menneskene.

 

Uttrykket "menneskeskapt klimaendring" som enkelte uinvidde bruker er fullstendig misvisende.

[guardianpegasus]

La merke til hvordan i nyhetsoppslag i TV2 i dag, at de snakket om hvordan ungdomspartiene ville ha felles klimaplattform og bla bla, og at de viste bilder fra flommer som ikke hadde noe med saken å gjøre.

 

Er det rart folk blir hjernevasket til å tro at global oppvarming og oppvarming som årsak til økende klimakaos er fakta, og ikke bare en dårlig understøttet og forstått teori?

[ATWindsor]

La merke til hvordan i nyhetsoppslag i TV2 i dag, at de snakket om hvordan ungdomspartiene ville ha felles klimaplattform og bla bla, og at de viste bilder fra flommer som ikke hadde noe med saken å gjøre.

 

Er det rart folk blir hjernevasket til å tro at global oppvarming og oppvarming som årsak til økende klimakaos er fakta, og ikke bare en dårlig understøttet og forstått teori?

8142340[/snapback]

 

Media framstiller jo alt på en latterlige måte, så det er forsåvidt ikke noe nytt. Folk bør høre på hva forskere har å si. (og det gjelder forsåvidt endel i denne tråden også).

 

AtW

[Tokse]

Poster bare denne videoen her for de som vil høre hva oposisjonen til co2 hysteriet argumenterer med.

 

Med et navn som The great global warming swindle var jeg sinnsykt skeptisk til videoen før jeg så den, men jeg ga den en sjanse. Må si jeg likte den bedre enn Al Gore sin film. De tar faktisk og diskuterer ett av de viktigste argumentene til Gore.

 

Filmen er ny og ble sendt på Channel 4 i England for et par dager siden.

 

Anbefales!

8141906[/snapback]

Medialens: PURE PROPAGANDA - THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE

[vanedyret]

Jeg så Al Gore dokumentaren ble nevnt. Her er en dokumentar som gir deg et annet bilde av saken en hva politikere/forskere/media serverer deg, http://youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU.

 

I følge denne dokumentaren gikk temperaturen ned fra 1940, men har igjen snudd de siste tiårene. Etterkrigsårene skal ha vært en industriell boom, men likevel gikk temperaturen nedover i en god tid. Ikke vær forbauset om temperaturen går ned igjen før politikerene rekker å innføre all deres nye tiltak.

 

Vær klar over at vedtak som innføres i vestlige land, også innføres i U-land. Slike vedtak hindrer en industriell utvikling. Jeg så en tråd med henvisning til en artikkel hvor Enoksen ville ha igjennom et vedtak som skulle forby sparepærer i Norge innen 2012. De begynner i vesten og fortsetter i U-land. Hvordan skal U-land starte en lyspæreindustri når de må begynne på et steg som er helt urimelig - teknologisert industri?

 

Edit: Dette er et eksempel på en sak jeg ville lest og glemt i den mediaverden vi lever i. Etter å ha sett en håndfull mengde dokumentarer den siste uken, stiller jeg nå spørsmålet i motivet i et slikt vedtak. Enoksen har sikkert gode intensjoner med et slikt utspill, men dersom dette for inntog i U-land hindrer det faktisk utvikling.

 

I følge dokumentaren er den største kilden til CO2, havet. Selv vulkaner skal visstnok produsere mer CO2 en "mennesket". Havets produksjon av CO2 varierer avhengig av temperatur, som igjen bli styrt av sol- og solvindintensitet! Vi er vel alle enige om at solen påvirker planter og trær også?. En god beskrivelse i dokumentaren var noe liknende:

 

"Du får problemer med bilen. I stedet for å sjekke motoren (solen) og girkassen (havets CO2-utslipp) sjekker du en ubetydelig mutter på venstre bakhjul (menneskapt CO2-utslipp)"

 

Forskning, politikk, media, mm. kan ubevisst/bevisst være styrt av korporasjoner og deres eiere. Hva har så de å tjene på slike tiltak? Masse! Så lenge U-land aldri kommer seg inn i en industriell revolusjon vil de konstant ha et marked av billig arbeidskraft og billige ressurser. Tror du ikke de rikeste har rukket å kjøpe seg inn i klimarelevant industri og høster av all forskning og politiske avgjørelser? De rike har ett sårt behov for fattige i verden.

 

Det er skremmende å se hvordan det er en rød tråd mellom korporasjoner, politikk, media og alt som styres av penger. Jeg er i hvertfall overbevist om at de med kaptial gjør hva som helst for å tjene penger, selv på andres bekostning. Ja, det finnes konspirasjonteorier som drar det veldig langt. Hvordan vi skal tolke slike har ikke jeg gjort meg en mening om, men det betyr ikke at jeg blankt skal avfeie alt som blir stemplet konspirasjonsteori.

 

Dersom du liker å se dokumentarer, se følgende dokumentarer og jeg antar selv du vil se en rød tråd i det hele. Videoene finner du på video.google, youtube eller http://question911.com.

 

The Corporation (Ser på korporasjoner og hvordan de har tilført seg mer og mer makt)

George Orwell Rolls in His Grave (Tar for seg media og hvordan korporasjoner har tatt over store eierinteresser)

911 Mysteries (Tar for seg 911 med mer info enn jeg kan si å ha blitt servert av media)

America: Freedom to Fascism (Ser på en skremmende side av amerikansk politikk)

Why We Fight (Tar for seg "the military industrial complex" som Eisenhower kalte det)

The Great Global Warming Swindle (Tar for seg klimadebatten med fokus på CO2)

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[vanedyret]

Det ble svar og ikke rediger. Sletteknapp? : )

 

Bruker denne posten til et nytt omgjort sitat når det gjelder forskning.

 

Du ønsker å forske på hakkespettens levevilkår og formeringsevne. Hvilken søknad tror du får støtte av politikere i dag?

 

Tittel 1: "Hakkespettens levevilkår og formeringsevne"

Tittel 2: "Hakkespettens levevilkår og formeringsevne som en direkt følge av menneskapt klimaendring"

 

Det er vel naturlig å tro at politikere vil foretrekke å støtte forskning som er i samsvar med deres politikk?

 

1% av de rike vil har mer, og de har i dag mulighet til å påvirke det som skal tilhøre folket - media og politikk. Hvorvidt media og politikere ubevisst eller bevisst lar seg overbevise er en annen sak og som kan lede deg til emneord som New World Order og verdensherredømme. Les/se aktuelle og relevante konspirasjonsteorier rundt aktuelle og relevante temaer. Det kan være det er undertrykte og nedprioriterte "nyheter".

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[Tokse]

Jeg så Al Gore dokumentaren ble nevnt. Her er en dokumentar som gir deg et annet bilde av saken en hva politikere/forskere/media serverer deg, http://youtube.com/watch?v=XttV2C6B8pU.

8224992[/snapback]

Det er den samme filmen som er nevnt i posten før.

I følge denne dokumentaren gikk temperaturen ned fra 1940, men har igjen snudd de siste tiårene. Etterkrigsårene skal ha vært en industriell boom, men likevel gikk temperaturen nedover i en god tid. Ikke vær forbauset om temperaturen går ned igjen før politikerene rekker å innføre all deres nye tiltak.

8224992[/snapback]

Hvis man sammenligner de to grafene, hvor den øverste er "The great global warming swindle"-grafen så ser man klart at dette er tull.

http://www.medialens.org/alerts/07/0313pur...paganda_the.php

Nedgangen i den perioden er, som ofte illustrert i fagbøker, vist å være pga vulkanutbrudd.

Endret 24. mars 2007 av Tor79

[vanedyret]

Klimabevegelsen er ikke objektiv. Al Gore er ikke objektiv. Den nevnte dokumentaren er ikke objektiv. Artikkelen, som jeg antar er skrevet av et nyhetsorgan, er ikke objektiv (av det jeg kunne se). Er ikke dette feil? Skal ikke media presentere en sak objektivt og ikke gjøre seg opp en mening for de som leser den?

 

Kan det ikke ligge et motiv bak det å stemple dokumentaren som konspirasjonsteori? Channel 4 skal ha mot for å vise en slik dokumentar. Normalt blir de aldri vist, og da er det jo bare en konklusjon å trekke for oss som ikke _leter_ etter nyheter! Skal media virkelig bestemme hva som er riktig å mene i verden?

 

Edit:

 

Nedgangen i den perioden er, som ofte illustrert i fagbøker, vist å være pga vulkanutbrudd.

 

Ser for meg to muligheter:

 

1. Vulkanutbrudd svinger og energien de utgir er hovedfaktoren i temperatursvingningene vi opplever på jorden. I denne perioden var det en nedgang av vulkanutbrudd.

2. Vulkanutbrudd er så stort på verdensbasis at gassene de avgir reflekterer sollys og forårsaker en nedkjølig av planeten. I denne perioden var det en oppgang av vulkanutbrudd.

 

Er det noen som faktisk kan bevise at SOLEN OG SOLVINDER er konstant. Alle er vel enige om at solen har mest påvirkning på temperatur på jorden? Du er vel enig i det er du ikke?

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[Tokse]

Ser for meg to muligheter:

 

1. Vulkanutbrudd svinger og energien de utgir er hovedfaktoren i temperatursvingningene vi opplever på jorden. I denne perioden var det en nedgang av vulkanutbrudd.

2. Vulkanutbrudd er så stort på verdensbasis at gassene de avgir reflekterer sollys og forårsaker en nedkjølig av planeten. I denne perioden var det en oppgang av vulkanutbrudd.

 

Er det noen som faktisk kan bevise at SOLEN OG SOLVINDER er konstant. Alle er vel enige om at solen har mest påvirkning på temperatur på jorden? Du er vel enig i det er du ikke?

8225009[/snapback]

Ifølge målinger og estimater i vitenskapen så er dette temperaturpåvirkningen sola har bidratt med:

Kilde: Jón Egill Kristjánsson, Institutt for Geofag, Universitetet i Oslo (enkel og grei fremstilling. Vulkanutbrudd er forklart her også.)

Endret 24. mars 2007 av Tor79

[ATWindsor]

Klimabevegelsen er ikke objektiv. Al Gore er ikke objektiv. Den nevnte dokumentaren er ikke objektiv. Artikkelen, som jeg antar er skrevet av et nyhetsorgan, er ikke objektiv (av det jeg kunne se). Er ikke dette feil? Skal ikke media presentere en sak objektivt og ikke gjøre seg opp en mening for de som leser den?

 

 

Media er ikke spesielt objektive nei, det kan du ikke regne med, jeg foreslår du ser på forskningartikler publisert om emnet, og ser hva forskere mener om saken.

 

AtW

[vanedyret]

Media er ikke spesielt objektive nei, det kan du ikke regne med, jeg foreslår du ser på forskningartikler publisert om emnet, og ser hva forskere mener om saken.

 

AtW

8225220[/snapback]

 

For å være ærlig, så deltar jeg kun på forumet (som du kan se av aktivitet), for å lære mer om emnet "konspirasjon" og selvfølgelig debattere. Debatt er jo faktisk gøy, og det kan også sies om den interressen emnet har gitt meg når det gjelder nyheter, spesielt innen politikk, media og næringsliv. Muligens går jeg inn for å tolke ting tvetydig nå, men jeg forsøker i hvertfall å oppdatere meg. Det er kanskje derfor jeg velger å debattere "mot" andre jeg identifiserer meg med, som på hw.no, for å se hva de som "er imot konspirasjon" mener om diverse emner.

 

Over til innlegget ditt. Jeg er faktisk usikker på hva budskapet ditt er. Er du ironisk her? Hvilke forskere er det du snakker om? Et budskap jeg er blitt gjort oppmerksom på i det siste, er at en rekke forskere fra "den andre siden" muligens sliter med å inndrive støtte og få sitt materiale publisert i de store pressene.

 

Ta f.eks. CO2: Disse konspirasjonsforskerene, som de fleste kaller dem, er ansatt av bilindustrien når de påstår global oppvarming skyldes sola og ikke menneskeskapt CO2-utslipp, var et argument av klimatilhengerene. Ville ikke disse forskerne fått mye mer publisitet dersom de var støttet av den mektige bilindustrien? De har jo muligens greid å hindre den elektriske bilen å nå markedet.

 

Hvorfor de ikke henger seg på, er et annet tema, men eiere av bilindustri har vel ikke kun eierinteresser her. Det globale næringslivet ser ut til å tjene på CO2-hysteriet. Det vil i hvertfall sørge for billig arbeidskraft og billig ressurser i årene framover. Jeg er nå i hvertfall skeptisk på hva rike mennesker, som har bevist gang på gang at ingen sum er nok, er i stand til å utføre for å fremme sine interresser.

 

Hvorfor er det så vanskelig å skape industriell utvikling i U-land? Det virker jo til tider som vesten får til det meste av det de prøver på. Er det virkelig et ærlig forsøk i verden på å gi U-land muligheten til å klare seg selv?

[ATWindsor]

Media er ikke spesielt objektive nei, det kan du ikke regne med, jeg foreslår du ser på forskningartikler publisert om emnet, og ser hva forskere mener om saken.

 

AtW

8225220[/snapback]

 

For å være ærlig, så deltar jeg kun på forumet (som du kan se av aktivitet), for å lære mer om emnet "konspirasjon" og selvfølgelig debattere. Debatt er jo faktisk gøy, og det kan også sies om den interressen emnet har gitt meg når det gjelder nyheter, spesielt innen politikk, media og næringsliv. Muligens går jeg inn for å tolke ting tvetydig nå, men jeg forsøker i hvertfall å oppdatere meg. Det er kanskje derfor jeg velger å debattere "mot" andre jeg identifiserer meg med, som på hw.no, for å se hva de som "er imot konspirasjon" mener om diverse emner.

 

Over til innlegget ditt. Jeg er faktisk usikker på hva budskapet ditt er. Er du ironisk her? Hvilke forskere er det du snakker om? Et budskap jeg er blitt gjort oppmerksom på i det siste, er at en rekke forskere fra "den andre siden" muligens sliter med å inndrive støtte og få sitt materiale publisert i de store pressene.

 

Ta f.eks. CO2: Disse konspirasjonsforskerene, som de fleste kaller dem, er ansatt av bilindustrien når de påstår global oppvarming skyldes sola og ikke menneskeskapt CO2-utslipp, var et argument av klimatilhengerene. Ville ikke disse forskerne fått mye mer publisitet dersom de var støttet av den mektige bilindustrien? De har jo muligens greid å hindre den elektriske bilen å nå markedet.

 

Hvorfor de ikke henger seg på, er et annet tema, men eiere av bilindustri har vel ikke kun eierinteresser her. Det globale næringslivet ser ut til å tjene på CO2-hysteriet. Det vil i hvertfall sørge for billig arbeidskraft og billig ressurser i årene framover. Jeg er nå i hvertfall skeptisk på hva rike mennesker, som har bevist gang på gang at ingen sum er nok, er i stand til å utføre for å fremme sine interresser.

 

Hvorfor er det så vanskelig å skape industriell utvikling i U-land? Det virker jo til tider som vesten får til det meste av det de prøver på. Er det virkelig et ærlig forsøk i verden på å gi U-land muligheten til å klare seg selv?

8225348[/snapback]

 

Jeg er ikke ironisk, se hva forskere mener, du vil se at det er ganske stor enighet om at menneskeskapt global oppvarming forekommer og er et problem (media er stort sett delt i to, de som hauser opp med panikkmas, og de som later som det er en stor uenighet blant forskere om at det finnes menneskeskapt oppvarming).

 

Hvorfor tjener firmaer på å framstille CO2-problemet som større en det i virkligheten er? En nesten uunngåelig konsekvens om man gjør noe med det er lavere forbruk.

 

I mine øyne har man lite innsikt i hvordan forskning foregår om man mener at store forskningsgrupper sier ting de ikke mener stemmer for å få støtte. Det er enorm prestisje i å vise at en rådene teori er feil, det er kanskje noe av det aller største du kan gjøre som forsker.

 

AtW

[guardianpegasus]

Media er ikke spesielt objektive nei, det kan du ikke regne med, jeg foreslår du ser på forskningartikler publisert om emnet, og ser hva forskere mener om saken.

 

Klimaforskere og klimatologer. Det er bukken og havresekken all over again. Det er vel heller ikke tilfeldig at de fleste klimatologer er venstreorienterte som har gått inn i dette feltet nettopp FORDI de mener global oppvarming er et stort problem.

 

Omtrent som å utdanne politimenn i Oslo FORDI de er rasister. Vil man ha rasemotivert politivold er det bare å finne folk som kan få istand det.

 

du vil se at det er ganske stor enighet om at menneskeskapt global oppvarming forekommer

 

Det er enighet blandt bukker som vokter havresekker. Det er også enighet blandt medier, politikere og publikum generellt, uten at noen av dem kan forklare stort eller forstår mye om klima. På meg virker det som nesten rene dogmer. Og nå har man ikke lenger heller lov til å motsi dem. Det er FARLIG.

Endret 24. mars 2007 av guardianpegasus

[ATWindsor]

Media er ikke spesielt objektive nei, det kan du ikke regne med, jeg foreslår du ser på forskningartikler publisert om emnet, og ser hva forskere mener om saken.

 

Klimaforskere og klimatologer. Det er bukken og havresekken all over again. Det er vel heller ikke tilfeldig at de fleste klimatologer er venstreorienterte som har gått inn i dette feltet nettopp FORDI de mener global oppvarming er et stort problem.

 

Omtrent som å utdanne politimenn i Oslo FORDI de er rasister. Vil man ha rasemotivert politivold er det bare å finne folk som kan få istand det.

 

Nei, det er ikke bukken som vokter havresekken. Forskere på universitet kan stort sett forske på det de vil. Og det er enorm prestisje i å vise at en rådene teori er feil. Forøvrig er det mye penger i å hente i det private på å vise det samme, om penger er din motivasjon. De færreste forskere gjør det for penger, da er det langt gunstigere yrker.

 

AtW

[vanedyret]

Jeg er ikke ironisk, se hva forskere mener, du vil se at det er ganske stor enighet om at menneskeskapt global oppvarming forekommer og er et problem (media er stort sett delt i to, de som hauser opp med panikkmas, og de som later som det er en stor uenighet blant forskere om at det finnes menneskeskapt oppvarming).

 

Hvorfor tjener firmaer på å framstille CO2-problemet som større en det i virkligheten er? En nesten uunngåelig konsekvens om man gjør noe med det er lavere forbruk.

 

I mine øyne har man lite innsikt i hvordan forskning foregår om man mener at store forskningsgrupper sier ting de ikke mener stemmer for å få støtte. Det er enorm prestisje i å vise at en rådene teori er feil, det er kanskje noe av det aller største du kan gjøre som forsker.

 

AtW

 

Er det ikke skapt et enormt marked i "menneskapt klimaendringer" i dag? Dersom man skulle sammenlikne dette markedet med hvordan det var i 1980, snakker vi om en forskjell på millioner, milliarder eller billioner? Det er vel en industri bak CO2-reduksjon også? En industri som må tilføyes mye av dagens allerede eksisterende industri. Det er vel ikke slik at de kun vrir om en bryter og slik reduserer CO2-utslipp? Kan dette være en industri som vil tjene de allere rikeste og skade de mindre rike?

 

Er virkelig forskere og institusjoner fritatt fra jaget etter penger, stikk motsatt av næringslivet? Er ikke forskning egentlig en del av næringslivet? Når forskere og institusjoner sponses for å forske et emne, blir de bedt om utrede "Hva skaper klimaendringer" eller "Hvordan påvirker menneskapt CO2-utslipp klimaendringer"? Hvilken avhandling tror du ville blitt støttet av politikk og politikere som allerede er dypt inn i CO2-redusering i dag?

 

Alt som tydligvis skal til er få flertallet til å supportere deg, så er det du har å si blitt fakta. Det er i hvertfall slik det virker når jeg nå debatterer med deg, og leser om saken i en rekke media. Det er i dag et hav av mennesker som mener det motsatte, men ikke nok til flertall. Er dette grunn nok til å avfeie dems meninger som løgn?

 

Næringslivet generelt gjør alt for å tjene mer penger, enig?

Næringsliv kjøper opp næringsliv, enig?

Media er kjøpt opp av næringslivet, enig?

Media påvirker i stor grad hva flertallet informes om og derfor hva de mener, enig?

Politikk er avhengig av media og næringsliv, enig?

Poltikk må gi tilbake til media og næringsliv, enig?

Politikk i bla. USA tilrettegjør for næringsliv, enig?

Næringsliv lever av å utnytte U-land i form av billig arbeidskraft og ressurser, enig?

Næringsliv er i dag tjent med å opprettholde fattigdom i U-land, enig?

Forskning er avhengig av politikk og næringsliv, enig?

Politikk og næringsliv støtter forskning som er enige i deres politikk/agenda, enig?

Penger er en stor faktor i alle punktene ovenfor, enig?

osv.

 

Er det virkelig ingen rød tråd her, som er verdt å holde seg oppdatert om, i form av å høre de få/svakes side av saken?

 

Edit: Menneskapt gloabl oppvarming er en ting, men jeg har hele tiden holdt meg til hva menneskapt CO2-utslipp har å si for klimaendringer. Det er jo her en rekke av dagens tiltak grunnlegges. Tenk hvor mye CO2 jorda produserer fra hav, vulkaner og planter/trær. Hvordan kan vi være så skåsikre på at det er menneskapt CO2-utslipp og ikke solen som er hovedårsak i klimaendringer? Selv når flertallet i form av forskere og verdens borgere ("medias" borgere?) gjennom media sier seg enig? Er det ikke mystisk hvordan temperaturen har svingt i alle år i jordens historie, men at oppgangen nå siden 1940 eller 1980 må være pga. menneskapt forurensning?

 

Jeg hadde et kanskje tåpelig, men artig poeng når jeg diskuterte med min far. Solen er hovedårsak til temperatursvingninger over en periode på 24 timer. Solen er hovedårsak i temperatursvingninger over en periode på 1 år. For at solintensitet og solvind ikke skal være hovedårsak til temperatursvingninger over 10-år, bør ikke det tilsi at disse faktorene er nokså konstante? Er de det?

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[ATWindsor]

Jeg er ikke ironisk, se hva forskere mener, du vil se at det er ganske stor enighet om at menneskeskapt global oppvarming forekommer og er et problem (media er stort sett delt i to, de som hauser opp med panikkmas, og de som later som det er en stor uenighet blant forskere om at det finnes menneskeskapt oppvarming).

 

Hvorfor tjener firmaer på å framstille CO2-problemet som større en det i virkligheten er? En nesten uunngåelig konsekvens om man gjør noe med det er lavere forbruk.

 

I mine øyne har man lite innsikt i hvordan forskning foregår om man mener at store forskningsgrupper sier ting de ikke mener stemmer for å få støtte. Det er enorm prestisje i å vise at en rådene teori er feil, det er kanskje noe av det aller største du kan gjøre som forsker.

 

AtW

 

Er det ikke skapt et enormt marked i "menneskapt klimaendringer" i dag? Dersom man skulle sammenlikne dette markedet med hvordan det var i 1980, snakker vi om en forskjell på millioner, milliarder eller billioner? Det er vel en industri bak CO2-reduksjon også? En industri som må tilføyes mye av dagens allerede eksisterende industri. Det er vel ikke slik at de kun vrir om en bryter og slik reduserer CO2-utslipp?

 

Er virkelig forskere og institusjoner fritatt fra jaget etter penger, stikk motsatt av næringslivet? Er ikke forskning egentlig en del av næringslivet? Når forskere og institusjoner sponses for å forske et emne, blir de bedt om utrede "Hva skaper klimaendringer" eller "Hvordan påvirker menneskapt CO2-utslipp klimaendringer"? Hvilken avhandling tror du ville blitt støttet av politikk og politikere som allerede er dypt inn i CO2-redusering i dag?

 

Alt som tydligvis skal til er få flertallet til å supportere deg, så er det du har å si blitt fakta. Det er i hvertfall slik det virker når jeg nå debatterer med deg, og leser om saken i en rekke media. Det er i dag et hav av mennesker som mener det motsatte, men ikke nok til flertall. Er dette grunn nok til å avfeie dems meninger som løgn?

 

Næringslivet generelt gjør alt for å tjene mer penger, enig?

Media er kjøpt opp av næringslivet, enig?

Media påvirker i stor grad hva flertallet informes om og derfor hva de mener, enig?

Politikk er avhengig av media og næringsliv, enig?

Poltikk må gi tilbake til media og næringsliv, enig?

Politikk i bla. USA tilrettegjør for næringsliv, enig?

Næringsliv lever av å utnytte U-land i form av billig arbeidskraft og ressurser, enig?

Næringsliv er i dag tjent med å opprettholde fattigdom i U-land, enig?

Forskning er avhengig av politikk og næringsliv, enig?

Politikk og næringsliv støtter forskning som er enige i deres politikk/agenda, enig?

Penger er en stor faktor i alle punktene ovenfor, enig?

osv.

 

Er det virkelig ingen rød tråd her, som er verdt å holde seg oppdatert om, i form av å høre de få/svakes side av saken?

 

Edit: Menneskapt gloabl oppvarming er en ting, men jeg har hele tiden holdt meg til hva menneskapt CO2-utslipp har å si for klimaendringer. Det er jo her en rekke av dagens tiltak grunnlegges. Tenk hvor mye CO2 jorda produserer fra hav, vulkaner og planter/trær. Hvordan kan vi være så skåsikre på at det er menneskapt CO2-utslipp og ikke solen som er hovedårsak i klimaendringer? Selv når flertallet i form av forskere og verdens borgere ("medias" borgere?) gjennom media sier seg enig? Er det ikke mystisk hvordan temperaturen har svingt i alle år i jordens historie, men at oppgangen nå siden 1940 eller 1980 må være pga. menneskapt forurensning?

8226227[/snapback]

 

Det er allitd noen som tjener på forandring, og ditto er det folk som tjener på at ting blir som de blir, det er ingenting som tder på at næringslivet som helhet tjener på noe "CO2-jag", om noe så er det ting som tyder på det motsatte.

 

Såklart er det alltid noen som bare vil tjene penger, men jeg tror det er færre blant forskere, forskning er generelt et dårlig betalt yrke i forhold til hva man kan få med samme utdannelse andre steder.

 

Forskere tenker også på tingene du snakker om (jeg foreslår du leser litt om det), dette er folk som vier livet sitt til dette temaet, de aller fleste har mye mer peiling enn en gjengse forumbruker, i alle felter vil det være "rare folk", med merklige teorier og som sier ting som er feil. At så mange forskere skal ta kollektivt feil er relativt usannsynlig (og har man uansett noe bedre alternativ enn å høre på de? når folk ikke hører på forskning tar de nesten alltid dårligere avgjørelser). At en så stor gruppe forskere alle sammen kommer med falsk informasjon for å støtte sin egen sak er særdeles lite sannsynlig. Hvorfor vil man gjøre det? Hvilken forsker vil hele livet publisere feilaktig informasjon for å være i en jobb som ikke er spesielt godt betalt, og neppe særlig givende når men kommer med feilaktigheter hele tiden? Det er nok ikke mange.

 

Ellers er ingenting helt sikkert, det vet enhver som kjenner til hvordan vitenskapen fungerer, men vitenskapen har gitt oss svært gode resultater hittil, hvem skal vi høre på om vi ikke hører på forskere innen emnet? Såklart tar forskere feil til tider også (gjerne er det andre forskere som oppdager dette), men de er vår beste kompetanse på emnet.

 

AtW

[vanedyret]

Eksempler på utspill jeg har fått høre innen forskning: Med tanke på karriere er det verre å mene det fåtallet mener, enn å følge hva flertallet har "konkludert". Du nevner selv at de er en bransje hvor inntekten ikke er høye. Jeg er som du sier ingen ekspert, men forskning er avhengig av støtte. Ingen er vel interressert å støtte en sak som ikke fremmer deres syn. Skal jeg virkelig ta flertallet side, uten spørsmål, i et marked som muligens er utsatt for bestikkelser og partisk forskning? Ser du ingen betenkeligheter?

 

Det er vel heller ikke så farlig for videre karriere å mene noe som du vet er galt, når du kan gjemme deg bak en større institusjon av forskere? Jeg prøver ikke å gjøre om det standpunktet du tydligvis har satt deg. Jeg lurer vel i grunn kun på hvordan du kan være så sikker i et så gjennomsyret kapitalistisk samfunn vi lever i ..

 

Det er sikkert mye god hensikt i norsk politikk, men kan det være den bli overkjørt av internasjonal politikk, som igjen er gjennomsyret av megakonseren med et fåtall eiere bak seg? Dersom du er 100% sikker på at svaret er nei, lever vi kanskje i to forskjellige verdener

 

Edit: Jeg har tatt meg en våkennatt av kreative årsaker. En venn av meg poengterte at mitt første begrep korporasjoner ikke var helt bra. Dette konkulderte jeg i tidligere og erstattet det med næringsliv. Dette ble dessverre enda mer feil, da jeg skulle sagt konserner fra begynnelsen av. Jeg tror derimot budskapet i hva jeg framhevet ikke ble helt på jordet.

Endret 24. mars 2007 av vanedyret

[ATWindsor]

Eksempler på utspill jeg har fått høre innen forskning: Med tanke på karriere er det verre å mene det fåtallet mener, enn å følge hva flertallet har "konkludert". Du nevner selv at de er en bransje hvor inntekten ikke er høye. Jeg er som du sier ingen ekspert, men forskning er avhengig av støtte. Ingen er vel interressert å støtte en sak som ikke fremmer deres syn. Skal jeg virkelig ta flertallet i et marked som muligens er utsatt for bestikkelser og partisk forskning? Ser du ingen betenkeligheter?

 

Jeg prøver ikke å gjøre om det standpunktet du tydligvis har satt deg. Jeg lurer vel i grunn kun på hvordan du kan være så sikker i et så gjennomsyret kapitalistisk samfunn vi lever i ..

 

Det er sikkert mye god hensikt i norsk politikk, men kan det være den bli overkjørt av internasjonal politikk, som igjen er gjennomsyret av megakonseren med et fåtall eiere bak seg? Dersom du er 100% sikker på at svaret er nei, lever vi kanskje i to forskjellige verdener

8226423[/snapback]

 

Heldigvis har vi universiteter, der kan man forske mer eller mindre fritt på det man ønsker. Såklart krever det mer ryggrad å stå imot flertallet. Men det hindrer ikke det faktumet at om du lykkes så er det enorm prestisje i det.

 

Som sagt man kan ikke være sikker på noe som helst, men forskning har konsekvent vist seg å være det man kan stole mest på i samfunnet. Når man ikke vet nok om emnet selv, hvem eller skal man høre på en forksere?

 

Problemet med politikk er at det ikke er solid nok fundamnetert på rasjonalitet, det problemet har ikke forskning.

 

AtW

[vanedyret]

Eksempler på utspill jeg har fått høre innen forskning: Med tanke på karriere er det verre å mene det fåtallet mener, enn å følge hva flertallet har "konkludert". Du nevner selv at de er en bransje hvor inntekten ikke er høye. Jeg er som du sier ingen ekspert, men forskning er avhengig av støtte. Ingen er vel interressert å støtte en sak som ikke fremmer deres syn. Skal jeg virkelig ta flertallet i et marked som muligens er utsatt for bestikkelser og partisk forskning? Ser du ingen betenkeligheter?

 

Jeg prøver ikke å gjøre om det standpunktet du tydligvis har satt deg. Jeg lurer vel i grunn kun på hvordan du kan være så sikker i et så gjennomsyret kapitalistisk samfunn vi lever i ..

 

Det er sikkert mye god hensikt i norsk politikk, men kan det være den bli overkjørt av internasjonal politikk, som igjen er gjennomsyret av megakonseren med et fåtall eiere bak seg? Dersom du er 100% sikker på at svaret er nei, lever vi kanskje i to forskjellige verdener

8226423[/snapback]

 

Heldigvis har vi universiteter, der kan man forske mer eller mindre fritt på det man ønsker. Såklart krever det mer ryggrad å stå imot flertallet. Men det hindrer ikke det faktumet at om du lykkes så er det enorm prestisje i det.

 

Som sagt man kan ikke være sikker på noe som helst, men forskning har konsekvent vist seg å være det man kan stole mest på i samfunnet. Når man ikke vet nok om emnet selv, hvem eller skal man høre på en forksere?

 

Problemet med politikk er at det ikke er solid nok fundamnetert på rasjonalitet, det problemet har ikke forskning.

 

AtW

8226444[/snapback]

 

Beklager at jeg drar dette så langt.

 

Det er en teori der ute som sier noe som følgende: Etter at konsern fikk mere og mere makt, ble begreper som politikk og media mindre troverdig. Hvorfor kan ikke det samme i dag gjenta seg innen forskning?

[ATWindsor]

Beklager at jeg drar dette så langt.

 

Det er en teori der ute som sier noe som følgende: Etter at konsern fikk mere og mere makt, ble begreper som politikk og media mindre troverdig. Hvorfor kan ikke det samme i dag gjenta seg innen forskning?

8226479[/snapback]

 

Fordi all erfering viser det ikke er tilfellet. Forskning har konsekvent gitt samfunnet enorm kunskap og enorm økning i velstand. Forskning kan vise til helt uslåelige resultater. Det at man ka n applisere forskningresultatene til så mange ting som fungerer gjør at resultatene er troverdige.

 

AtW