Global oppvarming rett uten for døren

[guardianpegasus]

Den økte drivhuseffekten forårsaker unaturlige svingninger i naturen.

 

Virkningsgraden av den økte CO2'en i atmosfæren i minimal. Samtidig har jorda vært utsatt for sterkere stråling for sola. Hva er mer logisk å annta? At jordas klima varierer først og fremst med sola, en gigantisk fusjonsreaksjon som spytter ut utrolige mengder energi, eller at mennesker spedde på med en promille plantegjødsel?

 

Det er så utrolig store hull i den rådende teorien at det er vanskelig å forstå hvordan rasjonelle mennesker kan tro på den.

[ATWindsor]

Den økte drivhuseffekten forårsaker unaturlige svingninger i naturen.

 

Virkningsgraden av den økte CO2'en i atmosfæren i minimal. Samtidig har jorda vært utsatt for sterkere stråling for sola. Hva er mer logisk å annta? At jordas klima varierer først og fremst med sola, en gigantisk fusjonsreaksjon som spytter ut utrolige mengder energi, eller at mennesker spedde på med en promille plantegjødsel?

 

Det er så utrolig store hull i den rådende teorien at det er vanskelig å forstå hvordan rasjonelle mennesker kan tro på den.

7794307[/snapback]

 

Om det er så logisk at sola har forsårsaket hele effekten, hvordan forklarer du feks det som er vist i denne posten:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=702019&st=0#

 

AtW

[JBlack]

Man kan ikke se at utviklingen blir værre(varmere) fra år til år. Klimaet beregnes utfra en 30 års periode, første etter denne perioden kan man påvise eventuelle endringer.

 

Men det er for all del ingen tvil om at forandinger er i ferd med å skje. Men den forandringen Ola og Kari merker best er den hyppige økningen av eksremvær, noe som f.eks Tsunami og de utallige orkanene er i USA er gode eksempler på.

 

Håvard 

7789879[/snapback]

Egentlig ikke: http://www.forskning.no/Artikler/2003/oktober/1065001347.01

 

 

«Orkaner kommer i bølger. De mange orkanene de siste årene er dermed bare en del av et naturlig fenomen, viser nye klimaundersøkelser.

Orkanen Isabel som traff USAs østkyst sist uke, var den 15. siden 1990. Dette har fått media, forskere og vanlige folk til å lure på om det er i ferd med å bli flere av dem, og om vi står overfor en eller annen form for "naturens hevn" - en reaksjon på menneskets påvirkning av jordas klima?

 

Det meste er som før

Et par nye historiske studier av orkaner de siste århundrene, synes nå å gjøre denne programatiske reaksjonen til skamme: Forskere ved National Hurricane Centre i Florida og ved Universitetet i Hawaii, konkluderer begge med at det meste er som før: det er ikke flere orkaner i våre dager enn tidligere, men orkaner kommer i bølger, og vi er på vei inn i en slik nå. Det er New Scientist som melder dette.»

[Trynemjoel]

Nyttig bok å se på om en har litt tid og engasjement i slike miljøspøsmål:

The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World

[guardianpegasus]

Sola stråler i perioder mer enn vanlig, og jorda tar opp forskjellige mengder avhengig av relativ bane til sola. Vi er både inni en fase hvor jorda er lengst unna sola om vår vinter, og mer stråling enn normalt. Vi er også fremdeles på vei ut av en liten istid.

 

Hva er det så som er så sjokkerende med de temperaturene vi har opplevd?

[ATWindsor]

Sola stråler i perioder mer enn vanlig, og jorda tar opp forskjellige mengder avhengig av relativ bane til sola. Vi er både inni en fase hvor jorda er lengst unna sola om vår vinter, og mer stråling enn normalt. Vi er også fremdeles på vei ut av en liten istid.

 

Hva er det så som er så sjokkerende med de temperaturene vi har opplevd?

7801431[/snapback]

 

Igjen, dette er påstander du kommer med, hvordan forholder du deg til det som feks er skrevet i denne posten:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=702019&st=0#

 

AtW

[Tokse]

Første del av årets klimarapport fra FNs klimapanel har kommet.

SFT: Hovedfunn i første delrapport 2007 fra FNs klimapanel

 

Noen utdrag:

 

Det er meget sannsynlig( det betyr større enn 90% sannsynlighet) at menneskets utslipp av klimagasser har forårsaket mesteparten av den observerte globale temperaturøkningen siden midten av 1900-tallet.

 

Det er svært sannsynlig(det betyr større enn 95% sannsynlighet) at den termohaline sirkulasjon (dypvannsdelen av Golfstrømmen) vil svekkes i løpet av dette århundret. Gjennomsnittet av modellene tilsier en reduksjon på 25 prosent ved slutten av dette århundret. Det er svært lite sannsynlig at Golfstrøm-systemet vil oppleve en plutselig endring i løpet av det 21. århundre.

Dette kan ifølge nrk føre til at temperaturen ikke vil stige like mye i norske farvann.

 

Gjennomsnittlig globalt havnivå steg gjennomsnittlig med 1,8 mm per år fra 1961 til 2003. Stigningen var raskere fra 1993 til 2003, ca 3,1 mm per år. Om den økte stigningen fra 1993 til 2003 reflekterer variasjoner mellom tiår eller er en økning i en langsiktig trend er uklart. Den totale havnivåstigningen i det 20. århundre er estimert til 17 cm.

 

•Den gjennomsnittlige globale temperaturøkningen i det 21. århundre vil i henhold til ulike scenarier ligge mellom 1,1 og 6,4 ºC avhengig av framtidig utslippsutvikling.

 

• Økningen i havnivå i det 21. århundre vil i henhold til ulike utslippsscenarier være mellom 19 og 58 centimeter. Mesteparten av denne stigningen kommer som resultat av at havet oppvarmes og dermed utvides.

 

• Snø- og isdekket vil reduseres ytterligere i følge alle scenarier. Arktis vil være isfri om sommeren ved slutten av det 21. århundre i følge noen av scenariene.

 

• Det er svært sannsynlig at intense nedbørepisoder vil forekomme oftere, og det er meget sannsynlig at det blir mer nedbør i Nord-Europa og sannsynligvis mindre i Sør-Europa.

 

• Stormbanene vil trolig fortsette å forflytte seg mot polene, noe som innebærer endringer i vind, nedbør og temperaturmønster i ikke-tropiske strøk.

 

 

Det er meget sannsynlig at gjennomsnittstemperaturen på den nordlige halvkule i perioden 1950 – 2000 var høyere enn i noen annen femtiårsperiode de siste 500 år. Det er sannsynlig (større enn 66% sannsynlighet) at denne perioden var den varmeste de siste 1300 årene.

 

(bilde fra BT:skapt av mennesker)

Endret 2. februar 2007 av Tor79

[Xanitra]

fine bilder.. selv om jeg er enig i at hadde bildene vært tatt i januar hadde det kanskje vært annerledes.

 

Men jeg er enig i at vi må ta i et tak alle sammen her.

 

Skal levere masse elektronisk utstyr på elkjøp i dag til resirkulering.. det får bli en start. :!:

Endret 2. februar 2007 av Xanitra

[Kubin]

Snart vil de som fortsatt mener det ikke er menneskeskapt få noen rykende ferske argumenter å komme med.

 

"Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today."

 

http://environment.guardian.co.uk/climatec...2004397,00.html

[Frijazz]

Det blir nok mange kommentarer på den ferskeste rapporten fra IPPC fra ulike aktører. Det er veldig få som bestrider at menneske påvirker klimaet, men det er graden av påvirkning det er uenighet om. Denne rapporten er et politisk og diplomatisk dokument, det blir mer spennende å se dataene bak rapporten når de blir tilgjengelige.

[Melkekartong]

Problemet er at den politiske venstresiden har bestemt seg for at alt mennesker slipper ut er forurensning, selv plantegjødsel AKA. CO2. Faktum er at verden ikke ville overlevd uten enorme mengder av denne gassen. Den er helt kritisk, og økologien på jorda har fantastiske balansemekanismer for å handskes med den.

7767783[/snapback]

 

Hva skjer om man vanner en plante for mye? Hvordan skal planeten kunne ta opp alle co2gassene når vi hele tiden brenner/hogger ned gigantiske mengder skog?

 

Såklart har jorda sin egen balanse, men se for deg en vektskål der man har 1tonn på hver side. Så legger man til 10kg på den ene siden (dersom du ønsker det mer realistisk, kan du også fjerne litt fra den andre siden da vi hele tiden hogger ned skog). Hva skjer med balansen da?

[ArmenMinAU]

En halv grad på 150 år. Jeg bekymrer meg ærlig talt ikke.

[Tokse]

Denne artikkelen fra BBC handler om klimamodellene som ligger til grunn for FNs klimapanels rapporter, og hvordan de har blitt mer nøyaktige over tid etterhvert som forskningen har kommet lengre og man har fått kraftigere datamaskiner:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6320515.stm

[ATWindsor]

En halv grad på 150 år. Jeg bekymrer meg ærlig talt ikke.

7860200[/snapback]

 

Nå sto det vel: "•Den gjennomsnittlige globale temperaturøkningen i det 21. århundre vil i henhold til ulike scenarier ligge mellom 1,1 og 6,4 ºC avhengig av framtidig utslippsutvikling."

 

Dvs mellom 1.1 til 6.4 i løpet av 100 år.

 

AtW

[ArmenMinAU]

Bullshit. Så lenge det ikke er BEVIST at oppvarmingen er menneskeskapt, så skal vi heller ikke bli straffet for det i samfunnet i den graden vi gjør idag. Da snakker jeg om avgifter o.l. Dette har de gjort ganske så lenge nå, og uten faste bevis. Dette gjelder ikke kun for forurensing btw.

[ATWindsor]

Bullshit. Så lenge det ikke er BEVIST at oppvarmingen er menneskeskapt, så skal vi heller ikke bli straffet for det i samfunnet i den graden vi gjør idag. Da snakker jeg om avgifter o.l. Dette har de gjort ganske så lenge nå, og uten faste bevis. Dette gjelder ikke kun for forurensing btw.

7870851[/snapback]

 

Hva skal til for at du kaller det et bevis? At det er 100% sikkert?

 

AtW

[ArmenMinAU]

Så vidt jeg har hørt har de forskerne som ikke tror på en menneskeskapt oppvarming, blitt luket ut i disse rapportene. Dette for å lage evt. bedre overskrifter og div. Var hvertfall noe sånt Siv Jensen sa i en eller annen avis. Hun sa også noe sånt som at de hadde håndfaste bevis på dette o.l.

 

Så jeg vet ikke hva jeg skal tro.

[ATWindsor]

Så vidt jeg har hørt har de forskerne som ikke tror på en menneskeskapt oppvarming, blitt luket ut i disse rapportene. Dette for å lage evt. bedre overskrifter og div. Var hvertfall noe sånt Siv Jensen sa i en eller annen avis. Hun sa også noe sånt som at de hadde håndfaste bevis på dette o.l.

 

Så jeg vet ikke hva jeg skal tro.

7870942[/snapback]

 

Jeg foreslår du hører mer på forskere enn på Siv Jensen, om man faktisk setter seg inn i forskningsmaterialet angående en sak, så får man ofte et godt inntrykk. Om man ikke orker å gjøre det, så er det beste å la politikerene høre på forskere, og holde seg til det. Istedenfor å mase om bullshit.

 

AtW

[ArmenMinAU]

Hva hvis det faktisk er sant at disse forskerne på den "andre" siden, faktisk blir luket ut? Jeg tror ikke på dette i det hele tatt per idag.

 

For 20 år siden var det jo også snakk om at om noen få år så ville det blir store klimakriser her i verden. Ser ingen grunn til å tro mer på det idag.

[Latskap]

Altså, all co2 som vi slipper ut øker drivhuseffekten. Jo større drivhuseffekt, uansett hvor minimal den er, så øker varmen. Når varmen øker så fordamper det mer vann, som igjen øker drivhuseffekten. Altså vi VET at fossilt brennstoff øker drivhuseffekten, og vi vil jo iværtfall ikke gjøre det varmere enn det er nå, så hvorfor skal vi *tvile* og late som ingenting er galt? Altså EUs klimapanel har nå fastslått at drivhuseffekten ER menneskeskapt. Hvem har rett? noen skeptikere på dette forumet, eller et lag med forskere som faktisk vet hva de driver med?