Global oppvarming rett uten for døren

[araziel]

Vært morsomt med en liten poll på denne topicen.

 

Er den globale oppvarmingen forårsket av mennesker?

 

Ja

Delvis

Nei

Vet ikke

 

 

 

Eller noe i den dur.

7770444[/snapback]

 

Hehe, om du mener det er behov for en poll blir jeg litt skremt. Da må i så fall "Vet ikke" og "Nei" fjernes

Alvorlig talt.

[guardianpegasus]

Hehe, om du mener det er behov for en poll blir jeg litt skremt. Da må i så fall "Vet ikke" og "Nei" fjernes

Alvorlig talt

 

Ja, det hadde jo vært skummelt å la folk med andre meninger slippe til...

[Gjest Yoshi]

Jeg ser ingen forskjell.

7770356[/snapback]

Om havet bare stiger en meter, er det en del øyer borti Asia som vil bli stående under vann, pluss en del strender jevnt over hele verden som vil stå under vann. Og land som Nederland vil neppe like en ekstre meter med hav.

 

Uansett, hull i ozonlaget øker UV-strålingen og dermed også sjansene for hudkreft betydelig, det må ikke glemmes.

[JBlack]

Du bryr deg bare om fakta sier du? Så hvorfor hører du ikke på hva som er den rådene holdningen blant klimaforskere? Mener du at du personlig har bedre greie på klima en klimaforskere? Det er det lite som tyder på.

7768577[/snapback]

Spørsmålet er, hvem er det som har fortalt deg hva forskerne mener?

 

Du stoler kanskje på forskerne, men kan du stole på de som refererer hva forskerne mener?

 

I det siste har det blitt populært i debatten å si slikt som "... nå er det ikke lenger uenighet blant forskerne, alle seriøse forskere er nå enige om at problemet er menneskeskapt ...". Slike uttalelser får dogmatisme-advarsel-bjellene mine til å ringe for fullt, og jeg blir j....lig skeptisk.

 

Så mitt standpunkt er at jeg vet ikke hvem jeg skal tro på. Jeg stoler verken på mediene eller politikerne, selv ikke når de forteller meg hva de mener forskerne mener.

 

Personlig er jeg dessuten langt mer opptatt av et annet problem, som jeg anser som langt mer alvorlig for miljøet, i tillegg til politisk stabilitet og fred. Og det er den stadig økende befolkningen.

 

Økende befolkning betyr i fremtiden en stor belastning for miljøet. Fordi denne befolkningen krever energi og ressurser. Spesielt når den skal heves opp til vår levestandard. Og heve den til vår levestandard er absolutt nødvendig. Ikke bare pga. politisk stabilitet, men nettopp for å begrense befolkningsøkninga. Det er nemlig i fattige og religiøse land den er størst. Og befolkningen går tilbake i rikere land.

 

Økt befolkning er også hovedgrunnen til at værkatastrofer blir så alvorlig. Med færre folk kan folk bosette seg på mindre utsatte steder. Men når det blir så mange folk, så bosetter folk seg overalt, og mange blir mer utsatt. Og katastrofene krever langt flere menneskeliv enn nødvendig.

 

Personlig tror jeg klimadebatten er en avsporing i den forstand at den tar fokus bort fra det virkelige problemet.

[ArmenMinAU]

Javel og når skjer dette? Og på hvor lang tid?

 

Bruk olja mens vi fortsatt har den

[Frijazz]

...

Javel? Så hva mener du forskeren har å tjene på å mene at det finnes menneskeskapt oppvarming?

...

AtW

7768671[/snapback]

Politisk støtte som gir penger til forskning.

[Tokse]

...

Javel? Så hva mener du forskeren har å tjene på å mene at det finnes menneskeskapt oppvarming?

...

AtW

7768671[/snapback]

Politisk støtte som gir penger til forskning.

7776548[/snapback]

Hva mener du? På hvilken måte skulle forskerne dra mer fordel av å komme fram til resultater som støtter menneskeskapt global oppvarming enn resultater som ikke støtter menneskeskapt global oppvarming?

 

Problemet innen klimaforskning har jo som kjent vært det stikk motsatte: For mange av de største økonomiske aktørene på planeten er forskningsresultater som støtter menneskeskapt global oppvarming en økonomisk ulempe og trussel. Mange av disse, f.eks. ExxonMobil, støtter forskning økonomisk, men mye av denne forskningen (EDIT: og forskningstøtten) går langt utover standardene man har i Norge på uavhengighet og nøytralitet:

 

The Guardian: The Denial Industry:

 

For years, a network of fake citizens' groups and bogus scientific bodies has been claiming that science of global warming is inconclusive. They set back action on climate change by a decade. But who funded them? Exxon's involvement is well known...

 

ExxonMobil is the world's most profitable corporation. Its sales now amount to more than $1bn a day. It makes most of this money from oil, and has more to lose than any other company from efforts to tackle climate change. To safeguard its profits, ExxonMobil needs to sow doubt about whether serious action needs to be taken on climate change. But there are difficulties: it must confront a scientific consensus as strong as that which maintains that smoking causes lung cancer or that HIV causes Aids. So what's its strategy?

 

The website Exxonsecrets.org, using data found in the company's official documents, lists 124 organisations that have taken money from the company or work closely with those that have. These organisations take a consistent line on climate change: that the science is contradictory, the scientists are split, environmentalists are charlatans, liars or lunatics, and if governments took action to prevent global warming, they would be endangering the global economy for no good reason. The findings these organisations dislike are labelled "junk science". The findings they welcome are labelled "sound science".

 

Among the organisations that have been funded by Exxon are such well-known websites and lobby groups as TechCentralStation, the Cato Institute and the Heritage Foundation. Some of those on the list have names that make them look like grassroots citizens' organisations or academic bodies: the Centre for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, for example. One or two of them, such as the Congress of Racial Equality, are citizens' organisations or academic bodies, but the line they take on climate change is very much like that of the other sponsored groups. While all these groups are based in America, their publications are read and cited, and their staff are interviewed and quoted, all over the world.

 

By funding a large number of organisations, Exxon helps to create the impression that doubt about climate change is widespread. For those who do not understand that scientific findings cannot be trusted if they have not appeared in peer-reviewed journals, the names of these institutes help to suggest that serious researchers are challenging the consensus.

Endret 22. januar 2007 av Tor79

[Frijazz]

Hva mener du? På hvilken måte skulle forskerne dra mer fordel av å komme fram til resultater som støtter menneskeskapt global oppvarming enn resultater som ikke støtter menneskeskapt global oppvarming?

...

Les artikkelen jeg linker til, der er det flere eksempel på politikk som prøver å styre forskning. Dette gjelder selvfølgelig langt i fra alle, men problemet er der.

[stoltz]

Den økte drivhuseffekten forårsaker unaturlige svingninger i naturen. Noe jeg irriterer meg litt over er at når det er kaldere enn vanlig holder folk kjeft, men med en gang det ikke kommer snø en vinter begynner alle å sippe "global oppvarming!".

 

Snakket med en venn av meg som bor i Sveits om nettop dette. Han fortalte at i fjor, altså forrige vinter, var det den kaldeste vinteren på veldig lenge, og ingen klaget noe særlig(det vil si, jeg regner med at de klaget, men det var ingen som skylte på drivhuseffekten). I år derimot var det unormalt varmt, og folk begynner med en gang å reagere.

[ATWindsor]

Hva mener du? På hvilken måte skulle forskerne dra mer fordel av å komme fram til resultater som støtter menneskeskapt global oppvarming enn resultater som ikke støtter menneskeskapt global oppvarming?

...

Les artikkelen jeg linker til, der er det flere eksempel på politikk som prøver å styre forskning. Dette gjelder selvfølgelig langt i fra alle, men problemet er der.

7777920[/snapback]

 

Det vil alltid være et problem når politikken prøver å blande seg borti forskningen, men det er ingenting som tilsier at man får mer penger av å støtte menneskeskapt oppvarming som forklaringsmodell, se i USA feks, om man skal smøres, er det nesten garantert mer lukerativt å gå imot menneskeskapt oppvarming.

 

Jeg synes man har ganske liten tro på forskning om man mener at store deler av et forskningsfelt kommer med desinformasjon for å få mere penger.

 

AtW

[freke]

Jeg tviler på at det er noe poeng i å forsøke å "overbevise" folk som ikke vil tro på hva klimaforskerene sier. De kan jo i og for seg kose seg i selskap med Bush og FrP. Det er jo hevet over enhver tvil at mennesket ikke har til hensikt å gjøre noe for å bremse utviklingen. Kanskje rent hypotetisk vil mange mene at vi må gjøre noe, men hvis det betyr reduserte inntekter for oljeprodusenter, redusert levestandard for folk i de rikeste landene osv, så er det nok ikke særlig aktuellt likevel. Så alt vi kan gjøre er å lene oss tilbake og nyte forestillingen. Jeg tror vi går spennende tider i møte

[Frijazz]

... men det er ingenting som tilsier at man får mer penger av å støtte menneskeskapt oppvarming som forklaringsmodell, ,

I artikkelen jeg linker til er det flere konkrete eksmepel på forskere som har fått sin pengestøtte redusert. Men man må da være rimelig naiv for ikke å se sammenhengen mellom politisk støtte og økonomisk støtte.

I denne kronikken belyses problemet med IPCCs rolle i politikken godt. Siden de fleste land støtter opp om IPCCs klimapolitikk, er det nærliggende å tro at økonomisk støtte til forskere som er skeptiske til hvor stor den menneskeskapte klimaendringen er, vil være lavere. Se bare i EU. EU støtter IPPC og da vil nok størstedelen av forskningsmidler bli brukt på prosjekt som underbygger denne politikken. Det vil si at artiklene som blir offentligjort underbygger IPPCs politikk, men forskningsarbeidet bak kan likevel holde god vitenskapelig kvalitet.

 

Dermed er det ikke sagt at all forskning er politisk motivert, men IPPC sin dobbelrolle med objektiv forskning på den ene siden og politisk meningspåvirkning på den andre siden er en "farlig" blanding.

 

se i USA feks, om man skal smøreser det nesten garantert mer lukerativt å gå imot menneskeskapt oppvarming.

Dette er noe jeg vet lite om, men du har kanskje noen linker?

[Skaaden]

Man kan ikke se at utviklingen blir værre(varmere) fra år til år. Klimaet beregnes utfra en 30 års periode, første etter denne perioden kan man påvise eventuelle endringer.

 

Men det er for all del ingen tvil om at forandinger er i ferd med å skje. Men den forandringen Ola og Kari merker best er den hyppige økningen av eksremvær, noe som f.eks Tsunami og de utallige orkanene er i USA er gode eksempler på.

 

Håvard

[Frijazz]

Klimaet beregnes utfra en 30 års periode, første etter denne perioden kan man påvise eventuelle endringer.

Du tenker kanskje på normalen som er en periode på 30 år, den har ingenting med klimaendring å gjør men er en middelverdi for værsitusajonen. Den brukes som referanse i blandt annet værmeldinger.

Men den forandringen Ola og Kari merker best er den hyppige økningen av eksremvær, noe som f.eks Tsunami og de utallige orkanene er i USA er gode eksempler på.

7789879[/snapback]

Tsunami er ikke et værfenomen.

[Vod kaNockers]

Om det er noe global oppvarming, vil "corporations" få folk til å ikke tro på det, fordi de som lever og tjener masse penger av olje bryr seg ikke om det. De vil ødelege hver eneste electrobil og stemme ned nye teknologier om alternativ drivstoff bare for å beholde salget av olje oppe. Slik jeg ser det, var det altid snø i Soviet landene på nyttårsaften for eksempel, nå ser jeg at det er ikke der lenger (inside info fra noen slektninger der). Så forurensningen har noen effekter på naturen. Om snøen er borte om 10 år, da blir jeg drit sur.

[Pricks]

http://e24.no/makro-og-politikk/article1609208.ece

 

Midt i februar publiserer FNs klimapanel sin fjerde rapport om menneskenes utslipp av klimagasser og global oppvarming.

 

Rapporten slår fast at menneskelig utslipp utvilsomt påvirker klimaet. Men panelet vil likevel redusere påvirkningen med 25 prosent.

 

Det er et ganske dramatisk kutt!

[Frijazz]

Ineressant lesing. Da har vel IPPC (FNs klimapanel) innsett at deres påstander må moderes en del, og det er positivt med tanke på den forskningen som er tilgjengelig i dag.

[ATWindsor]

Ineressant lesing. Da har vel IPPC (FNs klimapanel) innsett at deres påstander må moderes en del, og det er positivt med tanke på den forskningen som er tilgjengelig i dag.

7792572[/snapback]

 

Ikke minst er det positivt klimamessig om de nye estimatene er mer korrekte.

 

AtW

[Frijazz]

Absolutt.

Det er bra for oss at de varslede temperaturstigningen ikke ser ut til å bli så høy som antatt.

[Vod kaNockers]

Absolutt.

Det er bra for oss at de varslede temperaturstigningen ikke ser ut til å bli så høy som antatt.

7792654[/snapback]

Jeg har sett en film om global dimming, der de viste ved hjelp av 9/11 når alle flyene sluttet å fly at det er forurensede gasutslippene som forhindrer solys å kome til jorda, og derfor ser det ikke ut som det blir noe varmere. Noen som har noen tanker rundt det?