Global oppvarming rett uten for døren

[BremnesX]

Siden ingen har nevnt det enda vil jeg benytte muligheten til å gjøre folk oppmerksom på filmen An Inconvenient Truth.

 

Det er en dokumentar som går nettopp på dette med global oppvarming. Det er fra Al Gore sitt foredrag (som han har reist over store deler av verden med), blandet med enkelte filmsnutter innimellom.

 

En kjempebra film som i allefall gjorde meg mer bevisst på hva slags krise verden en dag kan stå ovenfor... Absolutt verdt å se

[Geir M]

Det er vel et kjent faktum at temperaturene forandret seg og varierte lenge før menneskeskapt global oppvarming var et tema.

 

Man skulle tro det. Dessverre er global oppvarming perfekt for en viss politisk side å ta til inntekt for seg selv og profittere på. Du må ikke tro de misser den sjansen.

7761949[/snapback]

Det er en grunn til at samtlige ledende klimaforskere sier at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Det er nesten så jeg begynner å lure på om du er ironisk.

 

Det du fremstiller er en utrolig usansynlig og merkelig konspirasjonsteori uten noe logikk.

Endret 21. januar 2007 av geir_er_1337

[BremnesX]

Det dere diskuterer blir tatt opp i filmen jeg skrev om i mitt forrige innlegg.. Det at global oppvarming gjentas i perioder (hvis man ser på historien i et STORT perspektiv) er riktig, men poenget er nå at det har eskalert til høyder det aldri har vært tidligere, pga menneskets påvirkning.

 

For all del, det er også et politisk spill. Bare se på Al Gore vs Bush i presidentvalget mellom dem to. Al Gore var for miljøet, Bush tydeligvis imot. Det er bare å se på Kyoto-avtalen..

 

Håpet er at neste president i det landet er mer miljøbevisst og kan lede den globale kampen mot global oppvarming. Synd å si det, men skal den trusselen nedkjempes må USA, som den kjempen de er, lede an.

Endret 21. januar 2007 av BremnesX

[guardianpegasus]

Det er en grunn til at samtlige ledende klimaforskere sier at den globale oppvarmingen er menneskeskapt

 

I klimaspørsmålet har man utelukkende satt en gjeng bukker til å vokte havresekkene. Klimatologi er en SVÆRT unøyaktig vitenskap, en av de mest unøyaktige, faktisk. Og ledende biologer, vulkanologer, geologer, statiskere, antropologer, historikere, kjemikere, biokjemikere, fysikere osv. er på ingen måte enige i den rådende klimamodellen.

 

Det du fremstiller er en utrolig usansynlig og merkelig konspirasjonsteori uten noe logikk.

 

Jeg har aldri foreslått at det er noen diger konspirasjon. Man trenger ikke konspirasjon for å få folk til å tro på rare ting... det er bare å hevde ting løst og ofte og bruke manipulasjon slik at alle som uttaler seg annerledes fremstår som dumme eller gale og mister troverdighet, pengestøtte, akademiske kriterier osv.

 

men poenget er nå at det har eskalert til høyder det aldri har vært tidligere, pga menneskets påvirkning.

 

Dette er direkte feil. Temperaturen på jorda har mange ganger tidligere vært høyere. Det har vært mindre is, høyere vannstand osv.

 

Det er bare vi tåpelige mennesker med ekstremt kort hukkommelse som tror slikt tull.

 

Hva med å forholde seg til hva forskerene sier, og ikke røre i vei om den politiske venstresiden? Ingen av sidene i politikk hører nok på hva forskning tilsier.

 

Du trenger ikke overbevise meg. Jeg bryr meg BARE om fakta. Det er så vidt jeg ser det som er problemet.

 

Gå rett til kilden for kunnskap, der vil du se at menneskeskapte klimaendringer ikke akkurat er annsett som avlyst og uviktig.

 

"Kilden" er mangelfull og i verste fall korrumpert av politisk agenda.

 

Ellers ser jeg ikke relevansen i at mennesker ikke hadde overlevd uten CO2, vi hadde ikke overlevd uten hav heller, det betyr ikke at det er gunstig om verdenshavene plutselig stiger 20 meter.

 

Hvorfor skulle havet stige 20 meter av en økning i drivhuseffekten på 1 promille?

[ATWindsor]

Hva med å forholde seg til hva forskerene sier, og ikke røre i vei om den politiske venstresiden? Ingen av sidene i politikk hører nok på hva forskning tilsier.

 

Du trenger ikke overbevise meg. Jeg bryr meg BARE om fakta. Det er så vidt jeg ser det som er problemet.

 

Gå rett til kilden for kunnskap, der vil du se at menneskeskapte klimaendringer ikke akkurat er annsett som avlyst og uviktig.

 

"Kilden" er mangelfull og i verste fall korrumpert av politisk agenda.

 

Ellers ser jeg ikke relevansen i at mennesker ikke hadde overlevd uten CO2, vi hadde ikke overlevd uten hav heller, det betyr ikke at det er gunstig om verdenshavene plutselig stiger 20 meter.

 

Hvorfor skulle havet stige 20 meter av en økning i drivhuseffekten på 1 promille?

7768537[/snapback]

 

Du bryr deg bare om fakta sier du? Så hvorfor hører du ikke på hva som er den rådene holdningen blant klimaforskere? Mener du at du personlig har bedre greie på klima en klimaforskere? Det er det lite som tyder på.

 

Jeg har ikke sagt noe som helst om at have skal stige 20 meter av en øking på drivshuseffekten på 1 promille. Det er ingen vits å oppkunstruere fiktive påstander.

 

Poenget er at det har ikke noe å si at vi trenger CO2, det betyr ikke at det ikke er et problem med for mye av det, akkurat som vi trenger havet, men det er fortsatt et problem om det blir for stort.

 

AtW

[guardianpegasus]

Du bryr deg bare om fakta sier du? Så hvorfor hører du ikke på hva som er den rådene holdningen blant klimaforskere?

 

Det er vanskelig å tro på revene som vokter hønsehusene, særlig når revene er medlem av hønsespisepartiet.

 

Mener du at du personlig har bedre greie på klima en klimaforskere? Det er det lite som tyder på.

 

Alikevel har jeg tydeligvis det, fordi jeg ikke ignorerer motstridende fakta eller studier av politiske årsaker slik de gjør. FN mener tydeligvis også nå at jeg har bedre greie enn klimatologene:

http://e24.no/makro-og-politikk/article1609208.ece#VG

 

Jeg har ikke sagt noe som helst om at have skal stige 20 meter av en øking på drivshuseffekten på 1 promille. Det er ingen vits å oppkunstruere fiktive påstander.

 

Det var implikasjonen og konsekvensen. Det er du som oppkunstruerte den fiktive påstanden at havet kunne stige med 20 meter plutselig.

[Propofol]

Jeg stilte aldri spørsmålet om hvorvidt global oppvarming er mennekseskapt eller en del av en større temperaturmodell. Fy faen at det går ann..

[ATWindsor]

Du bryr deg bare om fakta sier du? Så hvorfor hører du ikke på hva som er den rådene holdningen blant klimaforskere?

 

Det er vanskelig å tro på revene som vokter hønsehusene, særlig når revene er medlem av hønsespisepartiet.

 

Mener du at du personlig har bedre greie på klima en klimaforskere? Det er det lite som tyder på.

 

Alikevel har jeg tydeligvis det, fordi jeg ikke ignorerer motstridende fakta eller studier av politiske årsaker slik de gjør. FN mener tydeligvis også nå at jeg har bedre greie enn klimatologene:

http://e24.no/makro-og-politikk/article1609208.ece#VG

 

Jeg har ikke sagt noe som helst om at have skal stige 20 meter av en øking på drivshuseffekten på 1 promille. Det er ingen vits å oppkunstruere fiktive påstander.

 

Det var implikasjonen og konsekvensen. Det er du som oppkunstruerte den fiktive påstanden at havet kunne stige med 20 meter plutselig.

7768617[/snapback]

 

Javel? Så hva mener du forskeren har å tjene på å mene at det finnes menneskeskapt oppvarming?

 

Hvem ignorerer motstridene fakta? Mener du forskere ignoerer motstridene fakta? Er det slik at du er enig med FNs klimapanel? Som i den saken du lenker til sier: "Rapporten slår fast at menneskelig utslipp utvilsomt påvirker klimaet."

 

"vi hadde ikke overlevd uten hav heller, det betyr ikke at det er gunstig om verdenshavene plutselig stiger 20 meter." Dette er et eksempel på at bare fordi vi trenger noe, så betyr ikke det at det er ugunstig om det ble for mye av det, det er et tenkt eksempel, for å illustrere at det er et meningsløst argument at vi trenger CO2.

 

AtW

[Tokse]

Hvis forskerne bare tar med naturlige faktorer: solaktivitet og vulkanaktivitet(med tanke på svolvelutslipp som virker kjølende på atmosfæren) i klimamodellen så ville det gi denne estimerte temperaturgrafen fra 1850-2000:

 

Denne kurven stemmer ikke engang overens med den de argeste klimaforkjemperne presenterer som sier at den globale mediantemperaturen er steget 0.1-0.3 grader. Og at den skulle begynne å stige så tidlig som den gjør er bare tull. Det som ble sluppet ut i tidligere tider var ekstremt skittent og kjølte jorda med sot og svovel mer enn CO2'en kan ha varmet.

7767783[/snapback]

Alle de tre setningene dine her er feil. Kurven er fra mellomfagsnivå i kjemi på universitetet og er utelukkende basert på vitenskapelig konsensus.

 

Her fra en annen kilde:

http://www.ecn.ac.uk/Education/climate_change.htm

0,1-0,3 grader sier du? De vanligste anslagene er ca 0,6 - 0,7 graders temperaturøkning (EDIT) etter begynnelsen på den industrielle revolusjon, litt avhengig av hvilket år man regner fra.

 

In the last 120 years the average global temperature has risen by 0.7 degrees. Over the same period the carbon dioxide concentration in the atmosphere increased from 0.28 to 0.37 per cent. Carbon dioxide is one of the so-called 'greenhouse gases'; methane, which is produced as part of the process of cattle-rearing, for example, is also a greenhouse gas. Its concentration in the atmosphere has risen since 1750 two and a half times. Climatologists regard it as likely that man-made greenhouse gases have contributed to global warming.

http://www.physorg.com/news3707.html

 

Påstanden din om at sot kjøler jorda er feil. Sotpartikler tenderer faktisk til å varme atmosfæren ved at de absorberer varmestråling fra sola. De speilblanke strålingsreflekterende sulfataerosolene, kjøler derimot atmosfæren siden de reflekterer en del av solinnstrålingen direkte tilbake til rommet. Vulkanutbrudd med utslipp av sulfataerosoler var årsaken til temperaturnedgangen rundt 1950-tallet.

 

Saken er at vi ikke får temperaturendringen siden 1860-åra til å gå i hop i klimamodellene uten å regne med de menneskeskapte drivhusgass-utslippene som en medvirkende årsak:

Some scientists are fundamentally sceptical about the reliability of climate models. Prof. Hense and his team, in conjunction with colleagues from the Korean Meteorological Service, therefore subjected one of the simulation models to a thorough scrutiny. The researchers fed the super computer of the Max Planck Institute a total of six times with the available data on the 'suspect' climate factors from the period between 1860 and 2000 – including, for example, solar activity, CO2 concentration, large volcanic eruptions and the coolant effect of man-made sulphurous particulate matter. Six times they got the computer to simulate the development of the climate over the past 140 years. Six times they had almost identical results: 'The temperature graph calculated was always very similar to the pattern which had been observed in reality

http://www.physorg.com/news3707.html

Endret 21. januar 2007 av Tor79

[ArmenMinAU]

Wooow 0.7 grader på 150 år. Jeg føler virkelig at jeg smelter vekk.

[sageman]

Jeg så filmen 'An Inconvenient Truth' nå nettopp, må si de opplysningene som kommer frem der er virkelig skremmende...litt sprøtt å tenke på at om 50år er det ikke sikkert Nordpolen har is lenger..

[ATWindsor]

Wooow 0.7 grader på 150 år. Jeg føler virkelig at jeg smelter vekk.

7769477[/snapback]

 

Problemet med global oppvarming er ikke at man blir mer solbrent. Jeg foreslår du setter deg litt mer inn i det.

 

AtW

[ArmenMinAU]

Solbrent? Hva mener du med det?

[ATWindsor]

Solbrent? Hva mener du med det?

7770103[/snapback]

 

Du framstiller det som om problemet med global oppvarming er at du føler et større ubehag av en temperaturøkning på 1 grad. Det er det ikke.

 

AtW

[ArmenMinAU]

Hva er problemet med en tempstigning på 0.5 - 1.0 grader på 150 år?

Endret 21. januar 2007 av ArmenMinAU

[ATWindsor]

Hva er problemet med en tempstigning på 0.5 - 1.0 grader på 150 år?

7770179[/snapback]

 

Værendringer, med påfølgende endringer av økosystemer, vannstand osv osv.

 

AtW

[ArmenMinAU]

Jeg ser ingen forskjell.

[Veritas_]

Vært morsomt med en liten poll på denne topicen.

 

Er den globale oppvarmingen forårsket av mennesker?

 

Ja

Delvis

Nei

Vet ikke

 

 

 

Eller noe i den dur.

[Tokse]

Hva er problemet med en tempstigning på 0.5 - 1.0 grader på 150 år?

7770179[/snapback]

Først og fremst det at det kan settes igang en kjedereaksjon som fører til enda høyere temperaturer. Ved slike raske globale oppvarmingsperioder tidligere i historien, har bl.a. fossile funn vist at en stor del av artene har blitt utryddet. Temperaturøkningen blir ikke lik alle steder, men forplanter seg i klimasystemene med forskjellige effekter i forskjellige klimasoner.

 

Morgenbladet: Det neste norske klimaårhundret

 

NRDC:consequences og global warming

 

Wikipedia: effects of global warming

Endret 21. januar 2007 av Tor79

[AlleDager]

I morra er det -10 grader i Oslo og mye snø. Jeg driter i global oppvarming og skal ut på ski og kose meg. Global nedvarming ruler