Global oppvarming rett uten for døren

[Propofol]

Så mye snø var det 1. mai i 1997.

Så mye var det 2. mai 2006

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Jeg synes dette er en skremmende utvikling, og alle vet hva jeg tenker på. Derfor stiller jeg meg selv spørsmålet om hvorfor ikke de konservative politiske partiene kan tilnerme seg spørsmålet på en mer direkte måte enn det de gjør i dag.

 

Frp gjorde offentlig bare for noen uker siden at de har insett at global oppvarming kommer av menneskelig forurensning. Men at de vil tilnerme seg en mulig løsning på en helt annen konservativ måte enn andre partier.

 

Har jeg rett, eller er jeg helt på bærtur? Hvordan er din holdning?

Endret 19. januar 2007 av eilertsen

[Gjest member-101642]

At du bruker mai som eksempel er litt merkelig. Her jeg bor er også store forskjeller i mai måned fra år til år. Hadde det vært januar f.eks, hadde saken stillt seg annerledes.

[klilleng]

Jeg synes dette er en skremmende utvikling, og alle vet hva jeg tenker på. Derfor stiller jeg meg selv spørsmålet om hvorfor ikke de konservative politiske partiene kan tilnerme seg spørsmålet på en mer direkte måte enn det de gjør i dag.

Hvordan er din holdning?

7759476[/snapback]

Bildene har en viss kuriøs interesse, men å sammenlikne to tilfeldig valgte år gir ingen brukbar statistikk.

 

Temperaturene har forandret seg oppover og nedover i hele jordens levetid - noen ganger brått - andre ganger mer gradvis.

 

På den andre siden hadde jeg ikke hatt noe i mot at det ble gitt store gulrøtter til f.eks. miljøvennlige biler. Men venstresiden vet godt at inntektene fra bilavgiftene er altfor viktige for "velferdsstaten" til å gjøre noe slikt. Der de må velge mellom miljø eller penger - så velges det vanligvis penger.

Endret 20. januar 2007 av klilleng

[sumptrollet]

New Mexico og Texas er nedsnødd, det er i det minste ikke snakk om noen global oppvarming når langt varmere steder syd for Norge er nedsnødd.

[Danko]

New Mexico og Texas er nedsnødd, det er i det minste ikke snakk om noen global oppvarming når langt varmere steder syd for Norge er nedsnødd.

7759790[/snapback]

Dette kan nok være en bieffekt. Vær og vind vil sannsynligvis forandre seg/løpe løpsk andre steder i verden når det blir varmere andre steder igjen..

[Heilage]

Temperaturen hopper opp og ned fra år til år. Noen år er det mye snø, andre år er det mindre.

 

Neste år snakker vi vel om en ny istid.

[guardianpegasus]

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1607768.ece

 

Vikingtiden var varm, 1850- og 1930-årene likeså. Men i 300 år, fra rundt 1550 til nærmere 1850, pågikk "den lille istid". Klimaet har bølget frem og tilbake gjennom hele norsk historie.

 

Menneskeskapt global oppvarming er AVLYST. Det er en irrelevant og ulogisk religion.

[NikkaYoichi]

Det er vel et kjent faktum at temperaturene forandret seg og varierte lenge før menneskeskapt global oppvarming var et tema.

[guardianpegasus]

Det er vel et kjent faktum at temperaturene forandret seg og varierte lenge før menneskeskapt global oppvarming var et tema.

 

Man skulle tro det. Dessverre er global oppvarming perfekt for en viss politisk side å ta til inntekt for seg selv og profittere på. Du må ikke tro de misser den sjansen.

[ArmenMinAU]

Det er ikke varmere. Alle tror det, men i virkeligheten er det ingen forandring. Likevel må vi straffes for forurensningen vi bedriver.

 

Det som har forandret seg derimot, er de ekstreme værforholdene. Ekstreme værforhold er sterkere og oftere enn tidligere og været er altså mindre stabilt.

[Gjest Yoshi]

Menneskeskapt eller ikke, snø på julaften vil jeg ha vært år!

 

Snøen kom forresten for fullt til Oslo i dag.

[Tokse]

Menneskeskapt eller ikke?:

 

Vitenskapen er det beste vi har å støtte oss til i det spørsmålet. Vitenskapen sier at små endringer i drivhusgass-konsentrasjon er nok til å skape store forandringer. Variasjoner i jordaksen og solaktivitet er inkludert i klimaforskernes modeller.

 

Hvis forskerne bare tar med naturlige faktorer: solaktivitet og vulkanaktivitet(med tanke på svolvelutslipp som virker kjølende på atmosfæren) i klimamodellen så ville det gi denne estimerte temperaturgrafen fra 1850-2000:

(Den mørke skarpe grafen er temperaturendringen man har observert. Den grå grafen er klimamodellens graf.)

 

Hvis forskerne bare tar med menneskaskapte utslipp av drivhusgasser og

sulfat-aerosoler(svovel som virker kjølende på atmosfæren) i klimamodellen

så ser temperaturgrafen slik ut:

 

Hvis man tar med både de naturlige og de menneskeskapte faktorer så ser grafen slik ut:

(Kilde: Chemistry in the Environment, Spiro og Stigliani)

 

Den siste modellen forklarer temperaturforandringen ganske så godt og dette er basisen for klimamodellene som predikerer ca 1,5-6 graders temperaturøkning fram mot år 2100 i forhold til førindustriell tid. I Norge er det størst sjanse for at temperaturendringen blir mellom 2,5 og 4 grader. Globalt, ifølge Pål Prestrud(CICERO), så er det 0% sannsynlighet for en temperaturøkning på mindre enn 1,5 grader og 5% sannsynlighet for en temperaturøkning på 6 grader(som vil være katastrofalt).

[_M@ts_]

eilertsen:

Hvor er bildene av 1900-2006 ? Å sammenlikne to bilder er helt latterlig.

Været er ikke det samme hele tiden.

Problemet er at etter global oppvarmings-hysteriet tror alle at hvis været ikke er helt kliss likt som i fjor, noen år siden eller på et bilde så er det helt katastrofe og det er menneskene skyld.

[Danko]

Må innrømme at jeg ikke har lagt sjelen i å følge global oppvarmingssaken ennu, men mener å hørte her om dagen at jorden aldri har vært så varm som nå så lenge mennsket har eksistert..? samt at havet aldri har vært så 'varnt' som nu.

[sumptrollet]

Må innrømme at jeg ikke har lagt sjelen i å følge global oppvarmingssaken ennu, men mener å hørte her om dagen at jorden aldri har vært så varm som nå så lenge mennsket har eksistert..? samt at havet aldri har vært så 'varnt' som nu.

7764983[/snapback]

 

Les artikkelen som guardianpegasus lenker til lenger oppe.

 

"- Avsetninger av planterester i myrer og innsjøer viser at det var 1/2-1 grad varmere i gjennomsnitt over hele landet på 1100-1200-tallet, med et større innslag av varmekjære treslag som alm, ask og lind. Grensen for sjøisen lå lenger mot nord, slik at det var enklere å krysse havstrekninger, sier han."

 

"Varmere før.

Om det er mildt i øyeblikket, var det enda varmere før. I tidsperioden fra 5000 til 2000 år før Kristus smeltet samtlige norske isbreer helt bort minst én gang, under en periode da man har beregnet det i gjennomsnitt var 1,8 til 2 grader varmere enn i vår tid.

 

- Det skyldtes ikke en menneskeskapt drivhuseffekt, derimot at solinnstrålingen var 8- 10 prosent høyere enn i dag fordi jorden var nærmest solen om sommeren. I dag er imidlertid jorden nærmest solen om vinteren, forteller Nesje."

Endret 20. januar 2007 av sumptrollet

[klilleng]

Etter snøfallet de siste par dagene kan man ihvertfall ikke klage over snømangel.

[-kga-]

Enda været i det siste ikke nødvendigvis er menneskeskapt så syntes jeg vi ikke burde slutte og tenke på miljøet av den grunn. Er plenty av små sjøer som er forgifta av mennesker, og ekstremt mye skog som er hoggd av mennesker. Masse dårlige følger av slike ting. Enda utslippa fra bilenne kanskje ikke har så veldig mye og si på været så kan det umulig være veldig sunnt og bo i de verste smog belagte byenne.

 

På de feltenne det er mulig burde vi tenke på miljøet, særlig de landa som er rike. Fattige land må jo få lov tilog komme gjenneom industraliseringa uten og måtte bruke egene penger på miljøet i starten, men med en gang de er oppe på beina må miljøet prioriteres.

 

Vi kan jo ikke ødellegge planeten føre vi har teknologi til og komme oss bort herifra og kolonisere andre planeter. Når vi har slik teknologi kan vi jo begyne og feie over planet etter planet etter som ressursenne er oppbrukkt

[guardianpegasus]

Ekstreme værforhold er sterkere og oftere enn tidligere og været er altså mindre stabilt.

 

Dette er ikke sant. Jorda har vært inne i en ekstremt stabil periode. Vi vet fra blandt annet nedskrivninger av sjøfarere i tidligere tider at været til tider kunne være ekstremt hasardiøst, langt kraftigere enn det er i dag.

 

Hvis forskerne bare tar med naturlige faktorer: solaktivitet og vulkanaktivitet(med tanke på svolvelutslipp som virker kjølende på atmosfæren) i klimamodellen så ville det gi denne estimerte temperaturgrafen fra 1850-2000:

 

Denne kurven stemmer ikke engang overens med den de argeste klimaforkjemperne presenterer som sier at den globale mediantemperaturen er steget 0.1-0.3 grader. Og at den skulle begynne å stige så tidlig som den gjør er bare tull. Det som ble sluppet ut i tidligere tider var ekstremt skittent og kjølte jorda med sot og svovel mer enn CO2'en kan ha varmet.

 

Enda været i det siste ikke nødvendigvis er menneskeskapt så syntes jeg vi ikke burde slutte og tenke på miljøet av den grunn.

 

Problemet er at den politiske venstresiden har bestemt seg for at alt mennesker slipper ut er forurensning, selv plantegjødsel AKA. CO2. Faktum er at verden ikke ville overlevd uten enorme mengder av denne gassen. Den er helt kritisk, og økologien på jorda har fantastiske balansemekanismer for å handskes med den.

 

fattige land må jo få lov tilog komme gjenneom industraliseringa

 

Dette er et poeng jeg er fullstendig uenig med. Dersom CO2 er så farlig som venstresiden skal ha det til burde de være interessert i å hindre fattige land i å industrialisere seg. Disse landene kommer snart til å forurense mange ganger mer enn vestlige industrialiserte nasjoner noen gang har gjort. Alt vesten gjør av forsøk på å begrense seg vil bare virke negativt på verdensøkonomien.

[ArmenMinAU]

Desverre har jeg hørt at du stemmer høyresiden, guardianpegasus, og dermed skal du ikke bry deg så mye om denslags. La de fattige landene komme gjennom og la landene bygge seg opp. Verden blir bare et bedre sted av det.

[ATWindsor]

Enda været i det siste ikke nødvendigvis er menneskeskapt så syntes jeg vi ikke burde slutte og tenke på miljøet av den grunn.

 

Problemet er at den politiske venstresiden har bestemt seg for at alt mennesker slipper ut er forurensning, selv plantegjødsel AKA. CO2. Faktum er at verden ikke ville overlevd uten enorme mengder av denne gassen. Den er helt kritisk, og økologien på jorda har fantastiske balansemekanismer for å handskes med den.

 

fattige land må jo få lov tilog komme gjenneom industraliseringa

 

Dette er et poeng jeg er fullstendig uenig med. Dersom CO2 er så farlig som venstresiden skal ha det til burde de være interessert i å hindre fattige land i å industrialisere seg. Disse landene kommer snart til å forurense mange ganger mer enn vestlige industrialiserte nasjoner noen gang har gjort. Alt vesten gjør av forsøk på å begrense seg vil bare virke negativt på verdensøkonomien.

7767783[/snapback]

 

Hva med å forholde seg til hva forskerene sier, og ikke røre i vei om den politiske venstresiden? Ingen av sidene i politikk hører nok på hva forskning tilsier. Gå rett til kilden for kunnskap, der vil du se at menneskeskapte klimaendringer ikke akkurat er annsett som avlyst og uviktig.

 

Ellers ser jeg ikke relevansen i at mennesker ikke hadde overlevd uten CO2, vi hadde ikke overlevd uten hav heller, det betyr ikke at det er gunstig om verdenshavene plutselig stiger 20 meter.

 

AtW