Amnestyaksjon mot Norge

[b0nna]

Hm vetke hvor du har det tallet derifra, eller om jeg mulignes missforstår det, men henger ikke helt på greip føler jeg..

Er ikke sikkert på hvor mange som får asyl i år, men la oss si det er ca 18.000. Hvis disse 18.000 utgjør de 5% lovlige, da må det være totalt 3.600.000 som søker asyl her..?

7762264[/snapback]

 

Ifølge erna solberg har ikke 90% av de som kommer hit med seg papirer en gang. Bruk google hvis du ikke tar det for god fisk.

[b0nna]

Burde Norge sende personer til land hvor det er sannsynlig at de risikerer tortur?

7761997[/snapback]

 

Det er etter min mening situasjonsbetinget. Alt etter som hvorfor vedkommende er i Norge i det heletatt. Er vedkommende i Norge fordi at han/hun er homofil som legning og risikerer straff/tortur av den grunn bør man ikke sende vedkommende hjem. Dersom vedkommende er kriminell og er i Norge for å snike seg unna bør det bookes fly asap.

7762319[/snapback]

 

Ja, dette har vi jo sett i praksis. Iranere kan jo bare reise hit, lyve på seg homofil legning og vips har de opphold.

[Thlom]

Hm vetke hvor du har det tallet derifra, eller om jeg mulignes missforstår det, men henger ikke helt på greip føler jeg..

Er ikke sikkert på hvor mange som får asyl i år, men la oss si det er ca 18.000. Hvis disse 18.000 utgjør de 5% lovlige, da må det være totalt 3.600.000 som søker asyl her..?

7762264[/snapback]

 

Ifølge erna solberg har ikke 90% av de som kommer hit med seg papirer en gang. Bruk google hvis du ikke tar det for god fisk.

7762354[/snapback]

Og det beviser at 95% av asylsøkerne er falske asylsøkere?

[JuGeun]

Burde Norge sende personer til land hvor det er sannsynlig at de risikerer tortur?

7761997[/snapback]

 

Det er etter min mening situasjonsbetinget. Alt etter som hvorfor vedkommende er i Norge i det heletatt. Er vedkommende i Norge fordi at han/hun er homofil som legning og risikerer straff/tortur av den grunn bør man ikke sende vedkommende hjem. Dersom vedkommende er kriminell og er i Norge for å snike seg unna bør det bookes fly asap.

7762319[/snapback]

Er du uenig i premisset tortur er galt?

 

 

For det du i praksis sier er at man kan leve med å være ansvarlig for at en person blir torturert så lenge han er kriminell. I praksis er man da ikke i mot tortur.

[NgZ]

Det er etter min mening situasjonsbetinget. Alt etter som hvorfor vedkommende er i Norge i det heletatt. Er vedkommende i Norge fordi at han/hun er homofil som legning og risikerer straff/tortur av den grunn bør man ikke sende vedkommende hjem. Dersom vedkommende er kriminell og er i Norge for å snike seg unna bør det bookes fly asap.

7762319[/snapback]

Er du uenig i premisset tortur er galt?

 

For det du i praksis sier er at man kan leve med å være ansvarlig for at en person blir torturert så lenge han er kriminell. I praksis er man da ikke i mot tortur.

7762648[/snapback]

Spørsmålet er vel heller om Norge skal bli en frihavn for kriminelle fra "slemme" land?

 

edit:quote.

Endret 20. januar 2007 av NgZ

[Danko]

Ifølge erna solberg har ikke 90% av de som kommer hit med seg papirer en gang. Bruk google hvis du ikke tar det for god fisk.

7762354[/snapback]

Jeg skippet google og gikk rett på UDIs hjemmesider.

 

Spørsmålet er vel heller om Norge skal bli en frihavn for kriminelle fra "slemme" land?

Det er det på langt nær heller. Men det er forstålig at dette er folks oppfattning iom. de få sakene der dette er tilfelle blir hauset opp i media. :o

[theDurkan]

Hvilke saker som blir blåst opp i media har jo ikkeså mye å si for det utsagnet. Hvis man kan få oppholdstillatlse i Norge fordi man er ettersøkt av myndighetene i hjemlandet, fordi man er kriminell, så blir jo Norge en frihavn for kriminelle. Selv om tortur ikke er riktig, så vil jo vi i Norge få et høyt antall kriminelle hvis vi skulle slippe inn alle de kriminelle som kan bli utsatt for tortur i hjemlandet.

 

Men hvis man er homofil, politisk fange eller på andre måter er "rene" på rullebladet, og kan bli utsatt for tortur i hjemlandet, da burde det være mye som skal til for å sende dem tilbake.

 

Poenget er at man enda ikke vet hvorfor denne mannen flykter fra myndighetene i hjemlandet, og er han kriminell forstår jeg ikke hvorfor saken hans burde ses så nøye på.

[Danko]

Poenget er at man enda ikke vet hvorfor denne mannen flykter fra myndighetene i hjemlandet, og er han kriminell forstår jeg ikke hvorfor saken hans burde ses så nøye på.

7764202[/snapback]

Den aktuelle mannen i dette tilfellet er ikke kriminell ei heller ettersøkt i hjemlandet.

[O.J]

Bra vi sendte han tilbake. utlendinger som bor her uten oppholdstillatelse koster oss masse penger.

 

han hadde ikke noe å gjøre her i utgangspunktet.

[Danko]

Bra vi sendte han tilbake. utlendinger som bor her uten oppholdstillatelse koster oss masse penger.

Nå koster vel strengt tatt de med oppholdstilatelse mere

 

han hadde ikke noe å gjøre her i utgangspunktet.

Ikke? hvorfor ikke?

[O.J]

han hadde ikke noe å gjøre her i utgangspunktet.

Ikke? hvorfor ikke?

7765320[/snapback]

Hadde ikke oppholdstillatelse, og bodder derfor her ulovlig.

[Danko]

åååh ?? kilde til dette?

[Thorsen]

åååh ?? kilde til dette?

7765349[/snapback]

 

Kilden er klar: Han ble sendt ut fordi han fikk avslag på asylsøknaden altså han fikk IKKE oppholdstilatelse.

 

Har ikke noe imot at det arbeides for å forhindre tortur, men jeg liker ikke amnestys tendens til å personalisere hver enkelt sak. Hver gang de ønsker å ta opp noe har de en tendens til å finne en person som de tar opp dette via. Jeg stiller ikke spørsmål om å kjempe mot tortur, men stiller spørsmål om amnestys mer eller mindre tilfeldige utvalg av personer.

 

At person xxxx er i fare for å bli torturert i sitt hjemland er jo ikke noen nyhet akkurat. Millioner av personer blir torturert hver dag, så hvorfor akkurat denne mannen, bare fordi han i motsetning til andre hadde midler/mulighet til å reise til Norge ?

 

Jeg syns Norge på et generelt grunnlag bør kjempe mot tortur, istedet for å fokusere på et fåtall enkeltsaker for personer som har fått avslag på en asylsøknad.

[Danko]

Jeg er fullstendig klar over at hans søknad ble avist og at han ble sendt tilbake, det jeg lurer på er kilde til at han faktisk bodde her da dette er nytt for meg.

 

Amnesty arbeider kun med en fåtalls slike personalsaker egentlig. I bunn og grunn jobber de med å bevare mennskerettighetene i hvert land, men velger i tillegg til det generelle arbeidet også å fokusere på enkelte personalsaker som faller inn under bl.a. tortur.

 

I motsetning til Thorsen synes jeg heller at både Norge og organisasjoner burde kjempe mer for enkeltsaker enn generelt grunnlag. Vi har allerede signert traktater og avtaler om å jobbe i mot ditt og datt, tror kanskje mere personfokusering hadde gitt bedre resultat over tid..

[guardianpegasus]

Svaret ditt lukter veldig av goddagmannøkseskaft. Burde Norge sende personer til land hvor det er sannsynlig at de risikerer tortur?

 

Jepp. Når de er så dumme å komme hit under falske pretenser så burde vi det.

 

Jo, noen gjør det faktisk.. ikke alle har lyst på å begynne et nytt liv i nabolandet.

 

Nei, man gjør faktisk ikke det... og hvor folk har lyst til å begynne et nytt liv er fullstendig irrelevant. Eller mener du at vi burde ta imot alle som søker?

 

Ergo burde Norge kun hatt asylsøkere fra resten av norden?

 

Nettopp. Det fantes i tidligere tider en regel som gjorde at man kun kunne søke asyl i nærmeste trygge land. Denne regelen ble fjernet av europeiske sosialister som ville gjøre europa til et mini-FN.

 

Hm vetke hvor du har det tallet derifra, eller om jeg mulignes missforstår det, men henger ikke helt på greip føler jeg.

 

Erna Solberg, Gro Harlem Brundtland, AP regjeringa på slutten av 80 tallet, koallisjonsregjeringen for et par år siden samt fremmedpolitiet. Alle fremsatt på forskjellige tidspunkt med fellesnevner at 90-94% av asylsøkere er falske, og kommer hovedsakelig av økonomiske årsaker.

[O.J]

Synd og skam at Krekar også bor her i Norge.

 

burde dra hjem til terroristvennene sine.

[monzilla]

Er du uenig i premisset tortur er galt?

 

 

For det du i praksis sier er at man kan leve med å være ansvarlig for at en person blir torturert så lenge han er kriminell. I praksis er man da ikke i mot tortur.

7762648[/snapback]

 

Kommer an på hva vedkommende har gjort. Men det blir å sette det litt på spissen. Poenget er at Norge ikke må bli en fristat for kriminelle asylsøkere.

[theDurkan]

Poenget er at man enda ikke vet hvorfor denne mannen flykter fra myndighetene i hjemlandet, og er han kriminell forstår jeg ikke hvorfor saken hans burde ses så nøye på.

7764202[/snapback]

Den aktuelle mannen i dette tilfellet er ikke kriminell ei heller ettersøkt i hjemlandet.

7764965[/snapback]

Han må da være ettersøkt hvis han blir arrestert ved hjemkomst.

[Danko]

Det fantes i tidligere tider en regel som gjorde at man blablabla..

Det fantes tidligere også en lov som sa at kvinner ikke hadde stemmerett......

Slutt å heng deg opp i fortid, det er nutid vi lever u.

 

Alle fremsatt på forskjellige tidspunkt med fellesnevner at 90-94% av asylsøkere er falske, og kommer hovedsakelig av økonomiske årsaker.

7767826[/snapback]

Så da stemmer forsåvidt regnestykket mitt..? I 2002 var det 18.000 som fikk innvilget asyl i Norge. Hvis dette utgjør 5% vds. at totalt 3,6 millioner årlig søker asyl i Norge.

 

Han må da være ettersøkt hvis han blir arrestert ved hjemkomst.

Han ble ikke arrestert ved hjemkosten. Og det er også forskjell på å være ettersøkt fordi man driver en politikk som er forbudt av mundighetene og fordi man f.ex har gjort noe kriminelt.

[JuGeun]

Angående tortur og utsendelse:

Svaret ditt lukter veldig av goddagmannøkseskaft. Burde Norge sende personer til land hvor det er sannsynlig at de risikerer tortur?

 

Jepp. Når de er så dumme å komme hit under falske pretenser så burde vi det.

7767826[/snapback]

Kommer an på hva vedkommende har gjort. Men det blir å sette det litt på spissen. Poenget er at Norge ikke må bli en fristat for kriminelle asylsøkere.

7768249[/snapback]

Jeg kan ikke se at dette er ståsted som er kompatibelt med at man er i mot tortur. Er man i mot tortur er man det i alle tilfeller, også når det gjelder kriminelle. Jeg kan få legge til, spesielt når det gjelder kriminelle, for her vil fristelsen mot overtramp gjerne være størst. Hvis man ønsker og er for et absolutt forbud mot tortur kan man ikke begynne å legitimere handlinger som medfører det.

 

Litt som å synes det er greit å sende nabogutten tilbake til juling hos foreldrene hvis han var i din hage på epleslang, men ikke hvis han kom flyktende fra terroriserende foreldre. Under premisset om at man synes juling mot barn er galt. Selvmotsigelsen blir åpenbar.