Apocalypto for voldelig

[Cuneax]

Jeg forstår sammenlikningen, men det var ingen øvrige elementer eller form ved filmen som klarte å minne meg om denne B-pregede personen, heldigvis.

 

VG har anmeldt filmen: Bloddryppende og bra

[Thend]

 

Jaja, blanda dem sammen, men er jo same shit 

7814615[/snapback]

I tillegg var det de godeste aztekerne som drev med slike storstilte menneskeofringer. Tror nok Gibbern også blanda litt sammen.

[Delvis]

 

Jaja, blanda dem sammen, men er jo same shit 

7814615[/snapback]

I tillegg var det de godeste aztekerne som drev med slike storstilte menneskeofringer. Tror nok Gibbern også blanda litt sammen.

7825986[/snapback]

 

Kikket litt på de greiene der tidligere i dag, og den er blitt kritisert for visse uoverenstemmelser:

Artikkel

 

Mayaene hadde også slike ofringer, men ikke til den guden

  For example, it was more typical of the Aztecs to practice the kind of human sacrifice depicted in the movie, rather than the Maya. The sun god Kukulkan, to whom the sacrifices are offered, is in fact the Maya equivalent of the Aztec god Quetzalcoatl and did not demand human sacrifice.

 

On the other hand, in Mayan rituals prisoners of war were in fact killed "on top of the pyramid […] by having his arms and legs held while a priest cut open his chest with a sacrificial flint knife and tore out his heart as an offering."

 

Men på pyramidene har de blandet sammen arketekturen fra

forskjellige perioder av kulturen.

[Cuneax]

Sånne detaljer former ikke mitt syn på filmen som helhet, men det er vel alltids artig for historieinteresserte å påpeke denslags. Mulig det trekker litt av fokuset vekk fra filmen som kunst med slik irrelevant detaljpirking, så vi får ikke håpe altfor mange misliker filmen pga akkurat det

[Delvis]

Tja vet ikke.. det er jo ganske rart da, at når man først satser på noe så omfattende som så store filmverk - ikke sørger for å få sånne detaljer riktige. Det burde være enkelt og hadde hevet filmen ganske mye etter min mening

 

Men den var da bra likevel

Endret 29. januar 2007 av groenn

[Cuneax]

Det er mange grunner til at ting har blitt som de har blitt på en film. Skulle en film være 100% virkelighetstro, hadde den blitt dørgende kjedelig. Antakelig en del ekspresjonistiske tendenser og dramatisering er påtenkt når de har med historisk ukorrekte elementer i filmer som dette.

[Delvis]

Det er mange grunner til at ting har blitt som de har blitt på en film. Skulle en film være 100% virkelighetstro, hadde den blitt dørgende kjedelig. Antakelig en del ekspresjonistiske tendenser og dramatisering er påtenkt når de har med historisk ukorrekte elementer i filmer som dette.

7826170[/snapback]

 

 

mmm.. ikke enig, hvertfall ikke i denne filmens tilfelle.

[Cuneax]

Vi kan jo ta et eksempel. Når våre venner har blitt malt blå og må gå gjennom en tunnel før de når stedet med folkemassen og pyramiden, er det mange bilder på veggen av blåfargede mennesker på vei til ofring. Sikkert ikke realistisk, men virker det på film? Gjett om!

[ChaosPredicted]

Her er hvertfall en eksperts mening om filmen:

 

For the First time in his life Jaguar Paw (the main character in the movie) hears about houses of stone, he has to walk several days to arrive at the city, obviously he arrived in a world that was unknown for him. In reality there was less than 20 kilometres between one Classic Maya-city and the other, although some of the cities were abandoned. It is very unlikely that Jaguar Paw had never seen houses of stone, or never even heard about it, especially because he seems to know the way in ‘his’ rainforest.

 

When Jaguar Paw enters the suburbs of the city he is entering a giant dirty mess, full of cruel, sick and hungry people. The first Spanish conquistadors, however, noticed that the Maya-cities, despite their immense size were organised and clean. Although the city in the movie is facing difficulties in the form of failing crops, this cannot be seen as an average view on a Classic Maya-city.

 

The Mayans in the movie are sacrificing humans to the gods on a (very) large scale. Although the Ancient Maya did sacrifice humans, and they did made war to capture people for this purpose, there exists no archaeological or historic data to suggest that sacrifices took place on such a large scale.

 

When Jaguar Paw is no longer needed as a sacrifice (Kukulkan had eaten enough) the high priest tells the warriors to release him and the other prisoners. The warriors that captured the men, however, do not have the intention to release them. They are planning to kill all of them on a sadistic and cruel way. These warriors therefore do not give an accurate view on Maya-society. Murder was a very large sin that was punished severely. Surely there were murderers and bloodthirsty warriors among the Maya, just like there were and are murderers among the European, African and Asian people.

 

During his escape Jaguar Paw is literally walking into a mass grave. Although there has been found a grave with multiple murdered bodies in it, no mass grave with so many bodies as in the movies is known in the Maya-area. Mass graves were not used to dump sacrificed bodies. The only true mass Grave that has been found in the Maya-area is the holy cenote in Chichén Itzá, that has been used for sacrifices during hundreds of years and thus was filled with skeletons.

 

The movie appears to be situated in the 9th century, based on the architecture of the city, the political system and the great drought. It is therefore historically incorrect that the Spanish arrive at the end of the movie; this should have been 600 years later.

 

It would be wrong, however, to write about the movie in a completely negative point of view. There are also interesting aspects of the movie that deserve attention.

 

It is admirable that the actors are speaking in a Maya dialect (in this case Yucatec Maya). It has to be noticed that Maya is by no means a ‘dead language’, like has been written by other reviewers. The clothing of the commoners, warriors and nobility shows us how these groups of the population must have looked like during the Classic Period. It is noticeable how well every small detail was taken into account.

 

The way how limestone is burned and how Jaguar Paw attacks his followers with a beehive (an old war tactic) is noticeable. The typical architecture of the city is placing the movie in the 9th century. It is even possible to determine a location for the city based on its architecture, namely the Petén area (North of the present Guatemala). It is interesting to see how these structures must have looked like when they were in use (painted and unbattered).

 

It is very well possible that this movie will have some large consequences for the general view on Ancient Maya society. Perhaps the movie will create the interest of some people to learn more about the true Maya-cultures. The majority of the visitors, however, will go home with a wrong image of how Maya-society must have looked like. An image that many archaeologists and anthropologists, but especially many Mayans, are trying to change by learning people the truth.

 

Link: http://home.planet.nl/~roeli049/enghome1.htm

Endret 29. januar 2007 av ChaosPredicted

[Cuneax]

En film om maya-riket som skulle ha vært så nærliggende historisk korrekt som mulig og samtidig fungere som en film av det som angår uttrykk og fortelling, ville vært umulig. Film er et såpass komplisert kunstmedium at det vanskelig kan la historiefaget overkjøre seg.

 

Hvis de skulle ha lagd Apocalypto historisk korrekt, ville det ikke ha vært noen Apocalypto. Dermed ville jeg ikke ha hatt en god opplevelse i kinosalen

[Delvis]

En film om maya-riket som skulle ha vært så nærliggende historisk korrekt som mulig og samtidig fungere som en film av det som angår uttrykk og fortelling, ville vært umulig. Film er et såpass komplisert kunstmedium at det vanskelig kan la historiefaget overkjøre seg.

 

Hvis de skulle ha lagd Apocalypto historisk korrekt, ville det ikke ha vært noen Apocalypto. Dermed ville jeg ikke ha hatt en god opplevelse i kinosalen

7826265[/snapback]

 

Det der kan jeg ikke helt skjønne, det er jo ikke så store ulikheter det er snakk om, med litt fantasi kunne en nøyaktig fremstilling være enda mer interessant. Men det er nå bare min mening da

[ChaosPredicted]

De kunne kanskje begynt med å portrettere aztekerne istedet for mayaene. Da kunne de beholdt enkelte av elementene som nå er gjenstand for kritikk. Men for all del, dette er en av de beste filmene jeg har sett på ganske lenge, uavhengig av historisk nøyaktighet.

[Cuneax]

Det der kan jeg ikke helt skjønne, det er jo ikke så store ulikheter det er snakk om, med litt fantasi kunne en nøyaktig fremstilling være enda mer interessant. Men det er nå bare min mening da 

7826322[/snapback]

Hvis filmen skulle illustrert noe virkelighetsnært, ville den ha vært totalt annerledes. Våre primitive venner fra starten ville kanskje ikke vært så primitive hvis de var mayaer, de ville ikke blitt tatt til fange og tatt med til ofringspyramiden på den måten, det ville kanskje ikke vært noe ofring i det hele tatt. Menneskejakta på slutten ville heller ikke ha forekommet, ettersom de foranliggende hendelsene ikke forekom. Men hvis det skulle ha vært en jakt, ville den ha vært vesentlig mindre pulserende og adrenalinfylt. Antakelig ville de tatt igjen Jaguarpote med én gang

 

Dessuten, er det ikke litt motsetningsfylt å bruke fantasi for å holde seg virkelighetsnær?

 

Men, som herremannen over meg sier, kanskje de burde ha valgt ut aztekerne isteden, hvis de skulle ha med menneskeofring på den måten de hadde og hatt en litt mer virkelighetsnær film.

[Delvis]

Det der kan jeg ikke helt skjønne, det er jo ikke så store ulikheter det er snakk om, med litt fantasi kunne en nøyaktig fremstilling være enda mer interessant. Men det er nå bare min mening da 

7826322[/snapback]

Hvis filmen skulle illustrert noe virkelighetsnært, ville den ha vært totalt annerledes. Våre primitive venner fra starten ville kanskje ikke vært så primitive hvis de var mayaer, de ville ikke blitt tatt til fange og tatt med til ofringspyramiden på den måten, det ville kanskje ikke vært noe ofring i det hele tatt. Menneskejakta på slutten ville heller ikke ha forekommet, ettersom de foranliggende hendelsene ikke forekom. Men hvis det skulle ha vært en jakt, ville den ha vært vesentlig mindre pulserende og adrenalinfylt. Antakelig ville de tatt igjen Jaguarpote med én gang

 

Dessuten, er det ikke litt motsetningsfylt å bruke fantasi for å holde seg virkelighetsnær?

 

Men, som herremannen over meg sier, kanskje de burde ha valgt ut aztekerne isteden, hvis de skulle ha med menneskeofring på den måten de hadde og hatt en litt mer virkelighetsnær film.

7826395[/snapback]

 

Det er uansett fiction, det er greit. Mener selvsagt ikke at det skal være helt uten eventyrlige ingredienser.

 

Men sånne ting som at pyramidene var mer korrekte iht til tidsperioden, at det ikke var så mange døde kropper, unngå feilaktig involvering av spesifikke guder o.l. burde være forholdsvis enkelt.

 

Og nå går det jo fram at Mayaene utførte den type ritualer på krigsfanger, så akkurat det ser jeg ikke helt problemet med.

 

Helt korrekt er kanskje vanskelig å få det, men litt bedre burde de klare den biten. Det hadde filmen fortjent mener jeg

[ChaosPredicted]

Og nå går det jo fram at Mayaene utførte den type ritualer på krigsfanger, så akkurat det ser jeg ikke helt problemet med.

7826560[/snapback]

 

De utførte liknende ritualer i mindre skala, men da på kongelige og medlemmer av hoffet til motstanderen, ikke ordinære krigsfanger:

 

Stephen Houston, Professor of Anthropology at Brown University, points out that human sacrifice victims among the Maya were kings, members of royal families, and other high-ranking nobility. "They didn't run around rounding up ordinary people to sacrifice."

 

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Apocalypto

[Delvis]

Ok, da er det enda mer feil. Aztekene hadde sikkert vært et bedre valg om de skulle ha det.

 

Det trekker jo enda mer ned, synes det er litt viktig at de ikke blander og gjør åpenbare feil på de kulturene der.

[Dorian Gray]

Ok, da er det enda mer feil. Aztekene hadde sikkert vært et bedre valg om de skulle ha det.

 

Det trekker jo enda mer ned, synes det er litt viktig at de ikke blander og gjør åpenbare feil på de kulturene der.

7826831[/snapback]

Ting du lærer etterpå trekker ned en film du så tidligere? Det virker litt sært, tbh. Personlig henger jeg meg aldri opp i realisme, selv Hackers var underholdende. ^^

 

Hver film skaper sin egen versjon av realiteten for å passe regissørens syn på den kunstige verden han skaper, og da synes jeg ikke vi skal kalle det feil fordi den ikke stemmer med den faktiske verden. Hvis Gibby følte for å endre noen historiske fakta for at filmen skulle bli bedre, så er jo resultatet (ihvertfall for de som ikke bryr seg om sånt) at den blir bedre. Det er ingen dokumentar, vel?

[Cuneax]

Men sånne ting som at pyramidene var mer korrekte iht til tidsperioden, at det ikke var så mange døde kropper, unngå feilaktig involvering av spesifikke guder o.l. burde være forholdsvis enkelt.

7826560[/snapback]

Forståelig poeng og jeg er delvis enig. Jeg kan ikke tenke meg en god grunn til hvorfor de ikke kan nevne den historisk mest relevante ofringsguden, istedenfor en gud som er forbundet med aztekerne. Jeg kan derimot gi en forklaring til antallet døde kropper. Inntrykksskaper til tusen, samt veldig dramatisk. Vi ser noe liknende i Requiem for a Dream:

 

 

Når Sarah Goldfarb får elektrosjokkterapi, er behandlingen urealistisk. I tillegg har regissøren plassert lys under hodet til skuespillerinnen. Da Ellen Burstyn, som spiller Sarah, spurte regissøren hvorfor han plasserte lys under hodet hennes, svarte han at det var mer uttrykksfullt og dramatisk.

 

 

Ok, da er det enda mer feil. Aztekene hadde sikkert vært et bedre valg om de skulle ha det.

 

Det trekker jo enda mer ned, synes det er litt viktig at de ikke blander og gjør åpenbare feil på de kulturene der.

7826831[/snapback]

For de fleste har det ingenting å si. Jeg er tidligere historiestudent og kan ikke si meg mektig irritert over momenter som dette. Sånn har det blitt antakelig fordi jeg er mye mer glad i film enn i historie

[EDB]

Jeg har bare lyst til å trekke en liten parallell mellom Apocalypto og Rambo. Ikke se i spoiler om du vil ha en, eller begge, av de spoilet.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

A= Apocalypto

R= Rambo

A og R starter i et mer eller mindre fredfullt område.

Det området blir herjet med av noen utenforstående uten noen særlig god grunn. Indianere i A og politi i R.

Begge blir pint på hver sin måte.

(Så har vi denne ferden i A på vei til templet, som ikke er "med" i R)

Etter dette blir det rømming både i R og A. Etter en del flaks og et kjempe hopp kommer de seg til "sin" skog.

En etter en plukker de ned folkene som jakter på seg. Nesten lik felle tilogmed, bare litt vondere i A.

Slutten er heldigvis litt forskjellig.

[3raz3r]

*Snip*

7829636[/snapback]

For og si det sånn. Jeg tror Mel Gibson gjorde det her med vilje for å løfte filmen litt. Alle vet at Rambo er bra, og hvis han da har med noen effekter fra Rambo så vil han oppnå flere seere, og derfor mere cash.

 

Han har nok derfor lånt litt Rambo-effekter for å få til en bedre film.