Meninger om statskirkeordningen

[Feltherre]

Kirken er ikke lenger folkelig, altså finnes ikke dette med at den skal finansieres av skattepenger fornuftig.

 

Kirken omfatter rett og slett ikke en stor nok del av befolkningen. Statskirken får omtrent 3 milliarder kroner i året. Disse er hentet dels fra statens skatteinntekter. Jeg synes ikke det er riktig og mener at kristne skal få finansiere sin egen religiøse praksis på lik linje med folk tilhørende andre religioner og livssyn i Norge i dag. (Altså kan man regne med litt statsstøtte.)

 

Bruk heller de skattepengene på å pusse opp veier og offentlige skoler. Det er noe hele befolkningen har nytte av.

7774794[/snapback]

Er helt enig med deg,Vegard_.

Syns ikke at kirken skal få noen fordeler siden den er en del av staten,burde heller bruke pengene på noe fornuftig.

[4588pkdkrikue5c]

Jeg synes det er en tåpelig ordning. Det er to ting som ikke går sammen, og jeg stemmer for at vi kvitter oss med statskirken.

Det er nok ikke å legge skjul på at jeg er ateeist i denne sammenhengen.. Likevell så synes jeg at folk burde få velge helt selv senere i livet (rundt konfirmasjonsalderen) om hva de ville tro. Da hadde nok ikke kirken lengre hatt overtaket. Da måtte kirken faktisk jobbet, ingen kollekt

[Varmo]

Som mange andre synes jeg religion skal være personlig og valgfritt og ikke ha noen sammenheng med hvilket land man bor i. Kirke og stat bør skilles.

[AndreM]

Velger å ikke quote her, men kommer med tanker rundt det som er sagt i de siste innleggene.

 

Jeg henger ikke med på mange av argumentene her. Det snakkes om at kirken er en påtvunget tro, men er det slik da? Kirken er slik jeg ser det en stor organisasjon som driver sitt virke basert på tro. Kirken har i så måte en vinkling på det de driver med som selvfølgelig gjenspeiles i denne troen. Men å si at dette påtvinges landets innbyggere kan jeg ikke se, annet enn rent økonomisk. Det er da ikke slik at man tvinges til kirken hverken ved fødselen eller andre hendelser i livet, men tilbudet står der.

 

Så vidt meg bekjent så er ikke kirken noe man må befatte seg med, og religionsfriheten i dette landet fungerer. Men som jeg har sagt tidligere så benyttes kirken av mange, og den står som et tilbud til alle. Dette er en del av manges kultur, og er en tjeneste som tilbys og betales delvis av statskassen. Så på sett og vis betales jo kirken av de som bruker den, men i tillegg legges denne "kosten" på mange som velger å ikke benytte seg av tilbudene. Det er viktig å merke seg at kirken er mer enn et hus med en prekende prest på innsiden. Vi snakker om en organisasjon som driver mange former for støtte til folk i samfunnet. Dette være seg sorgarbeid, nødhjelp, barne og ungdomsarbeid osv. (og ja det finnes mange flotte alternativer som også trenger støtte)

 

Jeg skjønner at enkelte har problemer med at det finnes en statsreligion, og at man må forholde seg til at staten har tatt et valg i forhold til hvilken religion man fremmer. Likevel tror jeg at kirken som organisasjon har en plass i den norske kulturen, og at man derfor kanskje trenger den så tilgjengelig som den er i dag. Det er selvfølgelig en mulighet å la de som bruker den betale for den, men konsekvensene av en slik løsning kan legge hindringer for hvor enkelt det er for ikke troende å søke hjelp der når man trenger det.

 

At kirken av mange ikke lenger oppfattes som folkelig skyldes jo at samfunnets syn på ting forandrer seg raskere enn kirkens, og i enkelte tilfeller vil ikke kirken og samfunnet mene det samme uansett tid. Dette går ofte på at man har en tro å forholde seg til, og at det ikke er mulig å gå på vilkår med sin tro for å mene det samme som samfunnet ellers. Dette skjønner jeg at er vanskelig å svelge for mange, men forklaringen er faktisk så enkel. Dette forsvarer selvfølgelig ikke det menneskesynet som enkelte innenfor kirken og andre trossamfunn har kommet med i noen tilfeller, men uten å dømme andre må man ha lov til å mene noe om det som skjer rundt oss.

 

Det er enkelt å tenke hva som "passer meg best", for så å glemme hvilken andre roller enn ren forkynnelse kirken står for i dag. Jeg håper derfor at valget om man skal ha en statskirke eller ikke baserer seg på andre argumenter enn at dette bare er noe for de troende, og derfor kan de betale selv.

 

PS! Fremdeles ikke sikker på om stat og kirke bør skilles eller ei

 

Merker at jeg gjør meg mange tanker under veis, så det er ikke så dumt å ta en diskusjon av og til

[Abigor]

Velger å ikke quote her, men kommer med tanker rundt det som er sagt i de siste innleggene.

 

Jeg henger ikke med på mange av argumentene her. Det snakkes om at kirken er en påtvunget tro, men er det slik da? Kirken er slik jeg ser det en stor organisasjon som driver sitt virke basert på tro. Kirken har i så måte en vinkling på det de driver med som selvfølgelig gjenspeiles i denne troen. Men å si at dette påtvinges landets innbyggere kan jeg ikke se, annet enn rent økonomisk. Det er da ikke slik at man tvinges til kirken hverken ved fødselen eller andre hendelser i livet, men tilbudet står der.

 

Så vidt meg bekjent så er ikke kirken noe man må befatte seg med, og religionsfriheten i dette landet fungerer. Men som jeg har sagt tidligere så benyttes kirken av mange, og den står som et tilbud til alle. Dette er en del av manges kultur, og er en tjeneste som tilbys og betales delvis av statskassen. Så på sett og vis betales jo kirken av de som bruker den, men i tillegg legges denne "kosten" på mange som velger å ikke benytte seg av tilbudene. Det er viktig å merke seg at kirken er mer enn et hus med en prekende prest på innsiden. Vi snakker om en organisasjon som driver mange former for støtte til folk i samfunnet. Dette være seg sorgarbeid, nødhjelp, barne og ungdomsarbeid osv. (og ja det finnes mange flotte alternativer som også trenger støtte)

 

Jeg skjønner at enkelte har problemer med at det finnes en statsreligion, og at man må forholde seg til at staten har tatt et valg i forhold til hvilken religion man fremmer. Likevel tror jeg at kirken som organisasjon har en plass i den norske kulturen, og at man derfor kanskje trenger den så tilgjengelig som den er i dag. Det er selvfølgelig en mulighet å la de som bruker den betale for den, men konsekvensene av en slik løsning kan legge hindringer for hvor enkelt det er for ikke troende å søke hjelp der når man trenger det.

 

At kirken av mange ikke lenger oppfattes som folkelig skyldes jo at samfunnets syn på ting forandrer seg raskere enn kirkens, og i enkelte tilfeller vil ikke kirken og samfunnet mene det samme uansett tid. Dette går ofte på at man har en tro å forholde seg til, og at det ikke er mulig å gå på vilkår med sin tro for å mene det samme som samfunnet ellers. Dette skjønner jeg at er vanskelig å svelge for mange, men forklaringen er faktisk så enkel. Dette forsvarer selvfølgelig ikke det menneskesynet som enkelte innenfor kirken og andre trossamfunn har kommet med i noen tilfeller, men uten å dømme andre må man ha lov til å mene noe om det som skjer rundt oss.

 

Det er enkelt å tenke hva som "passer meg best", for så å glemme hvilken andre roller enn ren forkynnelse kirken står for i dag. Jeg håper derfor at valget om man skal ha en statskirke eller ikke baserer seg på andre argumenter enn at dette bare er noe for de troende, og derfor kan de betale selv.

 

PS! Fremdeles ikke sikker på om stat og kirke bør skilles eller ei

 

Merker at jeg gjør meg mange tanker under veis, så det er ikke så dumt å ta en diskusjon av og til 

7778586[/snapback]

 

 

Jeg kan informere deg at jeg og mange med meg har blitt sendt til kirken ufrivillig. I skolen er det fremdeles slik at alle barna drar på skoleavsluttning til jul eller påske. Slik er det også i militæret. På barneskolen må barna ha med underskrift fra foreldrene dersom de ikke vil dra. På ungdomsskolen, videregående og i militæret er dette et friere valg. Samtidig er det et gruppepress, når man må velge seg aktivt ut, isteden for at de som vil må ta valget. Det vil si at går du på ungdomsskolen, er det ikke så gøy å skille seg ut og være "annerledes" kun fordi man ikke vil gå i kirka. Håper dere forstår hva jeg mener med gruppepress. Når man er ung og usikker på sin egen identitet kan det være enklere og bare følge med!

 

Kirkehistorie utenom det vanlige:

De første kirkene som ble bygd i Norge og i Norden ble brent og prestene ble hengt. 1000 år etter blir fremdeles kirker brent! Vi hadde en rik nordisk kultur fram til kristendommen kom og alt ble lagt i grus...

[..:Harald:..]

Kirken er ikke lenger folkelig, altså finnes ikke dette med at den skal finansieres av skattepenger fornuftig.

 

Kirken omfatter rett og slett ikke en stor nok del av befolkningen. Statskirken får omtrent 3 milliarder kroner i året. Disse er hentet dels fra statens skatteinntekter. Jeg synes ikke det er riktig og mener at kristne skal få finansiere sin egen religiøse praksis på lik linje med folk tilhørende andre religioner og livssyn i Norge i dag. (Altså kan man regne med litt statsstøtte.)

 

Bruk heller de skattepengene på å pusse opp veier og offentlige skoler. Det er noe hele befolkningen har nytte av.

7774794[/snapback]

 

Noen som vet når ststskirken kom til norge?

[Gjest Yoshi]

Noen som vet når ststskirken kom til norge?

7920958[/snapback]

1814?

[..:Harald:..]

Noen som vet når ststskirken kom til norge?

7920958[/snapback]

1814?

7922341[/snapback]

Takk:)

[Blåbær]

Sikker på det da?

 

Norge ble jo kristnet med Olav den hellige ved 1000-tallet.

[Abigor]

I all korthet kan man si at kirken begynte å dukke opp for omkring 1000 år siden, den gang katolsk. I 1537 ble det populært med protestantisme, kanskje mest fordi da slapp man å forholde seg til paven. Katolikismen ble ikke lovlig igjen før 300 år senere! Men det skal sies at den evangelisk-lutherske kirke var "statskirke" før 1814, men på den tiden var det den eneste kirken (og religion generelt) og den var antageligvis ikke kalt "statskirke" av den grunn.