Meninger om statskirkeordningen

[El-Deno]

Hva skriver de ulike tros- og livssynssamfunnene om statskirkeordningen?

 

Hva er dine meninger?

Endret 19. januar 2007 av DennisV

[Blåbær]

At de er i veldig hyggelig særposisjon og at de er veldig missunnelig på alt det de har fått ved gjennom vervet som statskirke.

[Kalinken]

Jeg mener kirken og staten burde skilles. Jeg synes religion er noe helt personlig, derfor blir det feil at man meldes inn når man er for liten til å ta en avgjørelse selv.

 

Dessuten er det uheldig at skattepenger brukes på noe som burde vært finansiert av de det gjelder. Et mindretall av dem som bor i Norge er kristne (kilde: WikiPedia), siden majoriteten ikke har behov for denne institusjonen burde de heller ikke trenge å betale den.

[Keltern]

Helt sant, stat og kirke burde ikke ha noen sammenheng i mine øyne!

 

Som sagt så er det personlige valg og overbevisninger som bør avgjøre valget om man vil bli kristen eller ikke... Det skal ikke tvinges på noen, selv om det i så altfor stor grad gjøres her i Norge!

[V-by]

Jeg mener kirken og staten burde skilles. Jeg synes religion er noe helt personlig, derfor blir det feil at man meldes inn når man er for liten til å ta en avgjørelse selv.

 

Dessuten er det uheldig at skattepenger brukes på noe som burde vært finansiert av de det gjelder. Et mindretall av dem som bor i Norge er kristne (kilde: WikiPedia), siden majoriteten ikke har behov for denne institusjonen burde de heller ikke trenge å betale den.

7756049[/snapback]

betaler du ike ekstra skatt når du er medlem av statskirken?

 

Men er enig med det du sier, at politikk, og religion ikke har noe sammen å gjøre. ivvertfall ikke når det gjelder et land der folk skal få velge om de vil støtte en religion eller ikke.

[AndreM]

Nå er det vel forsåvidt nesten like mange ikke kristne som kristne som benytter kirken, så den argumenteringen blir litt feil. Tenker da på alle som besøker kirken i julehøytider, dåp, begravelser, bryllup osv.

 

At kirken tilhører staten i dag kommer fra gammelt av, og man kan ikke stikke under en stol at mye av norsk kultur, skikk og lovverk har mye med den kristne religionen å gjøre. Kirken og staten er nok mer sammenflettet enn mange tenker over til tider.

 

Så har man sett i det siste at det ikke lenger er så enkelt å ha disse to i ett og samme hus. På den ene siden gjør Kirken ting som i dagens samfunn ikke er forståelig. Dette gjelder både handlinger og holdninger man har. På den andre siden står Staten og pålegger Kirken holdninger og regler som i forhold til tro/religion ikke alltid er like enkel å ta inn over seg. Av frykt for avsporing holder det vel å nevne at det er kjente emner det i lengre tid har vært strid om.

 

Om Stat og Kirke skal skilles skal man i hvertfall tenke over hvilke konsekvenser det vil ha for begge parter. Jeg tror at det for mange er en selvfølge at kirken skal være der og tilgjengelig enten man tror eller ikke tror. Derfor vil det være uheldig om man skiller det på en slik måte at kirken ikke blir like tilgjengelig for folket. Jeg tror ikke at kirken kommer til å teste din tro før du får komme inn, men man skal vurdere det i forhold til alles behov og ønsker.

[nebrewfoz]

Hvis den Norske Kirke skilles ut som en selvstendig organisasjon, uavhengig av staten, hva slags "vesen" har vi skapt da?

 

I dag er det Kongen i statsråd som utnevner biskoper og dermed i en viss grad legger premissene for den "kirkepolitikk" som skal utøves. Hvem skal velge biskopene i en uavhengig kirke? Må vi ha en norsk, ufeilbarlig "pave", eller noe sånt? Eller skal biskopene selv velge nye biskoper?

 

Jeg antar at de kirkens menn & kvinner som vil skille stat og kirke, forventer at kirken får med seg en solid pengesekk - og her snakker vi om milliarder - etter skilsmissen. Dette blir dermed en stor og innflytelsesrik organisasjon som vil gripe inn i mange menneskers liv. Selv om det er få "ekte kristne" i Norge, er det mange som fortsatt kjører trad. løp med barnedåp, konfirmasjon, bryllup og begravelse i kirken. Hvordan vil dette bli i en uavhengig statskirke? Det er ikke så mange tiår siden mange prester nektet å vie fraskilte - hvordan vil kravene bli i fremtiden?

 

Kanskje det hadde vært bedre å skille ut de enkelte kirker/menigheter som separate enheter og overlate til den enkelte kirke/menighet om de ville slå seg sammen med andre i en større organisasjon? Det er tross alt stor forskjell på menigheter her i landet, og ingen naturlig konklusjon at de alle bør høre sammen i en og samme organisasjon.

 

Et nøkkelbegrep i protestantismen er vel at gudstroen er en sak mellom Gud og den enkelte - man trenger ikke godt betalte paver & kardinaler - og derfor trenger man vel egentlig ikke noe norsk bispekollegium på toppen heller.

[Kalinken]

Nå er det vel forsåvidt nesten like mange ikke kristne som kristne som benytter kirken, så den argumenteringen blir litt feil. Tenker da på alle som besøker kirken i julehøytider, dåp, begravelser, bryllup osv.

7756193[/snapback]

Så du synes at de ateistene som en gang hvert 5. år besøker kirken i en av disse anledningene skal måtte finne seg i at en betydelig del av skattepengene blir brukt til noe de så og si aldri benytter seg av?

 

I dåp, begravelser og bryllup er de jo der for å feire en begivenhet i en annen persons liv. Det burde ha samme verdi om disse blir foretatt i et annet sted enn kirken.

 

Angående de ateistene som velger å gå til kirken i julehøytiden burde de revurdere om de virkelig er ateister. Hva er det som gjør at den høytiden er så spesiell at de skal forlate sine prinsipper?

[nebrewfoz]

Angående de ateistene som velger å gå til kirken i julehøytiden burde de revurdere om de virkelig er ateister. Hva er det som gjør at den høytiden er så spesiell at de skal  forlate sine prinsipper?

7756418[/snapback]

Jeg tviler på at så mange ateister går i kirken i julen. Agnostikere, kanskje, men ikke ateister. Hvis de gjør det, så er det nok for å glede et annet menneske, eller noe sånt. (Og det er jo en verdi også ateister kan holde høyt.)

[El-Deno]

Hva med muslimer og jøder da? Hva mener du om statskirken?

[Blåbær]

Hva lurer du på?

tror ikke jøder liker statskirken men de vil ha statsreligion i Israel og slikt med muslimene også i sine hjemland.

[AndreM]

Nå er det vel forsåvidt nesten like mange ikke kristne som kristne som benytter kirken, så den argumenteringen blir litt feil. Tenker da på alle som besøker kirken i julehøytider, dåp, begravelser, bryllup osv.

7756193[/snapback]

Så du synes at de ateistene som en gang hvert 5. år besøker kirken i en av disse anledningene skal måtte finne seg i at en betydelig del av skattepengene blir brukt til noe de så og si aldri benytter seg av?

 

I dåp, begravelser og bryllup er de jo der for å feire en begivenhet i en annen persons liv. Det burde ha samme verdi om disse blir foretatt i et annet sted enn kirken.

 

Angående de ateistene som velger å gå til kirken i julehøytiden burde de revurdere om de virkelig er ateister. Hva er det som gjør at den høytiden er så spesiell at de skal forlate sine prinsipper?

7756418[/snapback]

Først av alt vil jeg si at jeg enda ikke har gjort meg noen klar mening om kirke og stat bør skilles eller ikke. Det finnes mange alternativer til dagens løsning, men man må vurdere hva det vil si først.

 

Jeg mener at kirken skal være et sted man kan komme enten man tror eller ikke. At ikke kristne benytter kirken til dåp, konfirmasjon osv synes jeg er flott. At kirker huser konserter osv synes jeg også er flott.

 

Skal jeg som ikke benytter meg av lege betale mindre skatt, fordi dette er noe jeg absolutt ikke, eller svært sjeldent, har behov for? (enda i alle fall) Eller skal jeg som jobber hver dag ikke være med å betale det det koster å ha folk i trygd? Man kan altså ikke i et samfunn plukke ut de ting man støtter, og velge å betale for de. Hadde kirken vært forbeholt de troende hadde saken vært en helt annen, men det er den altså ikke. Den drives stort sett av troende, og det er kanskje der problemet til noen ligger.

 

Kirken benyttes som jeg sier av mange forskjellige grupperinger. At en liten gruppe som absolutt ikke skal ha noe med kirken å gjøre skal avgjøre om den skal ligge under staten eller ikke synes jeg blir tynne argumenter.

 

Når det gjelder alternativer til kirkelige ritualer som dåp konfirmasjon osv så finnes jo dette. Man kan som et par eksempler bli viet hos byfogden, konfirmeres borgerlig osv. De som har sagt eller mener at dette har mindre verdi enn en kirkelig handling får vel stå for det selv. Det er jo ingen som påtvinger noen å benytte kirken, fordi det er det eneste rette. Selvfølgelig legger de kristne mer i slike handlininger enn en fin begivenhet, men det er jo fordi de tror på det som ligger bak. Det er heller ikke slik at det bare er kristne som legger sine "begivenheter" til kirken. Mange velger selv å benytte kirken til dette, og mange kommer dit som du sier for å feire en begivenhet i en annen persons liv.

 

Så spør du i innlegget ditt hva som gjør julehøytiden så spesiell at de skal forlate sine prinsipper? Svaret er ingen ting. Så vidt jeg vet så er det ingen som blir tvunget til å gå til gudstjeneste i julen, men mange velger dette selv. Det er faktisk koselig for ikke kristne så vel som for de som tror.

[JPNord]

Jeg mener kirke og stat burde skilles. Det blir etter min mening helt feil å prakke en religion på folk slik som vi gjør idag. Folk burde få velge selv i større grad enn det er idag.

[kjetil02]

Angående de ateistene som velger å gå til kirken i julehøytiden burde de revurdere om de virkelig er ateister. Hva er det som gjør at den høytiden er så spesiell at de skal  forlate sine prinsipper?

7756418[/snapback]

 

Ateisme har vel lite med om man går i kirka eller ikke - "prinsippet" er om man trenger en gud å tilbe, ikke ritualer generelt. Mer innvendig greie, altså.

 

Og ja, få skilt stat og kirke. Sekularismen lenge leve!

[Kalinken]

Jeg tviler på at så mange ateister går i kirken i julen. Agnostikere, kanskje, men ikke ateister. Hvis de gjør det, så er det nok for å glede et annet menneske, eller noe sånt. (Og det er jo en verdi også ateister kan holde høyt.)

7757149[/snapback]

Jeg kjenner mange folk som kaller seg ateister og går i kirken i julen. Så de finnes de. De gjør det også av egen vilje for å få julestemning, ihvertfall de av dem som jeg har snakket med om det.

 

Skal jeg som ikke benytter meg av lege betale mindre skatt, fordi dette er noe jeg absolutt ikke, eller svært sjeldent, har behov for? (enda i alle fall) Eller skal jeg som jobber hver dag ikke være med å betale det det koster å ha folk i trygd? Man kan altså ikke i et samfunn plukke ut de ting man støtter, og velge å betale for de. Hadde kirken vært forbeholt de troende hadde saken vært en helt annen, men det er den altså ikke. Den drives stort sett av troende, og det er kanskje der problemet til noen ligger.

 

Kirken benyttes som jeg sier av mange forskjellige grupperinger. At en liten gruppe som absolutt ikke skal ha noe med kirken å gjøre skal avgjøre om den skal ligge under staten eller ikke synes jeg blir tynne argumenter.

7759298[/snapback]

Nei. Å sammenlikne en statsreligion og behovet for det med et helsevesen blir helt på jordet. For det første er et helsevesen noe som alle i et samfunn trenger eller vil trenge i løpet av livet sitt. Ergo er det noe samfunnet ikke kan klare seg uten. Jeg vil ikke karakterisere religion som det samme. Ihvertfall ikke en dominerende statsreligion.

 

Dessuten; et samfunn hvor helsevesenet er privatisert gjør at de fattige ikke får den behandlingen de trenger, men et samfunn hvor statskirken er avskaffet har ikke de samme effektene.

 

Det er nok ikke en "liten gruppe" som du kaller dem som ikke har noe med kirken og gjøre, jeg vil tro at det dreier seg om en majoritet, ihvertfall blant de unge.

 

Jeg synes at statskirken burde bli avskaffet, og at den blir privatisert. Hvorfor skal en gruppering innenfor kristendommen bli favorisert framfor de andre? Hva er det som gjør det statskirken er basert på noe mer riktig enn det f.eks. baptistene eller katolikkene driver med? Når de trossamfunnene klarer seg med et tilskudd fra staten burde også den nåverende statskirken gjøre det.

 

Og ikke kom med argumentet om at det er en del av norges historie. Det har for lengst gått ut på dato. Statskirken har vært viktig i mange hundre år, og gjort sin jobb godt nok. Nå er det på tide å la den bli pensjonert.

 

Ateisme har vel lite med om man går i kirka eller ikke - "prinsippet" er om man trenger en gud å tilbe, ikke ritualer generelt. Mer innvendig greie, altså.

 

Og ja, få skilt stat og kirke. Sekularismen lenge leve!

7767204[/snapback]

Jeg synes det i høyeste grad har noe med om man går i kirken eller ikke å gjøre. Du går jo inn i noe av det helligste de kristne har, uten å på noen måte tro på det de kristne gjør, så det blir jo å se bort ifra prinsippene sine.

[kjetil02]

Jeg synes det i høyeste grad har noe med om man går i kirken eller ikke å gjøre. Du går jo inn i noe av det helligste de kristne har, uten å på noen måte tro på det de kristne gjør, så det blir jo å se bort ifra prinsippene sine.

7767641[/snapback]

 

 

Hva er "ateistprinsippet", da? I min ordbok handler det om mangel på tro, og ikke om ritualer. Å gå i kirken betyr jo ikke automatisk at man begynner å tro på gud.

Endret 21. januar 2007 av kjetil02

[Kalinken]

Hva er "ateistprinsippet", da? I min ordbok handler det om mangel på tro, og ikke om ritualer. Å gå i kirken betyr jo ikke automatisk at man begynner å tro på gud.

7768458[/snapback]

OK. Dette er og blir flisespikking i forhold til hva temaet i tråden egentlig er. Dessuten, som du skriver i innlegget ditt før er du for å skille kirke og stat, men alikevel for at ateister skal kunne bruke kirken? Skal ateister da bare få gå i kirken som de vil uten å betale for seg? Jeg synes det kan gå i en statskirke, men ikke i en framtidig kirke som er der for de troende.

 

Min mening er at de som bruker kirken må betale for den, og de som tilhører et annet trossamfunn eller ikke tror i det hele tatt må få bruke pengene sine på det som betyr noe for dem, som f.eks. å støtte sitt eget trossamfunn økonomisk.

[AndreM]

 

Skal jeg som ikke benytter meg av lege betale mindre skatt, fordi dette er noe jeg absolutt ikke, eller svært sjeldent, har behov for? (enda i alle fall) Eller skal jeg som jobber hver dag ikke være med å betale det det koster å ha folk i trygd? Man kan altså ikke i et samfunn plukke ut de ting man støtter, og velge å betale for de. Hadde kirken vært forbeholt de troende hadde saken vært en helt annen, men det er den altså ikke. Den drives stort sett av troende, og det er kanskje der problemet til noen ligger.

 

Kirken benyttes som jeg sier av mange forskjellige grupperinger. At en liten gruppe som absolutt ikke skal ha noe med kirken å gjøre skal avgjøre om den skal ligge under staten eller ikke synes jeg blir tynne argumenter.

7759298[/snapback]

Nei. Å sammenlikne en statsreligion og behovet for det med et helsevesen blir helt på jordet. For det første er et helsevesen noe som alle i et samfunn trenger eller vil trenge i løpet av livet sitt. Ergo er det noe samfunnet ikke kan klare seg uten. Jeg vil ikke karakterisere religion som det samme. Ihvertfall ikke en dominerende statsreligion.

 

Dessuten; et samfunn hvor helsevesenet er privatisert gjør at de fattige ikke får den behandlingen de trenger, men et samfunn hvor statskirken er avskaffet har ikke de samme effektene.

 

Det er nok ikke en "liten gruppe" som du kaller dem som ikke har noe med kirken og gjøre, jeg vil tro at det dreier seg om en majoritet, ihvertfall blant de unge.

 

Jeg synes at statskirken burde bli avskaffet, og at den blir privatisert. Hvorfor skal en gruppering innenfor kristendommen bli favorisert framfor de andre? Hva er det som gjør det statskirken er basert på noe mer riktig enn det f.eks. baptistene eller katolikkene driver med? Når de trossamfunnene klarer seg med et tilskudd fra staten burde også den nåverende statskirken gjøre det.

 

Og ikke kom med argumentet om at det er en del av norges historie. Det har for lengst gått ut på dato. Statskirken har vært viktig i mange hundre år, og gjort sin jobb godt nok. Nå er det på tide å la den bli pensjonert.

 

Ateisme har vel lite med om man går i kirka eller ikke - "prinsippet" er om man trenger en gud å tilbe, ikke ritualer generelt. Mer innvendig greie, altså.

 

Og ja, få skilt stat og kirke. Sekularismen lenge leve!

7767204[/snapback]

Jeg synes det i høyeste grad har noe med om man går i kirken eller ikke å gjøre. Du går jo inn i noe av det helligste de kristne har, uten å på noen måte tro på det de kristne gjør, så det blir jo å se bort ifra prinsippene sine.

7767641[/snapback]

 

Her må du lese helheten før du svarer da min gode mann. Jeg er fult klar over at man ikke direkte kan sammenligne kirke med helsevesnet osv, men det var for å sette ting på spissen. Poenget her var at man ikke kan plukke ut det man liker og ikke av "skattepotten" for så å betale skatt ut i fra det. For å gi et bedre eksempel så kan ikke jeg betale mindre skatt, fordi jeg ikke vil bidra til f eks kultur i dette landet. Eller å kreve at i min del av skatten skal ikke statsstøtte til ateister inngå. Så ja satt på spissen, men nei ikke på jordet. At du mener at majoriteten av nordmenn i dag ikke har noe med kirken å gjøre er faktisk feil. Selv om den benyttes ulikt av kristne og ikke kristne så gjennomføres meg bekjent majoriteten av dåp, konfirmasjoner osv fremdeles i kirken. Det er altså behov for en kirke for de ikke kristne i Norge i dag, og det synes jeg faktisk at folk skal få ha. Så enten du liker det eller ikke så er dette faktisk en del av vår kultur og historie, og jeg håper det er vanskeligere å legge slikt bak seg enn det du legger opp til. Du må skille på det å benytte kirken og det å tro. At majoriteten av norges befolkning ikke har en kristen tro kan derimot godt være sant, men kirken er faktisk åpen for alle.

 

Man må prøve å se denne debatten fra en annen vinkling enn at "kristendom er teit, derfor skal vi ikke ha en statskirke" argumentasjonen. (også satt på spissen) og se alle sider av hva kirken faktisk har betydd og betyr for det norske samfunnet i dag.

 

Det finnes som jeg sier mange måter å løse dette på uten at kirke og stat henger sammen, men det er greit se alle sider av saken før man bestemmer seg. Jeg har som sagt ikke tatt noen stillig til hvordan kirken i fremtiden skal finansieres, og er åpen for argumenter og forslag.

[kjetil02]

Hva er "ateistprinsippet", da? I min ordbok handler det om mangel på tro, og ikke om ritualer. Å gå i kirken betyr jo ikke automatisk at man begynner å tro på gud.

7768458[/snapback]

OK. Dette er og blir flisespikking i forhold til hva temaet i tråden egentlig er. Dessuten, som du skriver i innlegget ditt før er du for å skille kirke og stat, men alikevel for at ateister skal kunne bruke kirken? Skal ateister da bare få gå i kirken som de vil uten å betale for seg? Jeg synes det kan gå i en statskirke, men ikke i en framtidig kirke som er der for de troende.

 

Det har ikke så mye med mitt argument å gjøre. Jeg mener det er forskjell på ritualer og religiøs overbevisning (jf. Daniel C. Dennett og andre). Jeg er for at ateister skal kunne gå i kirken (samme for meg om det koster noe eller ikke), uten at det automatisk skal bety noe for hvilket livssyn de har.

 

 

Min mening er at de som bruker kirken må betale for den, og de som tilhører et annet trossamfunn eller ikke tror i det hele tatt må få bruke pengene sine på det som betyr noe for dem, som f.eks. å støtte sitt eget trossamfunn økonomisk.

7768793[/snapback]

 

Dette er jeg forsåvidt enig i.

[Gjest Yoshi]

Kirken er ikke lenger folkelig, altså finnes ikke dette med at den skal finansieres av skattepenger fornuftig.

 

Kirken omfatter rett og slett ikke en stor nok del av befolkningen. Statskirken får omtrent 3 milliarder kroner i året. Disse er hentet dels fra statens skatteinntekter. Jeg synes ikke det er riktig og mener at kristne skal få finansiere sin egen religiøse praksis på lik linje med folk tilhørende andre religioner og livssyn i Norge i dag. (Altså kan man regne med litt statsstøtte.)

 

Bruk heller de skattepengene på å pusse opp veier og offentlige skoler. Det er noe hele befolkningen har nytte av.