Skyldskjennelsene i NOKAS-saken

[Slikape]

Etter min mening viser dette i motseting til det mange andre her mener at det norske rettsystemet faktisk virker.

 

Juryen frasier sin kjennelse, der dommerne er enige er det greit.

 

At dommerne var uenige på dette ene punktet viser bare at der det er grunn til tvil blir saken tatt opp på nytt. Dette vil virke begge veier, noen ganger som i denne saken til "fordel" for aktoratet, og i andre saker til "fordel" for den/de siktede.

 

Ordningen kan på mange måter forhindre justismord. Dvs for at en person skal bli dømt må BÅDE Fagdommere (de som har peiling på loven) og Juryen (vanlige folk) være enige. Er de ikke det tas saken opp på nytt.

7757750[/snapback]

bumper denne, helt enig

[HeltNils]

Dette blir feil, og det er skandaløst at slikt er mulig. De samme fagdommerne ba innstendig juryen om å ikke dømme de tiltalte hvis det var rimelig tvil om bevisene, samtidig gjentok de flere ganger at påtalemakten har bevisbyrden og dersom denne ikke er god nok må ikke de tiltalte dømmes.

De kunne ikke sagt noe annet på forhånd, det hadde vært å forsøke å påvirke juryen. Det er heller ikke slik at fagdommerene har dømt ham, de har bare sagt at de mener avgjørelsen er for dårlig, og må prøves igjen. Han kan fortsatt bli frikjent.

[HKS]

Det er heller ikke slik at fagdommerene har dømt ham, de har bare sagt at de mener avgjørelsen er for dårlig, og må prøves igjen. Han kan fortsatt bli frikjent.

7759436[/snapback]

Helt riktig!

 

Fagdommerene har rett og slett sagt at de mener at bevisene mot Thomas Thendrup var så klare (DNA-bevis) at han ikke kunne frifinnes.

 

Saken må derfor opp for retten en gang til.

 

 

Resten av NOKAS-gjengen som ble dømt er nå skyldige. De har mulighet til å anke straffeutmålingen de kommer til å få i midten av februar til høyesterett, men skyldspørsmålet er nå avgjort.

[monzilla]

Ikke med mindre forsvarerene greier å bevise at de dømte er dømt med feile/uriktige paragrafer. Eller tar jeg feil her?

[Dotten]

For å ha best mulig sikkerhet mot justismord er det en grei ordning dette her (dette virker jo begge veier). Saken hans blir tatt opp på nytt igjen.

 

Tenk deg om du selv er uskyldig, saken kommer for retten og så dømmer juryen deg skyldig (kanskje grunnet fordommer o.l?). Da er det greit om fagdommere med et lass av kompetanse kan være en sikring og si at "nei dette holder ikke, denne saken må prøves på nytt".

 

Det fagdommerne egentlig sier er jo at juryen ikke har gjort en god nok jobb. Lurer på om det gir ankemuligheter til høyesterett for alle de dømte.

[Battone]

Det var vel ikke det dem i realiteten sa.. Ingen feil ble begått eller noe slikt, juryen syntes bare bevisene mot ham var for svake. Det er i så måte ikke fadommerne sin oppgave å sette opp en ny rettsak p.g.a. uenighet i bevisene.

Dna på en hanske kan forklares og bortforklares. Så lenge påtalemyndighetene ikke har fnugg av annet bevis så skal det ikke holde, derimot er det skjedd en feil så må aktor, ikke fagdommerne, anke saken.

 

T.o.m. oppførselen til Thomas Thendrup etter ranet viser at han er uskyldig.. Men selv om han er skyldig så er ikke dnà beviset nok, man bør kunne bygge opp eb sak bedre enn dette..

Det er snakk om rettssikkerhet.. Men så er min mening at det er bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig blir satt inn.

Det er i utgangspunktet dette prinsippet rettssikkerhet er bygget opp om..

[JuGeun]

Det var vel ikke det dem i realiteten sa..  Ingen feil ble begått eller noe slikt, juryen syntes bare bevisene mot ham var for svake.  Det er i så måte ikke fadommerne sin oppgave å sette opp en ny rettsak p.g.a. uenighet i bevisene.

7762561[/snapback]

I følge straffeprosessloven §376a er det det. Om man finner det utvilsomt at tiltalte er skyldig, kan man bestemme at saken skal behandles på ny, for nye dommere, i en meddomsrett bestående av tre fagdommere og fire meddommere.

 

Det fagdommerne sier er at Johnny Thendrup utvilsomt er skyldig. Derfor berammes en ny sak ettersom juryen ikke fant ham skyldig (i det minste ikke med flere enn 6 stemmer). Man kan mene det er et angrep på juryordningen, men det er neppe et tegn på manglende rettssikkerhet, snarere tvert i mot.

[NgZ]

Ikke med mindre forsvarerene greier å bevise at de dømte er dømt med feile/uriktige paragrafer. Eller tar jeg feil her?

7760343[/snapback]

Formelle feil kan føre til ny behandling av skyldsspørsmålet igså. I tilfelle blir det vel ny rettssak.

[Beatric]

Stavangermannen Kjell Robert Overelv trekker seg nå som meddommer i Stavanger tingrett. Han opplevde ingen uenighet ang. skyldsspørsmålet, men når det gjelder straffeutmålingen føler han seg overkjørt av fagdommer. Når han fikk høre hvordan fagdommerne i lagmannsretten skjøv juryen tilside bestemte han seg for å trekke seg.

 

Det er vel straffbart nekte å utføre borgeplikten som meddommer?

Endret 22. januar 2007 av Beatric

[TigerJack]

Synes dette er HELT greit.

 

Fagdommerene bør ha myndighet til å sette en jury sin kjennelse til side når det er åpenbare feil.

 

Den åpenbare feilen som er her er at det tros alt er funnet DNA-bevis i en hanske som ble funnet sammen med resten av ransutstyret.

Dette har ikke noe med poenget å gjøre. Hvis juryens avgjørelse uansett ikke er gjeldende så lenge fagdommerne ikke er enige, er det jo liten vits med jury i det hele tatt. Da kunne like godt bare fagdommerne avsagt dom umiddelbart.

 

 

Til dere over her som er oppgitt over "det norske rettsystemet" Titt litt rundt dere, og se hvordan ting fungerer i andre vestlige land sine rettsystemer...

Så siden det finnes andre land som trolig har enda verre system, så skal vi være fornøyde??

[Slikape]

Raptor,19/01-2007 : 18:51]Synes dette er HELT greit.

 

Fagdommerene bør ha myndighet til å sette en jury sin kjennelse til side når det er åpenbare feil.

 

Den åpenbare feilen som er her er at det tros alt er funnet DNA-bevis i en hanske som ble funnet sammen med resten av ransutstyret.

Dette har ikke noe med poenget å gjøre. Hvis juryens avgjørelse uansett ikke er gjeldende så lenge fagdommerne ikke er enige, er det jo liten vits med jury i det hele tatt. Da kunne like godt bare fagdommerne avsagt dom umiddelbart.

 

 

Til dere over her som er oppgitt over "det norske rettsystemet" Titt litt rundt dere, og se hvordan ting fungerer i andre vestlige land sine rettsystemer...

Så siden det finnes andre land som trolig har enda verre system, så skal vi være fornøyde??

7773158[/snapback]

Poenget er at det fungerer andre veien også, juryen kan forkaste fagdommernes avgjørelse. De må være enige.

Endret 22. januar 2007 av Darx

[Beatric]

Kjell Robert Overelv uttaler; "Opplevde ingen uenighet"

[ulrikft]

Raptor,19/01-2007 : 18:51]Synes dette er HELT greit.

 

Fagdommerene bør ha myndighet til å sette en jury sin kjennelse til side når det er åpenbare feil.

 

Den åpenbare feilen som er her er at det tros alt er funnet DNA-bevis i en hanske som ble funnet sammen med resten av ransutstyret.

Dette har ikke noe med poenget å gjøre. Hvis juryens avgjørelse uansett ikke er gjeldende så lenge fagdommerne ikke er enige, er det jo liten vits med jury i det hele tatt. Da kunne like godt bare fagdommerne avsagt dom umiddelbart.

 

 

Til dere over her som er oppgitt over "det norske rettsystemet" Titt litt rundt dere, og se hvordan ting fungerer i andre vestlige land sine rettsystemer...

Så siden det finnes andre land som trolig har enda verre system, så skal vi være fornøyde??

7773158[/snapback]

 

Jeg tror ikke du helt forstår den funksjonen du prøver å kritisere, noe som forsåvidt gjelder de fleste her.. Dette er en sikkerhetsventil som kan slå begge veier, den blir her brukt. Det som skjer er at saken kjøres på nytt. Dette er et viktig og godt system for å sikre at skyldige ikke går fri OG at uskyldige gjør det.

[JuGeun]

Stavangermannen Kjell Robert Overelv trekker seg nå som meddommer i Stavanger tingrett. Han opplevde ingen uenighet ang. skyldsspørsmålet, men når det gjelder straffeutmålingen føler han seg overkjørt av fagdommer. Når han fikk høre hvordan fagdommerne i lagmannsretten skjøv juryen tilside bestemte han seg for å trekke seg.

 

Det er vel straffbart nekte å utføre borgeplikten som meddommer?

7773063[/snapback]

Det er straffbart ja. På generelt grunnlag burde uenighet om et lovbestemt system uttrykkes i politiske og ikke straffbare former.

[Varmo]

Avgjørelsen viser hvor liten makt en jury faktisk sitter med, noe bør utvilsomt forandres...

[HilRam]

Så vidt jeg forstår fra avisene var det 3 fagdommere som var enige om å sette kjennelsen til side. Det kan virke som de har vil sende et signal om at all befatning med kriminelle miljøer er risikabelt.

7757236[/snapback]

Jepp, men det blir litt vanskelig når broren din er kriminell. Dersom en av søstrene mine hadde gjort et brekk ville sannsynligheten for å finne mitt DNA på ett av deres klesplagg være veldig, veldig stor. Skal jeg bures inne da, fordi søstera mi er kriminell?

 

Om jeg så hadde vært barnevakt for dattera hennes mens hun begikk ranet, hadde ikke det gjort meg skyldig. Dersom jeg ikke visste at hennes hensikt var å rane mens jeg satt barnevakt osv. osv.

 

Jeg skulle like å se en god begrunnelse fra "allmektige" trio tre...

[Thorsen]

Avgjørelsen viser hvor liten makt en jury faktisk sitter med, noe bør utvilsomt forandres...

7783714[/snapback]

 

Er det noen grunn til at fagdommere ikke skal ha mulighet til å kunne sette en jurys avgjørelse til side dersom de ikke er enige. ?

 

Dommerene overstyrte ikke juryens avgjørelse til fordel for sin egen, men saken skal opp til en ny vurdering, fordi dommerne ikke var enige i juryens avgjørelse.

 

Er fagdommere/jury uenig tas saken opp til ny vurdering. Og på den måten vil forhåpentligvis saken komme klarere frem slik at det blir mindre rom for tvil. Og den endelige domme vil bli mer "korrekt"