USAs kamp mot terror - den nye inkvisisjonen?

[ArmenMinAU]

USA prøver å redde verden ved å fjerne terrorister. Om det er rett fremgangsmåte er jeg usikker på.

[Lemkin]

Terrorister rammer uskyldige, det er målet deres. Ofte for å vinne PR. Hvorvidt det er rett eller ikke å bekjempe terrorisme burde aldri være tvil om, med mindre en anser angrep på uskyldige sivile som legitim motstandskamp da.

[Lidskjalv]

Terrorister rammer uskyldige, det er målet deres. Ofte for å vinne PR. Hvorvidt det er rett eller ikke å bekjempe terrorisme burde aldri være tvil om, med mindre en anser angrep på uskyldige sivile som legitim motstandskamp da.

7766453[/snapback]

 

Makta rår. Så er det opp til ettertiden å bestemme hvem som sitter med "fasiten". Det var grunner til at Biblioteket i Alexandria brant....

[Pricks]

Terrorist? Hva er det?

En som bruker terror spesifikt mot sivile for å spre frykt og usikkerhet.

 

Hvorfor blir en slik helt på en side og kallt terrorist på den andre siden?

Fordi i enkelte kulturer er det sett på som heltemodig å slakte ned sivile.

 

Var gutta på skauen og Rukjan sabotørene under andre verdenskrig egentlig terrorister?

Nei. Målene deres var militære, og de gikk ikke inn for å terrorisere sivilbefolkningen.

[guardianpegasus]

Makta rår. Så er det opp til ettertiden å bestemme hvem som sitter med "fasiten". Det var grunner til at Biblioteket i Alexandria brant....

 

Det finnes objektive definisjoner på ting som terrorist.

 

The unlawful use or threatened use of force or violence by a person or an organized group against people or property with the intention of intimidating or coercing societies or governments, often for ideological or political reasons.

 

Med andre ord ikke relevant til USAs krigføring i afghanistan eller irak.

[Lemkin]

Terrorister rammer uskyldige, det er målet deres. Ofte for å vinne PR. Hvorvidt det er rett eller ikke å bekjempe terrorisme burde aldri være tvil om, med mindre en anser angrep på uskyldige sivile som legitim motstandskamp da.

7766453[/snapback]

 

Makta rår. Så er det opp til ettertiden å bestemme hvem som sitter med "fasiten". Det var grunner til at Biblioteket i Alexandria brant....

7766475[/snapback]

 

Så du mener faktisk at terror er legitim motstandskamp? Det er grunner til at FN eksisterer, at det blir definert klarte rettningslinjer for krigføring, og at vi har noe som heter menneskerettigheter. Det er fordi vi (iallefall de fleste av oss) ikke ønsker tilstander som skjedde under andre verdenskrig, hvor de allierte bombet nazi-tysklands sivile, og nazi-tyskland bombet de alliertes sivile. Andre verdenskrig rammet de uskyldige mer enn noen annen krig har gjort før. Det er ikke for de stridene vi har rettningslinjer, det er for de andre.

[Lidskjalv]

Så du mener faktisk at terror er legitim motstandskamp? Det er grunner til at FN eksisterer, at det blir definert klarte rettningslinjer for krigføring, og at vi har noe som heter menneskerettigheter. Det er fordi vi (iallefall de fleste av oss) ikke ønsker tilstander som skjedde under andre verdenskrig, hvor de allierte bombet nazi-tysklands sivile, og nazi-tyskland bombet de alliertes sivile. Andre verdenskrig rammet de uskyldige mer enn noen annen krig har gjort før. Det er ikke for de stridene vi har rettningslinjer, det er for de andre.

7772540[/snapback]

Det som du omtaler som terrorisme er egentlig assymetrisk krigføring og springer ut fra sak og har ikke rot i én nasjon. Og det er stort sett gjengjeldesaksjoner mot nasjoner/regjeringer som og kalkulerer med motangrep i etterkant av egne aksjoner.

[JuGeun]

Det er ikke for de stridene vi har rettningslinjer, det er for de andre.

7772540[/snapback]

Andre verdenskrig medførte blant annet til at en ny Genevekonvensjon ble skrevet, en som omhandlet sivile. De tre første omhandlet de stridende. Følgelig er det ikke korrekt å hevde at det ikke er for de stridende vi har retningslinjer. Retningslinjer finnes for stridende, for sivile, for bygninger og også for terrorister. Ingen faller utenfor noe vern overhodet.

[Rampage]

I support your war of terror!

 

 

*Applause*

[Lemkin]

Så du mener faktisk at terror er legitim motstandskamp? Det er grunner til at FN eksisterer, at det blir definert klarte rettningslinjer for krigføring, og at vi har noe som heter menneskerettigheter. Det er fordi vi (iallefall de fleste av oss) ikke ønsker tilstander som skjedde under andre verdenskrig, hvor de allierte bombet nazi-tysklands sivile, og nazi-tyskland bombet de alliertes sivile. Andre verdenskrig rammet de uskyldige mer enn noen annen krig har gjort før. Det er ikke for de stridene vi har rettningslinjer, det er for de andre.

7772540[/snapback]

Det som du omtaler som terrorisme er egentlig assymetrisk krigføring og springer ut fra sak og har ikke rot i én nasjon. Og det er stort sett gjengjeldesaksjoner mot nasjoner/regjeringer som og kalkulerer med motangrep i etterkant av egne aksjoner.

7776575[/snapback]

 

Men likevel blir det kalt for motstandskamp. Utført av stat eller enkeltpersoner/grupperinger, terrorisme er fortsatt terrorisme. Og jeg har enda til gode å faktisk høre noe argumenter fra deg hvorfor det skal være legitim motstandskamp.

[guardianpegasus]

Det som du omtaler som terrorisme er egentlig assymetrisk krigføring

 

Det er ikke asymetrisk krigføring når du angriper sivile. Det er terror og massedrap.