USAs kamp mot terror - den nye inkvisisjonen?

[guardianpegasus]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1608217.ece

 

Gir dommerne mer makt

Pentagon kunngjorde torsdag nye regler for avhør av terrormistenkte fanger. Både tilståelser under tvang og annenhånds vitneutsagn kan aksepteres.

 

Jajamensann... det er en slippery slope amerikanerne fortsetter å begi seg ut på når de resorterer til inkvisisjonsmetoder for å "bevise" at folk er terrorister.

 

Dette er en skummel, dyster, fryktfull utvikling og viser til fulle hvor desperate amerikanerne er når de kaster alle lover og regler ut av vinduet for å fakke dem de tror er terrorister...

[Heilage]

Utrivelig utvikling, må jeg si.

[person]

oh mah gawd...

 

usa ligner mer på terrorister enn folka de sloss mot...

Endret 19. januar 2007 av person

[virulence]

Det der er intet mindre enn forkastelig. "Tilståelser under tvang" oversettes på godt norsk til "Tilståelser etter timelang tortur og psykisk terror", mens "Annenhånds vitneutsagn" betyr "Fiktive, ikke-eksisterende personers vitneinnspill".

 

"Den Nye Inkvisisjonen" var et særdeles dekkende begrep....

[DaEvil1]

Ahahahaha, må si jeg lo av "annenhånds vitneutsagn". Må være noe av det dummeste som har blitt gangbar mynt i retten.

Endret 19. januar 2007 av Hwoarang

[guardianpegasus]

Guilty until proven innocent...

[V-by]

Guilty until proven innocent...

7755659[/snapback]

der har vi det.

 

Og usa tar vel sjangsen på å drepe flest mulig, slik at de kanskje får med seg noen terorister.

 

det vil jo ikke bevise noe, da folk er under tortur, da de kanksje får tak i noen svake uskyldige mennesker, som tillstår, bare fordi de blir torturert, og ikke vil bli det mere...

 

Terroristene nå er usa.. og ingen andre

[guardianpegasus]

Terroristene nå er usa.. og ingen andre

 

Dette er (nok et) strategisk feilsteg, men tro ikke at det er USA som er ansvarlig for blodbadet i irak. Den skammen hviler hovedsakelig på verdens muslimer.

[V-by]

det er ikke det det skal stå

skriver på jobb vettu skal forandre det etterpå

[fal]

Terroristene nå er usa.. og ingen andre

 

Dette er (nok et) strategisk feilsteg, men tro ikke at det er USA som er ansvarlig for blodbadet i irak. Den skammen hviler hovedsakelig på verdens muslimer.

7756439[/snapback]

ja, det var jo tross alt verdens muslimer som ba USA om å invadere irak og drepe sivile.

[V-by]

Dette er (nok et) strategisk feilsteg, men tro ikke at det er USA som er ansvarlig for blodbadet i irak. Den skammen hviler hovedsakelig på verdens muslimer.

 

så alle muslimer er terrorister sier du?

Endret 20. januar 2007 av tu30r6

[Lemkin]

Dette er (nok et) strategisk feilsteg, men tro ikke at det er USA som er ansvarlig for blodbadet i irak. Den skammen hviler hovedsakelig på verdens muslimer.

 

så alle muslimer er terrorister sier du?

7761234[/snapback]

 

Han sier ikke det. Jeg vil tippe poenget er at så lenge noen holder liv i denne tåpelige religionen, så holder de også liv i fundamentalistene. Det er jo også slående hvor mange muslimer som ikke er terrorister, men som støtter opp om terroristene.

[V-by]

han sier det er alle muslimers skyld, detta blodbated i irak, da sier han også at alle er terrorister

[Lemkin]

han sier det er alle muslimers skyld, detta blodbated i irak, da sier han også at alle er terrorister

7761334[/snapback]

 

Nei, en terrorist er en som utfører terror.

[guardianpegasus]

så alle muslimer er terrorister sier du?

 

Nope.

 

Verdens muslimer støtter terroristene i irak. De sender dem pengestøtte. De trener dem opp. De sender dem våpen. De utgjør storparten av terroristene.

 

Hvordan man således kan hevde at blodbadet er USAs skyld er hinsides min fatteevne når de forsøker å skape stabilitet.

[V-by]

i mine øyne er en terrorist en som enten driver med terrosisme eller støtter dette.

 

er en ikke terrorist hvis en sender en haug med bomber til en annen som går ut til et området med mase folk og sprenger seg selv? begge er da terrorister.

 

Det dere sier er at alle muslimer driver på slik, enten terroriserer, eller sender hjelp til å terrorisere... det er bare bullshit. finnes mange muslimer som er imot dette.

[guardianpegasus]

Det dere sier er at alle muslimer driver på slik, enten terroriserer, eller sender hjelp til å terrorisere... det er bare bullshit.

 

Det har jeg da faen ikke sagt. Hvorfor velger du konsekvent å tolke antydninger til grupper som at dette gjelder absolutt alle deres medlemmer?

 

finnes mange muslimer som er imot dette

 

Det fratar ikke de øvrige muslimene som faktisk gjør det sitt ansvar, ei heller det faktum at den eneste grunnen til at de gjør det er deres religion.

[frohmage]

Det der er intet mindre enn forkastelig. "Tilståelser under tvang" oversettes på godt norsk til "Tilståelser etter timelang tortur og psykisk terror", mens "Annenhånds vitneutsagn" betyr "Fiktive, ikke-eksisterende personers vitneinnspill".

 

"Den Nye Inkvisisjonen" var et særdeles dekkende begrep....

7755153[/snapback]

 

 

Ikke sant? Det er jo helt fucka.

 

Bevis som er framskaffet ved hjelp av tortur, skal ikke kunne godtas, men bevis som er skaffet fram ved tvang før 2005, kan godtas.

 

Hæ? Så det å tvinge frem tilståelser av uskyldige er ok hvis det ble gjort før 2005?

[Lemkin]

i mine øyne er en terrorist en som enten driver med terrosisme eller støtter dette.

 

En terrorist er per definisjon en som driver terror. Det er forskjell på å støtte opp om, og å utføre terror, selv om begge deler er like ille.

 

er en ikke terrorist hvis en sender en haug med bomber til en annen som går ut til et området med mase folk og sprenger seg selv? begge er da terrorister.

 

Forskjellen er at her utfører begge en handling. Begge er terrorister, men ingen av de faller under gruppen "støtter opp om terrorister".

 

Det dere sier er at alle muslimer driver på slik, enten terroriserer, eller sender hjelp til å terrorisere... det er bare bullshit. finnes mange muslimer som er imot dette.

7761848[/snapback]

 

Nei, dette er det du som sier at vi sier.

[Lidskjalv]

Terrorist? Hva er det? Er det han som ikke føyer seg inn i rekken av diltere? Eller den som aktivt motarbeider en motparts vilje. Hvorfor blir en slik helt på en side og kallt terrorist på den andre siden? I dag driver en rekke militære organisasjoner aktiv motstandskamp mot en invasjonsstyrke i både Afghanistan og Iraq. Er de terrorister? Var gutta på skauen og Rukjan sabotørene under andre verdenskrig egentlig terrorister?

 

Norge har og vært okkupert. Husk det. Ikke alle muslimer er millitære motstandsgrupper. Ikke alle motstandsgrupperinger er terrorister heller.

Endret 21. januar 2007 av pwd3679