Får jeg skylden etter bilkrasj?

[Haraldson]

Jeg syns ikke spurspower skal straffes bare fordi han lå som nummer 2 i køen. Mange argumenter som går på "lastebilen og bil nummer 1 hadde gjort opp seg i mellom, så kom du", syns egentlig det blir for dumt. Det er ikke sånn at lastebilsjåførens handlinger oppheves så snart det blir klart at ingen skade skjedde mellom ham og bil nummer 1, trafikkbildet må jo ses under ett og ikke som dueller mellom én og én bil.

 

Først og fremst syns jeg at lastebilsjåførens handling var uforsvarlig. Trolig har bilen dårlig akselerasjon, og med så dårlig sikt (bakke, sving rett forut) er det litt urovekkende at han valgte å forsøke å kjøre forbi.

 

Etter min mening, uten noe grunnlag i den store røde, kan ikke trådstarter noe for at han kommer bak.

 

lastebilsjåføren har også da brutt § 3. Grunnregler for trafikk.

da han ikke har kjørt hensynsfult og slikt

Korrekt! Men [1] spørsmålet i denne saken blir jo om han har "forvoldt skade", og [2] hvorvidt han hindret motgående trafikk. [3] Iogmed at bilen før trådstarter har klart å stoppe må man jo kunne si at forstyrrelsen av motgående trafikk i grunn var liten. 7748349[/snapback]

(Nummerering av meg)

 

1: Det vil jeg absolutt si han har gjort.

2: Det gjorde han absolutt. Selv om bil nummer 1 klarte å stoppe, kan du ikke bare si at dett var dett og ignorere at det faktisk er flere biler i trafikksituasjonen. Igjen, trafikken er ikke 'dueller' der bare to kjøretøyer får delta på én gang, før man bestemmer skylden til nestemann i køen osv.

3: Tja, se punkt 2. Det førte faktisk til en ulykke med personskade.

[Haraldson]

Ja det var vel det. Motvillig. pga dårlig avgjørelse av trailersjåfør. Dumdristig. Farlig. Idiotisk. Ingen logikk. Jeg krasjet, Lastebilen forårsaket krasjet.

Nei, det kan du absolutt ikke si. Hvis han hadde kræsjet, da hadde det vært hans skyld.

 

Du klarte ikke å bremse - Din skyld.

Mener jeg.

Igjen, lastebilsjåførens handling er da ikke helt grei så lenge den ikke forårsaker ulykke/skade i første omgang, forbikjøringen førte jo til en rekke hendelser, og til slutt personskade. Fantastisk at dere kan bryte opp situasjonen slik og bare se på et bruddstykke om gangen.

[spurspower]

Tusen takk Mr. Berg! I alle fall noen som ser helheten..

[DE1]

Ja det var vel det. Motvillig. pga dårlig avgjørelse av trailersjåfør. Dumdristig. Farlig. Idiotisk. Ingen logikk. Jeg krasjet, Lastebilen forårsaket krasjet.

Nei, det kan du absolutt ikke si. Hvis han hadde kræsjet, da hadde det vært hans skyld.

 

Du klarte ikke å bremse - Din skyld.

Mener jeg.

Igjen, lastebilsjåførens handling er da ikke helt grei så lenge den ikke forårsaker ulykke/skade i første omgang, forbikjøringen førte jo til en rekke hendelser, og til slutt personskade. Fantastisk at dere kan bryte opp situasjonen slik og bare se på et bruddstykke om gangen.

7760407[/snapback]

Selvfølgelig ikke, men jeg tror ikke han slipper all skyld. Ettersom han kræsjet. Lastebilsjåføren får selvfølgelig høre det så ørene blafrer han også, men til syvende og sist var det trådstarter som ikke bremset tidsnok. Men jeg veit ikke jeg.

 

 

Tusen takk Mr. Berg! I alle fall noen som ser helheten..

7760411[/snapback]

Siden noen endelig er enige med deg så ser de helheten? Prøv å være litt åpen a, var vel derfor du postet her vil jeg tro?

[exin89]

Iogmed at regelen er at du skal stoppe for enhver hindring skal du kjøre så sakte rundt svingen at du kan stoppe for alt som kan komme inn i veien foran deg rundt svingen. Sånn at hvis det står en bil i veibanen bak svingen som du kjører i fordi du ikke klarer å stoppe så er det åpenbart din feil, fordi du kjørte uforsvarlig rundt svingen og kjørte i den bilen. SELVOM du fulgte fartsgrensa. Fartsgrensa sier bare maks fart, og du skal ikke kjøre fortere enn det som er forsvarlig uansett fartsgrense.

[Kontorstol]

Jeg er ganske sikker på at du få skylden..

 

Siden du ALLTID skal holde sikker avstand mellon bilen framon i ALLE tilfelle

[Haraldson]

Hvis man skal tenke sånn, at det kan hende at det står en bil midt i kjørebanen rundt hver eneste krappe sving, så burde ikke fartsgrensene være særlig høyere enn 30 km/t her i landet.

 

Det er snakk om en veldig uforutsett hendelse (selvfølgelig likefullt en hendelse, som faktisk skjedde), og det at bil nummer 2 ikke klarte å bremse og unngå kræsj, syns jeg ikke bør få altfor store konsekvenser. Det var ikke han som skapte den farlige situasjonen sånn sett.

[DE1]

Hvis man skal tenke sånn, at det kan hende at det står en bil midt i kjørebanen rundt hver eneste krappe sving, så burde ikke fartsgrensene være særlig høyere enn 30 km/t her i landet.

 

Det er snakk om en veldig uforutsett hendelse (selvfølgelig likefullt en hendelse, som faktisk skjedde), og det at bil nummer 2 ikke klarte å bremse og unngå kræsj, syns jeg ikke bør få altfor store konsekvenser. Det var ikke han som skapte den farlige situasjonen sånn sett.

7760455[/snapback]

Nei, men han må være forberdt på en slik situasjon. Og man burde merke at bilen foran gjør en bråbrems, selv om bremselysene ikke viste det.

[eab]

Neiognei. Jeg er ingen ekspert eller noe, men dere gjør det litt vanskelig.

 

Det blir for dumt at du skal mase om at du ikke så lysblinkene fra lastebilen. Du lå jo bak en bil som klarte å stoppe da han ble oppmerksom. Og den bilen stoppet neppe uten å bruke bremsene, ergo kom bremselysene på da første bil begynte å bremse. Så du fikk like god "varsling" som bil 1, og holdt ikke god nok avstand til å klare å stoppe ditt kjøretøy på like kort strekning som bil 1. Du har da feilbedømt dine evner og ditt kjøretøys evne til å stoppe...

 

Forsikringssaken blir såre enkel. Bil 1 stoppet og sto stille, du klarte ikke å stoppe på den strekningen du hadde oversikt over og kolliderte i bil 1. Din skyld.

 

Hva lastebilen og gravemaskinen gjorde er jo revnende likegyldig siden første bil klarte å stoppe, men du klarte det ikke.

 

Merk at det som står over her dreier seg om forsikringssaken, IKKE politisaken. Dersom det blir en politisak er det nok trådstarter og lastebilsjåfør som er dårlig stelt.

[Exiter]

Personlig synes jeg det er en formildende omstendighet for trådstarter at bruk av bremselys ikke hadde noen funksjon i hans/hennes situasjon. Både kjørelærere og teoriboka til bil beskriver bedømmelse av avstand og fart som vanskelig når objektet er på vei mot eller fra observatør. Jeg er ikke i tvil om at forsikringsselskapene legger skylda på trådstarter siden det i et veldig forenklet syn var hans/hennes feil at kollisjonen bakfra skjedde, men jeg tror ikke politiet vil velge å ta ut noen tiltale for uaktsom kjøring.

 

Det er vel på grunn av situasjoner som denne at pulserende bremselys har blitt introdusert (tror Opel kom med slike på en modell for en stund siden). Disse bremselysene fungerer slik at de lyser med jevn styrke ved lett og moderat nedbremsing, mens de pulserer i lysstyrke ved kraftig nedbremsing for å varsle biler bak.

[Exiter]

Neiognei. Jeg er ingen ekspert eller noe, men dere gjør det litt vanskelig.

 

Det blir for dumt at du skal mase om at du ikke så lysblinkene fra lastebilen. Du lå jo bak en bil som klarte å stoppe da han ble oppmerksom. Og den bilen stoppet neppe uten å bruke bremsene, ergo kom bremselysene på da første bil begynte å bremse. Så du fikk like god "varsling" som bil 1, og holdt ikke god nok avstand til å klare å stoppe ditt kjøretøy på like kort strekning som bil 1. Du har da feilbedømt dine evner og ditt kjøretøys evne til å stoppe(...)

7760737[/snapback]

 

Men trådstarter skriver at bilen foran allerede hadde bremselysene tent fordi sjåføren brukte fotbremsen for å holde farta nede i bakken. Mao. fikk ikke trådstarter noen lysvarsling fra bilen foran fordi lyset allerede var tent.

[Plukk]

Det er vel nettopp dette trådstarter spør om, og jeg synes det er greit at han vet hva han evt. går til.

7748741[/snapback]

Jeg forsto det som om han ville få skyld i forsikringsselskapets vurdering.. Hva politiet finner ut tør jeg ikke spekulere i da det somregel virker som om tilfeldighetene råder når det kommer til deres løsninger (de merkeligste saker blir straffesaker, og helt opplagte saker blir henlagt)

7749012[/snapback]

 

Forsikringselskapets vurdering har vel trådstarter allerede spådd:

 

(...)Forsikringsselskapet legger skylden på meg uansett, men politet vil komme med en annen vurdering.

[Pytagoras]

Jeg har skrevet dette før og jeg skriver det igjen; Bil 1 klarte å bremse av seg selv, Bil 2 klarte det ikke. Dermed holdt ikke Bil 2 god nok avstand. At traileren varslet Bil 1 med lysene får så være; trådstarter holdt ikke god nok avstand til bilen foran.

 

Hva dere mener om saken, har dere den fulle rett til, men det endrer ikke faktaene i forsikringssaken.

 

 

Dere må klare å skille forsikringssaken og en eventuell politisak.

Endret 20. januar 2007 av Pytagoras

[Plukk]

lastebilsjåføren har også da brutt § 3. Grunnregler for trafikk.

da han ikke har kjørt hensynsfult og slikt

Korrekt! Men [1] spørsmålet i denne saken blir jo om han har "forvoldt skade", og [2] hvorvidt han hindret motgående trafikk. [3] Iogmed at bilen før trådstarter har klart å stoppe må man jo kunne si at forstyrrelsen av motgående trafikk i grunn var liten. 7748349[/snapback]

(Nummerering av meg)

 

1: Det vil jeg absolutt si han har gjort.

2: Det gjorde han absolutt. Selv om bil nummer 1 klarte å stoppe, kan du ikke bare si at dett var dett og ignorere at det faktisk er flere biler i trafikksituasjonen. Igjen, trafikken er ikke 'dueller' der bare to kjøretøyer får delta på én gang, før man bestemmer skylden til nestemann i køen osv.

3: Tja, se punkt 2. Det førte faktisk til en ulykke med personskade.

7760394[/snapback]

 

Dette har jeg igrunn forklart/forsvart tidligere:

Ja, jeg er enig i at lastebilen har hindret og forstyrret motgående trafikk. Resultatet var at første motgående bil stoppet fint, men bilen bak klarte ikke å stoppe. Det viser jo at det var mulig å stoppe opp uten å krasje. Hvis det ikke hadde vært for at trådstarter krasjet hadde dette vært en helt vanlig hendelse som man ikke hadde tenkt over så veldig lenge. Lastebilsjåføren hadde aldri blitt straffet for det, selv om han forstyrret trafikken. Jeg vil si at hans uaktsomhet faller inn under begrepet ikke strafferettslig uaktsomhet.

Når det gjelder trådstarter, så forvoldet hans uaktsomhet skade som gjør omfanget av hans uaktsomhet større (personskade). Og sannsynligheten for at dette er strafferettslig uaktsomhet er større nettopp pga. personskaden.

 

Raskt kokt ned til: Hadde ikke dette vært en ulykke hadde aldri lastebilføreren fått noen straff for sin handling. Ergo ikke strafferettslig uaktsomhet.

 

1) Enig, dog ikke stort nok brudd til straff

2) Lastebilfører har ikke forvoldt skade, han har bidratt til en situasjon hvor det ble forvoldt skade. Det er selvfølgelig ikke noen duell i trafikken, men det er en "duell" for å fordele skyld. Ansvarsfraskrivelse er et fag i seg selv.

3) Som sagt i sitert innlegg. Uten ulykke hadde ikke lastebilførerens handling vært noe å skrive hjem om.

 

Hvis man skal tenke sånn, at det kan hende at det står en bil midt i kjørebanen rundt hver eneste krappe sving, så burde ikke fartsgrensene være særlig høyere enn 30 km/t her i landet.

 

Faktisk er det slik man skal kjøre i krappe svinger! Du vet aldri når det kommer en liten plugg ut i veibanen, og du skal derfor kunne stoppe på 1/3 av den synlige veibanen. Jeg har iallefall lært 1/3, men ser at det er andre varianter av den. Det er lite poeng i å ha krav om å stoppe på hele den synlige veibanen, for da kan man jo ikke stoppe hvis man ser noe som kommer ut i veibanen.

Hvis det faktisk hadde vært et barn som hadde sprunget ut i veibanen, og denne situasjonen oppsto, hadde du da sagt at det var barnet som skapte den farlige situasjonen eller hadde det vært trådstarter som hadde hatt dårlig fartstilpasning?

Som andre har nevt er ikke farstgrensen en minimalgrense, farten skal avpasses som nevt i §6:

 

Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.

 

Derfor er det ikke særlig lurt hvis trådstarter sier at han har overvurdert sitt kjøretøys evne til å bremse.

 

 

Igjen, lastebilsjåførens handling er da ikke helt grei så lenge den ikke forårsaker ulykke/skade i første omgang, forbikjøringen førte jo til en rekke hendelser, og til slutt personskade. Fantastisk at dere kan bryte opp situasjonen slik og bare se på et bruddstykke om gangen.

 

Ved ulykkesgranskning er det jo helt vanlig å bryte ned hendelsen til mindre situsjoner for så å analysere dem. Det vi har her er en sak med mulige elementer:

Hendelse/Ulykke: Personbil påkjørt bakfra

Utløsende årsåk: Personbil ført av trådstarter klarte ikke å stoppe i tide.

Bakenforliggende årsaker: Lastebilførers manøvrering, dårlig sikt, sving, vedvarende bremselys på bil 1, for liten avstand, for høy fart, svak reaksjonsevne hos sjåfør (?) osv.

 

Så kan man analysere hver enkelt av de bakenforliggende årsakene, og vurdere dem opp i mot hverandre. F.eks kunne trådstarter hatt god fart uten at det var avgjørende for at det oppsto en ulykke (han kunne f.eks kompensert med å holde god avstand). På en annen måte så kunne det jo like gjerne vært en annen grunn (katt ut i veien etc.) til at bil 1 stoppet, og på den måten kan man jo ikke si at det var nettopp lastebilførers handling som var årsak til ulykken men direkte en kombinasjon av for høy fart, for liten avstand, dårlig reaksjonsevne.

Ganske enkelt så har trådstarter brutt §6 ved å ikke avpasse farten etter trafikkforhodene (lastebil i mot/mulighet til å stoppe på 1/3 av synlig veibane), og "kronbeviset" må jo være at det faktisk har skjedd en ulykke. Evt §3 for å ha ikke kjørt hensynsfullt nok ved å bryte §6.

 

 

 

Til trådstarter:

Selv om man raskt kan konkludere slik jeg gjør, har du flere gode poeng som trekker i din favør! Forsikringselskapet kan du nok regne med gir deg skylda.

Men ting jeg ser i din favør er:

-Lastebilførers uaktsomme handling i forkant.

-Vedvarende bremselys\ikke mulighet til å se bråbremsen.

-Kjent person i bil 1. Få hans forståelse av din situasjon.

-Politiet klarer ikke å ta avgjørelse om beslag av førerkort på stedet (du har hverken bekreftet eller avkreftet. Hvis det var snakk om strafferetslig uaktsomhet, burde det vært såpass tydelig at de kunne tatt avgjørelsen på stedet. Dette må brukes for alt det er verdt. "Har dere kommet frem til en annen avgjørelse enn politiet på stedet", er en god kommentar hvis de finner ut at de vil bøtelegge deg. Dette vil sette betjenten opp mot juristen, og siden juristen neppe har vært på stedet kan juristens bedømmelse trekkes i tvil. Ved en evt. rettsak må du være sikker på å få kalt inn betjentene på stedet som vitne. Vanligvis har betjentene forbløffende god hukommelse ang hverdagslige trafikksaker for et år siden :!: )

-Våt veibane gir lite\ingen bremsespor. Politiet har ingen "tekniske" bevis for hverken fart, avstand eller noe annet avgjørende.

-Dårlig sikt (Ville likevel ikke sagt noe i negativ retning om dette til politiet, da du likevel skal avpasse fart og avstand i forhold til sikten. Få nevnt det i rapporten i politiavhøret du må signere! For all del ikke skriv under noe du ikke 110% er enig i. Da nekter du å signere frem til den\de påstandene er fjernet! Står det at du har sagt noe dumt i politiavhørsrapporten så skal du banne på at de drar det frem i en evt rettsak. Det avgjørende blir uansett hva du evt. måtte si i retten,da har politiavhøret lite å si, men har du sagt noe dumt i avhøret blir det dratt frem og det trekker ikke akkurat i din favør.)

Minus for deg er:

-Din kraft ble overført til bilen foran. Ikke mulig å dra deg unna dette...

-Bilen foran deg klarte å stoppe ( Ikke lurt å bortforklare dette med at du ikke så varslingslysene fordi da sier du egentlig at du ikke hadde avpasset farten til å kunne stoppe på 1/3 synlig veibane.)

-En evt. bil bak deg klarte å stoppe (hvis det var en bil bak deg da...)

-Personskade! Gjør at politiet blir innblandet automatisk, samt at det kan virke skjerpende/gjør at saken blir sett mer alvorlig.

-Hvis man følger alle lovene "koransk" skal det ikke være mulig å stelle i stand en trafikkulykke, da formuleringene som blir gitt i loven er alá "slik at ingen skade forvoldes". Mao er enhver skade som forvoldes, også på eget kjøretøy et brudd på en paragraf. Spesielt utsagnet "Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet" gjør enhver skade som oppstår enten er forsettelig eller et brudd på dette utsagnet. Altså enten gjør man det med vilje, eller så har man ikke hatt fullt herredømme over kjøretøyet...

 

Mine tips:

-Ikke signer et avhørsdokument du ikke er helt 110% enig i! I såfall; nekt frem til utsagn du er uenig i blir fjernet. I rapporten skal det stå hva du mener, ikke hva politiet mener!

-Få førern av bil nr 1 til å forstå hvorfor du ikke klarte å stoppe. Hvis han er på "din" side i avhøret, og dere klarer å få politiet til å vektlegge denne bakenforliggende hendelsen nok, kan det bli sett på som så formildende omstendigheter at din uaktsomhet likevel ikke er straffbar.

-Finn ut om du får frirettshjelp i en evt. rettsak. Det er greit å ha et raskt svar på en evt. bot, slik at det ikke kan brukes mot deg at du måtte ha "vurderingstid".

-Si til politiet at du hadde redusert farten til under fartsgrensen, uansett hva som er sant. De har ingen som helst bevis for noe annet, og det du sier kommer til å bli brukt med/mot deg.

-Få frem at fører av bil 1 ikke hadde bilbelte. Ikke gi han skylden for det, men lur det inn i en setning som f.eks:"Stemmer det at han ikke brukte bilbelte?".

-Poengter at politiet på stedet ikke klarte å ta en avgjørelse!

-Tenk veldig godt gjennom hva du svarer i avhør/evt. retten. Av og til fisker politiet etter motstridende uttalelser, og da nytter det ikke å svare at du hadde normal fart for så å si at "det gikk så fort at jeg ikke fikk reagert"...

-Hvis politiet spør spørsmål som kan så tvil om din fartstilpassning eller aktsomhet, må du enten ha grundig velovertenkte svar. Har du ikke det så si at du ikke husker! Det er helt lov å si at du ikke husker, og det er normalt at slike situasjoner er så stressende at man kan glemme detaljer. Har du sagt noe så må du stå ved din påstand! Hvis du blir knepet i en løgn, vil hele din troverdighet ha null verdi. Så derfor; hvis du ikke klarer å lyge, så si at du ikke husker!

[Plukk]

Dere må klare å skille forsikringssaken og en eventuell politisak.

7760995[/snapback]

 

Jeg klarer det fullt ut. Jeg har hele tiden svart ang en politisak, ettersom trådstarter har sagt at "Forsikringsselskapet legger skylden på meg uansett, men politet vil komme med en annen vurdering". Derfor forstår jeg det slik at han har lagt forsikringsdelen av saken død, frem til trådstarter avkrefter det. Det ser dessuten ut som trådstarter snakker om "delt skyld" noe som gjelder forsikringsdelen av saken, så en liten avklaring er nok på sin plass. Vil også gjerne vite om førerkortet ble beslaglagt på stedet?

[spurspower]

Vil også gjerne vite om førerkortet ble beslaglagt på stedet?

7761170[/snapback]

Førerkort ikke beslaglagt.. Kjører rundt i bil ennå

[ChrML]

Men var det ikke mulighet for å kjøre ut i grøfta der det skjedde? Som oftest hvis det ikke er farlige i grøfta er det bedre å svinge ut dit enn å treffe bilen foran. Bedre at du aleine kommer i en ulykke hvor du må betale egenandel for at kaskoen skal fikse bilen din en at du kommer i en ulykke hvor du har skylda med flere parter involvert som skal ha penger fra din ansvarsforsikring. Spesiellt hvis det er fare for personskade på andre.

Endret 20. januar 2007 av chrml

[Sink]

helt og holdent lastebilen som har skylda her, selvom du skulle vært oppmerksom nok til å greier å stoppe. lastebilen som har dårlig aks. og dårlig sikt(sving og bakke forrut) skulle aldri kjørt forbi i første omgang.

[Pytagoras]

Men var det ikke mulighet for å kjøre ut i grøfta der det skjedde? Som oftest hvis det ikke er farlige i grøfta er det bedre å svinge ut dit enn å treffe bilen foran. Bedre at du aleine kommer i en ulykke hvor du må betale egenandel for at kaskoen skal fikse bilen din en at du kommer i en ulykke hvor du har skylda med flere parter involvert som skal ha penger fra din ansvarsforsikring. Spesiellt hvis det er fare for personskade på andre.

7764986[/snapback]

 

At en hiver bilen i grøfta for å unngå bilen foran som bremser, har vel ingen hensikt rent forsikringsmessig, fordi det fortsatt betyr at bilen din (eller evt. trådstarters) ikke hadde stor nok avstand til bilen foran.

 

helt og holdent lastebilen som har skylda her, selvom du skulle vært oppmerksom nok til å greier å stoppe. lastebilen som har dårlig aks. og dårlig sikt(sving og bakke forrut) skulle aldri kjørt forbi i første omgang.

 

Nei.

[NightWolfie]

Er det en hindring i din egen veibane, i dette tilfellet trailerens, så har traileren FULL vikeplikt. Altså jeg mener traileren skal ta skylda.