Får jeg skylden etter bilkrasj?

[spurspower]

Jeg var nylig i en bilulykke og her er hendelsesforløpet:

 

Jeg hadde ligget bak en bil veldig lenge, holdt 3-sekundersregelen. Jeg kunne se bilen rundt hele svingen, han bremset siden det var nedoverbakke og overgang fra 80 til 60. Dermed kunne ikke jeg se at han bråbremset ettersom bremselysene fortsatt var på, da jeg kom rundt svingen så jeg lastebilen i motsatt kjørebanen og oppfattet hva som skjedde, men da var det for sent. Bilen foran meg greide akkurat å stoppe, han hadde fått "varsellys" fra lastebilsjåføren, dette hadde jeg ikke mulighet til å se og krasjet dermed i bilen foran meg som igjen ble dyttet inn i lastebilen foran.

 

Èn person ble brakt til sykehuset med nakkesleng så politiet ble også involvert.

 

Så er spørsmålet, får jeg skylden? Det heter jo det at jeg skal kunne stoppe for enhver hindring.. Men hvorfor skulle en lastebil ta forbikjøring i en bratt bakke med en sving? Og hvorfor var det ikke satt opp noe veiarbeidsskilt?

 

Kom med synspunkter!

[Ekko]

La oss si at det ikke var en lastebil, men en unge som var midt i veien. Dette får bilen foran deg til å bråstoppe. Du greier ikke stanse og smeller i bakfra. Jeg tviler på at ungen hadde fått noe skyld i det tilfellet.

 

Det jeg mener er at det har lite å si hva som gjorde at han foran deg bremser. Så lenge han har behov for å bremse og du kjører i ham er det din feil.

 

At lastebilen kanskje gjorde en dårlig vurdering å at forbikjøringen han gjorde var "ulovlig" er godt mulig. Det er også mulig at han kan få en bot for det. Men selve påkjørselen og personskaden tror jeg blir på din kappe.

 

(Jeg har ingen juridisk bakgrunn utover enhver annen med sertifikat til å tro eller mene noe om denne saken, men dette er mine tanker)

[V-by]

jeg syntes det virker som om det er lastebilen sin feil, da det ikke hadde skjedd (mest sannsynlig) hvis lastebilen ikke hadde kjørt forbi...

[eab]

Enig med Ekko.

 

Lastebilsjåføren sliter kanskje, men det var tross alt du som kjørte på bilen foran. Lastebilen var ikke fysisk innblandet i sammenstøtet

[spurspower]

La oss si at det ikke var en lastebil, men en unge som var midt i veien. Dette får bilen foran deg til å bråstoppe. Du greier ikke stanse og smeller i bakfra. Jeg tviler på at ungen hadde fått noe skyld i det tilfellet.

7748164[/snapback]

Jamen så er det ganske sjelden man ser unger mitt på E-39. Forsikringsselskapet legger skylden på meg uansett, men politet vil komme med en annen vurdering.

[vargaz]

er enig med ekko jeg også.. Vil tro det er du som får skylden ja, ettersom at det står i veitrafikkloven? at man skal ha mulighet for å stoppe før enhver hindring, det klarte du ikke her...

[V-by]

kjører du forbi noen rett før en sving der du ikke ser noen bak, ber du om "bråk"... jeg skjønner ikke hvorfor en annen enn lastebilsjåføren skal få skylden for noe han har fått til å skje...

 

men så skal jo du også holde en viss avstand til bilen foran deg. men så hadde ikke dette skjedd med mindre lastebilen hadde kjørt forbi.

 

Og som du sier, tror jeg politiet vil komme med en annen vurdering enn forsikringsselskapet

[V-by]

er enig med ekko jeg også.. Vil tro det er du som får skylden ja, ettersom at det står i veitrafikkloven? at man skal ha mulighet for å stoppe før enhver hindring, det klarte du ikke her...

7748253[/snapback]

det står også at du skal kjøre i ditt eget kjørefelt, å kjøre forbi noen rett før en sving er bare dumskap

[Loomy]

Lastebilen er uten tvil delvis skyldig. Regner med at det var varsellinje på stedet? Er vel en regel i veitrafikkloven som sier at forbikjøring kun skal gjøres når det er forsvarlig - og rett før en sving er ikke forsvarlig.

 

Samtidig sier loven (mener jeg å huske) at du i en sving skal kunne stoppe på den veistrekningen du til enhver tid kan se foran deg - OG at du skal holde god nok avstand til bilen foran at du skal kunne unngå å kjøre i han hvis han bråbremser.

 

Jeg tipper delskyld mellom deg og lastebilsjåføren.

[Plukk]

§ 3. Grunnregler for trafikk.

 

       Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

       Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

 

Endret ved lov 4 juli 1991 nr. 49.

 

Siden du da har "voldet skade" har du brutt denne regelen, og kan i prinsippet straffes. Spørsmålet er hvorvidt du var uaktsom i øyeblikket, og graden av uaktsomheten. Det går an å være uaksom, men likevel ikke strafferettslig uaktsom. Denne graden av uaktsomhet vil du ikke straffes for, da det anses som et uhell. Neste grad av uaktsomhet er en slik uaktsomhet som vil få deg straffet, da aktsomheten er mindre enn hva en bør forvente av en fører. Neste grad blir grovt uaktsom, hvor du da ikke har brukt hodet i det hele tatt, og har hatt en langt mindre aktsomhet enn hva som kan forventes. Neste grad blir forsettelig, nemlig at du har gjort det med vilje, som et innfall og ikke planlagt handling.

 

Min erfaring er at en som mann under 25, gjerne med en bil litt utenom det normale vil bli dømt. Du er allerede dømt når du går inn døra i rettslokalet.

 

La oss se det positive i saken: Du sa at politiet var koblet inn; jeg går utifra du hadde nevt om førerkortet ditt hadde blitt inndradd. Så da går jeg utifra at du fortsatt har det. Det er bra, for da har ikke politiet på åstedet hatt tilstrekkelig grunnlag for beslag!

 

Hvis det blir sak så råder jeg deg til å få en advokat, og sjekk selvfølgelig mulighetene for fri rettshjelp! Uten en advokat med deg inn i rettlokalet er du hakket mer dømt enn om du skulle møte med. Forvent at §3 vil bli brukt mot deg. Jeg vil råde deg til å si det du nevte med bremselysene som allerede var på, si at du hadde avpasset farten og avstanden til bilen foran (selv om du evt. ikke hadde gjort det!) Husk også å smette inn at det ikke var satt opp skilting om veiarbeid, og få for all del med deg at lastebilen tok en forbikjøring rett før en sving. Uansett hva du faktisk har gjort så sier du selvfølgelig at du har opptrådd skikkelig i trafikken. Hvis du ikke har tidligere trafikksaker på deg, hadde jeg selvfølgelig argumentert med at "jeg kjører aldri for fort/tett på annet kjøretøy/whatever".

Det siste du vil er å møte dommeren i saken i ettertid og får høre: "du var nok for ærlig"....

 

Vil ikke gi deg sjanse fordeling, men den er omvendt proposjonal med alderen din.

 

Edit: Du får også trøbbel med §6:

§ 6. Fartsregler.

 

      Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.

Endret 18. januar 2007 av Plukk

[V-by]

lastebilsjåføren har også da brutt § 3. Grunnregler for trafikk.

da han ikke har kjørt hensynsfult og slikt

[Plukk]

lastebilsjåføren har også da brutt § 3. Grunnregler for trafikk.

da han ikke har kjørt hensynsfult og slikt

7748313[/snapback]

 

Korrekt! Men spørsmålet i denne saken blir jo om han har "forvoldt skade", og hvorvidt han hindret motgående trafikk. Iogmed at bilen før trådstarter har klart å stoppe må man jo kunne si at forstyrrelsen av motgående trafikk i grunn var liten.

Og graden denne uaksomheten lastebilføreren utførte. Er det å anse som strafferetslig uaktsomhet?? Eller faller dette i den kategorien uaktsomhet som ikke er straffbart?

[V-by]

der er jeg egentlig ikke helt enig...

bilen foran trådstarters greide å stoppe, men det gjorde derimot ikke trådstarter. pga at det kom noen i motsatt kjørefelt. derfor mener jeg at lastebilen har hindret og forstyrret motgående trafikk.

og hadde ikke lastebilen kjørt i feil kjørefelt, hadde det ikke skjedd noe, men så er en jo påbudt å holde en viss avstand fra bilen foran til å greie å stoppe..

Det er der det krøller seg

[spurspower]

Iogmed at bilen før trådstarter har klart å stoppe må man jo kunne si at forstyrrelsen av motgående trafikk i grunn var liten.

7748349[/snapback]

Jeg kjente sjåføren som var foran meg og han sa at han aldri ville kunne ha stoppet dersom ikke lastebilsjåføren hadde blinket med lysene. Jeg hadde ingen mulighet til å se dette..

[Ekko]

Jamen så er det ganske sjelden man ser unger mitt på E-39. Forsikringsselskapet legger skylden på meg uansett, men politet vil komme med en annen vurdering.

7748237[/snapback]

 

Unger, rådyr, trær på skrå over veien: Samme sak.

 

Jeg kjente sjåføren som var foran meg og han sa at han aldri ville kunne ha stoppet dersom ikke lastebilsjåføren hadde blinket med lysene. Jeg hadde ingen mulighet til å se dette..

 

Dette betyr vel at du ikke så lastebilen før det uansett var for sent. Det er sannsynlig at du da heller ikke hadde sett en annen hindring i veien og at bremsingen til bilen foran deg hadde kommet like overraskende.

 

PS: Selv om du naturligvis håper og kanskje mener at du har redusert skyld i denne saken og jeg ikke er helt enig så får du heller se på min vinkling som en sparrepartner da dette muligens er problemstillinger du vil møte, det er bedre å møte forberedt på hvilke motargumenter du kan få servert.

 

Ellers håper jeg, gitt at du har lært og at skadene er materielle eller forbigående, at du slipper unna dette så lett som mulig.

Endret 18. januar 2007 av Ekko

[snillekim]

Jeg trodde det var en regel i vegtrafikkloven som sier at man skal kunne stanse helt opp på 2/3 av den sikten man hadde.

 

Også er det en dum § som sier at man er pliktet til å kjøre forsvarlig, slik at man klarer å stoppe om noe uventet skjer.

 

Det er nok en av disse § som kan være skumle for deg.

 

Jeg tror du burde la forsikringen ta saken selv, og la dem ordne opp.

Du vil uansett kun få et lite bonustap. Kanskje du slipper det og.

 

Men du har kanskje skader på din bil som ikke blir erstattet?

[Ekko]

der er jeg egentlig ikke helt enig...

bilen foran trådstarters greide å stoppe, men det gjorde derimot ikke trådstarter. pga at det kom noen i motsatt kjørefelt. derfor mener jeg at lastebilen har hindret og forstyrret motgående trafikk.

og hadde ikke lastebilen kjørt i feil kjørefelt, hadde det ikke skjedd noe, men så er en jo påbudt å holde en viss avstand fra bilen foran til å greie å stoppe..

Det er der det krøller seg

7748393[/snapback]

 

Grunnen til at trådstarter bremset for sent var ikke at det kom en bil i motsatt kjørefelt, men at han lå for tett oppi bilen foran seg til å stanse i tide når det kom en hindring i veien.

 

At lastebilen har vært uaktsom skal jeg være enig i. Men så lenge lastebilen greide å stoppe, bilen foran greide å stoppe, men trådstarter ikke greide å stoppe så synes jeg ting ser dårlig ut.

 

Hadde bilen foran smelt inn i lastebilen etterfulgt av trådstarter som smeller inn i bilen foran skulle jeg vært enig.

Jeg kan og se at det er mulighet for deling dersom lastebilen ikke stod i ro når trådstarter dyttet bilen foran inn i lastebilen.

Endret 18. januar 2007 av Ekko

[Plukk]

der er jeg egentlig ikke helt enig...

bilen foran trådstarters greide å stoppe, men det gjorde derimot ikke trådstarter. pga at det kom noen i motsatt kjørefelt. derfor mener jeg at lastebilen har hindret og forstyrret motgående trafikk.

og hadde ikke lastebilen kjørt i feil kjørefelt, hadde det ikke skjedd noe, men så er en jo påbudt å holde en viss avstand fra bilen foran til å greie å stoppe..

Det er der det krøller seg

7748393[/snapback]

 

Ja, jeg er enig i at lastebilen har hindret og forstyrret motgående trafikk. Resultatet var at første motgående bil stoppet fint, men bilen bak klarte ikke å stoppe. Det viser jo at det var mulig å stoppe opp uten å krasje. Hvis det ikke hadde vært for at trådstarter krasjet hadde dette vært en helt vanlig hendelse som man ikke hadde tenkt over så veldig lenge. Lastebilsjåføren hadde aldri blitt straffet for det, selv om han forstyrret trafikken. Jeg vil si at hans uaktsomhet faller inn under begrepet ikke strafferettslig uaktsomhet.

Når det gjelder trådstarter, så forvoldet hans uaktsomhet skade som gjør omfanget av hans uaktsomhet større (personskade). Og sannsynligheten for at dette er strafferettslig uaktsomhet er større nettopp pga. personskaden.

 

Jeg kjente sjåføren som var foran meg og han sa at han aldri ville kunne ha stoppet dersom ikke lastebilsjåføren hadde blinket med lysene. Jeg hadde ingen mulighet til å se dette..

 

Hvis denne personen er grei med deg i sine samtaler med onkel politi, så har du jo en betydelig bedre sak. La det for all del ikke bli kjent for politiet at dere kjenner hverandre!

 

Jeg kan ikke annet enn å stille meg bak logikken til ekko om at du ikke hadde klart å stoppe opp uansett hvilken hindring det hadde vært, og ergo har du hatt for høy fart (§6) og ikke vist nok aktsomhet/varsomhet (§3)

[spurspower]

Dere sier jeg har forvoldet uaktsom skade, har det noen betydning at den personen ikke bli særlig hardt skadet(liten nakkesleng)? Hun var for det meste i sjokk og hadde ikke på seg bilbelte. Så er det bare min feil at hun ble skadet?

[eab]

Hvorfor skal folk dra inn advokat, rettslokale og straffeskyld?

 

Trådstarter har kjørt inn i en bil bakfra, dersom ikke førerkortet blir inndratt eller han får bot/forelegg så tror jeg nok politiet konsentrerer seg om lastebilen.

 

Forsikringsselskapet vil nok reagere på at første bil var oppmerksom nok til å klare å stoppe for lastebilen, men bilen bak (trådstarter) klarte tydeligvis ikke å stoppe like raskt som første bil. Og da har man rett og slett gjort en bommert...