Urimelig av forbrukerrådet?

[bufodill]

Satt egentlig og lette etter noe annet på forbrukerportalen, men trykket meg av nysgjerrighet inn på denne. Synes dette virker utrolig urimelig.

 

Spørsmål:

 

For tre år siden kjøpte jeg en PC for kr 12.000,- og den fungerer ikke lenger. Selger greier ikke å reparere den. Pc-en har gått ut av produksjon og selger ønsker derfor å omlevere med en ny og bedre PC. Denne Pc-en er koster bare kr 8.000,-.. Kan jeg kreve både Pc-en og mellomlegget eller må jeg godta tilbudet om den nye Pc-en?

Svar:

 

Ved omlevering har du som forbruker krav på tilsvarende vare.

 

En ny generasjon PC vil ikke være tilsvarende vare med mindre det bare er mindre forskjeller det er snakk om. Du kan derfor som hovedregel kreve å heve kjøpet, og få tilbake kjøpesummen inkludert renter fra reklamasjonstidspunktet, der selger ønsker å omlevere med en ny PC.

 

Selger kan kreve at vederlag for den nytten du har hatt av Pc-en kommer til fradrag, men i så fall skal renter beregnes fra kjøpstidspunktet.

Sist oppdatert: 18.12.2006 10:34

 

Altså, selger vil gi en ny og bedre pc. Men hvis pc-en er for mye bedre, så kan du nekte og kreve pengene? Dette henger jo ikke på greip i det hele tatt... Hvordan beregner man eventuelt vederlag for nyten du har hatt av maskinen i tre år?

 

For meg, en helt uforståelig tolkning, jeg mener at tilsvarende eller BEDRE burde holde.

[Plomma2]

For å beregne nytten man har hatt av en gjenstand tar man den forventede levetiden og trekker fra den faktiske levetiden.

La oss si at en PC er, for enkelthetsskyld, ment å vare i 5 år.

Han har da hatt nytte av den i tre år og har to år "til gode".

Han får så 2/5 av kjøpesummen, altså 4 800,-

Slik har høyesterett ved i alle fall ett tilfelle som jeg vet om gjort det.

[bufodill]

Det var noe slikt jeg tenkte meg, har tenkt å bruke den samme argumentasjonen når jeg snart skal kjøpe noen brukte hvitevarer.

 

Men likevel. Er det ikke urimelig at kunden kan avslå et bedre produkt enn det han leverte inn og i utgangspunktet hadde betalt penger for? Jeg hadde skjønt det hvis det hadde vært snakk om klær, eller andre ting hvor design teller mye. Men en pc?

[Nonsens]

Men likevel. Er det ikke urimelig at kunden kan avslå et bedre produkt enn det han leverte inn og i utgangspunktet hadde betalt penger for?

7746876[/snapback]

Det synes jeg. Med en vare som har en så vill pris/ytelsesutvikling som en PC så er det jo absolutt ingen tvil om at man får mye mer for 8000 idag enn for 12000 for tre år siden. At det ikke tas hensyn til dette helt opplagte faktum er merkelig. Særlig når den tre år gamle PC'en neppe er verdt mer enn en håndfull tusenlapper (altså enda mindre enn 8000) idag.

[TEE]

Forbrukerrådet mener mye rart. Men det er da også det eneste de gjør. Det er viktig å huske på at Forbrukerrådet ikke har noen makt til å pålegge en selger noe som helst.

[bufodill]

Forbrukerrådet mener mye rart. Men det er da også det eneste de gjør. Det er viktig å huske på at Forbrukerrådet ikke har noen makt til å pålegge en selger noe som helst.

7746918[/snapback]

 

Nei det er så. Men dessverre kommer folk i butikk med en helt annen holdning når de er overbevist om at forbrukerrådet har rett.

 

Personlig hadde jeg kommet til å krangle temmelig lenge på en slik påstand, synes det blir for teit at kunden skal kunne avslå et bedre produkt enn det han leverte inn.

[Plomma2]

Personlig hadde jeg kommet til å krangle temmelig lenge på en slik påstand, synes det blir for teit at kunden skal kunne avslå et bedre produkt enn det han leverte inn.

7748145[/snapback]

Ikke egentlig. Hva om kunden ikke lenger har bruk for den typen produkt? Skal han da bli tvunget til å godta noe han ikke har bruk for, eller skal han får en forhåndmessig del av kjøpesummen?

[bufodill]

Ikke egentlig. Hva om kunden ikke lenger har bruk for den typen produkt? Skal han da bli tvunget til å godta noe han ikke har bruk for, eller skal han får en forhåndmessig del av kjøpesummen?

7748575[/snapback]

 

Ikke lenger har bruk for den typen produkt? Du mener at han ikke lengre har bruk for en pc? Så det skal altså være til hans fordel at pc-en ikke er reparerbar, slik at han da kan "heve kjøpet"? Da vil jo folk gå rundt og håpe på at tingene deres slutter å virke, slik at de bare betaler for de årene de har brukt de. Det henger i alle fall ikke på greip.

[TEE]

Personlig hadde jeg kommet til å krangle temmelig lenge på en slik påstand, synes det blir for teit at kunden skal kunne avslå et bedre produkt enn det han leverte inn.

7748145[/snapback]

Ikke egentlig. Hva om kunden ikke lenger har bruk for den typen produkt? Skal han da bli tvunget til å godta noe han ikke har bruk for, eller skal han får en forhåndmessig del av kjøpesummen?

7748575[/snapback]

Vel, nå har jeg et Excel-dokument på jobben som tar seg av utregningen, så jeg hadde gitt ham valget mellom PCen til 8000 eller summen som ble regnet ut tilbake.

 

For å ta et eksempel på hvordan det kan gå når man skal være paragrafrytter og kreve penger tilbake. En kunde fikk tilbud om skriver som kostet en del mindre enn han betalte for sin ødelagte, men med loven i hånd forlangte han pengene sine tilbake. Han fikk 700 kroner mindre enn skriveren han fikk tilbud om kostet. Når han så ville ha skriveren istedet, ble svaret ganske enkelt "Du har allerede skriftlig avslått tilbudet, og det er derfor ikke lenger gyldig. Eneste tilbud nå er pengene tilbake."

Endret 18. januar 2007 av TEE

[Nonsens]

Når han så ville ha skriveren istedet, ble svaret ganske enkelt "Du har allerede skriftlig avslått tilbudet, og det er derfor ikke lenger gyldig. Eneste tilbud nå er pengene tilbake."

7751449[/snapback]

Herlig

 

Må innrømme at jeg koser meg når folk som er helt urimelige og trasser nærmest på pur F får seg en smekk.

[KVTL]

Ved omlevering av ny vare er det jo snakk om et helt annet produkt enn det kjøper kjøpte først.

 

For å hindre "urett" så har man regler om bruksfradrag. Som Plomma2 har nevnt så ligger dette på rundt fire tusen.

 

Så har forbruker krav på forsinkelsesrente fra dagen han betalte varen og frem til dags dato. Fra 1/1- 2005 til 1/1- 2007 vil dette utgjøre 2268 kr.

 

Butikken kan da trekke fra 2232 kr i fra de 12 000. SOm gir en sum på 9768 kr. (Har regnet da med 4000 i bruksfradrag).

 

Egentlig så er ikke det så urettferdig for forhandler. Man må huske på at det juridisk sett forhandler som har levert en mangelfull vare, og derfor er ansvarlig for å rette det opp igjen.

 

Men hadde forhandler hatt samme modell stående inne på lager, så kunne nok ikke kunden ha nektet omlevereing.

 

Men som andre påpeker, det er lov for alle parter i en slik situasjon å bruke hodet litt.

 

Hvis du vil lese en dom om noe lignende situasjon, så les A- møbel dommen.