Hvilket bildekvalitet skal jeg bruke?

[fox]

Jeg er nybegynner, men kan litt. Men en ting er jeg usikker, det er bildekvalitet. Hvilket kvalitet skal jeg bruke? RAW eller JPEG fine-normale-basic.

 

Jeg antar at det er best å bruke RAW, men vil vite HVORFOR. Det blir dumt at jeg gjør sånt og sånt uten å vite hvorfor. Antar at det er fordi at RAW har de ubehandlede dataene å jobbe med og ikke skarper opp eventuelle jpg-artifakter. Eller bommer jeg veldig og er på bæretur?

Endret 17. januar 2007 av Fox

[dags]

Ved generel fotografering bruker du JPEG fine. (Familie, venner, reise etc.)

Ved spesiel fotografering der tiden står til disposisjon og du vil formidle noe vart og personlig, type kunstfotografering, kan du gjerne bruke RAW. (sarte stemninger, delikate portrett etc.)

[kopperhead]

Dette lurer jeg og svært mye på og håper på god respons

1

2

 

Ditto med fox, Hvorfor ?

Endret 17. januar 2007 av kopperhead

[TOH65]

Dette er det forskjellige meninger om.

Selv bruker jeg mye jpeg normal. (snapshots)

Skal bildene forstørres bruker jeg jpeg fine eller raw. Er det litt vanskelige lysforhold gir raw de beste resultatene.

 

Det er bare å prøve...

Endret 17. januar 2007 av TOH65

[...............]

Det beste er vel RAW.

 

Den lagrer mye informasjon om vært bilde på minnebrikken, så man kan endre utrolig mange ting senere.

[riktig]

Jeg bruker alltid raw, av den enkle grunn at jeg slipper å angre på at jeg ikke brukte høyeste kvalitet. Bruker alltid det beste kameraet har å tilby, uansett hva slags bilder det er snakk om.

[fox]

Takk for svarene, har noen kanskje mer dypt info om RAW.. Gjerne artikkel feks?

[dhjerp]

Jeg ser det som naturlig å bruke det beste kameraet kan gi. For meg gir det liten mening å redusere noe på kvaliteten.

 

Angrer så det holder på at jeg brukte jpeg det første halvåret jeg brukte digitalt. Når jeg lærte etterbehandling ser jeg hvor stor forskjell det er på en jpeg-fil og en riktig behandlet RAW-fil.

 

Tenk om jeg idag hadde hatt mine første digitale bilder i RAW........

[TOH65]

Ja og hvorfor:

 

Skal du printe ut 10 x 15 cm bilder vil du ikke se noen forskjell på "fine" og "normal". I hvertfall ser ikke jeg det. Skal du ha litt store utskrifter (A3) vil komprimeringen vises i bildet har jeg inntrykk av, hvis man bruker "normal"

 

Med jpeg behandler kamraet rådata fra brikken, mens i raw er ikke data behandlet. Under vanskelige lysforhold kan bildene rett og slett bli ødelagte fordi kamraet av og til behander bildene for mye på et vis.

 

Et eksempel: Jeg tok noen bilder på en konsert med 85mm f/1,8 objektiv uten blitz. bildene som jeg tok i raw format ble helt fine etter behandling på pc. Bildene jeg tok med jpeg format var egentlig bare å slette alle sammen fordi ansiktene var helt utbrente.

 

Jeg var ikke noe særlig glad i å bruke raw den første tiden etter at gikk over til dslr, men har brukt det oftere etterhvert.

[kopperhead]

Jeg bruker alltid raw, av den enkle grunn at jeg slipper å angre på at jeg ikke brukte høyeste kvalitet. Bruker alltid det beste kameraet har å tilby, uansett hva slags bilder det er snakk om.

7745657[/snapback]

 

 

*bruke raw fra nå av* :!:

[fox]

TOH65, takk for et flott innlegg! Jeg går på medie linje, det er godt å ha mange gode bilder som jeg kan plutselig bruke selv om de var egentlig ment til privat (Familie, venner, reise etc.). Og som regel printer jeg ut i A3

[Gunderz]

Jeg bruker alltid raw, av den enkle grunn at jeg slipper å angre på at jeg ikke brukte høyeste kvalitet. Bruker alltid det beste kameraet har å tilby, uansett hva slags bilder det er snakk om.

7745657[/snapback]

 

Godt poeng. Mange sier at de bruker jpeg for de mindre viktige bildene og RAW for de viktige bildene. Stort sett skyter de i jpeg. Problemet slik jeg ser det er at man ikke alltid vet når det perfekte motivet vil dukke opp. Ett sekund kan det være der og et par sekunder senere er det vekk. Man rekker neppe å skifte over til RAW. Da vil man angre på at man ikke skøt i RAW med en gang.

 

Hvis man er usikker kan man skyte i RAW og jpeg. Eneste minus(slik jeg ser det) med RAW er at det tar mer plass, men med synkende priser på minnekort ser jeg ikke det som et stort problem.

[Anew]

Mange ble nok litt slitne av temaet etter denne diskusjonen i desember: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=673241

 

Mange gode eksempler der.

 

Jeg mener fortsatt at det ikke finnes noen grunn til ikke å skyte raw, men har man muligheten så er det heller ingen grunn til ikke å skyte raw+jpeg fine.

Endret 17. januar 2007 av Anew

[Thunderhead]

Har frekventer dette forumet en tid, og har sett mange som skriver at "proffene bruker alltid RAW" når denne typen diskusjoner oppstår, men etter å ha lest en håndfull bøker om emnet, vil jeg si at det ser ut som om det er de "glade amatørene" som oftest tar bilder i RAW, mens proffene oftest setter ting riktig i kamera og får meget gode resultater med en gang og trenger ikke å bruke like mye tid foran PCn til etterbehandling. Etter bøkene å dømme, bruker proffene bare RAW når lyset er veldig vanskelig/uforutsigbart, selv om de er enige om at RAW er best, men gode JPG er "godt nok" i de aller fleste tilfeller.

 

For å sitere fra et par bøker:

 

Whether you shot film or digital, we can all agree on one thing: there's always photo-imaging software to help us when we blow it, right? Yes, but please make it your goal to use photo-imaging software only as your last resort! do you really enjoy spending all your leisure time at the computer correcting bad exposures? Learnign how to make the correct exposure in-camera will save you lots of time, and who couldn't use more time? Understanding Exposure - Bryan Petterson

 

If you are like many pro wedding photographers, you're shooting in JPEG Fine format. The Digital Photography Book - Scott Kelby

 

Til slutt en link fra Ken Rockwell JPG vs Raw (og så håper jeg at ingen kommer med usaklige personangrep mot KR denne gangen og heller forklarer hvorfor han "som vanlig" tar feil).

[fox]

Oceanborn, interessant Men for min del bruker jeg gjerne photoshop mye, til manipuleri. Altså bilder som kanskje blir brukt igjen senere til medie, så er det godt å ha både raw og jpeg

 

Forresten takk for linken, bra lesestoff der

[Thunderhead]

Til utstrakt manipulering er det nok best å bruke RAW, siden det gir enda flere muligheter.

[TOH65]

Har frekventer dette forumet en tid, og har sett mange som skriver at "proffene bruker alltid RAW" når denne typen diskusjoner oppstår, men etter å ha lest en håndfull bøker om emnet, vil jeg si at det ser ut som om det er de "glade amatørene" som oftest tar bilder i RAW, mens proffene oftest setter ting riktig i kamera og får meget gode resultater med en gang og trenger ikke å bruke like mye tid foran PCn til etterbehandling. Etter bøkene å dømme, bruker proffene bare RAW når lyset er veldig vanskelig/uforutsigbart, selv om de er enige om at RAW er best, men gode JPG er "godt nok" i de aller fleste tilfeller.

 

For å sitere fra et par bøker:

 

Whether you shot film or digital, we can all agree on one thing: there's always photo-imaging software to help us when we blow it, right? Yes, but please make it your goal to use photo-imaging software only as your last resort! do you really enjoy spending all your leisure time at the computer correcting bad exposures? Learnign how to make the correct exposure in-camera will save you lots of time, and who couldn't use more time? Understanding Exposure - Bryan Petterson

 

If you are like many pro wedding photographers, you're shooting in JPEG Fine format. The Digital Photography Book - Scott Kelby

 

Til slutt en link fra Ken Rockwell JPG vs Raw (og så håper jeg at ingen kommer med usaklige personangrep mot KR denne gangen og heller forklarer hvorfor han "som vanlig" tar feil).

7746676[/snapback]

 

 

Ja slik er det!

Har man skikkelig kontroll på lyset vil resultatet bli like bra når man skyter i jpeg "fine" Jeg vet profesjonelle som utelukkende bruker jpeg "fine" i studio fordi lysforholdene er kontrollerte, og bildefilene er lettere å jobbe med. Resultatet blir vistnok like bra.

MEN under redigering må det brukes annet format. Tiff for eksempel. Når bildene er ferdige er jpeg helt greit.

 

Og når har man kontroll over lyset? Tja....

Jeg har mange bilder som jeg så i etterkant burde vært tatt i raw, og mange bilder som ble helt fine i jpeg. Det er vel bare å prøve seg frem, det er erfaringen som teller. Men jeg ser at raw gir best resultater når lyset er litt ekkelt. Det være seg sterkt sollys, lite lys, varierende lys, bla. bla.

[berland]

Jeg bruker RAW fordi jeg er amatør, og ikke alltid vet på forhånd hvilken eksponering og hvitbalanse som vil passe best.

 

Eksponering og hvitbalanse er det som jeg oftest korrigerer etterpå, og hvis man gjør betydelige korrigereringer av dette etterpå så vil man se mer posterisering når jpg er originalen kontra raw som original (posterisering er begrensningene til 8-bits fargedybde i stedet for 12/14-bits fargedybde). Dess større korrigering, dess større posterisering.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Posterization

[jungl]

På hvilken måte er det lettere er det lettere å korrigere hvitbalanse på raw-format enn jpeg?

 

Beklager totalt newbiespørsmål..

[fox]

Etter det jeg har oppfattet har raw-format mer info i egen database, dermed mer tydelig forhold/avstand mellom gjenstader og sånt ting