Derfor bør pedofili legaliseres

[Jon@s]

Vel, nå er det ikke briljering av definisjonsleksika og juss jeg ville påpeke, men det faktum at det er forskjell på barn og voksne når det gjelder evnen å vurdere, reflektere og at maktforholdet mellom partene er fundamentalt forskjellig mellom voksen-barn og voksen-voksen.

7757758[/snapback]

Ting har alltid vært mye lettere å forstå når man bruker de rette ordene for å fremlegge sine synspunkter. Du føler kanskje at jeg kverulerer, men jeg synes nesten det må påpekes når du kommer med en definisjon som rett og slett er feil.

 

Du sier at det er forskjell på barn og voksne når det gjelder evnen å vurdere, reflektere og at maktforholdet mellom partene er fundamentalt forskjellig mellom voksen-barn og voksen-voksen. Javel, det kan godt stemme, men bør vi ikke samtidig ha klart for oss hvem som er barn og hvem som er voksne. Etter loven er jo alle personer under 18 år for barn å regne. Likevel er det lovlig for en voksen over 18 år å ha seksuell omgang med et barn på 16 år. Er den voksne da pedofil? Det er tvilsomt, men man risikerer likevel at 16-åringen havner i en situasjon der han/hun blir utnyttet av den voksne.

 

Mitt poeng er at man må klare å skille mellom det å føle seg følelsesmessig/seksuelt tiltrukket av et prepubertalt barn, altså pedofili (dette er ikke ulovlig), det å utnytte barn seksuelt (kan være ulovlig ved bruk av tvang som virkemiddel eller hvis barnet er under den seksuelle lavalder der man befinner seg.) og det å ha seksuelt samvær med et barn under den seksuelle lavalder (dette er ulovlig uansett om samværet var frivillig fra barnets side eller ei).

 

Men ta det med ro, jeg tror jeg skjønner hva du mener og jeg tror også de aller fleste, pedofil eller ei, innerst inne forstår at det å ha seksuelt samvær med små barn i så godt som alle tilfeller innebærer misbruk av dette barnets manglende evne til å vurdere og reflektere. Grensetilfellene mellom 12-18 år er mer interessante. Er det slik at kun barn under 16 år vil bli krenket av seksuelt samvær med en voksen? Kan ikke også en 17-åring føle seg krenket etter seksuelt samvær med en voksen? Finnes det 14-åringer som ikke vil føle seg krenket? Hvor stor sammenheng har egentlig det å føle seg krenket seksuelt med den seksuelle lavalderen å gjøre? Lavalderen varierer jo mellom 12 og 21 år, alt ettersom hvilket land man befinner seg i og vil jo dermed ikke uten videre ha noen sammenheng med det å føle seg krenket som menneske.

[Blacki]

At du i det hele sammenligner pedofile med downsyndrom og homofile mm. sier sitt.. Hvor ofte hører man om homofile eller down pasienter som er overgripere og forgriper seg på barn?

 

Og det at noen blir født som pedofile tror jeg svært lite på. Her ønsker jeg litt dokumentasjon før slikt blir brukt. Og ja at noen tenner på unger og ikke gjør noe med det er en ting. poenge er vel at vi ikke vil eller kan godta at noen som er pedofile skal forgripe seg på barn og unge.

 

Og du/ dere vet så forbanna godt at jeg ikke sikter til de tilfellen hvor det er snakk om 13 eller 15 åringer (selv om dette også ofte er overgrep mot en svak part. Noen ganger er det frivilig) Men det som plager meg mest er at mange barn helt ned spedbarns alder blir misbrukt. Dette er er langt utover normer som jeg ser som "normale"..

Og hvordan skulle det godt i verden om vi ikke skulle hatt noen nrormer og regler å gå etter. Å dra frem gammel historie om hva våre forfedre gjorde er bare enda sykere. Slavearbeid var også helt normalt og greit før...

 

 

Å prøve å vri det på en slik måtte at jeg mener at de som har seg med 15 åriger er hardbarka pedofile er bare tåplig. Om du ser i loven så sier vel denne også litt om forskjellen på om man er 15 eller 12-13. Og lovverket blir da brukt med sjønn slike saker.

 

Edit: og grensen må gå et sted. 16 år synes jeg er helt ok (kanskje 15 også).

Endret 19. januar 2007 av Blacki

[NgZ]

At du i det hele sammenligner pedofile med downsyndrom og homofile mm. sier sitt..  Hvor ofte hører man om homofile eller down pasienter som er overgripere og forgriper seg på barn?

7758268[/snapback]

Jeg sammenliknet pedofile med de det er aktuelt å sammenlikne dem med - andre mennesker/grupper som ufrivillig har havnet utenfor normalen, uten at de er noe mindre verd for det. Det finnes sikkert homofile som har forgrepet seg på andre mennsesker, dog er jeg usikker på om noen av dem har vært barn. Personer med Downs Syndrom er vel mer utsatt for overgrep enn det motsatte. Lærere har stått bak overgrep mot barn. Hater du dem også? Hva med menn? Flere menn er voldtektsmenn, hater du alle menn av den grunn?

 

Men hvorfor trekker du inn overgrep i forbindelse med sammenlikningene mine når de ikke har noe med saken å gjøre? Åedofile mennesker som ikke har forbrutt seg er like mye verdt som deg og meg - det kan til og med hende de har litt større forståelse for folk som ikke passer inn i ditt snevre A4-verdensbilde.

Og det at noen blir født som pedofile tror jeg svært lite på. Her ønsker jeg litt dokumentasjon før slikt blir brukt. Og ja at noen tenner på unger og ikke gjør noe med det er en ting. poenge er vel at vi ikke vil eller kan godta at noen som er pedofile skal forgripe seg på barn og unge.

Fint at er i stand til å se forskjellen mellom fredelige peofile og overgripere. Hvis du hadde greid å skille mellom disse gruppene i resten av dette innlegget ditt, og det andre innlegget hadde diskusjonen blitt enklere og ryddigere.

 

Om det er en legning eller en sinnssykdom har egentlig ikke noe å si for diskusjonen. De tenner på preburtale barn, og jeg kan ikke se at "hvorfor" skal være relevant så lenge de ikke er det av egen fri vilje. Du har ikke svart på det spm, så jeg regner med at du er enig i at det ikke er selvvalgt.

Og du/ dere vet så forbanna godt at jeg ikke sikter til de tilfellen hvor det er snakk om 13 eller 15 åringer (selv om dette også ofte er overgrep mot en svak part. Noen ganger er det frivilig) Men det som plager meg mest er at mange barn helt ned  spedbarns alder blir misbrukt. Dette er er langt utover normer som jeg ser som "normale"..

Og hvordan skulle det godt i verden om vi ikke skulle hatt noen nrormer og regler å gå etter. Å dra frem gammel historie om hva våre forfedre gjorde er bare enda sykere.  Slavearbeid var også helt normalt og greit før...

Hva du ser som normalt er en ting. Hva de aller fleste kan være enige om at er moralsk forkastelig kan være en annen, men her tror jeg de aller fleste (meg innkludert) er enige. Overgrep er forkastelig, og blir de begått mot barn har man en tendens til å se på dem som mer alvorlige. Avskyelig er det uansett, IMO.

 

Å prøve å vri det på en slik måtte at jeg mener at de som har seg med 15 åriger er hardbarka pedofile er bare tåplig. Om du ser i loven så sier vel denne også litt om forskjellen på om man er 15 eller 12-13.  Og lovverket blir da brukt med sjønn slike saker.

 

Edit: og grensen må gå et sted. 16 år synes jeg er helt ok (kanskje 15 også).

7758268[/snapback]

Jeg kan ikke se at noen har prøvd å vri dine utsagn til noe som helst, men da du har brukt betegnelsen "pedofile" på en feilaktig måte, har både jeg og Jon@s definert begrepet, og forklart at dette ikke gjelder "barn" etter pubertetsalder. Allikevel er disse eldre barna (heldigvis) beskyttet mot utnytting av langt eldre personer.

[Herr Brun]

Nei la oss hate alle som er født som avvikere! Pedofile, homofile, personer med downs syndrom, krøplinger, og folk med fregner. De er født sånn, og for det hater vi dem! Eller?

Mennesker som utøver sin pedofile legning er skadelige. Det er ikke homofile, personer med downs syndrom (dog koster de samfunnet meget mye, men det er en annen diskusjon), samt folk med fregner.

[Blacki]

Teorien og advokat snakk gidder jeg ikke. poenge er at Pedofile som _utøver_ bør straffes hardt og få hjelp.

 

FOr meg så er det en stor forskjell på å utøve og få "hardtbrød" når man ser en sexy jente som kanskje bare er 12-13 år. Og ja det skjer med meg også at jeg blir sexulet opphisset av jenter som er alt i mellom 12 og 16 år. Dette fordi dem kan vær meget kroppsligt utviklet/sexy, og vi har ikke noe særlig kontroll på hva som gir oss ereksjon. _Men_: det er langt fra ditt til å gå legge an på 12 åringen man så sist man var på stranda...

Endret 19. januar 2007 av Blacki

[Jon@s]

Nei la oss hate alle som er født som avvikere! Pedofile, homofile, personer med downs syndrom, krøplinger, og folk med fregner. De er født sånn, og for det hater vi dem! Eller?

Mennesker som utøver sin pedofile legning er skadelige. Det er ikke homofile, personer med downs syndrom (dog koster de samfunnet meget mye, men det er en annen diskusjon), samt folk med fregner.

7758418[/snapback]

Nå vet ikke jeg hva du legger i "pedofile som utøver sin legning," men slik jeg leser innlegget til NgZ snakket han om pedofile generelt, ikke personer som forgriper seg seksuelt på barn. I en amerikansk undersøkelse blant 80 tilfeldig utvalgte menn, oppviste 32.5% en seksuell opphisselse av å se på pedofilt erotisk materiale, en opphisselse som var like stor eller oversteg opphisselsen av å se på tilsvarende materiale med voksne. (kilde).

Tar man utgangspunkt i denne undersøkelsen må man derfor gå utifra at en relativt stor andel av befolkningen vil kunne føle seg opphisset av pedofilt erotisk materiale. Likevel er det milevis mellom det å føle seg opphisset av noe og å forgripe seg seksuelt på barn. Ser man på denne undersøkelsen kan man jo også konkludere med at de aller færreste med pedofile tendenser faktisk forgriper seg på barn.

[NgZ]

Nei la oss hate alle som er født som avvikere! Pedofile, homofile, personer med downs syndrom, krøplinger, og folk med fregner. De er født sånn, og for det hater vi dem! Eller?

Mennesker som utøver sin pedofile legning er skadelige. Det er ikke homofile, personer med downs syndrom (dog koster de samfunnet meget mye, men det er en annen diskusjon), samt folk med fregner.

7758418[/snapback]

Nå vet ikke jeg hva du legger i "pedofile som utøver sin legning," men slik jeg leser innlegget til NgZ snakket han om pedofile generelt, ikke personer som forgriper seg seksuelt på barn.

7758606[/snapback]

Korrekt. Trodde jeg hadde fått frem i innleggene mine hvor viktig det var å ha et klart skille mellom disse gruppene.

[Blacki]

..og så sier den undersøkelsen ingenting om det er tidligt utviklet 12 åringer, eller 5-8 åringer den 32.5% ble opphiset av. Er en vesentlig forskjell vil jeg si. At en kar får ereksjon av en 12 åring vil jeg ikke se på som veldig unormalt (er faktisk vannsklig å styre dette også!) Og kontra en som får ereksjon av å se et barn på f.eks. 6-7 år. Den siste gruppa her tror jeg er dem som trenger hjelp på profosjonelt plan..

 

For meg er pedofil synonymt med elder/voksne menn som forgriper seg på barn under seksuel alder/pubertet. Dette er ikke "normalt" vil jeg påstå...

 

Så er den gruppen som forgriper seg på barn som er kommet i seksuel moden alder/pupertet (som oftes fra 12-13 år og oppover i snitt vil jeg tro). Dette går jo også utenfor våre normer da det er lett å påvirke og "kjøpe" barn i denne aldern. Synes ikke dette er rett, men her er det mer rom for skjønn i lovgivning rundt staff etc. En 13 åring kan ha egne meninger og faktisk ønsket seg sex, men å bifalle dette er ikke mitt ønske.

Endret 19. januar 2007 av Blacki

[NgZ]

For meg er pedofil synonymt med elder/voksne menn som forgriper seg på barn under seksuel alder/pubertet. Dette er ikke "normalt" vil jeg påstå...

7758786[/snapback]

Pedofili er ikke synonymt med dette, og det er like greit å lære seg først som sist, hvis du har tenkt å diskutere emnet. Argh.

[Jon@s]

..og så sier den undersøkelsen ingenting om det er tidligt utviklet 12 åringer, eller 5-8 åringer den 32.5% ble opphiset av.

Det stod da klart og tydelig at det dreide seg om prepubertale barn, altså barn som enda ikke hadde kommet i puberteten. Dermed er en tidlig utviklet 12 åring utelukket.

For meg er pedofil synonymt med elder/voksne menn som forgriper seg på barn under seksuel alder/pubertet. Dette er ikke "normalt" vil jeg påstå...

Pedofili er en seksuell legning/fetish hvor en person føler seksuell tiltrekning overfor prepubertale barn og har ingen ting med handling å gjøre. Hva pedofili måtte være synonymt med for deg er fullstendig irrelevant da du uansett har misforstått definisjonen av begrepet.

[Neppe]

Kanskje vi kan legalisere nekrofili istedet. Imotsettning til barn, har ikke døde verken vondt av det psykisk eller fysisk.

 

*Ta dette med en klype oregano*

[Arinomi]

Kanskje vi kan legalisere nekrofili istedet. Imotsettning til barn, har ikke døde verken vondt av det psykisk eller fysisk.

 

*Ta dette med en klype oregano*

7758984[/snapback]

knis :!:

[NgZ]

Kanskje vi kan legalisere nekrofili istedet. Imotsettning til barn, har ikke døde verken vondt av det psykisk eller fysisk.

 

*Ta dette med en klype oregano*

7758984[/snapback]

:!:

 

Akkurat som med organdonasjon, kan man donere kroppen sin til nekrofiles nytelse...

[muggsopp]

Nøyaktig der avskrev jeg resten av innlegget som meningsløst. Tre setninger skulle til, det viser hvor vanskelig det er å forsvare pedofili, og med god grunn.

7754913[/snapback]

Og det var nettopp det som var trådstarters poeng og virkemiddel. Ved å komme med (argumenterbar)absurd kvasi-logikk sammenligner han flere situasjoner på flere måter for å "trekke ned" det han sammenligner med. Om jeg tolket førsteposten rett er det ikke pedofilitet som egentlig er på tiltalebenken, men den mange tiår gamle og fortsatt pågående ("hedonistiske" ) prosessen som teoretisk kan føre til lettere syn på pedofili, og det er også trolig at det er dagens tema i denne prosessen trådstarter er uenig i.

 

Uansett om jeg har overtolket meningen med tråden må jeg si at dette er en av de trådene på forumet jeg har satt mest pris på på en god stund. Det er vanskelig å se hva som egentlig er motivet bak, og det er veldig stor sjanse for at jeg er uenig med den, men likevel en spennende skrevet førstepost.

7755545[/snapback]

Takker for gode ord.

 

Det stemmer som du sier at jeg er møkkalei den hedonistiske prosessen samfunnet gjennomgår, og det er også der jeg retter et av mine mange sleivspark.

 

Jeg vil gjerne berike debatten med et annet tankekors i denne sammenhengen. Når vi debatterer om hvorvidt en seksuell lavalder bør senkes, øker vi ikke den juridiske aksept for pedofili tilsvarende?

[muggsopp]

Dette er uten tvil et ultrakontroversielt emne og jeg synes trådstarter er modig som tar dette opp. Resultatet ble nok som man måtte forvente, det var jo rene lynsjestemningen i starten av tråden og flere innlegg måtte slettes. Det viser bare nok en gang hvor vanskelig dette emnet er, når brukere som til vanlig fremstår som reflekterte og fornuftige mister hodet fullstendig og i rent raseri kommer med personangrep.

 

Pedofili fremstår i dag som kanskje det siste store tabuet i samfunnet. Hvis man ønsker å diskutere emnet kan det kanskje være interessant å lese hva en pedofil selv tenker. Vedkommende som står bak www.pedofili.info fremstår selv som pedofil. Siden blir dermed veldig partisk, men tar man seg tid til å lese gjennom det han skriver, vil man se at det også er mye godt faktastoff å finne. Det er nok endel på denne siden jeg er uenig i, men jeg synes likevel den fremstår som relativt seriøs og det ligger uten tvil svært mye arbeid bak. Det kan jo være smart å høre litt på hva den "tiltalte" selv har å si før man henger han, eller hva?

 

Jeg velger å bruke gjestepost-funksjonen på dette innlegget da jeg ikke har noe behov for at navnet mitt skal tilknyttes et emne folk har så sterke meninger om som dette.

7756321[/snapback]

 

uansett hvem du nå er, setter jeg pris på din mening i dette.

 

Skal nevnes at jeg postet denne på et annet forum også, men der oppdaget jeg at majoriteten av brukerne er alenemødre rundt 30 år, som for øvrig ikke eier evne til å lese på andre måter enn bokstavelig...

[Gjest]

Pedofili kan være psykisk skadelig for barnet

7739781[/snapback]

Og fysisk

[lain]

Vi skal gjøre vårt beste, om du lar være å gi dem repet du skal henges i. 

 

Geir

7743669[/snapback]

 

Fint så se at mod er enig i hva du fortjener, bare at du ikke trenger å gi oss tauet, men det er helt greit, vi kan ta med vårt eget tau, jeg dekker fint den kostnaden.

 

Pedofili er enkelt og greit en fetish, og de som utnytter unger, bør straffes hardt.

Endret 21. januar 2007 av lain

[Loeve]

Hva om barnet samtykker?

[Bruktbilen]

Et lite barn kan ikke forstå alvoret i handlingene han gjør, samt at barn er enkle å manipulere.

[LarsEL]

Med andre ord burde vi sidestille denne samlivsformen, altså pedofili, på lik linje med homofili i samfunnet. Pedofile prester burde tillates, og pedofile burde kunne få gifte seg med sin partner i kirken. Følgelig burde man også fjerne den seksuelle lavalderen for å akkomodere for dette.

7739749[/snapback]

 

Jeg synes denne posten er helt utrolig. Du kaller faktisk pedofili en "samlivsform" som bør settes på lik linje med homofili? Husk denne posten den dagen barnet ditt blir voldtatt av en voksen; da vil vi se hvor objektiv du faktisk er og hvor forståelsesfull du er for ditt barns nye "partner".