Gertab Skrevet 16. januar 2007 Del Skrevet 16. januar 2007 Hei og hopp! Har såvidt begynt med raw-filer. Har prøvd meg litt på bibble og det fungerer greit. Lurte på om man fikk like bra resultat av og skarpe opp raw-fila i bibble før man konverterer til jpg, eller må man innom PS og bruke USM eller lignende? Målet var og kunne gjøre hele konverteringen ferdig i bibble for og slippe og gå gjennom 2 programmer. Mvh Gert A Lenke til kommentar
Anew Skrevet 16. januar 2007 Del Skrevet 16. januar 2007 Selv gjør jeg bare oppskarping i Bibble med 200 på amount og 6 på sensitivity. Jeg syns det fungerer fint, og har ikke en gang PS. En gang annenhver fullmåne trenger jeg noe kraftigere enn Bibble - da klarer jeg meg med The Gimp. Om du ønsker et kraftigere USM-verktøy til å jobbe direkte på raw-filen i Bibble, kan du laste ned gratis plug-in'en "Sharpie": http://www.nexi.com/178 Lenke til kommentar
ovrebekk Skrevet 17. januar 2007 Del Skrevet 17. januar 2007 Er nok best å gjøre all oppskarping i RAW-konverteren. Kjenner ikke så godt til Bibble, men generelt blir resultatet best i RAW-konverteren som har de ubehandlede dataene å jobbe med og ikke skarper opp eventuelle jpg-artifakter. Lenke til kommentar
hostebo Skrevet 17. januar 2007 Del Skrevet 17. januar 2007 Er nok best å gjøre all oppskarping i RAW-konverteren. Kjenner ikke så godt til Bibble, men generelt blir resultatet best i RAW-konverteren som har de ubehandlede dataene å jobbe med og ikke skarper opp eventuelle jpg-artifakter. 7740037[/snapback] Jeg mener definitivt at det ikke er best å gjøre oppskarping i raw, oppskarping er desidert det siste du gjør før lagring av bilde. Hvis du ikke skal gjøre andre endringer etter konvertering er det vel greit, men skal bilde behandles videre i f eks PS så skal oppskarping gjøres helt til slutt, også etter eventuell skalering. Oppskarping er som regel også bedre i PS enn i konverteren, ihvertfall de jeg kjenner til. mbh Harald Østebø Lenke til kommentar
k-ryeng Skrevet 17. januar 2007 Del Skrevet 17. januar 2007 Er nok best å gjøre all oppskarping i RAW-konverteren. Kjenner ikke så godt til Bibble, men generelt blir resultatet best i RAW-konverteren som har de ubehandlede dataene å jobbe med og ikke skarper opp eventuelle jpg-artifakter. Derfor konverterer man ikke til jpg hvis man skal redigere bildet, men f.eks. png eller et annet lossless-format. Konvertering til jpg gjør man først når man ikke skal gjøre noe mer med bildet... Lenke til kommentar
riktig Skrevet 17. januar 2007 Del Skrevet 17. januar 2007 Jeg syns oppskarping kun bør gjøres som siste steg før lagring, om det er en nedskalert web-vennlig utgave eller for print. USM kan gå og legge seg, Focus Magic har frelst meg. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 17. januar 2007 Del Skrevet 17. januar 2007 Jeg syns oppskarping kun bør gjøres som siste steg før lagring, om det er en nedskalert web-vennlig utgave eller for print. USM kan gå og legge seg, Focus Magic har frelst meg. 7741820[/snapback] Fokus magic? Noe i ps eller et eget program? Har ikke ps tilgjengelig akkurat her. Selv bruker jeg unsharp mask til å gjør ebildene skarpere, og noen ganger Neat Image sitt verktøy for å gjøre de skarpere, da sammen med støyredusksjon. Marius Lenke til kommentar
riktig Skrevet 17. januar 2007 Del Skrevet 17. januar 2007 Focus Magic er et frittstående program, samt kan brukes som plugin i PS. Naturligvis betalvare, men det er jaggu verdt penga, mener jeg. Man slipper de stygge halo-effektene fra USM, om man vil ha sylskarpe bilder. Her er hjemmesiden, som også inneholder noen ekstreme eksempler for å demonstrere hva som er mulig. Lenke til kommentar
Anew Skrevet 17. januar 2007 Del Skrevet 17. januar 2007 Jøss! Det så veldig spennende ut. Må sjekkes ut. Lenke til kommentar
Gertab Skrevet 18. januar 2007 Forfatter Del Skrevet 18. januar 2007 Hei igjen! Litt av grunnen til at jeg spurte var at jeg fikk endel hvite piksler når jeg skarpet opp raw-fila i bibble. Noe av samme effekten man får hvis man overdriver oppskarpinga, bare ikke så ille. Det rare var at dette bare syntes når jeg så på den ferdige jpg'en med faststone. I Standard bildevisninga til windows syntes ikke disse pikslene. Kan jo være noe rart med faststone? Erfaringer? Mvh Gert A Lenke til kommentar
Anew Skrevet 19. januar 2007 Del Skrevet 19. januar 2007 Standard bildevisning i Windows bruker en veldig sløv nedsampling - bildet vil se mye skarpere ut i en skikkelig fremviser. Hvite prikker er et klart tegn på overdreven oppskarping. Jeg kan ikke si å ha sett det i andre sammenhenger. Lenke til kommentar
dhjerp Skrevet 19. januar 2007 Del Skrevet 19. januar 2007 Jeg mener oppskarping skal være det absolutt siste du gjør etter å laget bildet i riktig størrelse, det være seg for web, print eller skjerm. Oppskarping er destruktivt og skal/bør gjøres ved riktig størrelse på bildet. Vet du hva du skal bruke bildet til, cropper det til riktig størrelse og vet du aldri skal bruke det til noe annet er det vel ikke noe i veien for å gjøre dette under konvertering. I alle andre sammenhenger er det best å gjøre det til slutt. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå