K800i, Forbrukerkjøpsloven og Elkjøp

[inaktiv000]

Jeg har kjøpt en Sony Ericsson K800i på Elkjøp. Lyden i høyttaleren er blitt svært skurrete, i tillegg til at den av og til rebooter spontant. Jeg gikk for å levere den, og sa at jeg ønsket ny telefon. Dette mente jeg at jeg hadde krav på ifm forbrukerkjøpsloven. Dette nektet de imidlertid, og sendte telefonen inn til reparasjon og sa at det ville ta omtrent to uker. Fikk en nærmest ubrukelig Motorola som lånetelefon.

 

Har ikke jeg krav på å velge ny telefon? Slik jeg (og Forbrukerportalen, kan komme med linker senere) tolker loven, skal det være svært dyrt for selger å reparere, samt det skal gå fort, dersom selger har krav på å utføre reparasjon.

[B4stian]

De har krav på å få reparer den 2 ganger minimum. 3. gang samme feil skjer har du krav på ny mobil, heving osv...

Er det forskjellige feil så kan de reparere den så mange ganger de vil faktisk.

 

Når det gjelder lånetelefon har du krav på en som dekker de elementære behovene som er å ringe og å sende/motta sms - det vil jeg tro telefonen du fikk låne dekker.

 

2 uker er helt normal reperasjonstid, så dette er nok noe du bare må leve med i et par uker. Sånn er verdens beste forbrukerkjøpslov.

[inaktiv000]

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

      Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

      Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

[Christian86]

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

      Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

      Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

7735470[/snapback]

 

Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

[B4stian]

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

       Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

       Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

7735470[/snapback]

 

Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

7735607[/snapback]

Vi er jo enige Christian.

 

Det var jo en sak om dette var en stund siden og småting som et par sko skal bare byttes, men dyrere saker som en mobil og slik må inn på verksted. (et par sko som selges til 1.000 kr. ble kanskje kjøpt inn for 350 kr. I ditt eksempel koster mobilen ca. 3.500 kr. operatørlåst, den ble kjøpt inn til sikkert over 3.000 kr...)

[Christian86]

*snipp*

7736713[/snapback]

 

er vi ikke alltid det?

[TheScirocco]

Forhandler vil uansett ha krav på å sende telefonen på verksted for å dokumentere om det er en brukerfeil eller garantifeil...

[inaktiv000]

Er fullstendig klar over den delen av paragrafen, men les forbrukerportalens tolkning:

 

Hvis varen har en mangel, kan du kreve at selgeren gir deg en ny tilsvarende gjenstand (omlevering), eller at selgeren retter mangelen. Det er du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres. Selgeren kan bare kreve å få reparere varen hvis det er umulig å fremskaffe en ny (for eksempel at varen ikke lenger produseres), eller at det vil medføre en urimelig kostnad å fremskaffe en ny. Dette betyr at varer som er kostbare og som faller mye i verdi ikke kan kreves omlevert (for eksempel biler og motorsykler). Masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner).

 

Unntak gjelder hvis reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe" for kjøper (f eks retting i løpet av et par dager) og reparasjonen gjør at varen blir så god som ny (f eks sko som blir sterkere enn før). I slike tilfeller skal det lite til før selgers kostnader anses urimelige (f eks hvir innkjøpsoris for ny vare er 3 ganger høyere enn reparasjonskostnadene). Uavhengig av om selgeren skaffer en ny vare eller retter mangelen kan du kreve at dette gjøres kostnadsfritt, det vil si at du får dekket alle omkostningene du har hatt for å få mangelen utbedret.

 

Altså, jeg kan kreve å få ny vare ettersom det er en mobiltelefon. Dersom selger klarer å gjøre en reparasjon på et par dager, gjelder ikke dette. Jeg er klar over at dette er forbrukerportalens tolkning av loven, men jeg antar at de fleste forholder seg til dette?

Endret 16. januar 2007 av cecolon

[Shruggie]

Det er jo bare en tolkning av loven. Elkjøp har sin egen tolkning, tenker jeg ;p

[Hansi81]

Dette ble avgjort av høyesterett i februar 06. Da gjalt det en bianco støvlett, som det er referert til i over. Høyesterett kom frem til at hvis det er tre ganger så dyrt å omlevere produktet, som det er å reparere produktet, er dette en urimlig kostnad for selger. I støvlettsaken kostet det ca 65krr å reparere prduktet, mens det kostet ca 450kr å bytte produktet. Dermed er dette en urimelig kostnad. Dette er en prinsipiell dom og vil dermed gjelde for alle bransjer og produkter, dette fordi begge parter ba om en generell avklaring på § 29 i forbrukerkjøpsloven. Her har man da fått en dom som har tolket lovteksten og siden dette er den høyste rettinstangs i Norge, er det dette som gjelder. Akkurat det samme kommer til å skje med mobilsaken, som jeg er sikker på kommer til å gå helt til høyesterett. Så du må nok godta at tlf din er på service.

 

Hvis noen er i tvil, les hva som står i vedlagte link:

 

http://www.steenstrup.no/1/n/dokumenter/do...eve_ny_vare.pdf

Endret 17. januar 2007 av Hansi81

[Christian86]

Er fullstendig klar over den delen av paragrafen, men les forbrukerportalens tolkning:

 

Hvis varen har en mangel, kan du kreve at selgeren gir deg en ny tilsvarende gjenstand (omlevering), eller at selgeren retter mangelen. Det er du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres. Selgeren kan bare kreve å få reparere varen hvis det er umulig å fremskaffe en ny (for eksempel at varen ikke lenger produseres), eller at det vil medføre en urimelig kostnad å fremskaffe en ny. Dette betyr at varer som er kostbare og som faller mye i verdi ikke kan kreves omlevert (for eksempel biler og motorsykler). Masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner).

 

Unntak gjelder hvis reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe" for kjøper (f eks retting i løpet av et par dager) og reparasjonen gjør at varen blir så god som ny (f eks sko som blir sterkere enn før). I slike tilfeller skal det lite til før selgers kostnader anses urimelige (f eks hvir innkjøpsoris for ny vare er 3 ganger høyere enn reparasjonskostnadene). Uavhengig av om selgeren skaffer en ny vare eller retter mangelen kan du kreve at dette gjøres kostnadsfritt, det vil si at du får dekket alle omkostningene du har hatt for å få mangelen utbedret.

 

Altså, jeg kan kreve å få ny vare ettersom det er en mobiltelefon. Dersom selger klarer å gjøre en reparasjon på et par dager, gjelder ikke dette. Jeg er klar over at dette er forbrukerportalens tolkning av loven, men jeg antar at de fleste forholder seg til dette?

7739381[/snapback]

 

du kan begynne å kreve om det er urimelig tid, men du vil med høyst sannsynlighet ikke få gjennomslag for omlevering så tidlig i prosessen.

[Leeland]

Forburkerkjøpslovens paragraf 29 er diskutert side opp og ned allerede i forumet.

 

Bruk "søk" funksjonen før du starter ett nytt emne.

 

Problematikken rundt paragraf 29 blir meget godt forklart i denne tråden...

Endret 17. januar 2007 av KRZT

[B4stian]

Er fullstendig klar over den delen av paragrafen, men les forbrukerportalens tolkning:

 

Hvis varen har en mangel, kan du kreve at selgeren gir deg en ny tilsvarende gjenstand (omlevering), eller at selgeren retter mangelen. Det er du som kan velge om du vil ha en ny vare eller om den skal repareres. Selgeren kan bare kreve å få reparere varen hvis det er umulig å fremskaffe en ny (for eksempel at varen ikke lenger produseres), eller at det vil medføre en urimelig kostnad å fremskaffe en ny. Dette betyr at varer som er kostbare og som faller mye i verdi ikke kan kreves omlevert (for eksempel biler og motorsykler). Masseproduserte varer som finnes på lager vil det som regel være kurant å kreve omlevert (for eksempel mobiltelefoner).

 

Unntak gjelder hvis reparasjon kan skje "uten nevneverdig ulempe" for kjøper (f eks retting i løpet av et par dager) og reparasjonen gjør at varen blir så god som ny (f eks sko som blir sterkere enn før). I slike tilfeller skal det lite til før selgers kostnader anses urimelige (f eks hvir innkjøpsoris for ny vare er 3 ganger høyere enn reparasjonskostnadene). Uavhengig av om selgeren skaffer en ny vare eller retter mangelen kan du kreve at dette gjøres kostnadsfritt, det vil si at du får dekket alle omkostningene du har hatt for å få mangelen utbedret.

 

Altså, jeg kan kreve å få ny vare ettersom det er en mobiltelefon. Dersom selger klarer å gjøre en reparasjon på et par dager, gjelder ikke dette. Jeg er klar over at dette er forbrukerportalens tolkning av loven, men jeg antar at de fleste forholder seg til dette?

7739381[/snapback]

Hvor har du hentet det fra?

Hvis ikke jeg er totalt blind så er den omskrevet og tolket på utrolig mange rare måter for å skaffe forbrukeren "rettigheter" som ikke eksisterer.

[inaktiv000]

Har hentet det fra Forbrukerportalen.

 

Jeg greier meg forresten med min gamle telefon disse ukene, men syntes det ville være interessant å få igang en diskusjon, da Forbrukerportalen (som burde være rimelig "gjeldende") har en ganske annen tolkning enn mange andre.

[Christian86]

Har hentet det fra Forbrukerportalen.

 

Jeg greier meg forresten med min gamle telefon disse ukene, men syntes det ville være interessant å få igang en diskusjon, da Forbrukerportalen (som burde være rimelig "gjeldende") har en ganske annen tolkning enn mange andre.

7746682[/snapback]

 

slike tilfeller skal det lite til før selgers kostnader anses urimelige (f eks hvir innkjøpsoris for ny vare er 3 ganger høyere enn reparasjonskostnadene)

 

dette burde forhandlerne ha sett selv, men tar det jeg. Case closed, for akkurat denne forutsetningen skyter i stykker din argumentasjon om at en mobil burde omleveres med en gang.

[B4stian]

Forbrukerportalen tolker alt til dem sin kundegruppes beste, men er nok desverre litt langt ute å ro her...

 

Bare det at de regner mobiler som ok å få omlevert er jo helt utrolig.

[Christian86]

Forbrukerportalen tolker alt til dem sin kundegruppes beste, men er nok desverre litt langt ute å ro her...

 

Bare det at de regner mobiler som ok å få omlevert er jo helt utrolig.

7747403[/snapback]

 

jeg vil heller si at miljøhensyn er viktigere enn forhandlers økonomi, da jeg ikke har troen på at alle feil løses med omlevering., som igjen skaper større produksjon og mer utslipp..

[snubbel]

Forbrukerportalen er overhodet ikke "gjeldende", den er veiledende. Den er også til tider ekstremt partisk, i forbrukers favør.

 

Du har ingen case her, telefonen skal sendes til reparasjon og du har krav på en lånetelefon etter 7 dager eller hvis du blir uten telefon i mer enn 7 dager. Dette er, som andre har nevnt, diskutert uendelig mange ganger før. Foreslår at tråden stenges.

 

-snubbel

[glosi]

Forbrukerportalen er ikke loven, les heller gjennom Forbrukerkjøpsloven

[inaktiv000]

Forbrukerportalen er ikke loven, les heller gjennom Forbrukerkjøpsloven

7748168[/snapback]

 

Det er jeg som tidligere nevnt meget klar over. Les gjerne tråden før du svarer