Vil USA angripe Iran?

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis du skal få et annet svar må du forklare hva som ikke henger på greip. Jeg er generelt enig at man bør dokumentere påstander, men jeg er ikke så interessert i temaet at jeg bruker tid på å lete frem detaljene som du nå etterspør.

7804558[/snapback]

 

Det som ikke henger på greip er påstander som ikke dokumenteres. Du er ikke så interessert i temaet at du gidder bevise hva du påstår Har du slått deg en eller annen plass??

[leifeinar]

ting bør jo til en hvis grad dokumenteres. men med er jo så utrolig mye propaganda der ute. hva er sant og hva er ikke. spes ting som kommer fra usa er jeg itrolig skeptisk til.....som et exempel

 

Iran's Secret Plan For Mayhem

 

WASHINGTON — Iran is supporting both Sunni and Shiite terrorists in the Iraqi civil war, according to secret Iranian documents captured by Americans in Iraq.

 

The news that American forces had captured Iranians in Iraq was widely reported last month, but less well known is that the Iranians were carrying documents that offered Americans insight into Iranian activities in Iraq.

 

An American intelligence official said the new material, which has been authenticated within the intelligence community, confirms "that Iran is working closely with both the Shiite militias and Sunni Jihadist groups." The source was careful to stress that the Iranian plans do not extend to cooperation with Baathist groups fighting the government in Baghdad, and said the documents rather show how the Quds Force — the arm of Iran's revolutionary guard that supports Shiite Hezbollah, Sunni Hamas, and Shiite death squads — is working with individuals affiliated with Al Qaeda in Iraq and Ansar al-Sunna.

 

er det dokumentasjon? eller er det propagandafor som forsvarer den politikken som drives??

 

men klart dokumentasjon på faktiske ting som HAR skjedd er jo noe anna

[Kubin]

Hva er det dere krangler om egentlig? Er det så enkelt at den éne sier at Irak hadde en hær da Irak ble invadert i 2003, og den andre sier at det hadde de ikke, det var bare en bonde med en muskedunder?

 

"Before January 10, 2003, the Iraqi Army fielded at least 11 infantry, 3 mechanized, and 3 armored divisions. In addition, the Iraqi Republican Guard fielded 3 armored divisions, 2 mechanized divisions, and 1 motorized infantry division, while the Special Republican Guard fielded 6 brigades, including two tank brigades and an anti-aircraft brigade..

 

Republican Guard (RG)-- 80-100,000 troops located along the Tigris, to the north and south of Baghdad

Special Republican Guard (SRG) -- 15-20,000 troops located along the Tigris, just south of Baghdad

Regular Army -- 375,000 troops located primarily in eastern Iraq

Iraqi Special Forces -- Six brigades

Fedayeen Saddam and other paramilitary forces

 

[edit] Iraq equipment

Number of equipment as of 2003 is presented inside parenthesis.

 

Tanks (Total: 2,200)

 

The Iraqi tank forces consist mainly of old Soviet design. The Type-69/59 are Chinese copies of the Soviet T-55/54 tanks. (see List of Soviet tanks)

 

T-72 (700)

T-62 (500)

T-54/55 (500)

Type-69 (350)

Type-59 (150)

AIFV/APCs (Total: 3,800)

 

AML-60/-90 (300+)

FV-701 (90+)

BMP-1/BMP-2 (900)

Vamel launcher (900)

BRDM-2 (1300+)

EE-9 (600+)

EE-3 (300+)

FV-601 (100+)

FV-701 (90+)

PT-76 (100)

MT-LB (1,500+)

YW-531 (1,000+)

Towed Artillery (Total: 1,900)

 

M-56 105 mm

D-74 122 mm

D-30 122 mm (100+)

M-1938 122 mm (400+)

M-46 (130)

Multiple Rocket Launchers (Total: 200)

 

BM-21 MRL 122 mm

ASTROS II MRL 127 mm (60+)

BM-13/-16 MRL 132 mm

ASTROS SS-30 MRL 180 mm

Ababeel-50 MRL 262 mm (50+)

ASTROS SS-60 300 mm

Surface-to-Surface Missiles

 

Frog-7 (50)

Scud-B (27?)

Al Abbas

Al Hussein

Al Samoud

Fighters

 

The J-7 is a Chinese copy of the MiG-21.

 

Dassault Mirage F1

Su-20/Su-22

Sukhoi Su-25

Mikoyan-Gurevich MiG-21

Mikoyan-Gurevich MiG-23

Mikoyan-Gurevich MiG-25

Mikoyan-Gurevich MiG-29

J-7

Surface-to-Air Missiles

 

Crotale

Roland

SA-2 Guideline

SA-3 Goa

SA-7 Grail

SA-6 Gainful

SA-8 Gecko

SA-9 Gaskin

SA-13 Gopher "

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_Iraq

[Gjest Bruker-95147]

Fin oversikt over materiellet til Irakerne, men hvor og når kjempet en organisert Irakisk hærstyrke mot de amerikanske? Såvidt jeg har fått med meg "forduftet" republkanergarden i "løse luften". Det var i spørsmålet, og nå har ikke jeg påstått noe som helst, bare etterspurt dokumentason på andres påstand.

Endret 27. januar 2007 av Bruker-95147

[-Turin_Turambar-]

Såvidt jeg har forstått var det ganske vidspredt desertering. Dessuten tok de seg knapt råd til å ha ordentlig ammunisjon til de (ofte) eldgamle stridsvognene. De tok ut noe av ladningene fra ammunisjonen og fordelte det utover, så de fikk flere, men mye dårligere granater... Kan også endel om noe av materiellet som står der, lærte masse kjenning i miliæret, noe av det er direkte steinalder.

[Kubin]

Det var i spørsmålet, og nå har ikke jeg påstått noe som helst, bare etterspurt dokumentason på andres påstand.

7808117[/snapback]

 

Men det virker som du prøver å sette verdensrekord i kverulering.

 

Hva er påstanden? Er det ikke dette? :

 

>"det var ikke mange dagene USA brukte på å rulle over den irakiske hæren."

 

De startet å rulle, og etter litt "rulling" oppover sør-Irak, så oppløste den irakiske

republikanergarden seg i "løse luften". Hva er problemet? Er det NM i kverulering?

 

Dere får vel heller diskutere sannsynligheten for at det samme skal skje med den iranske hæren. ( Veldig liten, vil jeg tro...)

Endret 27. januar 2007 av Kubin

[Lidskjalv]

Hvis du skal få et annet svar må du forklare hva som ikke henger på greip. Jeg er generelt enig at man bør dokumentere påstander, men jeg er ikke så interessert i temaet at jeg bruker tid på å lete frem detaljene som du nå etterspør.

7804558[/snapback]

Det som ikke henger på greip er påstander som ikke dokumenteres. Du er ikke så interessert i temaet at du gidder bevise hva du påstår Har du slått deg en eller annen plass??

7807724[/snapback]

Her er det mye vissvass dukumentasjons gnål. Det finnes alltid et "dokumet" der ute som kan underbygge påstander - og et som kontraherer det igjen. Det du etterspør er beviser, hvilket er helt umulig å fremskaffe her. Dette er ikke en rettsak med formell bevisføring. Men et diskusjonsforum. (...)

[ulrikft]

Hvis du skal få et annet svar må du forklare hva som ikke henger på greip. Jeg er generelt enig at man bør dokumentere påstander, men jeg er ikke så interessert i temaet at jeg bruker tid på å lete frem detaljene som du nå etterspør.

7804558[/snapback]

Det som ikke henger på greip er påstander som ikke dokumenteres. Du er ikke så interessert i temaet at du gidder bevise hva du påstår Har du slått deg en eller annen plass??

7807724[/snapback]

Her er det mye vissvass dukumentasjons gnål. Det finnes alltid et "dokumet" der ute som kan underbygge påstander - og et som kontraherer det igjen. Det du etterspør er beviser, hvilket er helt umulig å fremskaffe her. Dette er ikke en rettsak med formell bevisføring. Men et diskusjonsforum. (...)

7809807[/snapback]

 

Du må gjerne prøve å vri deg unna ethvert dokumentasjonskrav fordi dine påstander ikke tåler dagens lys, nå vet vi jo det.. så slå deg løs.

[Lidskjalv]

Du må gjerne prøve å vri deg unna ethvert dokumentasjonskrav fordi dine påstander ikke tåler dagens lys, nå vet vi jo det.. så slå deg løs.

7809814[/snapback]

HERHer finner du all den "dokumentasjon" du kan orke å samle inn hvis du vil.

[Tokse]

HERHer finner du all den "dokumentasjon" du kan orke å samle inn hvis du vil.

7809848[/snapback]

Endret 27. januar 2007 av Tor79

[Gjest Bruker-95147]

 

Men det virker som du prøver å sette verdensrekord i kverulering.

 

Hva er påstanden? Er det ikke dette? :

 

>"det var ikke mange dagene USA brukte på å rulle over den irakiske hæren."

 

De startet å rulle, og etter litt "rulling" oppover sør-Irak, så oppløste den irakiske

republikanergarden seg i "løse luften". Hva er problemet? Er det NM i kverulering?

 

 

7808214[/snapback]

 

Kverulering eller ei, så er det likevel viktig å presisere hva man mener, og dokumentere den hvis den misforstås. Å "rulle" over en hær som ikke var tilstede blir litt feil ordbruk. Under Gulfkrigen var det en hær som kunne rulles over, men den var fraværende når del to av Bushoperetten "rullet" i gang. Spørsmålet har sammenheng med trådemnet som gjelder en mulig invasjon av Iran. Der er det en diger hær som kan rulles over, men å sammenligne styrkeforholdet med hvordan USA rullet over en ikke eksisterende Irakisk hær blir feil.

[Gjest Bruker-95147]

Du må gjerne prøve å vri deg unna ethvert dokumentasjonskrav fordi dine påstander ikke tåler dagens lys, nå vet vi jo det.. så slå deg løs.

7809814[/snapback]

HERHer finner du all den "dokumentasjon" du kan orke å samle inn hvis du vil.

7809848[/snapback]

 

Billig tricks

[Gjest Bruker-95147]

Her er det mye vissvass dukumentasjons gnål. Det finnes alltid et "dokumet" der ute som kan underbygge påstander - og et som kontraherer det igjen. Det du etterspør er beviser, hvilket er helt umulig å fremskaffe her. Dette er ikke en rettsak med formell bevisføring. Men et diskusjonsforum. (...)

7809807[/snapback]

 

 

Ja det er ganske plagsomt at for å holde en noenlunde seriøs debatt så må påstander underbygges med dokumentasjon. Hvis det er umulig å underbygge påstander bør man kanskje ikke komme med uholdbare utspill. Det finnes som du sier mange kilder, og ikke alle er troverdige nok, men minstekravet er likevel at man forsøker og dokumentere. Så blir det opp til andre og "motbevise" disse.

[Kubin]

Får håpe dette ikke stemmer.

 

"Military and intelligence sources continue to tell me that preparations are advancing for a war with Iran starting possibly as early as mid-to-late February. The sources offer some differences of opinion over whether Bush might cite a provocation from Iran or whether Israel will take the lead in launching air strikes against Iran’s nuclear facilities.

 

But there is growing alarm among military and intelligence experts that Bush already has decided to attack and simply is waiting for a second aircraft carrier strike force to arrive in the region – and for a propaganda blitz to stir up some pro-war sentiment at home.

 

One well-informed U.S. military source called me in a fury after consulting with Pentagon associates and discovering how far along the war preparations are. He said the plans call for extensive aerial attacks on Iran, including use of powerful bunker-busting ordnance.

 

Another source with a pipeline into Israeli thinking said the Iran war plan has expanded over the past several weeks. Earlier thinking had been that Israeli warplanes would hit Iranian nuclear targets with U.S. forces in reserve in case of Iranian retaliation, but now the strategy anticipates a major U.S. military follow-up to an Israeli attack, the source said.

 

Both sources used the same word “crazy” in describing the plan to expand the war to Iran. The two sources, like others I have interviewed, said that attacking Iran could touch off a regional – and possibly global – conflagration."

 

http://www.consortiumnews.com/2007/013107.html

 

Edit :

 

"President Bush is preparing to attack Iran's nuclear facilities before the end of April and the US Air Force's new bases in Bulgaria and Romania would be used as back-up in the onslaught, according to an official report from Sofia.

 

"American forces could be using their two USAF bases in Bulgaria and one at Romania's Black Sea coast to launch an attack on Iran in April," the Bulgarian news agency Novinite said."

 

http://www.netscape.com/viewstory/2007/01/....htm&frame=true

Endret 31. januar 2007 av Kubin

[-Turin_Turambar-]

Sjukheit... Får håpe det ja.

[Lidskjalv]

Jeg har vanskelig for å forstå at USA har kapasitet til å føre tofronts krig Iran/Irak...De kjemper mot en fiende som ikke er redd for å dø. Kamikaze har fått et nytt ansikt: Martyrdom

[HeltNils]

Her er det mye vissvass dukumentasjons gnål. Det finnes alltid et "dokumet" der ute som kan underbygge påstander - og et som kontraherer det igjen. Det du etterspør er beviser, hvilket er helt umulig å fremskaffe her. Dette er ikke en rettsak med formell bevisføring. Men et diskusjonsforum.

Hvordan mener du man skal diskutere seg fram til hva som er riktig, hvis riktigheten i argumentene ikke har noe å si? Er det den som klarer å finne på flest fantasifulle argumenter som har den beste saken? Det er riktig at man omtrent alltid kan finne to dokumenter som motsier hverandre, men hvis man må gå til paranoide-skrullinger.org for å finne et som motsier et annet som ligger på science.com, har man fortsatt en temmelig dårlig sak. Også kalt kildekritikk.

Endret 1. februar 2007 av HeltNils

[Kubin]

Bush har som kjent forsikret om at man ikke planlegger å angripe Iran.

Men det kommer også motstridende signaler :

 

"One ambassador in Washington said he was taken aback when John Hannah, Vice President Cheney’s national security adviser, said during a recent meeting that the administration considers 2007 “the year of Iran” and indicated that a U.S. attack was a real possibility. Hannah declined to be interviewed for this article."

 

http://thinkprogress.org/2007/02/12/hannah-iran

 

-------------

 

Her er en kort ( 2 min ) flash-animasjon som ser på konsekvensene ved bruk av en "nuclear bunker buster". Tror folk vil bli overrasket over konsekvensene.

 

http://www.ucsusa.org/global_security/nucl...-animation.html

 

Finnes det fortsatt folk her som håper på at Bush angriper?

[leifeinar]

virker jo littt nå som at de driver og bygger opp et grunnlag for angrep. tenker da på påstander om irenske våpen som brukes i irak, var noen bilder i dag på dagbladet nettutgave.

[Kubin]

virker jo litt nå som at de driver og bygger opp et grunnlag for angrep

7937396[/snapback]

 

Ja, det er forskjellige meldinger som kommer ut :

 

"At least one former White House official contends that some Bush advisers secretly want an excuse to attack Iran. "They intend to be as provocative as possible and make the Iranians do something [America] would be forced to retaliate for," says Hillary Mann, the administration's former National Security Council director for Iran and Persian Gulf Affairs."

 

http://www.msnbc.msn.com/id/17086418/site/newsweek