Vil USA angripe Iran?

[Lidskjalv]

Så.. Siden Israel har klart å forsvare seg mot gjentatte forsøk på å utslette staten, så skal vi la en av hovedagitatorene få et langt alvorligere våpen? ;D Brilliant logikk. En skam for gsv.. sad.gif

 

Israel eksisterer bare så lenge de er i stand til å forsvare seg og slå ned en angriper eller ti. Derfor atomvåpen. Atomvåpen er altså et forsvarsvåpen, skal jeg gjenta?

Forsvarsvåpen.

 

Quiz: Hvilken stat i historien er den eneste som har angrepet med kjernefysiske våpen?

7793994[/snapback]

 

Riktig, det er INGEN sjanse for at Iran noen gang vil bruke et atomvåpen mot Israel.. og om det er en sjanse er det selvsagt en sjanse vi BØR ta, fordi en naiv nordmann vil tro så vel om et diktatur.

7794068[/snapback]

 

Ignorante deg. Iran er ikke et diktatur, men et prestestyre. En styreform som passer Iranere utmerket. Og for å skjære vekk ditt forsøk på å være ironisk: Nei. Iran vil ikke bruke kjernefysiske våpen i angrep. Bare eventuelt i forssvar mot et eventuelt kjernefysisk angrep. Sett deg litt bedre inn i villkårene for gjensidig utsletting. Hva tror du holder Pakistan vs India i ørene? Mens Irak kan angripes men ikke Nord Korea?

[ulrikft]

Så.. Siden Israel har klart å forsvare seg mot gjentatte forsøk på å utslette staten, så skal vi la en av hovedagitatorene få et langt alvorligere våpen? ;D Brilliant logikk. En skam for gsv.. sad.gif

 

Israel eksisterer bare så lenge de er i stand til å forsvare seg og slå ned en angriper eller ti. Derfor atomvåpen. Atomvåpen er altså et forsvarsvåpen, skal jeg gjenta?

Forsvarsvåpen.

 

Quiz: Hvilken stat i historien er den eneste som har angrepet med kjernefysiske våpen?

7793994[/snapback]

 

Riktig, det er INGEN sjanse for at Iran noen gang vil bruke et atomvåpen mot Israel.. og om det er en sjanse er det selvsagt en sjanse vi BØR ta, fordi en naiv nordmann vil tro så vel om et diktatur.

7794068[/snapback]

 

Ignorante deg. Iran er ikke et diktatur, men et prestestyre. En styreform som passer Iranere utmerket. Og for å skjære vekk ditt forsøk på å være ironisk: Nei. Iran vil ikke bruke kjernefysiske våpen i angrep. Bare eventuelt i forssvar mot et eventuelt kjernefysisk angrep. Sett deg litt bedre inn i villkårene for gjensidig utsletting. Hva tror du holder Pakistan vs India i ørene? Mens Irak kan angripes men ikke Nord Korea?

7794089[/snapback]

 

Hehe.. Årsakene til at Nord Korea ikke blir angrepet er LANGT mer komplisert enn det du her skisserer, arrogante OG ignorante deg...

 

 

Videre er Iran et diktatur i praksis, det at du, som jeg har skjønt, fremelsker islamistiske diktatur samtidig som du med grov penn kritiserer USA i ett og alt... det er vel bare i tråd med formen du har blitt støpt i..

[Pontuss]

I Israels tilfelle er det ikke takket være atomvåpen og terroren om MAD (mutually assured destruction) som har ført til at Israel har klart å fosvare alle sine grenser, ja tilogmed klart å utvide sitt land med det dobbelte av sitt opprinnelige areal. Det har vært i den viten at et nederlag ville bety slutten for en jødisk stat, en velutstyrt hær (mye takket være USA + vestlige stater) og det faktum at de muslimske statene aldri klarte å samarbeide med noe som helst er det som har ført til at Israel fortsatt eksisterer. Trass i landet ikke har verdensoppinionen i ryggen lenger.

 

Men tilbake til topic!

 

Jeg syns virkelig ikke at verdenssamfunnet skal se på at et land slik Iran skaffer seg mulighetene til å utvikle atomvåpen. Grunnene til dette bør være åpenbare for de fleste,for vi alle vet at styret i Iran ikke er helt prima. At en mann (Ayatollah Khamenei) skal kunne styre utviklingen i et land, og som kan overstyre den folkevalgte presidenten sier sitt om den "demokratiske" utviklingen i landet.

Vi kan altså ikke se på at en mann som allerede truer om den totale ødeleggelsen til Israel, atomvåpen. Det gir bare ikke logikk. Det er nok masseødeleggelsesvåpen i verden, vi trenger ikke flere stater med disse mulighetene, spesiellt ikke land med ustabile ledere, samt styresystemer. (Sharia lovene i det 21. århundre sier jo sitt...)

 

 

 

Quiz: Hvilken stat i historien er den eneste som har angrepet med kjernefysiske våpen?

 

U S and A

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[ulrikft]

Jeg syns virkelig ikke at verdenssamfunnet skal se på at et land slik Iran skaffer seg mulighetene til å utvikle atomvåpen. Grunnene til dette bør være åpenbare for de fleste,for vi alle vet at styret i Iran ikke er helt prima. At en mann (Ayatollah Khamenei) skal kunne styre utviklingen i et land, og som kan overstyre den folkevalgte presidenten sier sitt om den "demokratiske" utviklingen i landet.

Vi kan altså ikke se på at en mann som allerede truer om den totale ødeleggelsen til Israel, atomvåpen. Det gir bare ikke logikk. Det er nok masseødeleggelsesvåpen i verden, vi trenger ikke flere stater med disse mulighetene, spesiellt ikke land med ustabile ledere, samt styresystemer. (Sharia lovene i det 21. århundre sier jo sitt...)

7794124[/snapback]

Har Iran truet Israel med atomvåpen? At de ønsker å "utslette dagens Israel fra kartet" er jeg kjent med, men ikke bruk av atomvåpen.

 

Skal Iran heller ikke få lov til benytte kjernekraft til energiproduksjon under overvåking av Det internasjonale atomenergibyrå (IAEA)?

7794140[/snapback]

 

Så lenge Iran godtar at de faktisk BLIR overvåket, og ikke gjemmer ting unna, så må de gjerne utnytte kjernekraft til energiproduksjon, selv om jeg mistenker at dette er noe vel naivt det også.

 

Videre har Iran truet med å få "nye våpen" som skal fjerne Israel fra kartet. Om han da sikter til ny ammunisjon til de gamle russiskkopierte riflene eller noe annet.. det får vi vel tolke helt selv.. eller hva? Videre er det engang slik at jeg truer deg med en pistol, om jeg viser deg håndtaket til pistolen og sier at jeg skal drepe deg, selv om jeg aldri sier "jeg skal skyte deg med pistolen min"...

[LarsEL]

Skal Iran heller ikke få lov til benytte kjernekraft til energiproduksjon under overvåking av Det internasjonale atomenergibyrå (IAEA)?

7794140[/snapback]

 

Går ikke hele striden ut på at de ikke vil gi IAEA innsyn i atomprogrammet deres?

[leifeinar]

Går ikke hele striden ut på at de ikke vil gi IAEA innsyn i atomprogrammet deres?

de har hele tiden tilbydd innsyn, men tror de ble lei av allt maset fra vest og sa nei. de sa at allt skulle foregå under oppsyn, men vesten sa fremdeles nei til atomprogramm

[ulrikft]

Går ikke hele striden ut på at de ikke vil gi IAEA innsyn i atomprogrammet deres?

de har hele tiden tilbydd innsyn, men tror de ble lei av allt maset fra vest og sa nei. de sa at allt skulle foregå under oppsyn, men vesten sa fremdeles nei til atomprogramm

7794160[/snapback]

 

Gjorde de egentlig det..? Eller satte de egne krav, svært rigide krav, til overvåkningen til enhver tid..?

[monzilla]

Dette med de inspektørene, er det bare meg eller er det litt tvilsomt? Hei du, i oktober 2008 kommer vi for å inspisere de og de anleggene. Går det greit? Blir litt som at en narkoman får vite at politiet skal ha razzia i kåken hans neste sommer.

 

Litt mer ontopic, jeg tror ikke det vil bli noe krigsutbrudd med iran før irak er tilbakelagt. Iran vet det, Israel vet det og USA vet det. Men dersom Iran skulle være en offensiv part så har USA så mye styrker i området at de kan legge landet i grus før jeg greier å telle til ti.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[guardianpegasus]

Utsagn på TV av Jed Babbin, fra US secretary of defence, en av republikanernes krigshissere: "We need to take significant action against Iran. They are killing americans. We have to return the favour. Iran is the central enemy on the war on terror."

 

Ja, er det noen som mener han tar feil da? Det han sier er jo faktisk sett korrekt. Kanskje man har andre meninger om hvordan det bør håndteres da et angrep på iran ikke nødvendigvis er det smarteste, men at Iran står bak mye av det som skjer i irak er hinsides tvil.

[lain]

Utsagn på TV av Jed Babbin, fra US secretary of defence, en av republikanernes krigshissere: "We need to take significant action against Iran. They are killing americans. We have to return the favour. Iran is the central enemy on the war on terror."

 

Ja, er det noen som mener han tar feil da? Det han sier er jo faktisk sett korrekt. Kanskje man har andre meninger om hvordan det bør håndteres da et angrep på iran ikke nødvendigvis er det smarteste, men at Iran står bak mye av det som skjer i irak er hinsides tvil.

7794309[/snapback]

 

Vis gjerne til kilder som beviser at Iran står bak drap av amerikanere.

[ulrikft]

Videre har Iran truet med å få "nye våpen" som skal fjerne Israel fra kartet. Om han da sikter til ny ammunisjon til de gamle russiskkopierte riflene eller noe annet.. det får vi vel tolke helt selv.. eller hva? Videre er det engang slik at jeg truer deg med en pistol, om jeg viser deg håndtaket til pistolen og sier at jeg skal drepe deg, selv om jeg aldri sier "jeg skal skyte deg med pistolen min"...

7794155[/snapback]

I analogien din bør det nevnes at jeg allerede har en pistol, samt en kompis som står med en pistol rettet mot tinningen din... Før du truet meg, sa kompisen min forresten at du er "en farlig person som alle bør holde seg unna". Om det provoserte deg til å true meg, skal forbli usagt.

 

Hvis jeg skal leke spåmann, vil jeg tippe Israel og/eller USA vil "presisjonsbombe" Iran allerede inneværende år. Iran på sin side vil fortsette støtten til grupperinger i Irak for å svekke USA og den sittende regjeringen og Hizbolla for å svekke Israel.

 

Jeg har vondt for å tro at Iran noen gang vil angripe Israel, eller et annet land for den saks skyld, med atomvåpen. Det vil i så fall bli tidenes selvmordsaksjon. Hvis det er et land som forsvinner fra kartet da, så er det i så fall Iran.

7794276[/snapback]

 

Riktig, det at Israel sier "hvis Iran utvikler atomvåpen, så vil vi bombe anleggene" er å sammenligne med en pistol mot tinningen..

 

 

Det er mye "Vi holder Israel og USA opp til en standard, Iran, Irak, Syria, Hizbollah, Hamas og alle andre opp til en helt annet, og langt lavere standard"-vås her. Mennesker kritiserer en amerikansk politiker for utsagn som sett i lys av Irans uttalelser den siste tiden er for fredelige dikt å regne, likevel velger man å hisse seg opp over det en fra USA sier, samtidig som man unnskylder og ser bort fra det Iran sier..

 

Kreativt.

[Kubin]

at Iran står bak mye av det som skjer i irak er hinsides tvil.

7794309[/snapback]

 

Men kanskje ikke på den måten man skulle tro. Iran er godbusser med den irakiske regjeringen.

 

"TEHRAN, Jan. 24 (UPI) -- Iranian President Mahmoud Ahmadinejad is defending the U.S.-backed Iraqi government and warns against attempts to undermine it.

 

Trying to weaken the Iraqi government is tantamount to "treason for the Iraqi people and Islamic nation," Ahmadinejad said in a telephone conversation with Iraqi President Jalal Talabani Wednesday, according to the official Iranian news agency, IRNA.

 

He said the stability, security, prosperity and progress of the Iraqi people are achieved "thanks to the efforts of the people and national government of Iraq.""

 

http://www.upi.com/InternationalIntelligen...24-123419-8773r

[Lemkin]

at Iran står bak mye av det som skjer i irak er hinsides tvil.

7794309[/snapback]

 

Men kanskje ikke på den måten man skulle tro. Iran er godbusser med den irakiske regjeringen.

 

"TEHRAN, Jan. 24 (UPI) -- Iranian President Mahmoud Ahmadinejad is defending the U.S.-backed Iraqi government and warns against attempts to undermine it.

 

Trying to weaken the Iraqi government is tantamount to "treason for the Iraqi people and Islamic nation," Ahmadinejad said in a telephone conversation with Iraqi President Jalal Talabani Wednesday, according to the official Iranian news agency, IRNA.

 

He said the stability, security, prosperity and progress of the Iraqi people are achieved "thanks to the efforts of the people and national government of Iraq.""

 

http://www.upi.com/InternationalIntelligen...24-123419-8773r

7796988[/snapback]

 

 

Nå er vel Iran kjent for å si en ting, og å gjøre en annen:

 

Iran's Secret Plan For Mayhem

 

WASHINGTON — Iran is supporting both Sunni and Shiite terrorists in the Iraqi civil war, according to secret Iranian documents captured by Americans in Iraq.

 

The news that American forces had captured Iranians in Iraq was widely reported last month, but less well known is that the Iranians were carrying documents that offered Americans insight into Iranian activities in Iraq.

 

An American intelligence official said the new material, which has been authenticated within the intelligence community, confirms "that Iran is working closely with both the Shiite militias and Sunni Jihadist groups." The source was careful to stress that the Iranian plans do not extend to cooperation with Baathist groups fighting the government in Baghdad, and said the documents rather show how the Quds Force — the arm of Iran's revolutionary guard that supports Shiite Hezbollah, Sunni Hamas, and Shiite death squads — is working with individuals affiliated with Al Qaeda in Iraq and Ansar al-Sunna.

 

http://www.nysun.com/article/46032

[Gjest Bruker-95147]

Hmm...mayhem..hmm let's see:

in Anglo-American law, offense against the person in which the offender violently deprives his victim of a member of his body, thus making him less able to defend himself. The disabling of an arm, hand, finger, leg, foot, or eye are examples of mayhem. In a number of jurisdictions, mere disfigurement or maiming is considered mayhem. To be guilty of the criminal offense, one…

Kilde Encyclopedia Britannica

 

De er liksom så flinke og finne ord og begreper som etterpå kan omformes til bilder av "smoking guns". Ganske vakkert

[Lemkin]

Hmm...mayhem..hmm let's see:

in Anglo-American law, offense against the person in which the offender violently deprives his victim of a member of his body, thus making him less able to defend himself. The disabling of an arm, hand, finger, leg, foot, or eye are examples of mayhem. In a number of jurisdictions, mere disfigurement or maiming is considered mayhem. To be guilty of the criminal offense, one…

Kilde Encyclopedia Britannica

 

De er liksom så flinke og finne ord og begreper som etterpå kan omformes til bilder av "smoking guns". Ganske vakkert

7798231[/snapback]

 

Tror du missa poenget, jeg kunne droppet overskriften, og likevel fått fram poenget mitt

[Gjest Bruker-95147]

Det som står med fete typer gjør det av en grunn vel ...eller?

 

Hva var ditt poeng?

[Lemkin]

Det som står med fete typer gjør det av en grunn vel ...eller?

 

Hva var ditt poeng?

7798388[/snapback]

 

Står i bold for å markere overskrift, beklager hvis dette var forvirrende. Poenget mitt var som følger; Nå er vel Iran kjent for å si en ting, og å gjøre en annen.

[Gjest Bruker-95147]

Det som står med fete typer gjør det av en grunn vel ...eller?

 

Hva var ditt poeng?

7798388[/snapback]

 

Står i bold for å markere overskrift, beklager hvis dette var forvirrende. Poenget mitt var som følger; Nå er vel Iran kjent for å si en ting, og å gjøre en annen.

7798541[/snapback]

 

Og mitt poeng er at hvorfor skal man tro på enda et "smoking gun" fra samme kilde.

 

Jeg vet sannelig ikke hva Iran egentlig vil, men oppfatter at regimet har fått kritikk i det siste fra sine egne, og det slår litt vann på kruttet på the smoking gun for meg.