Vil USA angripe Iran?

[Lidskjalv]

Irak er en sak, Iran har det sterkeste militærappartet i Midt-Østen, og besitter mye mer moderne teknologi...

 

Nja, Irak hadde en av de største militærapparatene i verden før første gulfkrig. En krig mot iran blir en gjentakelse av den krigen, ikke denne okkupasjonen av irak som først og fremst kjemper mot terrorister og massemordsbombere.

 

Nah. De gjør som i 911. De får verden til å tro et fiktivt angrep. Akkurat nå pønsker de på hvordan få det til å se ut som om Iran angriper.

 

Hva får deg til å tro at 911 var et fiktivt angrep?

7786537[/snapback]

 

Unnfallenhet. Og tilrettelegging for et fullbyrdet "angrep". Sum: Nytteverdien av et fullbyrdet angrep var større enn propagandaefffekten av et stanset angrep.

Altså ikke et 100% GENUINT angrep.

Nah. De gjør som i 911. De får verden til å tro et fiktivt angrep. Akkurat nå pønsker de på hvordan få det til å se ut som om Iran angriper.

Hva får deg til å tro at 911 var et fiktivt angrep?

7786537[/snapback]

han har nok sett loose change eller liknende og latt seg påvirke

7786551[/snapback]

Heller opplyse. Jeg har hundrevis av timer med alle tenkelige USA, Bush, 911, Irak, og WoT dokumenter og dokumentarer bak meg. Jeg har hittil funnet bare EN pro-Bush-debunking911 dokumentar. Hva tror du er grunnen til det?

[Slikape]

enkelt og greit fordi konspirasjonsteorier er spennende, mens sannheten er kjedelig

[ulrikft]

Irak er en sak, Iran har det sterkeste militærappartet i Midt-Østen, og besitter mye mer moderne teknologi...

 

Nja, Irak hadde en av de største militærapparatene i verden før første gulfkrig. En krig mot iran blir en gjentakelse av den krigen, ikke denne okkupasjonen av irak som først og fremst kjemper mot terrorister og massemordsbombere.

 

Nah. De gjør som i 911. De får verden til å tro et fiktivt angrep. Akkurat nå pønsker de på hvordan få det til å se ut som om Iran angriper.

 

Hva får deg til å tro at 911 var et fiktivt angrep?

7786537[/snapback]

 

Unnfallenhet. Og tilrettelegging for et fullbyrdet "angrep". Sum: Nytteverdien av et fullbyrdet angrep var større enn propagandaefffekten av et stanset angrep.

Altså ikke et 100% GENUINT angrep.

Nah. De gjør som i 911. De får verden til å tro et fiktivt angrep. Akkurat nå pønsker de på hvordan få det til å se ut som om Iran angriper.

Hva får deg til å tro at 911 var et fiktivt angrep?

7786537[/snapback]

han har nok sett loose change eller liknende og latt seg påvirke

7786551[/snapback]

Heller opplyse. Jeg har hundrevis av timer med alle tenkelige USA, Bush, 911, Irak, og WoT dokumenter og dokumentarer bak meg. Jeg har hittil funnet bare EN pro-Bush-debunking911 dokumentar. Hva tror du er grunnen til det?

7790872[/snapback]

 

 

Ikke bare støtter du Irans kamp for å få lage seg atomvåpen, uten tanke for hva det kan medføre, men du henger deg også på "det var nok USA som sto bak 9/11"-fanatikerne? Når det mest slående argumentet du har er "jeg personlig, med mine meninger og holdninger og tilhørende søkepreferanser har bare funnet en pro-Bush dokumentar"... så bør du kanskje gå litt stillere i døren å la de politiske analysene være?

[eXtreme-501]

Hørte at Israel kanskje gjør det.

[Lidskjalv]

enkelt og greit fordi konspirasjonsteorier er spennende, mens sannheten er kjedelig

7790912[/snapback]

 

Tvert om. Konspirasjonsteorier er kjedelige, mens sannheten er spennende.

[Lidskjalv]

Irak er en sak, Iran har det sterkeste militærappartet i Midt-Østen, og besitter mye mer moderne teknologi...

 

Nja, Irak hadde en av de største militærapparatene i verden før første gulfkrig. En krig mot iran blir en gjentakelse av den krigen, ikke denne okkupasjonen av irak som først og fremst kjemper mot terrorister og massemordsbombere.

 

Nah. De gjør som i 911. De får verden til å tro et fiktivt angrep. Akkurat nå pønsker de på hvordan få det til å se ut som om Iran angriper.

 

Hva får deg til å tro at 911 var et fiktivt angrep?

7786537[/snapback]

 

Unnfallenhet. Og tilrettelegging for et fullbyrdet "angrep". Sum: Nytteverdien av et fullbyrdet angrep var større enn propagandaefffekten av et stanset angrep.

Altså ikke et 100% GENUINT angrep.

Nah. De gjør som i 911. De får verden til å tro et fiktivt angrep. Akkurat nå pønsker de på hvordan få det til å se ut som om Iran angriper.

Hva får deg til å tro at 911 var et fiktivt angrep?

7786537[/snapback]

han har nok sett loose change eller liknende og latt seg påvirke

7786551[/snapback]

Heller opplyse. Jeg har hundrevis av timer med alle tenkelige USA, Bush, 911, Irak, og WoT dokumenter og dokumentarer bak meg. Jeg har hittil funnet bare EN pro-Bush-debunking911 dokumentar. Hva tror du er grunnen til det?

7790872[/snapback]

 

 

Ikke bare støtter du Irans kamp for å få lage seg atomvåpen, uten tanke for hva det kan medføre, men du henger deg også på "det var nok USA som sto bak 9/11"-fanatikerne? Når det mest slående argumentet du har er "jeg personlig, med mine meninger og holdninger og tilhørende søkepreferanser har bare funnet en pro-Bush dokumentar"... så bør du kanskje gå litt stillere i døren å la de politiske analysene være?

7790938[/snapback]

 

Hva gjør du hvis USA nekter Norge å utvikle kjernekraftverk om noen tiår? Godtar det? Jeg støtter ingen kamp. Jeg påpeker Irans legitime rett til å utvikle atomvåpen. Ingen eier rettighetene til kjernekraft i noen forstand. USA og Israel vil nekte Iran kjernevåpen av den enkle grunn at det er den perfekte forsvarsstrategi. Med Iran som kjernefysisk kapabel kan ikke Jødeduoen herse med midtøsten som de vil lenger. Gjensidig utslettelsestrussel betyr multilateral og vedvarende fred.

[Slikape]

Gjensidig utslettelsestrussel betyr multilateral og vedvarende fred.

7791202[/snapback]

eller helvete

[Tokse]

Utsagn på TV av Jed Babbin, fra US secretary of defence, en av republikanernes krigshissere: "We need to take significant action against Iran. They are killing americans. We have to return the favour. Iran is the central enemy on the war on terror."

 

MSNBC Hardball: HOUSE BILL "AGAINST IRAN ATTACK" WITHOUT CONGRESS APPROVING

[ulrikft]

Irak er en sak, Iran har det sterkeste militærappartet i Midt-Østen, og besitter mye mer moderne teknologi...

 

Nja, Irak hadde en av de største militærapparatene i verden før første gulfkrig. En krig mot iran blir en gjentakelse av den krigen, ikke denne okkupasjonen av irak som først og fremst kjemper mot terrorister og massemordsbombere.

 

Nah. De gjør som i 911. De får verden til å tro et fiktivt angrep. Akkurat nå pønsker de på hvordan få det til å se ut som om Iran angriper.

 

Hva får deg til å tro at 911 var et fiktivt angrep?

7786537[/snapback]

 

Unnfallenhet. Og tilrettelegging for et fullbyrdet "angrep". Sum: Nytteverdien av et fullbyrdet angrep var større enn propagandaefffekten av et stanset angrep.

Altså ikke et 100% GENUINT angrep.

Nah. De gjør som i 911. De får verden til å tro et fiktivt angrep. Akkurat nå pønsker de på hvordan få det til å se ut som om Iran angriper.

Hva får deg til å tro at 911 var et fiktivt angrep?

7786537[/snapback]

han har nok sett loose change eller liknende og latt seg påvirke

7786551[/snapback]

Heller opplyse. Jeg har hundrevis av timer med alle tenkelige USA, Bush, 911, Irak, og WoT dokumenter og dokumentarer bak meg. Jeg har hittil funnet bare EN pro-Bush-debunking911 dokumentar. Hva tror du er grunnen til det?

7790872[/snapback]

 

 

Ikke bare støtter du Irans kamp for å få lage seg atomvåpen, uten tanke for hva det kan medføre, men du henger deg også på "det var nok USA som sto bak 9/11"-fanatikerne? Når det mest slående argumentet du har er "jeg personlig, med mine meninger og holdninger og tilhørende søkepreferanser har bare funnet en pro-Bush dokumentar"... så bør du kanskje gå litt stillere i døren å la de politiske analysene være?

7790938[/snapback]

 

Hva gjør du hvis USA nekter Norge å utvikle kjernekraftverk om noen tiår? Godtar det? Jeg støtter ingen kamp. Jeg påpeker Irans legitime rett til å utvikle atomvåpen. Ingen eier rettighetene til kjernekraft i noen forstand. USA og Israel vil nekte Iran kjernevåpen av den enkle grunn at det er den perfekte forsvarsstrategi. Med Iran som kjernefysisk kapabel kan ikke Jødeduoen herse med midtøsten som de vil lenger. Gjensidig utslettelsestrussel betyr multilateral og vedvarende fred.

7791202[/snapback]

 

Ja, det er jo en kjensgjerning at Iran IKKE har kommet med lovnader om å utslett Israel fra kartet.. det er jo også en kjensgjerning at det er Israel som har angrepet nabolandene med jevne mellomrom de siste 60 år.. Riktig.

 

 

Nå over til virkelighetens verden. Iran er et teokrati, et diktatur styrt av dogmatiske og ekstreme religiøse. Grunnleggende menneskerettigheter blir hver dag brutt, homofile har f.eks blitt henrettet i tusentall siden 1978... Dette er ikke et stabilt og fornuftig land som på noe vis kan inneha rollen som atomstormakt. Det at du bruker termer som "jødeduoen" og tydeligvis har en stor forkjærlighet for diktatorer som vil utslette Israel sier vel sitt om ditt noe brune ståsted...

 

Det er engang internasjonal enighet om at vi ikke skal få flere atomstormakter, dette er et uttalt mål de aller fleste er enige om, da desto MINDRE aktuelt er det at et diktatur utenfor enhver demokratisk og internasjonal kontroll skal tilegne seg et slikt våpen. Det er ingen menneskerett å utvikle atomvåpen, det har aldri vært det og vil aldri bli det.. det bør du innse heller før enn siden.

[Vod kaNockers]

USA hjalp Irak med våpen for å kjempe mot Iran på 70 eller 80 tallet (husker ikke helt), så Iran kan være sur for det og vil ha hevn og det er kanskje det USA er redd for og vil bli kvitt av et mulig problem?

[-Turin_Turambar-]

Utsagn på TV av Jed Babbin, fra US secretary of defence, en av republikanernes krigshissere: "We need to take significant action against Iran. They are killing americans. We have to return the favour. Iran is the central enemy on the war on terror."

 

MSNBC Hardball: HOUSE BILL "AGAINST IRAN ATTACK" WITHOUT CONGRESS APPROVING

7791372[/snapback]

 

Det der er f*** meg skremmende, og viser amerikanernes måte å tenke på. Vi MÅ ta Iran, for de er blitt et problem. Man kan ikke angripe et land fordi man mistenker at de utvikler atomvåpen. Iran er et uavhengig land, og har rett til å forske på akkurat det de vil.

 

USA har ikke patent på anriking av uran, dessuten hevdet de jo også at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Hvor er det blitt av den oppvasken? Det var jo derfor de egentlig gikk inn i Irak. Og er USA så mye bedre selv? Nei, ABM-avtalen som ble undertegnet under den kalde krigen har USA trukket seg ut av, noe som neppe virker beroligende på gode gamle fiender som Russland.

 

Selv om USA hadde vært snilleste gutten i klassen hadde de ikke hatt retten til å handle som noen politistat, og når de på langt nær er snillest i klassen heller...

[Lidskjalv]

ulrikft:

 

Det er direkte naivt å tolke Iran som en trussel mot noen kun på bakgrunn av en mektig Amerikansk krigshissers dogmatiske skremselspropaganda om onskapens akse og lignende. Har du empiriske beviser for Iransk aggresjon og imperialistiske tendenser? Indisier? Fnugg av noe?

Endret 24. januar 2007 av pwd3679

[-Turin_Turambar-]

ulrikft:

 

Det er direkte naivt å tolke Iran som en trussel mot noen kun på bakgrunn av en mektig Amerikansk krigshissers dogmatiske skremselspropaganda om onskapens akse og lignende.  Har du empiriske beviser for Iransk aggresjon og imperialistiske tendenser? Indisier? Fnugg av noe?

7792100[/snapback]

 

Det er jo tydeligvis en effektiv måte å få støtte på, sier man mange nok ganger på tv at noen er farlige, begynner folk å tro på det.

[ulrikft]

Utsagn på TV av Jed Babbin, fra US secretary of defence, en av republikanernes krigshissere: "We need to take significant action against Iran. They are killing americans. We have to return the favour. Iran is the central enemy on the war on terror."

 

MSNBC Hardball: HOUSE BILL "AGAINST IRAN ATTACK" WITHOUT CONGRESS APPROVING

7791372[/snapback]

 

Det der er f*** meg skremmende, og viser amerikanernes måte å tenke på. Vi MÅ ta Iran, for de er blitt et problem. Man kan ikke angripe et land fordi man mistenker at de utvikler atomvåpen. Iran er et uavhengig land, og har rett til å forske på akkurat det de vil.

 

USA har ikke patent på anriking av uran, dessuten hevdet de jo også at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Hvor er det blitt av den oppvasken? Det var jo derfor de egentlig gikk inn i Irak. Og er USA så mye bedre selv? Nei, ABM-avtalen som ble undertegnet under den kalde krigen har USA trukket seg ut av, noe som neppe virker beroligende på gode gamle fiender som Russland.

 

Selv om USA hadde vært snilleste gutten i klassen hadde de ikke hatt retten til å handle som noen politistat, og når de på langt nær er snillest i klassen heller...

7792087[/snapback]

Rent bortsett fra stadige trusler mot Israel fra den Iranske presidenten, flere høyerestående Iranske politikere o.l.? neida..

 

..

 

naiviteten lenge leve..

[-Turin_Turambar-]

Utsagn på TV av Jed Babbin, fra US secretary of defence, en av republikanernes krigshissere: "We need to take significant action against Iran. They are killing americans. We have to return the favour. Iran is the central enemy on the war on terror."

 

MSNBC Hardball: HOUSE BILL "AGAINST IRAN ATTACK" WITHOUT CONGRESS APPROVING

7791372[/snapback]

 

Det der er f*** meg skremmende, og viser amerikanernes måte å tenke på. Vi MÅ ta Iran, for de er blitt et problem. Man kan ikke angripe et land fordi man mistenker at de utvikler atomvåpen. Iran er et uavhengig land, og har rett til å forske på akkurat det de vil.

 

USA har ikke patent på anriking av uran, dessuten hevdet de jo også at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Hvor er det blitt av den oppvasken? Det var jo derfor de egentlig gikk inn i Irak. Og er USA så mye bedre selv? Nei, ABM-avtalen som ble undertegnet under den kalde krigen har USA trukket seg ut av, noe som neppe virker beroligende på gode gamle fiender som Russland.

 

Selv om USA hadde vært snilleste gutten i klassen hadde de ikke hatt retten til å handle som noen politistat, og når de på langt nær er snillest i klassen heller...

7792087[/snapback]

Rent bortsett fra stadige trusler mot Israel fra den Iranske presidenten, flere høyerestående Iranske politikere o.l.? neida..

 

..

 

naiviteten lenge leve..

7793435[/snapback]

 

De arabiske landene har jo proklamert død over Israel helt siden det ble opprettet, og de lever da i beste velgående fremdeles. Løsningen på situasjonen i Midt-Østen er ikke enda en krig. You can't fight fire with fire.

[ulrikft]

Utsagn på TV av Jed Babbin, fra US secretary of defence, en av republikanernes krigshissere: "We need to take significant action against Iran. They are killing americans. We have to return the favour. Iran is the central enemy on the war on terror."

 

MSNBC Hardball: HOUSE BILL "AGAINST IRAN ATTACK" WITHOUT CONGRESS APPROVING

7791372[/snapback]

 

Det der er f*** meg skremmende, og viser amerikanernes måte å tenke på. Vi MÅ ta Iran, for de er blitt et problem. Man kan ikke angripe et land fordi man mistenker at de utvikler atomvåpen. Iran er et uavhengig land, og har rett til å forske på akkurat det de vil.

 

USA har ikke patent på anriking av uran, dessuten hevdet de jo også at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Hvor er det blitt av den oppvasken? Det var jo derfor de egentlig gikk inn i Irak. Og er USA så mye bedre selv? Nei, ABM-avtalen som ble undertegnet under den kalde krigen har USA trukket seg ut av, noe som neppe virker beroligende på gode gamle fiender som Russland.

 

Selv om USA hadde vært snilleste gutten i klassen hadde de ikke hatt retten til å handle som noen politistat, og når de på langt nær er snillest i klassen heller...

7792087[/snapback]

Rent bortsett fra stadige trusler mot Israel fra den Iranske presidenten, flere høyerestående Iranske politikere o.l.? neida..

 

..

 

naiviteten lenge leve..

7793435[/snapback]

 

De arabiske landene har jo proklamert død over Israel helt siden det ble opprettet, og de lever da i beste velgående fremdeles. Løsningen på situasjonen i Midt-Østen er ikke enda en krig. You can't fight fire with fire.

7793497[/snapback]

 

Så.. Siden Israel har klart å forsvare seg mot gjentatte forsøk på å utslette staten, så skal vi la en av hovedagitatorene få et langt alvorligere våpen? ;D Brilliant logikk. En skam for gsv..

[leifeinar]

Det der er f*** meg skremmende, og viser amerikanernes måte å tenke på. Vi MÅ ta Iran, for de er blitt et problem. Man kan ikke angripe et land fordi man mistenker at de utvikler atomvåpen. Iran er et uavhengig land, og har rett til å forske på akkurat det de vil.

 

USA har ikke patent på anriking av uran, dessuten hevdet de jo også at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Hvor er det blitt av den oppvasken? Det var jo derfor de egentlig gikk inn i Irak. Og er USA så mye bedre selv? Nei, ABM-avtalen som ble undertegnet under den kalde krigen har USA trukket seg ut av, noe som neppe virker beroligende på gode gamle fiender som Russland.

 

Selv om USA hadde vært snilleste gutten i klassen hadde de ikke hatt retten til å handle som noen politistat, og når de på langt nær er snillest i klassen heller...

 

dette må jeg si meg veldig enig i......

 

det er ingen som vet om iran skal lage atomvåpen, selv om usa propaganda slenger ut påstander om dette flere ganger i uka......

 

men hvis jeg hadde styrt iran, hadde jeg villet hatt atom våpen rett og slett som et mye kjent "terror balanse" når man vet hvor krigshissige både usa og israel og det faktum i at de sammarbeider kan gjøre hvilken som helst uvenn paranoid.

 

 

er det virkelig bare jeg og -Turin_Turambar- som synest at usa styrer litt vel mye rundt i verden? de driver jo og bomber somalia også nå. de driver på som om de eier planeten. og det har de gjort i 50 år, og enda slenger dere ut poster som over. får helt bakoversveis av dere

Endret 24. januar 2007 av leifeinar

[Lidskjalv]

Så.. Siden Israel har klart å forsvare seg mot gjentatte forsøk på å utslette staten, så skal vi la en av hovedagitatorene få et langt alvorligere våpen? ;D Brilliant logikk. En skam for gsv.. sad.gif

 

Israel eksisterer bare så lenge de er i stand til å forsvare seg og slå ned en angriper eller ti. Derfor atomvåpen. Atomvåpen er altså et forsvarsvåpen, skal jeg gjenta?

Forsvarsvåpen.

 

Quiz: Hvilken stat i historien er den eneste som har angrepet med kjernefysiske våpen?

Endret 24. januar 2007 av pwd3679

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[ulrikft]

Så.. Siden Israel har klart å forsvare seg mot gjentatte forsøk på å utslette staten, så skal vi la en av hovedagitatorene få et langt alvorligere våpen? ;D Brilliant logikk. En skam for gsv.. sad.gif

 

Israel eksisterer bare så lenge de er i stand til å forsvare seg og slå ned en angriper eller ti. Derfor atomvåpen. Atomvåpen er altså et forsvarsvåpen, skal jeg gjenta?

Forsvarsvåpen.

 

Quiz: Hvilken stat i historien er den eneste som har angrepet med kjernefysiske våpen?

7793994[/snapback]

 

Riktig, det er INGEN sjanse for at Iran noen gang vil bruke et atomvåpen mot Israel.. og om det er en sjanse er det selvsagt en sjanse vi BØR ta, fordi en naiv nordmann vil tro så vel om et diktatur.