Vil USA angripe Iran?

[IntelAmdAti]

herzeleid, Det gir en pekepinn, og det er den eneste måten å lære av tidligere feil på. Krig blir vi nok ikke kvitt med det første, men det er mulig å begrense det. Vi dreper hverandre i krig slik at de rike kan tjene mer penger, jeg syntes dette er unødvendig og unngåelig - hadde vi bare lært av historien.

Endret 17. juni 2008 av Pycnopodia

[herzeleid]

Så du mener på ramme alvor at krig er til for å gjøre de rike rikere?

[Ballemannen]

Så du mener på ramme alvor at krig er til for å gjøre de rike rikere?

Jeg mener at de rike gjør hva som helst for å bli rikere. Les deg opp om hva som har skjedd i Chile, Argentina, Bolivia, Latin-Amerika generelt, Sør-Afrika, Russland, Polen, Irak, USA, Fillipinene. Egentlig i store deler av verden, enorme forskjeller mellom fattig og rik etter at nesten alt av det tidligere statseide har blitt privatisert. De rike eier ikke skrupler i forhold til om et par hundre tusen eller millioner av mennesker blir torturert, forfulgt eller drept.

 

Tips til lektyre: Naomi Klein: The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism

[IntelAmdAti]

herzeleid, I overraskende stor grad, ja.

 

Og Ballemannen har helt rett.. Jeg mener vi burde lære om dette på skolen. Vi burde lære om hvorfor krig oppstår og hvordan vi kan unngå det. Det hadde blitt omtrent som en slags kampanje mot rasisme, med nok informasjon så kan det faktisk gjøres noe med problemet.

 

Det er alltid folket som taper på en krig forresten, det gjelder både tapersiden og vinnersiden.

[herzeleid]

Vi lærer da om hvorfor krig oppstår. Men man kan da ikke lære bort teorier om at rike menn starter krigene for å tjene masse penger selv når det rett og slett ikke er særlig hold i dem.

[IntelAmdAti]

Det er ikke teorier men slik det er. Krig får du stort sett når de som styrer har noe å tjene på krigen, det er folket som både betaler og blør.

 

Syntes ingenting hadde vært mer passende å lære bort enn det, slipper vi kanskje å begå folkemord på hverandre med jevne og regelmessige mellomrom.

Endret 19. juni 2008 av Pycnopodia

[herzeleid]

Det er veldig stor forskjell på at ledere ser at landet kan tjene på følgene av en krig og at "de rike" står bak krigene.

[dostojevski]

I historisk sammenheng har det nesten alltid vært likhetstegn mellom "de rike" og "de som styrer". Sett i litt større kontekst er det norske demokratiet, hvor en statsråd får bot og tyn for å ha leid ut staburet uten lov, en heller uvanlig samfunnsform.

 

Hvis vi ser på historien har mennesker med makt brukt makten til å berike seg selv og gjøre sin egen makt større. Gjerne gjennom krig. Vi kan selvsagt anta at maktsyke og egoisme er et tilbakelagt stadium i menneskets utvikling, men det ville kanskje være en smule naivt.

 

Når vi så vet at det i løpet av de siste årene har blitt gjort store endringer i det amerikanske lovverket, endringer som åpner for antidemokratiske krefter, er det ikke et umulig scenario at USA beveger seg bort fra et folkestyrt demokrati og i retning av et kapitalmaktstyrt diktatur. Dette er ikke en konspirasjonsteori, bare et forsøk på å peke på visse konkrete tegn i tiden. Sansynligvis blir Mc Cain eller Obama innsatt som president til vinteren og verden ruller videre som om ingenting har skjedd.

 

Men det betyr ikke at avdemokratiseringen av USA er et helt utenkelig scenario. Og en stor konflikt med en yttre fiende er en viktig ingrediens i den suppa.

 

 

Følgende artikkel er anbefalt lesning:

http://www.huffingtonpost.com/naomi-wolf/t...-a_b_46695.html

Bemerk at dette ikke er konspirasjonsteoretisk oppgulp, men en (relativt) nøktern fremstilling av hva fremtiden kan komme til å bringe.

[IntelAmdAti]

De som styrer har gjerne egeninteresser av å gå til krig, og de bryr seg ikke nødvendigvis en døyt om folket dør.

 

dostojevski, Beste innlegget i tråden sålangt.

Endret 19. juni 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Når vi så vet at det i løpet av de siste årene har blitt gjort store endringer i det amerikanske lovverket, endringer som åpner for antidemokratiske krefter, er det ikke et umulig scenario at USA beveger seg bort fra et folkestyrt demokrati og i retning av et kapitalmaktstyrt diktatur. Dette er ikke en konspirasjonsteori, bare et forsøk på å peke på visse konkrete tegn i tiden. Sansynligvis blir Mc Cain eller Obama innsatt som president til vinteren og verden ruller videre som om ingenting har skjedd.

 

På lik linje KAN man hevde at Norge ikke er demokratisk pga. makten som ligger i den offentlige administrasjonen. Der Norge har beveget seg mot ett meritokrati. Det betyr ikke nødvendigvis at det er noe mer faretruende enn man klarer å fremstille det. USA har innført betydelig mer autoritære lover for å "kjempe mot terroren", at en logisk slutning derfra blir diktatur er ikke holdbart. USA er også pluralistisk, derfor har de store grupperinger med masse innflytelse (AIPAC o.l.), men det er også en del av det demokratiske spillet, som i all hovedsak blir styrt av kapital uansett hvilket moderne representativt demokrati du befinner deg i.

 

Men det betyr ikke at avdemokratiseringen av USA er et helt utenkelig scenario. Og en stor konflikt med en yttre fiende er en viktig ingrediens i den suppa.

 

 

Følgende artikkel er anbefalt lesning:

http://www.huffingtonpost.com/naomi-wolf/t...-a_b_46695.html

Bemerk at dette ikke er konspirasjonsteoretisk oppgulp, men en (relativt) nøktern fremstilling av hva fremtiden kan komme til å bringe.

 

Det er ikke et helt utenkelig scenario nei, men det er igjen heller ikke så sannsynlig at USA blir avdemokratisert, ihvertfall ikke i noen betydelig større grad enn andre nasjoner. USA er i en helt annen posisjon enn det andre demokratier også er, noe å ta i betraktning. Flere av elementene på denne lista, finner man i samtlige demokratier. Du vet kanskje at overvåkningen i Norge og andre land har vært og er egentlig svært høy?

 

Skal ikke si at jeg liker mange av forandringene Bush-regimet har gjort, og ihvertfall ikke handlingene deres. Men svartmalinga og paranoiaen ser ut til å ingen ende ta for enkelte.

[Trygve Onnestad]

Til syvende og sist , vil den med raskest rakettskjold og raskest langdistanse rakett vinne

[After Dark]

Ser ut som det blir Israel som angriper Iran!

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2496367.ece

[Trygve Onnestad]

Er da lov å øve på krig ?

 

jeg er enig med Israel om de forbreder seg på et angrep . Noe må gjøres med Iran. det er en grunn til at mange land føler seg så usikker på dem .

 

For meg framstår Iran som et ekstremt land. Med ekstreme holdninger å standpunkt

 

Historien pynter ikke akkurat på ryktet Iran har

[monzilla]

Nei Iran er et fantastisk fint land. Det at vi i vesten ikke ser den kulturelle verdien i å steine voldtektsofre, drepe kristne og komme med åpne trusler mot naboland er vår feil. Det er jo kultur! Det er sånn det er! Vi må ikke være forhåndsdømmende..

 

Nei fra spøk til revolver, Israel må for all del kjøre på om Iran vil gjøre alvor av atomvåpen-planene sine.

[Ockham]

Enig med monzilla. Gjør Iran alvor av planene sine så bør atomanleggene bombes til grus.

[Rampage]

Israel med sine tresifrede antall atomvåpen skal altså være den parten som sikrer at andre ikke får. Har angrepet samtlige av sine naboland. Og er nå livredde for at Iran skal få kanskje en. Again.

 

Forøvrig monzilla, vi ser kanskje heller ikke den kulturelle verdien i å torturere fanger. Likevel maser man ikke om angrep på USA.

 

Hvordan har det seg slik at den eneste staten involvert i dette trekantdramaet er altså staten som ikke har bedrevet militærintervensjon i andre nasjoner. Faktisk den eneste av partene som ikke okkuperer andres territorium og den eneste parten uten atomvåpen, er nå den største trusselen mot fred? Jaujau.

[Ockham]

Israel med sine tresifrede antall atomvåpen skal altså være den parten som sikrer at andre ikke får.

 

Israel er et demokrati. Iran er et prestestyre. Meget relevant forskjell.

 

Har angrepet samtlige av sine naboland.

 

I selvforsvar.

 

Og er nå livredde for at Iran skal få kanskje en. Again.

 

Grunnet Irans ekstreme dommedagsprofetier. Noe annet hadde vært idiotisk fra Israel sin side.

 

Forøvrig monzilla, vi ser kanskje heller ikke den kulturelle verdien i å torturere fanger. Likevel maser man ikke om angrep på USA.

 

Irrelevant. Iran blir ikke angrepet fordi de steiner voldtektsofre, men fordi de prøver å produsere masseødeleggelsesvåpen.

 

Hvordan har det seg slik at den eneste staten involvert i dette trekantdramaet er altså staten som ikke har bedrevet militærintervensjon i andre nasjoner.

 

Hvorfor er dette relevant?

 

Faktisk den eneste av partene som ikke okkuperer andres territorium og den eneste parten uten atomvåpen, er nå den største trusselen mot fred? Jaujau.

 

Det stemmer. "Faktisk" den eneste parten styrt av gærne islamister.

[leifeinar]

Det stemmer. "Faktisk" den eneste parten styrt av gærne islamister.

 

 

så du sier det er en religions krig? kristendom over allt og død over islamisten?

 

synest du helt ærrlig etter all fanskap og drit usa og israel driver med at iran er en STØRRE trusel mot verdensfred enn de to??

 

vi vet ikke om de produserer A-våpen, de skal produsere strøm sier de. atomkraft er en fin ting i et ørkenland

[Ballemannen]

Skjønner ikke hvorfor dere nok en gang maler opp igjen det med de påståtte atomvåpenplanene til Iran. ALLE de 16 etterretningsbyråene i USA konkluderte i november at Iran skrinla atomvåpenrelatert arbeide i 2003, og hadde heller ikke tatt dette opp igjen inntil da.

 

Hverken Bush eller Cheney, på linje med bl.a monzilla og Ockham, ønsker å ta dette i betraktning når de spyr ut propagandaen sin.

 

Den israelske statsministeren Ehud Olmert uttalte 4 juni at han og Bush var på bølgelengde når det gjelder Iran:

“We reached agreement on the need to take care of the Iranian threat. I left with a lot less question marks [than] I had entered with regarding the means, the timetable restrictions, and American resoluteness to deal with the problem. George Bush understands the severity of the Iranian threat and the need to vanquish it, and intends to act on that matter before the end of his term in the White House.”

 

Jeg levner ikke mye håp for menneskeheten når disse folka får ture frem som de vil. Samme dritten som før Irakkrigen, de presenterer ubekreftede, motbeviste og ikke-eksisterende etterretning som fakta, for å forlede den amerikanske- og verdens befolkning til å tro at Iran virkelig er en trussel.

 

Hvorfor dere absolutt er så jævlig hyppe på å ødelegge dette landet forstår jeg ikke.

Det er tilogmed damer uten burka der!!

 

Wow, folk er nesten som oss jo, står på ski og greier

 

 

 

Vi får nå se hvordan det går. Iran har ikke tapt en krig på 3000 år. Israel tapte sist i Sør-Libanon i fjor sommer og USA har jo en liten samling av tapte kriger på CV'en.

Det siste var litt sleivete. Når Israel/USA paradoksalt nok slipper nukes over påståtte atomvåpenfabrikker så vil alle sitte igjen som tapere.

[Rampage]

Israel med sine tresifrede antall atomvåpen skal altså være den parten som sikrer at andre ikke får.

 

Israel er et demokrati. Iran er et prestestyre. Meget relevant forskjell.

 

Selvfølgelig er det relevant, det betyr bare at det gir enda mer insentiver til den permanente delen av styret til å faktisk gjøre det som er best for å beholde makten og landet sitt. Demokrati er ingen garanti for noen ting egentlig. Faktisk kan man si at regimer med permanente ledere har større insentiv til å unngå noe som kan få de avsatt, forutsatt at de ønsker å beholde makten.

 

Har angrepet samtlige av sine naboland.

 

I selvforsvar.

 

De angrep i selvforsvar da de prøvde å ta Suez-kanalen? Eller da de intervenerte både i Irak og Syria (for å ta ut atomanlegg)? Selvforsvar er ett diffust begrep å bruke når man gjør pre-emptive angrep.

 

Og er nå livredde for at Iran skal få kanskje en. Again.

 

Grunnet Irans ekstreme dommedagsprofetier. Noe annet hadde vært idiotisk fra Israel sin side.

 

Nei, det som er idiotisk fra Israels side er å fortsette å angripe land i regionen. De graver sin egen grav og det kan få alvorlige konsekvenser i fremtiden.

 

Forøvrig monzilla, vi ser kanskje heller ikke den kulturelle verdien i å torturere fanger. Likevel maser man ikke om angrep på USA.

 

Irrelevant. Iran blir ikke angrepet fordi de steiner voldtektsofre, men fordi de prøver å produsere masseødeleggelsesvåpen.

 

Nettopp, så hvorfor trekke fram "dette fantastiske kulturelle landet"? Det har ingenting med hvorvidt de er en trussel utad å gjøre.

 

Hvordan har det seg slik at den eneste staten involvert i dette trekantdramaet er altså staten som ikke har bedrevet militærintervensjon i andre nasjoner.

 

Hvorfor er dette relevant?

 

Du mener altså at utenrikspolitikken ført av disse partene ikke er relevant ovenfor hva slags trussel de stiller internasjonalt? Israel og USA har bedrevet dette i høy grad og er de eneste partene som faktisk okkuperer andre nasjoner. Iran gjør ikke dette, hvorfor skulle Iran plutselig være en stor trussel? På lik linje med Saddam så er de ikke en trussel for regionen eller på noen måte internasjonalt. Kanskje som ble referert til ovenfor, en trussel mot folket sitt. Men ikke annet. Av disse tre partene, er det bare 2 stykker som har vist seg høyst villige til å intervenere og bruke militærmakt.

 

Faktisk den eneste av partene som ikke okkuperer andres territorium og den eneste parten uten atomvåpen, er nå den største trusselen mot fred? Jaujau.

 

Det stemmer. "Faktisk" den eneste parten styrt av gærne islamister.

 

Aha, selvfølgelig. De må da være gærne islamister. Alle disse røverne i røverstatene er gærne islamister. Blablabla fucking bla. Nei, de er politiske ledere og de vet hva som står på spill. Atomvåpen kan skape en deterrent ovenfor ett Israel som har vært hyppig i intervenere og utøving av hegemonstatusen sin de siste tiår. Iran ønsker nok å skape maktbalanse.

 

Forøvrig så ville det vært en fordel å sette seg litt inn i det iranske regimet fremfor å konkludere at de er gærne islamister. Leste ett intervju fra en iransk avhopper (mulig han var general) i new statesman eller noe lignende. Der det er stor maktkamp innad i regimet og det er veldig mange tilnærmeringer til hvordan man burde forholde seg til vesten og Israel. Men den harde linjen blir det eneste akseptable alternativet basert på hvordan vesten og Israel legger linja ovenfor Iran.