Vil USA angripe Iran?

[The North Sea]

Mne nå var nå tråden om USA ville gå til angrep på Iran. Selv så tror jeg det er liten sansynlighet for det, grunnet at de ikke har resurser til å kunne gjennomføre det.

[herzeleid]

At Israel er en mer sinnsyk nasjon enn Iran faller jo på sin egen urimelighet og er i og for seg en latterlig påstand. Det prestestyrte diktaturet mot den demokratisk (ufrivillige)okkupasjonsmakten. Jeg velger lett sistnevnte. Iran forsvarte seg da den gang de ble anngrepet av Irak. Israel har gjort det samme.

[After Dark]

Mne nå var nå tråden om USA ville gå til angrep på Iran. Selv så tror jeg det er liten sansynlighet for det, grunnet at de ikke har resurser til å kunne gjennomføre det.

 

Denne tråden handler om USA vil angripe Iran ja og som allerede nevnt er Israel en viktig brikke i det. Forøvrig trakk jeg inn Israel som et eksempel da jeg ble spurt om jeg trodde det var trygt om Iran hadde atomvåpen.

 

Forøvrig dreier ikke et angrep mot Iran seg om å innvadere og okkupere som med Afganistan og Irak, men å bombe atomannleggene og kansje militære byggninger. Det har USA absolutt resurser til.

[The North Sea]

Mne nå var nå tråden om USA ville gå til angrep på Iran. Selv så tror jeg det er liten sansynlighet for det, grunnet at de ikke har resurser til å kunne gjennomføre det.

 

Denne tråden handler om USA vil angripe Iran ja og som allerede nevnt er Israel en viktig brikke i det. Forøvrig trakk jeg inn Israel som et eksempel da jeg ble spurt om jeg trodde det var trygt om Iran hadde atomvåpen.

 

Forøvrig dreier ikke et angrep mot Iran seg om å innvadere og okkupere som med Afganistan og Irak, men å bombe atomannleggene og kansje militære byggninger. Det har USA absolutt resurser til.

 

Ja, jeg er også klar over at USA har resurser til å bombe atomannleggene. Men nå var det snakk om USA ville gå INN i Iran, en liten men vesentlig forskjell der!

[Simon Aldra]

Slik situasjonen er i dag tviler jeg på at USA vil angripe Iran før Bush er ferdig som president. Avgående presidenter har riktignok historie for å ville gjøre ugang i sine siste måneder, så man vet jo aldri.

 

Viljen er nok der, men USA står overfor en del komplikasjoner før en krig kan settes i gang i Iran.

 

For det første er ikke krigen i Irak spesielt populær, hverken innenriks eller utenriks, og gir klare indikasjoner for hvordan en krig mot Iran vil bli mottatt. Argumentasjonen om masseødeleggelsesvåpen har USA benyttet før, og uansett om USA finner bevis, og de bevisene til og med er ekte, så har ikke den nåværende administrasjonen noen som helst troverdighet internasjonalt når det kommer til slik argumentasjon. Derfor vil store deler av det internasjonale samfunn snu sin rygg til USA. Innenriks vil det være en god potet for demokratene i valgkampen. I 1917 overtok en borgerlig regjering etter Tsaren i Russland. Kerenskis regjering nektet å slutte fred, noe som i stor grad førte til bolsjevikenes fremgang. Det samme vil skje dersom McCain blir USAs neste president. Han vil fortsette krigen helt til det amerikanske folk er helt lei av den - og da tror jeg vi vil se et valgskred mot demokratene, dersom de lover å komme seg ut av Irak (og eventuelt Iran).

 

Det andre problemet er valget. Dersom Bush visste med sikkerhet at McCain overtok etter ham ville det ikke være en faktor. Men Bush kan ikke risikere at Obama går ut av Iran etter noen få måneder og fordømmer hele hans utenrikspolitiske svanesang.

 

Men det som vil hindre en krig før valget er tidsknapphet. USA har strukket sine militære ressurser til bristepunktet i Irak og Afghanistan. USA har verken økonomisk eller militær evne til å starte en krig. Det hadde de ikke ved årsskiftet 1941-42 heller, men da ble de tvunget til det, noe som førte til en sterk oppbygning av forsvar og omlegging av produksjonen til krigsproduksjon, naturlig nok. Men de forutsetningene ligger ikke til grunne nå.

 

USA vil kunne gjennomføre begrensede krigshandlinger i Iran, bombing og en blokkade fra sjøen. At de kan klare en invasjon utelukker jeg heller ikke. Jeg ser det til og med som sannsynlig. Men at de kan klare en okkupasjon, det utelukker jeg. Angrepet på Norge i 1940 ble gjennomført av 30 000 soldater i aprildagene. Mot slutten av krigen sto det 300 000 tyske soldater i Norge. Det var riktignok en overdreven okkupasjon, den tyske okkupasjonen av Norge kunne fungert akkurat like greit med 100 000 soldater. Men det er fortsatt tre ganger så mange soldater som den begynnende invasjonen involverte.

 

USA vil trenge mange soldater for å gjennomføre en invasjon mot Iran. Det er et land der forsvarsviljen trolig er større, og forsvarsevnen kanskje også er bedre - grunnet bedre økonmiske forhold og en større befolkning. Og minst tre ganger så mange for å prøve å opprettholde en okkupasjon.

 

Derfor tror jeg ikke USA vil angripe Iran med det første. Det er dog veldig mulig at det vil forekomme bombing av eventuelle atomanlegg dersom CIA kommer med informasjon som nødvendiggjør det. Og om CIA ikke vet om det (og det er jo ikke uvanlig, de benytter seg jo nesten utelukkende av signalspaning og satelitter) vil nok Mossad vite om det. Og om USA ikke gjør noe, da vil Israel gjøre noe.

 

Atomfaren fra Iran skremmer meg egentlig ikke.

[After Dark]

Mne nå var nå tråden om USA ville gå til angrep på Iran. Selv så tror jeg det er liten sansynlighet for det, grunnet at de ikke har resurser til å kunne gjennomføre det.

 

Denne tråden handler om USA vil angripe Iran ja og som allerede nevnt er Israel en viktig brikke i det. Forøvrig trakk jeg inn Israel som et eksempel da jeg ble spurt om jeg trodde det var trygt om Iran hadde atomvåpen.

 

Forøvrig dreier ikke et angrep mot Iran seg om å innvadere og okkupere som med Afganistan og Irak, men å bombe atomannleggene og kansje militære byggninger. Det har USA absolutt resurser til.

 

Ja, jeg er også klar over at USA har resurser til å bombe atomannleggene. Men nå var det snakk om USA ville gå INN i Iran, en liten men vesentlig forskjell der!

 

Det tviler jeg sterkt på at USA vil gjøre. Blir det først et angrep mot Iran begrenser de seg nok til å bombe.

[The North Sea]

Det tror jeg også!

[Trygve Onnestad]

Ja usa bruker nok bare Israel , Irak , Afganistan som buffer for flyene og evt bakketropper.

 

Enklere blir det ikke

[anonymouse]

Det er farlig å undervurdere USA. En bakkeinvasjon blir det neppe, det gidder de rett og slett ikke. Men at Iran bombes sønder og sammen, ja det kan skje over natta.

[Ockham]

Jeg vet ikke hva du legger i metaforene dine, men at hele landets infrastruktur o.l kan være forsvunnet i løpet av et døgn høres litt ekstremt ut. Personlig tror jeg det er en liten sjanse for at USA utfører bombeangrep på militærstrategiske punkter - men en mye større sjanse at det ikke skjer noe som helst.

[anonymouse]

I USAs administrasjon er det folk som fullstendig mangler skrupler. Etter alt de har sagt og gjort skulle man tro folk hadde lært at de bryr seg lite om resten av verden. De lever tross alt totalt i sin egen.

 

Et angrep mot Iran er fremdeles på bordet.

[Ballemannen]

Er det egentlig et godt argument at amerikanerne ikke har økonomisk eller militær evne til å starte en ny krig?

Hva med de hundretusenvis av private leiesoldatene som finnes i Irak i dag? Krig er business, militæret er privatisert. Etter USA's invasjon i 2003 har dette markedet eksplodert og firmaer som Blackwater og KBR har tjent milliarder. Blackwater setter forresten også opp et "command and control" senter bare kilometer ifra den Iranske grensen.

 

Begrepene har blitt snudd opp ned. Krig er fred. Angrep blir legitimert som selvforsvar.

"Against this kind of enemy, there is only one effective response: We must go on the offense, stay on the offense, and take the fight to them." (President George W. Bush, CENTCOM Coalition Conference, May 1, 2007)

 

Dette regimet har vist at de er troende til å gjøre hva som helst. De har stjålet valgene, de har løyet verden inn i en krig eller to, de har latt New Orleans drukne uten å gjøre noe med det, de har avslørt identiteten til Valerie Plame, etc etc etc. Hvilke grunner har vi for ikke å frykte at Bush-juntaen innfører unntakstilstand for å stjele nok et "valg"?

Et nytt terrorangrep i USA er det som skal til for at dette kan skje i praksis. Neste trinn er da å legge skylda på Iran, eller Syria for den saks skyld, og angripe disse landene. 911 ble jo nettopp brukt til å gå til krig mot Afghanistan, under påstandene (uten en dråpe av bevis) om at de talibanske myndighetene var en "statlig sponsor" for angrepene. Den samme retorikken ble som kjent brukt før Irak-invasjonen.

 

Siden 911 har også Bush-administrasjonen gjentatte ganger advart amerikanerne om et nytt 911.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

"The near-term attacks ... will either rival or exceed the 9/11 attacks... And it's pretty clear that the nation's capital and New York city would be on any list..." (Former DHS Secretary Tom Ridge, December 2003)

 

"You ask, 'Is it serious?' Yes, you bet your life. People don't do that unless it's a serious situation." (Former Defense Secretary Donald Rumsfeld, December 2003)

 

"... Credible reporting indicates that Al Qaeda is moving forward with its plans to carry out a large-scale attack in the United States in an effort to disrupt our democratic process..." (Former DHS Secretary Tom Ridge, 8 July 2004)

 

"The enemy that struck on 9/11 is weakened and fractured yet it is still lethal and planning to hit us again." (Vice President Dick Cheney, 7 January 2006)

 

"We are still a nation at risk. Part of our strategy, of course, is to stay on the offense against terrorists who would do us harm. In other words, it is important to defeat them overseas so we never have to face them here. Nevertheless, we recognize that we've got to be fully prepared here at the homeland." (President George W. Bush February 8, 2006)

 

"Our main enemy is al Qaeda and its affiliates. Their allies choose their victims indiscriminately. They murder the innocent to advance a focused and clear ideology. They seek to establish a radical Islamic caliphate, so they can impose a brutal new order on unwilling people, much as Nazis and communists sought to do in the last century. This enemy will accept no compromise with the civilized world...." (President George W. Bush, CENTCOM Coalition Conference, May 1, 2007)

 

We're fighting a war on terror because the enemy attacked us first, and hit us hard. ... Al Qaeda's leadership has said they have the right to "kill four million Americans,... For nearly six years now, the United States has been able to defeat their attempts to attack us here at home. Nobody can guarantee that we won't be hit again. ... (Vice President Dick Cheney, United States Military Academy Commencement, West Point, New York, May 26, 2007)

 

I følge General Tommy Franks, tidligere sjef for CENTCOM, vil et nytt terrorangrep på amerikansk jord føre til slutten på et demokrati i USA:

"[A terrorist, massive, casualty-producing event [will occur] somewhere in the Western world - it may be in the United States of America - that causes our population to question our own Constitution and to begin to militarize our country in order to avoid a repeat of another mass, casualty-producing event." (General Tommy Franks Interview, Cigar Aficionado, December 2003)

 

I august 2005 er det rapportert at Dick Cheney instruerte USSTRATCOM om en eventualitetsplan i forbindelse med et nytt 911.(Philip Giraldi, Attack on Iran: Pre-emptive Nuclear War, The American Conservative, 2 August 2005)

Cheneys rettferdiggjøring av en krig mot Iran bygger på Irans påståtte engasjement i et hypotetisk terror-angrep på Amerika, som ennå ikke har inntruffet(!)

 

En forlengelse av Cheneys eventualitetsplan ble undertegnet av Donald Rumsfeld i 2006 der et utkast av Pentagons anti-terror plan ble skrevet i tre hemmelige dokumenter. Utdrag av disse ble lekket til Washington Post. Et av disse fokuserer spesielt på "et nytt 911", og hvordan et nytt angrep kan være en mulighet for å utvide den amerikanskledede krigen i Midt-Østen til nye jaktmarker.

"[it] sets out how the military can both disrupt and respond to another major terrorist strike on the United States. It includes lengthy annexes that offer a menu of options for the military to retaliate quickly against specific terrorist groups, individuals or state sponsors depending on who is believed to be behind an attack. Another attack could create both a justification and an opportunity that is lacking today to retaliate against some known targets, according to current and former defense officials familiar with the plan. (Washington Post, 23 April 2006, )

 

En kombinasjon av Cheneys og Pentagons plan ble skreddersydd i NSPD-51/HSPD-20

Denne etablerer prosedyrer for "continuity of Government" (COG) ifm en "Catastrophic Emergency" ("any incident, regardless of location, that results in extraordinary levels of mass casualties, damage, or disruption severely affecting the U.S. population, infrastructure, environment, economy, or government functions.")

 

Dette direktivet vil i praksis skape en politistat med full makt til presidenten og homeland security.

 

I denne sammenheng vil også sivile institusjoner bli militarisert gjennom et samarbeid mellom FEMA (Federal Emergency Management Agency) og det militære, der flere sivile byråer har deltatt i øvelser med det militære, f.eks i "Operation Vigilant Shield 07". Dette var en slags ny kald krig øvelse der fienden var "Irmingham" (Iran) og "Ruebek"(Russland), "Churya" (Kina), "Nemazee" (Nord-Korea).

Les Theater Iran Near Term.

 

En rekke generaler og admiraler som har ytret uenigheter angående situasjonen i Midt-Østen har nylig blitt erstattet med personer som er nært knyttet til Bush-administrasjonen på forskjellig vis. Admiral Fallon fikk sparken i mars til fordel for Cheneys kompis Gen. Petraeus, det samme gjorde lederen for den sjette flåte, vise-admiral John Stufflebeem. Admiral Keating ble utnevnt til leder av US Pacific Command, Chairman of the Joint Chief of Staff, General Peter Pace, er skiftet ut med Admiral Michael Mullen. Pace har bl.a uttalt at han ikke har sett noe som helst bevis på at Teheran forsyner våpen til sjia militia i Irak. Mullen derimot har ledet øvelser i nærheten av Irans kystlinje, og har vist urokkelig lojalitet til det hvite hus' og Pentagons standpunkt ang Iran.

 

Krig er penger i disse dager. Det amerikanske militærindustrielle kompleks, ledet av Lockheed Martin, vil selvfølgelig tjene stort på nye kriger i midt-østen. Det samme vil Wall Street og de store olje- og energigigantene fra Texas som sikler etter å privatisere regionens olje- og gass reserver. Alle disse, sammen med bygg og anlegg og bioteknologikonglomerater, er med og støtter denne militariseringen av Amerika. Krigen er ikke til syvende og sist ledet av militæret, men av de sivile selskapers interesser, som igjen ligger bak Bush-administrasjonen.

 

Det er faktisk seriøse folk som ser for seg slike scenarier, som f.eks tidligere kongressmedlem Dan Hamburg skrev nylig en artikkel "State of Emergency: The US in the Final Six Months of the George W. Bush Administration", der han bl.a skriver "We believe that this administration is so zealous, so determined to hold onto power, that they may well stage a “false flag” attack, creating just the kind of “catastrophic emergency” to which NSPD-51 refers."

Zbigniew Brzezinsk, mannen som på flere måter har skissert alt som har skjedd, og skjer, i Midt-østen de siste årene, har for ikke lenge siden også advart om mulighetene for et falsk-flagg-angrep.

En lærd konservativ som Patrick J. Buchanan foreslår at Bush og hans Neocon-klovner er fristet til å angripe Iran for å øke John McCains sjanser til å vinne presidentvalget.

[Supernaut_]

Et viktig og bra innlegg Ballemannen. Kudos for den!

[Trygve Onnestad]

Meget opplysende Ballemann

 

Men jeg synes du skulle tatt med Bin Laden sjeikene , ikke akkurat lite makt de har i denne saken

[monzilla]

Edit: nevermind

Endret 17. juni 2008 av monzilla

[Trygve Onnestad]

Hah! Det er det dummeste

 

Og det skulle være jeg som kom med konspirasjon ? Det virker jo som du tror på alt i denne tråden , utenom siste innlegget fra meg ?

 

Fra første side i denne diskusjonen å utover er det for det meste synsing og hobbypolitiske uttalelser.

[IntelAmdAti]

Krigen mot terror er ment å vare i nesten en hel generasjon, det er meningen at vi (folket) skal bli vant med forestillingen om at krigen kan vare i hundre år eller mer.

 

Privateide selskaper vil fortsette kampen fra Afghanistan og Irak, de kan kreve hvilke som helst beløper i betaling for skattebetalerene tar regningen.

 

Sannsynligheten for at Iran slipper krig er ikke stor.

 

Et nytt terrorangrep i USA er det som skal til for at dette kan skje i praksis. Neste trinn er da å legge skylda på Iran, eller Syria for den saks skyld, og angripe disse landene. 911 ble jo nettopp brukt til å gå til krig mot Afghanistan, under påstandene (uten en dråpe av bevis) om at de talibanske myndighetene var en "statlig sponsor" for angrepene. Den samme retorikken ble som kjent brukt før Irak-invasjonen.

Det er et mulig scenario men jeg tror valget vil gå sin gang, de samme som styrer Bush styrer også den kommende presidenten uansett. Selv om presidenten skiftes ut vil agendaen forbli den samme.

Vil de ha unntakstilstand så tror jeg det vil bli for å militarisere nasjonen fullstendig eller innføre diktatur, dette vil skje i ly av media som kamuflerer det som noe annet enn hva det er. Desverre tror folk det de ser på TV og dette gir makthaverene ubegrenset makt og myndighet.

Endret 17. juni 2008 av Pycnopodia

[herzeleid]

Så var det det med kilder til de helt ville påstandene/overbevisningene sine da.

[IntelAmdAti]

herzeleid, Stort sett er det offentlige uttalelser eller dokumenter og papirer jeg baserer meg på, og jeg sammenligner det med historiebøker for å se om det gir noen pekepinn på hva vi har i vente.

 

http://youtube.com/watch?v=6tTQ34y4Ww0

http://youtube.com/watch?v=89ZQge2Ib8M&feature=related

 

Desverre kan jeg ikke vise deg lange bøker over et forum, men de to filmene gir en brukbar oppsummering.

Det tyske folk trodde krigen mot Polen var en selvforsvarskrig, hva tror det amerikanske folk krigen mot Irak er?

[herzeleid]

Det forandrer ikke på at mesteparten er synsing fremlagt som fakta. Statsledernes motiver kan du umulig forutsi og å peke på historien blir for enkelt når man vinkler det kun for å finne det man vill. Det norske folket trodde at krigen mot tyskerne 40-45 var en selvforsvarskrig, det var den også...

Endret 17. juni 2008 av herzeleid