Vil USA angripe Iran?

[galenmax]

Mange spekulerer nå i om den amerikanske opptrappingen i Irak er starten på en annen agenda. Tror dere USA og "en koalisjon av villige" vil angripe Iran? Og hva vil det bety? Irak er en sak, Iran har det sterkeste militærappartet i Midt-Østen, og besitter mye mer moderne teknologi...

 

 

Ja, iallefall hvis McCain blir president. Iran utvikler atomvåpen, selv om de sier at de ikke gjør det. Det vi gjøre landet enda sterkere enn hva det allerede er. USA, Russland, Pakistan, India, Kina, Storbritania og Frankrike har jo, så hvorfor skal ikke Iran få ha?

 

[Ockham]

USA, Russland, Pakistan, India, Kina, Storbritania og Frankrike har jo, så hvorfor skal ikke Iran få ha?

 

Ikkespredningsprinsippet og det faktumet at lyndet er styrt av gærne teologister?

[Rampage]

USA, Russland, Pakistan, India, Kina, Storbritania og Frankrike har jo, så hvorfor skal ikke Iran få ha?

 

Ikkespredningsprinsippet og det faktumet at lyndet er styrt av gærne teologister?

 

Det har vært tilnærmet null reaksjoner mot Israel som har antatte 100-150 kjernefysiske raketter. Likevel er det full panikk ovenfor at Iran kan få en.

 

Iran har ikke angrepet noen nasjoner (nå bedriver de proxykrigføring mest sannsynligvis) på gud vet hvor lenge. At det er "gærne teologister" har vi vært inne på i denne debatten tidligere. Nei, det er ikke gærne teologister og de er ikke en trussel utover å maksimere sin egen sikkerhet ved å skaffe seg kjernefysiske våpen.

 

Morsomt egentlig, med tanke på at det er pga. britene og amerikanerne at de er styrt av disse teologistene. You reap what you sow.

[monzilla]

Forskjellen på Israel og Iran er vel at Israel hadde vært long gone om de ikke hadde hatt atomvåpen. Iran derimot elsker å si at de skal bruke de på Israen sekundet de har de i hende.

 

Ang krig mot Iran så tror jeg ikke det løser noen ting. Ihvertfall ikke før USA har fått kontroll på Irak og Afghanistan. Etter de har fått det må de gjerne gå løs på Iran for min del.

[leifeinar]

Ang krig mot Iran så tror jeg ikke det løser noen ting. Ihvertfall ikke før USA har fått kontroll på Irak og Afghanistan. Etter de har fått det må de gjerne gå løs på Iran for min del.

 

for en sløv holdning da... synest du ikke usa har spredd nok død og faenskap i værden i sin jakt på olje og makt?

 

og det faktumet at lyndet er styrt av gærne teologister?

 

dette er er et resultat av at du tar propagandaen innover deg. alle som i dag ikke har demokrati, skolemedisin og kristen livstro er faktisk gale og ustabile i den vestlige verdens øyne

[Rampage]

Forskjellen på Israel og Iran er vel at Israel hadde vært long gone om de ikke hadde hatt atomvåpen. Iran derimot elsker å si at de skal bruke de på Israen sekundet de har de i hende.

 

Tvilsomt, ytterst tvilsomt. Det er altfor stor maktkamp innad i systemet i Iran, for å ikke nevne at de er såpass rasjonelle at de vet at ett slikt direkte angrep på Israel medfører at de blir jevnet med jorden. Det er en grunn til at mange stater fører proxykrig fremfor direkte angrep.

 

Ang krig mot Iran så tror jeg ikke det løser noen ting. Ihvertfall ikke før USA har fått kontroll på Irak og Afghanistan. Etter de har fått det må de gjerne gå løs på Iran for min del.

 

Jepp, hvem bryr seg vel om at de er de som har satt opp dette regimet i jakten sin på olje. Britiske BP Oil likte ikke at oljen ble nasjonalisert, så da velter man likegodt demokratiet. De skal ikke snakke høyt om å jakte på "axis of evil" og spre demokrati.

[monzilla]

Jeg har ikke respekt for et regime som henretter kvinner som har blitt voldtatt. Derfor er jeg fullstendig likegyldig til om at hvis vesten bomber landet sønder og sammen. Gjør gjerne det samme med Saudi-Arabia og, men da begynner det å minke på allierte i området.

 

Forøvrig, dette med olje, Canada seiler opp som verdens 2. største oljeprodusent. Og etter det jeg har hørt er Canada det landet USA importerer mest olje fra. Så dette med at de går amok i midtøsten bare for å få mer olje kjøper jeg ikke.

[Rampage]

Neinei, den er grei nok. Men det endrer ikke faktumet at regimet er der idag pga. USA og Storbrittania, de veltet demokratiet fordi de nasjonaliserte oljen.

 

Canada oppdaget forøvrig store reserver etter at USA hadde gått inn i Irak, men det betyr ikke nødvendigvis at det er en oljejakt, det er mange andre strategiske punkter man vinner på ved å feste grep om midtøsten.

Endret 10. juni 2008 av Rampage

[Kubin]

http://www.time.com/time/world/article/0,8...1813706,00.html

 

"If wasn't clear before it should be now: the Bush Administration can't afford to attack Iran. With gas already at $4 a gallon and rising almost every day, Iran figuratively and literally has the United States over a barrel. As much as the Administration is tempted, it is not about to test Iran's promise to "explode" the Middle East if it is attacked.

 

The Iranians haven't been shy about making clear what's at stake. If the U.S. or Israel so much as drops a bomb on one of its reactors or its military training camps, Iran will shut down Gulf oil exports by launching a barrage of Chinese Silkworm missiles on tankers in the Strait of Hormuz and Arab oil facilities. In the worst case scenario, seventeen million barrels of oil would come off world markets.

 

One oil speculator told me that oil would hit $200 a barrel within minutes. But Iran's official news agency, Fars, puts it at $300 a barrel. I asked him if Iran is right, what does that mean?

 

(...)"

[The North Sea]

Nei, jeg tror ikke at USA vil gå inn i Iran. Slik som jeg ser det så har de ikke mer resurser til å gape over det også.

[After Dark]

USA kan leve med et Iran med atomvåpen.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2000101.ece

 

Nå kan selvsagt USA bruke andre grunner for å angripe Iran enn urananrikningen. Feks. kan de si at det er fordi Iran hjelper opprørere i Irak.

[The North Sea]

Så du mener at det er trygt at Iran har atomvåpen?

[After Dark]

Trygt og trygt. Israel har jo og bruker dem ikke så da tror jeg det skulle være rimelig trygt at Iran får atomvåpen også med tanke på at Israel er en langt mer blodtørstig og sinnsyk nasjon enn Iran. Uansett så er det vel ikke ønskelig at et såpass ekstremt og lite provestelig land skulle få atomvåpen (dersom det er målet deres), men som sagt har det vist seg trygt at Israel som er et mye værre land har atomvåpen.

Flere land har atomvåpen den dag i dag og det er kun blitt brukt to atombomber til krigshandling gjennom hele historien. Russland har prøvd å true og tøffe seg litt med å snakke om å bruke sine nå i det siste, men rent generelt sett tror jeg ikke verden ville vært dødsdømt om Iran fikk atomvåpen.

 

Forøvrig er det nok sant som det står i artikkelen at Iran ville vist hva som kunne ramme dem om de brukte disse våpnene.

[The North Sea]

Så du mener at Iran som henger folk og som mennene har lov til å drepe andre kvinner er mindre blodtørstige enn Israel som er i krig?

[After Dark]

Med tanke på at Israel okkuperer andre land, systematisk ødelegger en annen befolknings mulighet til å leve fritt samt stadig bomber andre land så ja!

[Trygve Onnestad]

Det der er bullshit og det vet du .

 

Vist du klarer og svare på hvem som kom først av høna og egget , så har du svaret på hvem som startet striden . Det er motstridene argument på begge sider.

 

Derfor er det smålig og patetisk av deg å komme med slike fasiter .

[After Dark]

Så du sier at "det er bullshit" at Israel okkuperer andres territorier, fratar den palestinske befolkningen muligheten til å leve et vanelig liv samt stadig bomber andre land?

 

Denne tråden handler jo om USA vil angripe Iran eller ikke. Leste for noen dager siden at Bush vil prøve å løse striden om Irans atomprogram med fredelige midler, men ikke utelukker militært angrep. Israel derimot ville ha angrep så fort som mulig.

[The North Sea]

Med tanke på at Israel okkuperer andre land, systematisk ødelegger en annen befolknings mulighet til å leve fritt samt stadig bomber andre land så ja!

 

Du trekker inn Israel hele tiden du, det virker ut som om du ikke tåler den staten? La oss hålde oss til tråden, og ikke dra inn Israel inn i USA, og Iran, eller?

[monzilla]

Tror Israel er relativt relevant i denne saken. Det er ikke umulig at det er Israel som går til våpen først mot Iran, om Iran plutselig står med atomvåpen.

 

Uansett, det blir feil å sammenligne land. Hvem som gjør ditt og hvem som gjør datt. Alle har svin på skogen der nede, enten det er Israel, Palestina eller Iran.

[After Dark]

Med tanke på at Israel okkuperer andre land, systematisk ødelegger en annen befolknings mulighet til å leve fritt samt stadig bomber andre land så ja!

 

Du trekker inn Israel hele tiden du, det virker ut som om du ikke tåler den staten? La oss hålde oss til tråden, og ikke dra inn Israel inn i USA, og Iran, eller?

 

Du spurte om jeg mente det var trygt at Iran hadde atomvåpen og da brukte jeg Israel som et eksempel til å illustrere svaret mitt. At jeg siden det har blitt spurt om Israel har gjort at jeg har svart.

 

Og som monzilla nevner er nok Israel ganske så relevant i denne saken. Hvem er mest paranoide utenom USA når det gjelder Iran? Svaret er Israel.

Og hvem er om mulig enda mer oppsatt på å angripe Iran enn USA? Svaret er Israel.

Når det gjelder et angrep på Iran fra amerikansk side er Israel en svært viktig brikke! Tro du meg.