Røntgen, er det skadelig?

[Gjest X-rayboy]

Hei,

 

Var på sykehus for en stund siden og tok røntgen av et kne, ettersom at jeg klarte(utrolig nok) å tryne ned fra en stige og lande med hele kroppsvekta oppå dette kneet. I denne sammenheng måtte jeg ta røntgen. Så jeg lå på denne benken, og en stor røntgen maskin, med et lys som "sikte" ble peket på kneet mitt, og hånda mi, ettersom at jeg slo den også. Det ble tatt kanskje 4-8 bilder.

 

Det jeg lurer på er om at dette på noen måte kan skade mine "edlere deler". Eller på noen måte minske kvaliteten på den fremtidige befruktningsevnen min.

 

"Det finnest ingen dumme spørsmål, bare dumme svar!"

[LaStrada]

Ja, dette er "farlig". Grunnen til at jeg skriver "farlig" er at det er skadelig kun i større mengder. Når du feks tar bilde hos tannlegen dekkes halsen til med blyplater (derfor denne kragen er så tung) nettopp for å reflektere disse strålene igjen. Har hatt om dette på skolen, men jeg er ikke den rette til å forklare dette.

 

Etter et raskt søk fant jeg dette:

http://www.snartmamma.com/plassen/showthread.php?t=100717

[krizkriz]

Det er en grunn til at tannlegene går ut av rommet når man tar bilde. De gjøre dette flere ganger om dagen, og hvis de hadde stått inne på samme rom hadde det vært svært skadelig.

 

Det er ikke skadelig for deg, da du bare tok noen bilder.

[KVTL]

De som utsettes for størst fare ved bruk av røntgenmaskinene på norske sykehus er nok de som opererer maskinen daglig. Med mindre du er gravid så tror jeg neppe at maskina har gjort noe skade på deg.

[PerB]

Et lite søk i wikipedia:

 

Marie Skłodowska-Curie (født Maria Skłodowska 7. november 1867, død 4. juli 1934), også kjent som Madame Curie, var en polsk kjemiker og fysiker.

...

Curie døde av leukemi i 1934, men var også sterkt plaget av andre sykdommer – hun var nesten blind, og fingertuppene var forbrente – noe som klart kunne tilbakeføres til hennes forskningsarbeid i spartanske omgivelser. Kunnskap om helsemessige virkninger av røntgen- og radioaktiv stråling var ikke tilgjengelig på den tiden.

[Lakus]

hadde det vært farlig i den forstand at man ikke kunne bli utsatt for det i mindre mengder hadde ikke leger brukt det over hele verden

[asoris]

Er vel ingen tvil om at røntgenstråling er skadelig. Det som fortsatt er uklart er vel hvor mye stråling som skal til før det blir sykdom av det. Haukeland sykehus, hvor åtte av de ansatte ved røntgenavdelingen har fått kreft, er vel et bevis på hvor skadelig det kan være ved uvøren bruk. Det påstås de ble eksponert for stråling forde de beskyttet seg for dårlig.

[Matias]

Tror nok ikke du har noe å bekymre deg for. Blir du utsatt for en type radioaktivt avfall en stund og blir dødelig syk, vil dette tilsvare rundt 70 000 røntgentester av bryst.

[Republic3D]

Tar du fly fra Oslo til Tromsø utsettes du for like mye stråling som et thorax bilde.

Endret 16. januar 2007 av Wildbill

[Ciryaher]

Bare for å sitere et informasjonshefte fra "Sentrum Røntgen":

 

... 3-4 flyturer Oslo-New York gir en ekstra dose på ca 0,36mGy, det samme som et røntgenbilde.

Røntgenbildet det snakkes om her er et bilde av lungene.

[Republic3D]

Bare for å sitere et informasjonshefte fra "Sentrum Røntgen":

 

... 3-4 flyturer Oslo-New York gir en ekstra dose på ca 0,36mGy, det samme som et røntgenbilde.

Røntgenbildet det snakkes om her er et bilde av lungene.

7734917[/snapback]

 

Da tar en av kildene feil. Lenge siden jeg leste det, så husker dessverre ikke hvor det var.

 

Men uansett, tenk på hvor mye stråling flypersonell får i seg?

[Ciryaher]

De får i seg en del, men jeg tror ikke det er så mye egentlig. Ser for meg at all annen stråling fra naturen er så stor at flypersonell ikke tar noen skade fra det. Kan sikkert finne noe mer info om det. Husker noe om at et røntgenbilde gir så lite stårling i forhold til all annen stråling vi får i oss i løpet av en dag at det nesten ikke har noe å si.

[Republic3D]

De får i seg en del, men jeg tror ikke det er så mye egentlig. Ser for meg at all annen stråling fra naturen er så stor at flypersonell ikke tar noen skade fra det. Kan sikkert finne noe mer info om det. Husker noe om at et røntgenbilde gir så lite stårling i forhold til all annen stråling vi får i oss i løpet av en dag at det nesten ikke har noe å si.

7737887[/snapback]

 

De får i seg stråling ifra atmosfæren. Jo høyere opp, jo mer stråling.

[Heimdall]

De får i seg en del, men jeg tror ikke det er så mye egentlig. Ser for meg at all annen stråling fra naturen er så stor at flypersonell ikke tar noen skade fra det. Kan sikkert finne noe mer info om det. Husker noe om at et røntgenbilde gir så lite stårling i forhold til all annen stråling vi får i oss i løpet av en dag at det nesten ikke har noe å si.

7737887[/snapback]

 

De får i seg stråling ifra atmosfæren. Jo høyere opp, jo mer stråling.

7738674[/snapback]

 

Jo, men ikke fra atmosfæren. Heller fordi de er høyere oppe og atmosfæren derfor tynnere. Slik at den ikke kan stoppe kosmisk bakgrunnsstråling og utbrudd fra solen så godt.

[Ciryaher]

Jepp. Vi andre får jo stråling overallt hvor vi går her på landjorda også. Jeg tror ikke de som flyr får stort mer enn de som ikke gjør det. Det er nok bare et eksempel på hvor lite stråling et røntgenbilde faktisk stråler.

[Ciryaher]

Hvis noen lurer på noe mer, så synes jeg dette heftet forklarer det meste ganske greit.

 

straaling.pdf

[nesta_bobo]

Det er en grunn til at tannlegene går ut av rommet når man tar bilde. De gjøre dette flere ganger om dagen, og hvis de hadde stått inne på samme rom hadde det vært svært skadelig.

 

Det er ikke skadelig for deg, da du bare tok noen bilder.

7732057[/snapback]

 

 

grunnen til det er radioaktiv stråling som ikke er egna seg bra for kroppen vår. et bilde i året har ikke no å si, men når du tar flere bilder om dagen så er dette skadlig