noen som har lest nyheten på hardware.no`s forside.

[wil]

jeg leste en nyhet nå nettopp som jeg synes var ganske intresant, fordi at i den nyheten så blir det sagt at linux har mer sikkerhetshull enn windows, men det sies jo at linux altid har vært det sikkreste operativsystemet å bruke, men nå er et firma som har funnet ut at det er windows som faktisk er det sikkreste systemet å holde på med. jeg har inntrykk av at det er flere sikkerhets hull i windows sine programmer enn det er i linux sine programmer, men det er vel meg. det er iallefall det jeg har lest på Internet. Som noen kanskje har fått med seg så kommer jo flere og flere til å bruke linux i tiden fremover, dette fordi at linux er sikkrere enn windows. det eneste windows versjonene som ikke har så mange sikkerhetshull er windows 3.1, 3.11, og windows 95. videre oppover er det vel flere sikkerhetshull. alle de årene jeg har holdt på med pc så har jeg nesten bare holdt på med windows. det er bare i det siste at jeg har holdt på en del med linux. og linux som er så artig å holdt på med. men jeg må også undertreke at windows er helt greit det også. forresten så er vel linux litt mer utbrett enn windows når jeg tenker meg om. for linux har jo systemene sine på: XBOX (spillmaskin), og vanlig pc, og mac. mens windows har jo bare systemer for vanlig pc som jeg vet i allefall.

 

Lurer på om det er mange som kommer til å bytte systemer når det gjelder linux og windows. jeg synes iallefall at begge systemene er like bra.

 

_________________

Linux Rules Go for it.

 

Harddisken=Seagate:lol:

 

[ Denne Melding var redigert av: wil på 2002-11-27 17:20 ]

[Anders Leipsland]

Noe sier meg at denne rapporten er et bestillingsverk fra Microsoft. Har riktignok ikke lest den selv, men jeg lurer på hvordan de klarer å komme fram til en slik konklusjon.

 

Hvordan kan du få Windows 3x og Windows 95 til å være sikre OS?

 

En ting, bruk avsnitt og etter punktum skal man ha stor bokstav så blir ikke innlegget så fryktelig tungt å lese :smile:

[LeD]

Fra tid til annen kommer det jo en slik undersøkelse som viser at Linux har flere sikkerhetshull enn Windows.

 

- Hva mener de egentlig med "Linux"? Bare Linux-kjernen eller alle tenkelige applikasjoner?

 

- Er egentlig antallet sikkerhetshull, eller antallet rapporter om sikkerhetshull den beste måten å måle et operativsystems sikkerhet på? Det har kanskje litt å si hvor alvorlig disse hullene er?

 

- Hvor mange hull i Micorsofts programvare blir aldri oppdaget, eller blir fikset i en eller annen servicepakke eller oppgradering uten at vi får vite om det? Microsoft har jo selv sagt at det ville utgjøre en enorm internasjonal sikkerhetstrussel dersom kildekoden deres ble offentliggjort...

 

LeD

[Zink]

Quote:

Den 2002-11-27 17:24, skrev Anders Leipsland: En ting, bruk avsnitt og etter punktum skal man ha stor bokstav så blir ikke innlegget så fryktelig tungt å lese :smile:

Jeg syns ikke avsnitt er vesentlig i dette innlegget, fordi han/ hun opplagt har den stilen - og ikke minst, forklarer grundig.

 

A4-stil v.s personlig stil, hva foretrekker du ( hvis du tenker deg om ) ? Enkelte bør ha rom for å bryte noen 'regler' - ellers tror jeg det ville bli sagt rent for lite fra folk som skriver litt

'skjevt', men har både peiling og synspunkter.

 

Tipper vi får underbygget flere synspunkter på ting som gjelder tema sikkerhet i OS v.s OS fra 'wil'.

[Papirpose]

Linux finnes til PC, PS2, XBox og bl.a. en slik klokke som IBM og et par andre har laget..

 

Windows finnes til PC, PDAs, og såvidt jeg vet går vel XBox også med no Windows i bunnen.

 

Ville kalle fordelingen av platformer jevn jeg, slik sett. Forskjellen ligger jo i antall brukere, og hvor mange software-produsenter som støtter de forskjellige operativsystemene

 

Edit: Utbredelse var feil ord :razz:

 

[ Denne Melding var redigert av: Papirpose på 2002-11-27 18:06 ]

[veggiss]

Quote:

Den 2002-11-27 17:17, skrev wil: forresten så er vel linux litt mer utbrett enn windows når jeg tenker meg om. for linux har jo systemene sine på: XBOX (spillmaskin), og vanlig pc, og mac. mens windows har jo bare systemer for vanlig pc som jeg vet i allefall.

 

ehhh...du KAN kjøre linux på xbox hvis du boler den. mac os x er ikke linux, det er bsd. 90% ellerno av verdens pc'er kjører ett-eller-annet windows os, så jeg tror nok at windows er mest utbredt du.

[sjanten]

Quote:

Den 2002-11-27 18:00, skrev veggiss: ehhh...du KAN kjøre linux på xbox hvis du boler den. mac os x er ikke linux, det er bsd. 90% ellerno av verdens pc'er kjører ett-eller-annet windows os, så jeg tror nok at windows er mest utbredt du.

 

...men ikke 90% av verdens C64, fjernkontroller eller videospillere, klokker eller routere.... :wink:

 

men sant nok; hvem i h* gidder å bryte seg inn i en _C64_!!? :razz:

[mohuhau]

det var vel alle mulige *nix varianter eller no, om de fant flere feil i alle *nix varianter deriblant macOSX (hvordan skrives det?) så er vel ikke det særlig overaskende, men det betyr jo lant i fra at windows er sikrere... Rapporter kan vinkles slik de som betaler vill.

[veggiss]

Quote:

Den 2002-11-27 18:08, skrev sjanten: Quote: Den 2002-11-27 18:00, skrev veggiss: ehhh...du KAN kjøre linux på xbox hvis du boler den. mac os x er ikke linux, det er bsd. 90% ellerno av verdens pc'er kjører ett-eller-annet windows os, så jeg tror nok at windows er mest utbredt du.   ...men ikke 90% av verdens C64, fjernkontroller eller videospillere, klokker eller routere.... :wink:   men sant nok; hvem i h* gidder å bryte seg inn i en _C64_!!? :razz:

 

når jeg tenker pc, så tenker jeg ibm kompatibel pc, og da forsvinner vel raskt klokker, routere og c64 maskiner.

[xeon]

I artikkelen til hw.no står det at linux står for 50% av sikkerhetsrapportene, mens unix står for like mange.. Enten er det hw som har gått på en bommert, aberdeen eller så har microsoft INGEN feil..

 

Noen som kan hjelpe meg med å forstå den..

 

Dessuten får jeg intrykk av at aberdeen har tatt hele linux under ett.. Nå må vi huske på at det finnes utrolig mange distroer av linux og desto større sannsynlighet for at noen skal kludre til litt.. Som nevnt tidligere kommer nok heller ikke alle ms sine feil ut i offentlighetens rom..

[Kamerat]

Quote:

Hvordan kan du få Windows 3x og Windows 95 til å være sikre OS?

Siden Internet Explorer ikke var en del av operativsystemet/GUIet regner jeg med at de Windowsene var 90% sikrere enn de vi har i dag :smile:

[veggiss]

husker du winnuke? det var greier det :]

 

gode gamle win 95

[drall]

INGEN, (med unntak muligens av Microsoft), vet hvor mange sikkerhetshull windows har. Dette gjør rapporten til en vits.

 

Alle kjente sikkerhetshull blir rettet på raskt i linux. Og om mange blir offentliggjort er det fordi alle blir offentliggjort.

 

Jeg må bare le når Microsoft gir ut en patch som fikser store sikkerhetshull som har eksistert i årevis og som ingen har fått høre om.

[ØysteinI]

Bare husk at et OS ikke er sikrer enn det man gjør det til. Ikke noe problem å få til et usikkert Linux-system nei... Bare fordi det heter Unix eller Linux gjør det ikke sikkert. Virker som det henger litt igjen av den gamle mentaliteten at "Windows suger. Bill er stygg!! Linux ær wærdens beste!". Det er liksom allment opplest og vedtatt, akkurat som "alle som liker FRP er rasister", "ski er morsomt" og "ting var så meget bedre før". Bare pass på å ikke sammenligne Linux med noen Windows NT4.0 eller eldre. Å sammenligne desktop-OS mot et server-OS bli bare for dumt(NT3.5 og 4.0 er for gammelt til å være spesielt mye sammenligningsgrunnlag). Det må bli Win2k vs Linux hvis man først skal prøve å sammenligne.

 

Sier man noe kritisk om Linux, kommer det fort en liten spirrevipp fram og slenger Bill-jokes ... Det blir litt tamt spør du meg. Riktig nok anser jeg Linux som et bedre ståsted for å få det mest sikre server-OS'et framfor Windows, men bare så lenge folka bak consolen veit hva de driver med. En flink Windows-Administrator kan fort ut-sikre en ikke fullt så bra Linux-mann og motsatt.

 

Nei, et system er ikke sikkert før man røsker ut nettverkskabelen, knekker av ps2-porten, låser hele maskina inn i en safe og spiser nøkkelen. (... og selv da er man ikke helt sikker fordi folk kan fremdeles stjele hele safen :wink: ).

 

---------------

Hvis noen lurte kjører jeg BÅDE Windows OG Linux....

[ærlige_roffen]

Quote:

Den 2002-11-27 17:17, skrev wil: men det sies jo at linux altid har vært det sikkreste operativsystemet å bruke,

 

*Alltid* blir vel å ta i. Gamle distribusjoner kom jo med gapende sikkerhetshull som telnet og rsh ferdig installert og aktivert. Ikke sikkert i det hele tatt. (Det gikk selvfølgelig an å slå de av ved å redigere /etc/inetd.conf elns, men da måtte man vel allerede være relativt sikkerhetsbevisst - og er man det klarer man å gjøre windows ganske sikkert også...)

 

En lærdom man kan hente fra artikkelen er at verken Windows eller *nix er spesielt sikre OS. Vær forsiktig og kjør for all del ikke daemons du ikke *trenger*...

[Dollar]

Linux er open source, som engel liker å krangle er en fordel.

 

Ulempen er vel at hvem-som-helst kan lære seg svært, svært mye om selve koden, som selvfølgeling også har svakheter.

 

Hva som er verst/best vil trolig kommer ann på synsvinkel. Hadde alle rapporter sagt at Linux var best ville jeg vært mer bekymret (for riktigheten i rapportene).

 

Microsoft har masse hull de og - men de er kommersielle og har mer resurssene (til å løse problemer, når de ønsker).

[xeon]

Quote:

Den 2002-11-27 19:20, skrev Dollar: Ulempen er vel at hvem-som-helst kan lære seg svært, svært mye om selve koden, som selvfølgeling også har svakheter.

 

For det første må du ha god peiling på programmering for å forstå noe av "selve koden".. Og hvem-som-helst har ikke peiling på programmering.

 

Quote:

Hva som er verst/best vil trolig kommer ann på synsvinkel. Hadde alle rapporter sagt at Linux var best ville jeg vært mer bekymret (for riktigheten i rapportene).

 

Hvorfor i all verden skal ikke linux være sikrere enn ms? Det blir bare så sikkert som du gjør det til. Noen må gjøres mer med..

 

Quote:

Microsoft har masse hull de og - men de er kommersielle og har mer resurssene (til å løse problemer, når de ønsker).

 

Riktig at de er komersielle, men hadde du lest litt (og hatt litt logisk sans) så ser du at de ikke løser alle problemer med en gang. Selv ikke open-source løser alle problemer med en gang, men det går gjerne raskere å få respons på problemer med koden og derfor vil det også (rent logisk sett) gå raskere å fikse hullene

[decibel]

Quote:

Noe sier meg at denne rapporten er et bestillingsverk fra Microsoft. Har riktignok ikke lest den selv, men jeg lurer på hvordan de klarer å komme fram til en slik konklusjon.

Er ikke dette noe naivt? Selv om det utgis en rapport som taler Linux imot, så er det ikke akkurat noe modent tegn å henge ut forfatteren som kjøpt og betalt uten noen form for dokumentasjon. Det at du ikke engang har lest rapporten taler jo ikke akkurat for denne påstanden.

 

Etter det jeg har forstått er rapporten basert på faktaopplysninger fra Cert (www.cert.org). Her er et sitat:

 

Quote:

Security advisories from Cert for the first 10 months of 2002 show that open source and Linux software accounted for more than half of all advisories

 

Dette høres ganske konkret ut spør du meg. Hvis ikke Cert totalt er feilsitert noe som jeg tviler på. Jeg gikk faktisk inn og kikket litt på Cert sine sider. Inntrykket jeg sitter tilbake med er at Unix varientene definitivt IKKE har færre rapporterte feil en Windows. Bare se på de sju siste...

 

Hvordan du tolker statistikken er en annen sak.

[anbar]

Quote:

Hvordan kan du få Windows 3x og Windows 95 til å være sikre OS?

 

Det er jo ganske enkelt å tenke seg, 3.10 kunne ikke gå på nett og 3.11 var for nettverk og modem, men det var så nytt at bare proffene brukte det, så fant man aldri så mange sikkerhetshull =)

 

Men win 95 hadde også rimelig mange sikkerhetshull da det ble lansert husker jeg, (skulle ikke den bli lansert i 94? og win 98 i 96? kan være jeg husker feil).

Men jeg husker iallefall at win 3.11 var ganske så stivt og kronglete, det gjaldt også å få den på nett..

[Anders Leipsland]

Quote:

Den 2002-11-27 20:26, skrev decibel: Er ikke dette noe naivt? Selv om det utgis en rapport som taler Linux imot, så er det ikke akkurat noe modent tegn å henge ut forfatteren som kjøpt og betalt uten noen form for dokumentasjon. Det at du ikke engang har lest rapporten taler jo ikke akkurat for denne påstanden.

 

naivt? Jeg ville vel vært mer naiv om jeg svelgte den rått? Bedre å være kritisk først og la de som kommer med rapporter bevise at rapporten er objektiv og god.

 

Jeg sier heller ikke at AG er kjøpt å betalt. Hadde jeg hatt dokumentasjon så ville jeg jo sagt "denne rapporten ER et bestillingsverk" ikke at "noe sier meg at"(les: magefølelsen sier meg). Jeg opplyser jo også hvor dårlig jeg har rukket å sette meg inn i saken på det nåværende tidspunkt, så bør jo alle skjønne at mine uttalelser ikke er fakta. Ikke kom her å gi meg pepper for at jeg faktisk sier ifra når jeg uttaler meg på tynt grunnlag.

 

Det jeg spør om er, hvorfor lagde AG denne rapporten?