Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

[Prothesis]

Har ikke tid til å svar på det andre nå, men dokumentaren/boken er skrevet av fagfolk. Penrose (som er ateist) er faktisk han som har gjort mye av forskningen på dette her. Men hvis du ikke ser den på grunn av det, så kan ikke jeg hjelpe deg, min venn

Endret 13. februar 2007 av Prothesis

[HeltNils]

En ting til jeg må legge til. Jeg tror ikke vitenskapen vil kunne forklare opprinnelsen av fornuft annet enn å si at det var sjanse.

Hvis ikke du kan akseptere det tenker du feil. Evolusjonen har ikke noe mål. Den går ikke framover eller oppover mot noe. Mennesket er ikke toppen av utviklingstreet, vi er bare en av mange grener. Vi har heller ikke levd lenge nok enda til å kunne si at høy intelligens er positivt for overlevelsesevnen. Kanskje ender vi opp med å utrydde oss selv om 10, 100 eller 1000 år. I såfall vil dinosaurene ha vært mye mer vellykket enn oss, siden de eksisterte i mange millioner år.

[HeltNils]

Tenk deg at du skal bli henrettet. Skutt. Det er 50 skyttere med et magasin på 10 kuler hver. Du stiller deg mot veggen, og en mann roper "Fyr!". Etterpå, så finner du ut, til din forbløffelse, at ALLE KULENE bommet! Alle skjøt og de skjøt med mange kuler mot deg. Man tenker ikke da: "Oh! Så heldig jeg er!". Man tenker heller "Hvorfor skjedde dette? Det må være en forklaring." En forklaring i denne analogien kunne vært at skytterne hadde blitt bestukket.

Om du skal være konsekvent må du vel heller si at det var gud som grep inn?

[ATWindsor]

Jeg har nok hørt (mye) om det antropiske prinsipp, men la oss se på en analogi.

 

Tenk deg at du skal bli henrettet. Skutt. Det er 50 skyttere med et magasin på 10 kuler hver. Du stiller deg mot veggen, og en mann roper "Fyr!". Etterpå, så finner du ut, til din forbløffelse, at ALLE KULENE bommet! Alle skjøt og de skjøt med mange kuler mot deg. Man tenker ikke da: "Oh! Så heldig jeg er!". Man tenker heller "Hvorfor skjedde dette? Det må være en forklaring." En forklaring i denne analogien kunne vært at skytterne hadde blitt bestukket.

 

Når det gjelder alle disse planetene, så anbefaler jeg deg å se en dokumentar.

 

http://www.theapologiaproject.org/media/th...eged_planet.ram

 

Dette med liv:

Det er nok ikke så enkelt, min venn. Jeg orker ikke å forklare så jeg skal lete etter en link som forklarer litt om dette.

7931895[/snapback]

 

Jeg synes ikke det er en fantastisk god analogi, men om det ble henrettet veldig mange folk på denne måten, så vil det før eller senere skje at folk bommer, det er veldig usannsynlig at det skjer med deg, men når det er skjedd, så er det ikke nødvendigvis en grunn. Selv om det er veldig usannsynlig at man vinner i lotto, så vinner det noen (nesten) hver uke. Da går det ikke ann for lotto-vinneren å tenke "det kan umulig ha vært en tilfeldig trekning, det er jo så usannsynlig at nettop jeg vant".

 

AtW

[kjetil02]

Sannsynlighet for sju rette med én rekke i Lotto: 1:5.379.616. Med ti rekker: 1:537.962.

Sannsynlighet for at ingen av de 50x10 skuddene treffer: 1:500.

 

Hm...

[ATWindsor]

Sannsynlighet for sju rette med én rekke i Lotto: 1:5.379.616. Med ti rekker: 1:537.962.

Sannsynlighet for at ingen av de 50x10 skuddene treffer: 1:500.

 

Hm...

7934603[/snapback]

 

Hvor får du den 1:500-sannsynligheten fra?

 

AtW

[kjetil02]

Har ikke tid til å svar på det andre nå, men dokumentaren/boken er skrevet av fagfolk. Penrose (som er ateist) er faktisk han som har gjort mye av forskningen på dette her. Men hvis du ikke ser den på grunn av det, så kan ikke jeg hjelpe deg, min venn

7931945[/snapback]

 

Nå har jeg sett videoen din, og jeg må si at den dessverre var slik jeg ventet meg. Den klarer å vri det antropiske prinsipp til å bli et slags gudsbevis, noe som egentlig er helt baklengs. Selvfølgelig er vi på den planeten som passer oss best, selvfølgelig kan vi måle best herfra, selvfølgelig er alt ordnet slik at det skal fungere best for oss.

 

... eller var det omvendt? Douglas Adams tegner en skisse for oss: En pytt ligger i gropa si, og tenker "for en flott grop! Passer meg utmerket! Den passer faktisk så perfekt at den må være designet for meg!". Så priser den sin skaper, og lever lykkelig helt til den tørker bort.

 

Vi lever her på denne planeten fordi alt ligger til rette for det her. Vi kan måle universet på best mulig måte herfra, fordi vi og alt vårt utstyr passer til det. Alt her er ordnet på en måte vi har tilpasset oss til. Vi lever her fordi det går an, ikke omvendt.

[kjetil02]

Hvor får du den 1:500-sannsynligheten fra?

7934654[/snapback]

 

Hoi. Nå blei jeg usikker, gitt.

 

Tankegangen min var slik: 50 soldater, 10 skudd hver=500. Én kombinasjon gjør at ingen treffer, ergo 1:500. Det var feil.

 

Det blir 1:1000, fordi hver av skuddene har to muligheter; treff eller ikke treff. Også kan man si at disse sikkert er flinke skyttere, at de har et stillestående mål, at de har tid til å sikte, men at de kanskje har samvittighetskvaler... Oi, så mange variabler vi kan få!

Endret 13. februar 2007 av kjetil02

[Latskap]

Svarer til Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

 

Evolusjonsteorien er en TEORI eller HYPOTESE. Den MÅ bli forsøkt undergravd før vi kan etablere den som en teori eller lov.

[Thlom]

Svarer til Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

 

Evolusjonsteorien er en TEORI eller HYPOTESE. Den MÅ bli forsøkt undergravd før vi kan etablere den som en teori eller lov.

7935647[/snapback]

Gravitasjonsteorien er også bare en teori...

 

Selvsagt må evolusjonsteorien bli testet, undersøkt og diskutert, men av fagfolk. Ikke løgnere og gærninger som har konklusjonen klar på forhånd.

[Lemkin]

Svarer til Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

 

Evolusjonsteorien er en TEORI eller HYPOTESE. Den MÅ bli forsøkt undergravd før vi kan etablere den som en teori eller lov.

7935647[/snapback]

 

Problemet er at dagens forsøk på undergraving som oftes skyter skivebom med kritikken. Det meste av "kritikken" er dårlige stråmenn som kreasjonistene setter opp og angriper. En av de mest populære stråmennene har vært å omdefinere makroevolusjon slik det passer en seg selv, og angriper derifra. Men selv etter at kreasjonistene har omdefinert makroevolusjon, så klarer de fortsatt ikke finne noen feil med evolusjonsteorien.

 

Det er også morsomt at du har kastet deg på "teori og hypotese" bølgen. En vitenskaplig teori er bygd opp av fakta, fakta er grunnstenene i en teoriene. Dette var jo faktisk en sak i USA, hvor en (eller flere) stater faktisk hadde innført et advarselsklistermerke på biologibøkene, som advarte om at evolusjon fortsatt kun var en teori og ikke fakta :!:

[ATWindsor]

Svarer til Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

 

Evolusjonsteorien er en TEORI eller HYPOTESE. Den MÅ bli forsøkt undergravd før vi kan etablere den som en teori eller lov.

7935647[/snapback]

 

En vitenskaplig teori er ikke akkurat noe som står svakt, gravitasjon-, relativitet, og elktromagnetisk teori er ikke akkurat vaklevorne saker. Det er greit nok å angripe rådene teorier, men da bør man ha noe å fare med, de færreste av angriperene er folk som har satt seg inn i biologi, og mener evolusjonsteori er ufullstendig (den har mye større støtte blant fagfolk en blant "bermen"). Derimot er det folk som først har bestemt seg for at de ikke liker evolusjonsteorien, og desperat prøver å komme opp med motargumenter, som i all hovedsak baserer seg på manglende forståelse.

 

Det er kanskje sterke ord, men kreasjonisme sin framgang er virkelig skremmende, og sterke ord trengs.

 

AtW

[Latskap]

Svarer til Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

 

Evolusjonsteorien er en TEORI eller HYPOTESE. Den MÅ bli forsøkt undergravd før vi kan etablere den som en teori eller lov.

7935647[/snapback]

 

Problemet er at dagens forsøk på undergraving som oftes skyter skivebom med kritikken. Det meste av "kritikken" er dårlige stråmenn som kreasjonistene setter opp og angriper. En av de mest populære stråmennene har vært å omdefinere makroevolusjon slik det passer en seg selv, og angriper derifra. Men selv etter at kreasjonistene har omdefinert makroevolusjon, så klarer de fortsatt ikke finne noen feil med evolusjonsteorien.

 

Det er også morsomt at du har kastet deg på "teori og hypotese" bølgen. En vitenskaplig teori er bygd opp av fakta, fakta er grunnstenene i en teoriene. Dette var jo faktisk en sak i USA, hvor en (eller flere) stater faktisk hadde innført et advarselsklistermerke på biologibøkene, som advarte om at evolusjon fortsatt kun var en teori og ikke fakta :!:

7936015[/snapback]

 

hahaha så på det jeg også >< LoL:P

Nei jeg sa bare hvorfor teorier trengs å bli prøvd undergraves.

[Thlom]

Ingen vitenskaplige teorier trenger å bli undergravd. Teorier må bli forsøkt falsifisert, testes, diskuteres og forbedres, eventuelt forkastes.

[Lemkin]

Svarer til Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

 

Evolusjonsteorien er en TEORI eller HYPOTESE. Den MÅ bli forsøkt undergravd før vi kan etablere den som en teori eller lov.

7935647[/snapback]

 

Problemet er at dagens forsøk på undergraving som oftes skyter skivebom med kritikken. Det meste av "kritikken" er dårlige stråmenn som kreasjonistene setter opp og angriper. En av de mest populære stråmennene har vært å omdefinere makroevolusjon slik det passer en seg selv, og angriper derifra. Men selv etter at kreasjonistene har omdefinert makroevolusjon, så klarer de fortsatt ikke finne noen feil med evolusjonsteorien.

 

Det er også morsomt at du har kastet deg på "teori og hypotese" bølgen. En vitenskaplig teori er bygd opp av fakta, fakta er grunnstenene i en teoriene. Dette var jo faktisk en sak i USA, hvor en (eller flere) stater faktisk hadde innført et advarselsklistermerke på biologibøkene, som advarte om at evolusjon fortsatt kun var en teori og ikke fakta :!:

7936015[/snapback]

 

hahaha så på det jeg også >< LoL:P

Nei jeg sa bare hvorfor teorier trengs å bli prøvd undergraves.

7936162[/snapback]

 

Teorier som evolusjonsteorien trengs ikke å bli prøvd undergravd av en gjeng teister som sjeldent har noe vettug å fare med. Husk at den vitenskaplige metode går ut på å falisifisere og verifisere hypotesene. Det er status å kunne falisifisere de rådende teoriene, da dette viser at en har tenkt på noe ingen andre har tenkt på. Evolusjonsteorien er en av de mest habile rådene teoriene som eksisterer, og jeg har enda til gode å se noen gode argumenter og innvendinger mot evolusjonsteorien fra både kjente og ukjent teister, kreasjonister og andre som en nå måtte betvile teoriens riktighet.

 

Med andre ord: vitenskaplige teorier trengs ikke å bli prøvd undergravd av personer som ikke vet hva de snakker om. Er målet å undergrave evolusjon bør en vite hva evolusjon faktisk er og finne observasjoner som motsier teorien.

[Latskap]

Svarer til Hvorfor blir evolusjonsteorien forsøkt undergravd?

 

Evolusjonsteorien er en TEORI eller HYPOTESE. Den MÅ bli forsøkt undergravd før vi kan etablere den som en teori eller lov.

7935647[/snapback]

 

Problemet er at dagens forsøk på undergraving som oftes skyter skivebom med kritikken. Det meste av "kritikken" er dårlige stråmenn som kreasjonistene setter opp og angriper. En av de mest populære stråmennene har vært å omdefinere makroevolusjon slik det passer en seg selv, og angriper derifra. Men selv etter at kreasjonistene har omdefinert makroevolusjon, så klarer de fortsatt ikke finne noen feil med evolusjonsteorien.

 

Det er også morsomt at du har kastet deg på "teori og hypotese" bølgen. En vitenskaplig teori er bygd opp av fakta, fakta er grunnstenene i en teoriene. Dette var jo faktisk en sak i USA, hvor en (eller flere) stater faktisk hadde innført et advarselsklistermerke på biologibøkene, som advarte om at evolusjon fortsatt kun var en teori og ikke fakta :!:

7936015[/snapback]

 

hahaha så på det jeg også >< LoL:P

Nei jeg sa bare hvorfor teorier trengs å bli prøvd undergraves.

7936162[/snapback]

 

Teorier som evolusjonsteorien trengs ikke å bli prøvd undergravd av en gjeng teister som sjeldent har noe vettug å fare med. Husk at den vitenskaplige metode går ut på å falisifisere og verifisere hypotesene. Det er status å kunne falisifisere de rådende teoriene, da dette viser at en har tenkt på noe ingen andre har tenkt på. Evolusjonsteorien er en av de mest habile rådene teoriene som eksisterer, og jeg har enda til gode å se noen gode argumenter og innvendinger mot evolusjonsteorien fra både kjente og ukjent teister, kreasjonister og andre som en nå måtte betvile teoriens riktighet.

 

Med andre ord: vitenskaplige teorier trengs ikke å bli prøvd undergravd av personer som ikke vet hva de snakker om. Er målet å undergrave evolusjon bør en vite hva evolusjon faktisk er og finne observasjoner som motsier teorien.

7937149[/snapback]

 

Jeg er helt enig:p er ikke enig i at noen idioter skal si hva som er riktig og hva som ikke er riktig. Det jeg sier er at alle teorier må prøves. Klarer man motbevise den, vel da var teorien feil. Men hvis man ikke klarer det, vel da er det en sjanse for at teorien er riktig.

[NikkaYoichi]

Hvordan vet vi at det ikke finnes liv på andre planeter? Hvordan vet vi at forholdene må være lik jorden for å kunne ha liv?

 

Det er en åpenbar feil å fastsette regler for hvilke faktorer som må være til stede for at liv skal kunne oppstå og overleve. Livet på jorden kan vi si noe om, livet på andre planeter kan vi derimot ikke si noe om. At det kan finnes vesner i andre solsystem som puster inn karbondioksid og puster ut helium er vel ikke umulig? Eller kanskje de lever av helt andre gasser som vi enda ikke har oppdaget. Vi har vel utforsket ca en pissestråle av verdensrommet så å påstå at vi sitter på alle svarene for hva liv forutsetter er vel strengt talt idioti.

 

Vi kan heller ikke utelukke at det finnes organismer som er usynlige for oss som bor på Mars eller Månen for den del. At vi ikke har teknologi til å utføre en bestemt operasjon som å bli usynlig eller demateralisere/materalisere objekter betyr ikke at det er umulig.

[HeltNils]

At det kan finnes vesner i andre solsystem som puster inn karbondioksid og puster ut helium er vel ikke umulig?

Jo, det er i grunnen det.

[WarpX]

At det kan finnes vesner i andre solsystem som puster inn karbondioksid og puster ut helium er vel ikke umulig?

Jo, det er i grunnen det.

Bra gjort å bare slenge ut en ubegrunnet konklusjon

[HeltNils]

Hvis ikke man skjønner at ikke noe kan leve på å gjøre CO2 til He vet personen for lite til at jeg orker å begynne å forklare.